Defendant convicted of trafficking large quantities of cannabis and cocaine under Article 253.1 of Criminal Law.

Lietas arhīva Nr. K69-0075-24/2

ECLI:LV:KURT:2024:0404.11270007821.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2024.gada 4.aprīlī

Tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Jānis Bumbieris,

piedaloties prokuroram Rolandam Stūrim,

aizstāvim Edgaram Goltam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. B/ realizācijas nolūkā neatļauti iegādājās un glabāja narkotisko vielu lielā apmērā, proti: /pers. B/ līdz /datums/plkst.18.35, pirmstiesas

izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotos apstākļos, realizācijas nolūkā neatļauti iegādājās narkotiskās vielas – izžāvētu, zaļganbrūnas krāsas augu valsts

izcelsmes masu ne mazāk kā 160,1096 g kanabisu (izžāvētu marihuānu) un baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur ne mazāk kā 0,3918 g kokaīna.

Turpinot savu noziedzīgo nodomu, /pers. B/ neatļauti iegādātās narkotiskās vielas – 160,1096 g kanabisu (izžāvētu marihuānu) un baltas krāsas

pulverveida vielu, kas satur 0,3918 g kokaīna, neatļauti glabāja nodošanai citām personām savā dzīvesvietā /adrese/: 1) vienā polimēra materiāla maisiņā

0,9503 g kanabisu (izžāvētu marihuānu) un vienā polimēra materiāla maisiņā baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 0,1091 g kokaīna, pēc tam pie

sevis, līdz /datums/plkst.18.35, kad, atrodoties /adrese/ un /adrese/ krustojumā, realizēja tos personai, attiecībā uz kuru stājies spēkā prokurora

priekšraksts par sodu; 2) drēbju skapja augšējā plauktā ievietotos četrpadsmit polimēra materiāla maisiņos kopā 159,1593 g kanabiss (izžāvētu

marihuānu) un kumodē zem televizora ievietotā polimēra materiāla maisiņā baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 0,2827 g kokaīna, līdz /datums/

plkst.19.55, kad Valsts policijas darbinieki /pers. B/ dzīvesvietas kratīšanas laikā maisiņus ar narkotiskajām vielām izņēma.

Atbilstoši likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma “Latvijā kontrolējamās narkotiskās vielas, psihotropās

vielas un prekursori un to nelikumīgas aprites iedalījuma apmēri” 7.punkta 4 b) apakšpunktam – kanabiss (izžāvēta marihuāna) ir aizliegta sevišķi bīstama

narkotiskā viela (iekļauta Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru I sarakstā) un ko saskaņā ar “Narkotisko un psihotropo

vielu un zāļu, kā arī prekursoru likumīgās aprites likuma” 5.pantu aizliegts audzēt, ražot, izgatavot, importēt, eksportēt, izplatīt, reklamēt, transportēt,

glabāt, nodot par atlīdzību vai bez tās, iegādāties un lietot, kā arī sūtīt cauri Latvijas teritorijai.

Pie /pers. B/ izņemtais daudzums – 160,1096 g kanabiss (izžāvēta marihuāna), ir daudzums, kas pārsniedz likuma “Par Krimināllikuma spēkā

stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma 7.punkta 4 b) apakšpunktā norādīto apmēru, sākot, ar kuru daudzumi atzīstami par lieliem (100 g).

Savukārt atbilstoši likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma “Latvijā kontrolējamās narkotiskās vielas,

psihotropās vielas un prekursori un to nelikumīgas aprites iedalījuma apmēri” 13.punkta 55.apakšpunktam, kokaīns ir ļoti bīstama narkotiskā viela, kuru

atļauts izmantot medicīniskiem un zinātniskiem mērķiem (iekļauta Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru II sarakstā) un ko

saskaņā ar “Narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī prekursoru likumīgās aprites likuma” 39.panta pirmajā daļā noteikto, fiziskās personas

iegādājas un uzglabā tikai ārstniecības kursam nepieciešamo II sarakstā iekļauto zāļu daudzumu. Zāles izraksta un iegādājas normatīvajos aktos

noteiktajā kārtībā, saskaņā ar minētā likuma 36.panta pirmajā daļā noteikto, ka II sarakstā iekļautās vielas un zāles pacientiem drīkst izsniegt tikai pret

recepti, kurā norādīta to terapeitiskā lietošana. Recepšu izrakstīšanas un uzglabāšanas kārtību nosaka Ministru kabinets.

Pie /pers. B/ izņemtais kokaīna daudzums – 0,3918 g, pārsniedz likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma

13.punkta 55.apakšpunktā norādīto apmēru, līdz kuram daudzumi atzīstami par nelieliem (0,01 g), bet nepārsniedz apmēru, sākot ar kuru daudzumi

atzīstami par lieliem (5 g).

Ar šādām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Motīvu daļa

[2] Tiesas izmeklēšanā apsūdzētais /pers. B/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas atzina pilnībā,

izdarīto nožēloja, un lūdza tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neveikt.

Prokurors R.Stūris norādīja, ka tiesas izmeklēšanā ir veicama pierādījumu pārbaude, jo krimināllieta nodota atkārtotai izskatīšanai pirmās instances

tiesai, nepieciešams nopratināt apsūdzēto, kā arī nepieciešams fiksēt apstākļus, kas varētu ietekmēt soda mēru /pers. B/.

Aizstāvis E.Golts pievienojās prokurora viedoklim.

[3] Uzklausot lietas dalībnieku viedokļus un ievērojot Kurzemes apgabaltiesas /datums/ lēmumā norādītos motīvus, tiesa nolēma tiesas izmeklēšanā

veikt pierādījumu pārbaudi.

[4] Saskaņā ar Krimināllikuma 1.panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kuram ir visas noziedzīgā nodarījuma

sastāva pazīmes. Katra noziedzīga nodarījuma sastāvu veido objektīvo un subjektīvo pazīmju kopums, kurš ir vispusīgi izvērtējams noziedzīga nodarījuma

kvalifikācijas procesā, ņemot vērā to ciešo saistību un savstarpējo sakarību.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 127.pantu pierādījumi kriminālprocesā ir jebkuras likumā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā

formā nostiprinātās ziņas par faktiem un par pierādījumiem var izmantot tikai ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. No minētās normas

izriet, lai kādas ziņas varētu atzīt par juridiski korektu pierādījumu, tam jāatbilst visām trīs pazīmēm – ticamībai, attiecināmībai un pieļaujamībai.

[5] Tiesas izmeklēšanā pārbaudot un izvērtējot pierādījumu attiecināmību, pieļaujamību un ticamību, tiesa konstatē, ka apsūdzētā /pers. B/ darbības

pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas un viņa vaina noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pierādīta ar liecinieku liecībās un

rakstveida pierādījumos norādītajām ziņām, kā arī apsūdzētā liecībām ciktāl tās apstiprinās ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem. Kriminālprocesā ziņas

par faktiem iegūtas un procesuāli nostiprinātas Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā, un šīs ziņas izmantojamas apsūdzētā vainas pierādīšanā.

[6] Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ liecināja, ka izdarīto nožēlo, palīdzējis atklāt arī citas personas izdarītu noziegumu. Atzina, ka savā dzīvesvietā

glabājis 160,1096 g kanabisu, tajā skaitā savām vajadzībām. Atzina, ka /datums//adrese/ un /adrese/ ielas krustojumā, Liepājā, realizējis kursabiedram

0,9503 g kanabisu un 0,1091 g kokaīnu, par ko saņēmis samaksu. Narkotiskās vielas neesot tirgojis, lai nopelnītu. Narkotiskās vielas lietojis pats un

cienājis ar tām draugus. Kratīšanas laikā izņemtajai naudai neesot noziedzīga izcelsme, tā neesot iegūta no narkotisko vielu realizācijas. /adrese/,

izņemtajai naudai bijusi legāla izcelsme, to izņēmis no bankomāta automašīnas riepu iegādei, savukārt /adrese/, izņemtā nauda bijis uzkrājums no darba

algas. Pazīst /pers.I/, /pers. F/, /pers. G/ un /pers. H/. Narkotiskās vielas nodevis tikai /pers. H/ un /pers. I/, /pers. F/ un /pers. G/ narkotiskās vielas

nekad neesot nodevis. /pers. H/ un /pers.I/ 2021.gadā piedāvājis iegādāties marihuānu par 15 euro gramā. /pers. H/ marihuānu realizējis vienu reizi, citas

reizes marihuānu lietojuši abi kopā. /pers. J/ piedāvājis iegādāties marihuānu 2-3 reizes, kā arī reizēm marihuānu lietojuši kopā. Par marihuānas iegādi

/pers. H/ un /pers. I/ norēķinājušies skaidrā naudā. No šīm personām bankas pārskaitījumus neesot saņēmis. Atzina to, ka ir glabājis narkotiskās vielas

un arī to, ka /pers. H/ tās realizējis. Atzina, ka ir neatļauti iegādājies un glabājis narkotisko vielu 160,1096 g kannabis izžāvēto marihuānu realizācijas

nolūkā. 0,3918g kokaīna neesot glabājis, lai to nodotu citai personai. Kokaīnu lietojis pats vienu reizi, kopā ar /pers. H/. 0,282 g kokaīnu, kas atrasts

/pers. B/ dzīvesvietā, glabājis paša vajadzībām. Pirms aizturēšanas pēdējo reizi narkotiskās vielas, gan marihuānu, gan kokaīnu, lietojis nedēļu iepriekš.

[7] Tiesa uzskata, ka apsūdzētā vaina pierādīta ar kriminālprocesā iegūtajiem un tiesas izmeklēšanā pārbaudītajiem lietā esošajiem pierādījumiem un

dokumentiem.

[7.1] Ar liecinieka – Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes inspektora Valsts amatpersona /datums/ziņojumā par narkotisko vielu neatļautu

apriti (lietas 1.sējuma 4.lapa) iekļautajām liecībām, kuras liecinieks /pers. K/ tiesas sēdē apstiprināja, ka tikušas iegūtas ziņas, ka /pers. B/ nodarbojoties

ar marihuānas neatļautu iegādāšanos, glabāšanu un realizēšanu. No operatīvās informācijas esot zināms, ka /pers. B/ nelikumīgu darbību veikšanai

izmanto mobilā tālruņa numuru /numurs/ un ar klientiem sazinās izmantojot internetu un virtuālās saziņas programmas “Telegram”, “WhatsApp” un

“Snapchat”. /pers. B/ glabājot narkotiskās vielas savā faktiskajā dzīvesvietā /adrese/. Ikdienā /pers. B/ izmantojot automašīnu /TL marka/, ar valsts

reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/. /pers. B/ klientiem realizējot narkotiskās vielas savas dzīvesvietas tuvējā apkaimē.

[7.2] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 8.lapa); ar /datums/pārskatu par speciālo

izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 9.lapa); ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā

(lietas 1.sējuma 10.-11.lapa); ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 14.-15.lapa);

/datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 16.lapa); ar Valsts policijas /datums/pavadrakstu

Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 18.lapa) nosūtītā CD diskā ar uzrakstu “IeM VP SLN # 2343” (lietas 2.sējumā, aploksnē pie sējuma vāka) esošo

informāciju par sakaru līdzekļu kontroli; ar Valsts policijas /datums/pavadrakstu Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 19.lapa) nosūtītā CD diskā ar uzrakstu

“IeM VP SLN # 2535” (lietas 2.sējumā, aploksnē pie sējuma vāka) esošo informāciju par sakaru līdzekļu kontroli pierādīts, ka /pers. B/ lietotajam

tālruņa numuram /numurs/ tikusi veikta sakaru līdzekļa kontrole, kuras laikā iegūta informācija, ka pārskata periodos no /datums/līdz /datums/, /datums/,

no /datums/līdz /datums/, no /datums/līdz /datums/, no /datums/līdz /datums//pers. B/ no sevis lietotā tālruņa numura, cita starpā, sazinās ar tālruņu

Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/ abonementu lietotājiem. No fiksētajām telefona sarunām konstatējams,

ka /pers. B/ ar minēto tālruņu abonementiem sarunā tikšanās. Kāda sieviete (tālruņa Nr./numurs/) norāda, ka /pers. B/ nosūtījusi advokāta numuru par

narkotikām. Kāds vīrietis (tālruņa Nr./numurs/) vaicā /pers. B/ cik ilgi viņam vēl ies, jo vīrietis jau ejot pie bankomāta. Kādam vīrietim (tālruņa

Nr./numurs/) /pers. B/ norāda, ka varot kādu lietu viņam padot caur logu, kā arī norāda, ka ar vīrieti sazināsies “snapā” (tiesas ieskatā, ņemot vērā

fonētisko līdzību, /pers. B/ par “snapu” sauc virtuālās saziņas programmu “Snapchat”). Minētās telefonu sarunas liecina, ka šādā veida /pers. B/ ar

vairākām kontaktpersonām šifrētā tekstā apspriedis narkotisko vielu neatļautas aprites jautājumus.

[7.3] Ar /nosaukums/ /datums/atbildi Nr./numurs/ Valsts policijai uz pieprasījumu par /pers. B/ lietotā tālruņa Nr./numurs/ ienākošajiem un

izejošajiem zvaniem par laika posmu no /datums/līdz /datums/(lietas 1.sējuma 23.-32.lapa) un /nosaukums/ /datums/sniegto atbildi ar pielikumu par

tālruņa Nr./numurs/ saglabātajiem datiem par laika periodu no /datums/līdz /datums/(iekopētas CD diskā ar uzrakstu /numurs/, lietas 2.sējumā, aploksnē

pie sējuma vāka) pierādīts, ka /pers. B/ no sevis lietotā tālruņa Nr./numurs/ sazinājies ar šī sprieduma [7.2] punktā norādītajiem tālruņu numuru

abonementiem, pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā fiksētajos datumos un laikos.

[7.4] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 38.lapa) pierādīts, ka /pers. B/

/datums/pārvietojies transportlīdzeklī /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, kopā ar draudzeni /pers. L/, pēc kā uzturējies savā

dzīvesvietā /adrese/.

[7.5] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 39.lapa) pierādīts, ka /pers. B/

/datums/pārvietojies ar transportlīdzekli /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, un pēc plkst.17.15 uzturējies savā dzīvesvietā.

Plkst.18.35 /pers. B/ iznācis no dzīvesvietas un devies virzienā uz /adrese/, kur piegājis pie nezināma transportlīdzekļa /TL marka/, kas bijis novietots

stāvēšanai ielas malā ar ieslēgtiem gaismas lukturiem. Pie minētā transportlīdzekļa /pers.B/ pavadījis ne ilgāk kā 15 sekundes, pēc kā devies atpakaļ uz

savu dzīvesvietu, bet transportlīdzeklis aizbraucis.

[7.6] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 40.lapa) pierādīts, ka /pers. B/ /datums/līdz

plkst.17.10 pārvietojies ar transportlīdzekli /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, pēc kā devies uz savu dzīvesvietu.

Plkst.17.58 pie /pers. B/ dzīvesvietas kāpņutelpas pienācis un apstājies kāds vīrietis ar telefonu rokās. Pēc īsa brīža vīrietis, skatoties telefona ekrānā,

iegājis /pers. B/ dzīvesvietas kāpņutelpā. Aptuveni pēc 10 minūtēm minētais vīrietis iznācis no kāpņutelpas un aizgājis. Plkst.18.50 no kāpņutelpas iznācis

/pers. B/ un devies virzienā uz /adrese/, kur piegājis pie tumšas krāsas transportlīdzekļa /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/,

un tajā iesēdies. Pēc 15-20 minūtēm /pers. B/ izkāpis no minētā transportlīdzekļa un devies atpakaļ uz savu dzīvesvietu, bet transportlīdzeklis aizbraucis.

[7.7] Ar /datums//nosaukums/ sniegto atbildi Valsts policijai (lietas 1.sējuma 42.lapa) un tai pievienoto CD disku ar uzrakstu “/numurs/ /adrese/,

kāpņu telpa /datums/” (lietas 2.sējumā, aploksnē pie sējuma vāka), kurā iekopēts videoieraksts no ēkas /adrese/, 1.stāva kāpņu telpas video kameras

par laika posmu no /datums/plkst.18.00 līdz plkst.19.00 un tā /datums/apskates protokolu (lietas 1.sējuma 43.-46.lapa) pierādīts, ka šī sprieduma [7.6]

punktā norādītais vīrietis, kurš ap plkst.18.00 iegājis /pers. B/ dzīvesvietas /adrese/, kāpņutelpā, devies pie /pers. B/ dzīvokļa Nr./numurs/ durvīm, kur

saņēmis rokā no /pers. B/ videoierakstā neredzamu priekšmetu, pēc kā abi turpinājuši sarunu. Kopumā kāpņutelpā minētais vīrietis pavadījis ap 13

minūtēm, pēc kā devies ārā. Lai gan /datums/apskates protokolā videoierakstā fiksēts laiks plkst.18.27, kad vīrietis ienāk /pers. B/ dzīvesvietas

kāpņutelpā, tiesa par ticamāku uzskata, ka vīrietis kāpņutelpā ienācis ap plkst.18.00, kas saskan ar /datums/pārskatā par speciālo izmeklēšanas darbību

veikšanu kriminālprocesā (sk. šī sprieduma [7.6] punktu) un /datums/pārskatā par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (sk. šī

sprieduma [7.2] punktu) norādītajām ziņām, kā arī atbilst /nosaukums/ norādītajai informācijai par /pers. B/ veikto saziņu ar citu tālruņu numuru

abonementiem (sk. šī sprieduma [7.3] punktu). Ņemot vērā minēto, tiesas ieskatā /adrese/, 1.stāva video kamerai nav bijis iestatīts pareizs laiks.

[7.8] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 49.lapa) pierādīts, ka /datums//pers. B/

plkst.19.23 izgājis no savas dzīvesvietas /adrese/, un devies uz /nosaukums/ un /adrese/ ielas krustojumu, /adrese/, kur viņu sagaidījušas divas personas.

Vienai no personām, kura bijusi ģērbta /krāsa/ virsjakā, /pers. B/ pasniedzis pretī roku un persona pasniegusi pretī savu roku, lai kaut ko paņemtu no

/pers. B/, pēc kā persona savu roku ielikusi kabatā. /pers. B/ devies atpakaļ uz savu dzīvesvietu, bet abas neidentificētās personas devušās prom pa

/nosaukums/ ielu.

[7.9] Ar /datums/pārskatu par speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu kriminālprocesā (lietas 1.sējuma 50.lapa), DVD diskā ar uzrakstu /numurs/

/datums/Tikšanās pēc 18.00” (lietas 2.sējumā, aploksnē pie sējuma vāka) esošo videoierakstu un /datums/DVD diska apskates protokolu (lietas

1.sējuma 51.lapa) pierādīts, ka /pers. B/ /datums/plkst.18.32 izgājis no savas dzīvesvietas /adrese/, un devies uz /nosaukums/ un /adrese/ ielas

krustojumu, /adrese/, kur ticies ar /pers. H/. Abi pagājuši mazliet tālāk no ēkas /adrese/, pa /adrese/ ielu un apstājušies aiz ielas malā novietotajām

automašīnām. Plkst.18.42 abu tikšanās beigusies, /pers. B/ devies atpakaļ uz savu dzīvesvietu, bet /pers. H/ pārgājis pāri /nosaukums/ ielai un uzsācis

braucienu ar uzņēmuma /nosaukums/ elektroskrejriteni. Speciālās izmeklēšanas darbības veicēji /pers. H/ sekojuši un viņu aizturējuši pie ēkas /adrese/.

/pers. H/ atzinis, ka pie viņa atrodas narkotiskā viela – marihuāna un kāds balts pulverītis.

[7.10] Ar /datums/kratīšanas protokolu (lietas 1.sējuma 54.-56.lapa) un tam pievienoto fototabulu (lietas 1.sējuma 57.-60.lapa) pierādīts, ka

/datums//pers. B/ un viņa draudzenes /pers. L/ dzīvesvietā /adrese/, klātesot /pers. B/ un /pers. L/, tikusi veikta kratīšana. Uzaicināts izsniegt narkotiskās

vai psihotropās vielas un ar to neatļautas aprites saistītus priekšmetus, /pers. B/ vēlējies izdot narkotiskās vai psihotropās vielas. Kratīšanas rezultātā

/pers. B/ dzīvesvietā atrasti un izņemti: 14 dažāda izmēra polimēra materiāla maisiņi ar salmiņveida aizdari, kuros atradusies zaļas krāsas augu valsts

izcelsmes viela; jauni, nelietoti polimēra maisiņi ar salmiņveida aizdari; divas iesāktas cigaretes; elektroniskie svari; polimēra materiāla maisiņš ar

salmiņveida aizdari, kurā atradusies gaišas krāsas pulverveida viela; 230 euro (trīs 50 euro banknotes, trīs 20 euro banknotes, viena 10 euro banknote

un divas 5 euro banknotes); mobilais tālrunis /nosaukums/; kaste ar 9 jaunām, nelietotām e-cigaretēm; mobilais tālrunis /nosaukums/. Kratīšanas laikā

/pers. B/ un /pers. L/ pieteikumus un piezīmes nav izteikuši.

[7.11] Ar /datums/apskates protokolu (lietas 1.sējuma 61.-62.lapa), eksperta darba protokolu (lietas 1.sējuma 63.lapa) un fototabulu (lietas

1.sējuma 64.-68.lapa) pierādīts, ka no kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā izņemtajiem polimēra materiāla maisiņiem izņemti DNS saskarsmes pēdu

nomazgājumi.

[7.12] Ar Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes /datums/ eksperta atzinumu par narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu

Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 72.-74.lapa) pierādīts, ka zaļas krāsas augu valsts izcelsmes viela, kas atradusies 14 polimēra materiāla maisiņos un izņemta

kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā, ir 159,1593 g izžāvēts kanabiss (marihuāna).

[7.13] Ar Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes /datums/ eksperta atzinumu par narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu

Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 76.-77.lapa) pierādīts, ka gaišas krāsas pulverveida viela, kas atradusies polimēra materiāla maisiņā un izņemta kratīšanas

laikā /pers. B/ dzīvesvietā, satur 0,2827 g kokaīna.

[7.14] Ar Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes /datums/ ekspertu atzinumu par komisijas narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu

Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 79.-81.lapa) pierādīts, ka viena no divām iesāktajām cigaretēm, kas izņemta kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā, satur

kanabisu (marihuānu) jebkurā attiecībā, bet uz /pers. B/ dzīvesvietā izņemto elektronisko svaru virsmām konstatētas kokaīna un kanabisa pēdas

(mikrodaudzumi, kuru masu noteikt nav iespējams).

[7.15] Ar /datums/apskates protokolu (lietas 1.sējuma 82.lapa) un tam pievienoto fototabulu (lietas 1.sējuma 83.-84.lapa) pierādīts, ka /pers. B/

dzīvesvietā, kratīšanas laikā izņemtie, jauni, nelietoti, polimēra maisiņi ar salmiņveida aizdari kopskaitā bijuši 171 gabali.

[7.16] Ar /datums/apskates protokolu (lietas 1.sējuma 85.-88.lapa), tam pievienoto fototabulu (lietas 1.sējuma 89.lapa), /datums/papildus

apskates protokolu (lietas 1.sējuma 92.-95.lapa) un apskates laikā ierakstīto informāciju DVD diskā (lietas 2.sējumā, aploksnē pie sējuma vāka)

pierādīts, ka kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā izņemtajam mobilajam tālrunim Samsung bijis pievienots /pers. B/ konts, lietots tālruņa numurs

/numurs/, tālrunī izmantots /pers. B/ konts virtuālajā saziņas programmā “Snapchat”. Mobilajā tālrunī fiksēta /pers. B/ sarakste ar “Snapchat” lietotāju

/nosaukums/. Sarakstē, cita starpā, sūtīti attēli ar marihuānas augu un izžāvētu marihuānu, šifrētā tekstā apspriesti narkotisko vielu neatļautas aprites

jautājumi (sadalīšana, daudzumi).

[7.17] Ar /datums/apskates protokolu (lietas 1.sējuma 96.lapa) un Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas biroja

Organizētās noziedzības un noziegumu ekonomikas jomā apkarošanas nodaļas vecākās inspektores /datums/ lēmumu par materiālu izdalīšanu no

kriminālprocesa (lietas 1.sējuma 97.lapa) pierādīts, ka kastē, kas izņemta kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā, atradušās deviņas elektroniskās cigaretes

oriģinālā iepakojumā, no kurām viens iepakojums bijis atvērts, ar paskaidrojošiem uzrakstiem krievu valodā. Par minēto faktu uzsākta administratīvā

pārkāpuma lieta.

[7.18] Ar liecinieka – Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes inspektora Valsts amatpersona /datums/ziņojumā par narkotisko vielu neatļautu

apriti (lietas 1.sējuma 100.lapa) iekļautajām liecībām, kuras liecinieks /Valsts amatpersona/ tiesas sēdē apstiprināja, ka tikušas iegūtas ziņas, ka /pers. B/

nedēļas nogalēs ierodoties savā deklarētajā dzīvesvietā /adrese/, kur uzturas vairākas dienas vai stundas.

[7.19] Ar /datums/kratīšanas protokolu (lietas 1.sējuma 103.-104.lapa) un tam pievienoto fototabulu (lietas 1.sējuma 105.lapa) pierādīts, ka

/datums//pers. B/ deklarētajā dzīvesvietā /adrese/, klātesot /pers. B/, tikusi veikta kratīšana, kuras rezultātā dzīvoklī atrasta nauda 1 580 euro (viena 10

euro banknote, viena 20 euro banknote un trīsdesmit viena 50 euro banknote). Kratīšanas laikā /pers. B/ pieteikumus un piezīmes nav izteicis.

[7.20] Ar /datums//pers. H/ aizturēšanas protokola kopiju (lietas 1.sējuma 112.-113.lapa) un fototabulas kopiju (lietas 1.sējuma 114.lapa)

pierādīts, ka /datums/plkst.18.45 /pers. H/ aizturēts pie ēkas /adrese/, pēc tikšanās ar /pers. B/ (sk. šī sprieduma [7.9] punktu) par narkotisko vai

psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos un glabāšanu. Tikusi veikta /pers. H/ kratīšana, kuras laikā pie viņa, cita starpā, atrasts viens polimēra materiāla

maisiņš ar salmiņveida aizdari, kurā atradusies zaļgani brūnas krāsas augu valsts izcelsmes masa, kā arī viens polimēra materiāla maisiņš ar salmiņveida

aizdari, kurā atradusies gaišas krāsas pulverveida viela. /pers. H/ norādījis, ka aizturēts pamatoti un savu vainu atzinis.

[7.21] Ar Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes /datums/ eksperta atzinuma kopiju par narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu

Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 116.-117.lapa) pierādīts, ka zaļas krāsas augu valsts izcelsmes viela, kas atradusies polimēra materiāla maisiņā un izņemta

kratīšanas laikā no /pers. H/, ir 0,9503 g izžāvēts kanabiss (marihuāna).

[7.22] Ar Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes /datums/ eksperta atzinuma kopiju par narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu

Nr.2112661 (lietas 1.sējuma 119.-120.lapa) pierādīts, ka gaišas krāsas pulverveida viela, kas atradusies polimēra materiāla maisiņā un izņemta

kratīšanas laikā no /pers. H/, satur 0,1091 g kokaīna.

[7.23] Ar liecinieka /pers. H/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 121.-122.lapa), /datums/(lietas 1.sējuma 123.lapa),

/datums/(lietas 1.sējuma 124.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka viņš

pazīst /pers. B/ apmēram 5 gadus, kopā mācījušies /nosaukums/. Atceras, ka /datums/ mēnesī mācību iestādes kopmītnēs norisinājies policijas reids,

kura laikā pie /pers. B/ atrasta marihuāna. Pats lietojot marihuānu, ko kopš 2019.gada regulāri (vidēji reizi divās dienās) iegādājoties no /pers. B/.

Marihuānas iegādei pasūtījumi notikuši virtuālās saziņas programmā “Snapchat”, jo /pers. B/ teicis, ka pa telefonu, lai šādas sarunas nerunājot. Pēc

marihuānas pasūtījuma veikšanas virtuālās saziņas programmā “Snapchat”, bijis jāzvana uz /pers. B/ mobilo tālruni /numurs/, lai noskaidrotu vai viņš

atrodas savā dzīvesvietā. Parasti pēc zvana veikšanas /pers. B/ bijis jāgaida Tīklu un /nosaukums/ ielu krustojumā, Liepājā, kur notikusi satikšanās,

naudas un marihuānas apmaiņa. Reizēm /pers. B/ naudu par marihuānas iegādi pārskaitījis uz viņa norēķinu kontiem AS “Swedbank” un AS “SEB

banka”, maksājumu uzdevumos norādot “maksājums”. Marihuānu no /pers. B/ pērkot par 15 euro gramā.

Kad pircis marihuānu no /pers. B/ /datums/, tikšanās reizē /pers. B/ teicis, ka viņam esot arī kokaīns. 0,1 grams kokaīna pie /pers. B/ maksājis 15

euro. /datums/nopircis 0,2 gramus kokaīna no /pers. B/ par 30 euro.

/datums/ap plkst.13.00 nosūtījis ziņu /pers. B/ virtuālās saziņas programmā “Snapchat” “vai var vēl dabūt koku 0,2?”, domājot 0,2 gramus

kokaīna, uz ko /pers. B/ atbildējis, ka varēs. Tad ap plkst.17.30 /pers. B/ aizsūtījis vēl vienu ziņu virtuālās saziņas programmā “Snapchat” ar tekstu “1

g?”, ar to domājot 1 gramu marihuānas, uz ko /pers. B/ atbildējis, ka jā, varot pienākt pakaļ. Pēc vakariņām ar autobusu aizbraucis līdz Laumas

mikrorajona, Liepājā, autobusu pieturai un aizgājis uz veikalu “Maxima”, kur AS “SEB banka” bankomātā izņēmis naudu 95 euro apmērā, pēc kā devies

pie /pers. B/. Tuvojoties /pers. B/ dzīvesvietai uzzvanījis viņam uz mobilo tālruni. /pers. B/ iznācis no savas dzīvesvietas, tikšanās laikā /pers. B/ pārdevis

0,2 gramus kokaīna un 1 gramu marihuānas, par ko samaksājis 45 euro divās 20 euro banknotēs un vienā 5 euro banknotē. Pēc tikšanās abi šķīrušies,

paņēmis uzņēmuma “Bolt” elektroskrejriteni, lai dotos mājās, bet pa ceļam apturējuši policijas darbinieki.

Liecību sniegšanas laikā /pers. H/ uzrādīta bankas konta izdruka par veiktajiem maksājumiem /pers. B/. /pers. H/ liecinājis, ka visi viņa maksājumi

1 228,35 euro apmērā /pers. B/ 2020. un 2021.gadā bijuši par marihuānas iegādi.

Liecību sniegšanas laikā /pers. H/ uzrādīta virtuālās saziņas programmas “Snapchat” izdruka ar saraksti starp /pers. H/ un /pers. B/, ko K.Strungs

apliecinājis, norādot, ka sarakste bijusi par marihuānas iegādi. /pers. H/ liecinājis, ka ar /pers. B/ sazinājies no mobilā tālruņa numura /numurs/.

[7.24] Ar izdruku no Prokuratūras informācijas centra par /pers. H/ sodāmībām (lietas 1.sējuma 125.lapa) pierādīts, ka /pers. H/ ar

/datums/prokurora priekšrakstu par sodu sodīts par narkotisko vai psihotropo vielu neatļautu izgatavošanu, iegādāšanos, glabāšanu, pārvadāšanu vai

pārsūtīšanu bez nolūka tās realizēt pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas, saistībā ar viņa aizturēšanu pēc tam, kad viņš /datums/iegādājās

marihuānu un kokaīnu no /pers. B/. Prokurora priekšraksts par sodu stājies spēkā /datums/.

[7.25] Ar liecinieces /pers. L/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 128.-129.lapa), /datums/(lietas 1.sējuma 138.lapa),

kuras /pers. L/ tiesas sēdē apstiprināja, kā arī tiesas sēdē liecināto, ka ir /pers. B/ dzīvesbiedre no 2019.gada. Abi dzīvo kopā /adrese/. /pers. B/ ikdienā

pārvietojas ar transportlīdzekli /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, pati pārvietojas ar transportlīdzekli /TL marka/. Atceras,

ka /pers. B/ policijas darbinieki jau aizturējuši 2019.gadā mācību iestādes kopmītnēs par to, ka pie /pers. B/ atrasta marihuāna. Pēc minētā gadījuma

/pers. B/ ticis sodīts ar sabiedrisko darbu, pēc kā vairākus mēnešus marihuānu vairs nav lietojis. 2020.gada pavasarī /pers. B/ atsācis lietot marihuānu.

No kurienes /pers. B/ iegādājies marihuānu, nezina un par to viņam nekad nav jautājusi. Pati marihuānu nelieto. Zina, ka /pers. B/ marihuānu glabājis

kopējās dzīvesvietas drēbju skapī. Redzējusi kā /pers. B/ sver un ber marihuānu pa porcijām maisiņos, kas radījis aizdomas, ka /pers. B/ to arī tirgojis,

taču pati to nekad nav redzējusi un /pers. B/ nav prasījusi. Pazīst /pers. H/, kurš ir /pers. B/ draugs. /datums/kratīšanas laikā dzīvesvietā izņemtie maisiņi

ar marihuānu un elektroniskie svari piederot /pers. B/. Kratīšanas laikā ticis izņemts arī maisiņš ar gaišas krāsas vielu, par ko /pers. B/ teicis, ka tas esot

“vitamīns”. Iepriekš par tādas vielas esamību neko nav zinājusi. Kratīšanas laikā dzīvesvietā izņemtie naudas līdzekļi /pers. L/ nepiederot. Nav zinājusi, ka

/pers. B/ ir vēl kādi naudas uzkrājumi 1 500 euro apmērā.

[7.26] Ar liecinieka /amatpersona/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 139.lapa), ko tiesas sēdē liecinieks

apstiprināja, ka ir Valsts policijas /amata nosaukums/. Dienesta izpildes laikā tikusi saņemta operatīva rakstura informācija, ka /pers. B/ /nosaukums/

pilsētā nodarbojas ar neatļautu narkotisko vai psihotropo vielu apriti. Savu darbību veikšanai /pers. B/ izmantojis tālruņa numuru /numurs/.

Kriminālprocesa ietvaros norisinājusies /pers. B/ lietošanā esošā mobilā tālruņa abonenta numura kontrole un ar procesa virzītāja uzdevumu bijis jāveic

telefonsarunu un īsziņu monitorings. Tāpat bijusi jāveic /pers. B/ novērošana.

/amatpersona/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības satur identiskas ziņas, kas fiksētas /datums/pārskatā par speciālo izmeklēšanas darbību

veikšanu kriminālprocesā, DVD diskā ar uzrakstu /numurs/ /datums/Tikšanās pēc 18.00” esošajā videoierakstā un /datums/DVD diska apskates

protokolā (sk. šī sprieduma [7.9] punktu).

[7.27] Ar liecinieka /pers. I/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 140.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka /pers. I/ pazīst /pers. B/ no studiju laikiem, ar viņu mācījies kopā vienā kursā.

/pers. B/ marihuānu tirgojot jau no studiju laikiem, pats vairākas reizes no viņa ir pircis marihuānu. Par marihuānas iegādi /pers. B/ maksājis gan skaidrā

naudā, gan veicot pārskaitījumus uz /pers. B/ bankas norēķinu konta. 1 gramu marihuānas /pers. B/ tirgojis par 15 euro. Kādām vēl konkrētām

personām /pers. B/ tirgojis marihuānu, nezina, dzirdējis, ka /pers. B/ tirgojis marihuānu vairākiem /nosaukums/ tehnikuma biedriem.

Liecību sniegšanas laikā lieciniekam uzrādīts videoieraksts no /pers. B/ dzīvesvietas kāpņu telpas (sk. šī sprieduma [7.7] punktu) par ko /pers. I/

liecinājis, ka tas ir viņš, kurš /datums/apciemo /pers. B/ viņa dzīvesvietā.

[7.28] Ar SIA /nosaukums/ /datums/sniegto informāciju par mobilā tālruņa numura /numurs/ abonentu un tās pielikumu (lietas 1.sējuma 144.-

145.lapa) pierādīts, ka minēto tālruņa numuru laika posmā no /datums/plkst.00.00 līdz plkst.23.59 lietojis /pers. I/.

[7.29] Ar liecinieka /pers. F/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 146.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka viņš /pers. B/ pazīst no studiju laikiem /nosaukums/ tehnikumā. Studējuši

dažādos kursos un dzīvojuši vienās kopmītnēs. Zina, ka /pers. B/ tirgo marihuānu jau no 2017.gada. Arī pats vairākas reizes pircis marihuānu no /pers.

B/. Citas personas, kurām /pers. B/ tirgojis marihuānu, nezina. Naudu par marihuānas iegādi /pers. B/ maksājis gan skaidrā naudā, gan ar pārskaitījumu

uz /pers. B/ bankas norēķinu kontu no sava AS “Swedbank” norēķinu konta. 1 grams marihuānas maksājis 15 euro. No sava bankas norēķinu konta

/pers. B/ maksājis arī par citām lietām, piemēram, par degvielas izdevumiem, jo abi reizēm pēc studijām ar /pers. B/ automašīnu braukuši uz /nosaukums/,

kas ir /pers. F/ dzīvesvieta. Par vēlmi iegādāties marihuānu no /pers. B/ bijis jāraksta virtuālās saziņas programmā “Snapchat”. Marihuānu /pers. B/

parasti piegādājis uz /nosaukums/, caurspīdīgā polimēra materiāla maisiņā ar salmiņveida aizdari.

Liecību sniegšanas laikā /pers. F/ uzrādīts viņa bankas norēķinu konta izdrukas apkopojums, kurā fiksēti /pers. B/ veiktie pārskaitījumi. /pers. F/

liecinājis, ka maksājumi, kuru maksājumu uzdevumos norādīts, ka tie veikti par degvielu ir patiesi. Savukārt maksājumi, kuru maksājumu uzdevumos

norādīts: “parāds”, “parāds007”, “daudzpunkts”, “mobilais maksājums” un “durvis”, tikuši veikti par marihuānas iegādi, izņemot /datums/veikto

maksājumu “durvis”, kas tiešām bijis veikts par automašīnas aizmugurējo durvju dekoratīvo apdari.

[7.30] Ar liecinieces /pers. P/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 147.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka viņa pazīst /pers. B/ no bērnības, kopā mācījušies. Kopā ar /pers. B/ un

citiem draugiem Liepājā ir kopīgi smēķējusi marihuānu. Reizēm ar draugiem, apvienojot naudas līdzekļus, tikusi pirkta marihuāna. No kā tā pirkta,

neatceras. Naudu skaitījusi uz /pers. B/ bankas norēķinu kontu par degvielu, ballīšu izdevumiem u.tml.

[7.31] Ar liecinieka /pers. G/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 148.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka viņš /pers. B/ pazīst kopš bērnības. Studiju laikā no /pers. B/ ir iegādājies

marihuānu, kā tikuši veikti norēķini – neatceras.

[7.32] Ar liecinieces /pers. R/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 151.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka /pers. B/ pazīst no bērnības. Neatceras vai no /pers. B/ ir iegādājusies

marihuānu, kā arī neatceras vai par to ir pārskaitījusi naudu uz /pers. B/ bankas norēķinu kontu.

Liecību sniegšanas laikā lieciniecei uzrādīta viņas bankas norēķinu konta izdruka, pēc kā lieciniece liecinājusi, ka ir veikusi naudas pārskaitījumus uz

/pers. B/ AS “Swedbank” norēķinu konta, taču neatceras par ko šie maksājumi veikti.

[7.33] Ar liecinieces /pers. S/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 1.sējuma 153.lapa), ko tiesa var izmantot secinājumu

pamatošanai atbilstoši Kriminālprocesa likuma 489.panta pirmajai daļai, ka viņa strādā par ārstu narkologu 7 gadus. Marihuānas klātbūtni organismā

personai, kura lieto marihuānu sistemātiski, var konstatēt viena mēneša laikā pēc pēdējās lietošanas reizes. Ja marihuāna tiek lietota vienu reizi nedēļā, tad

tās klātbūtni organismā var konstatēt līdz divām nedēļām pēc pēdējās lietošanas reizes. Ja persona lietojusi kokaīnu vienu reizi, tad tā klātbūtni organismā

var noteikt 24 stundu laikā, bet ilgākā laika periodā personas organismā tiktu konstatēti kokaīna metobolīti.

Liecību sniegšanas laikā lieciniecei tikuši uzrādīti /pers. B/ /datums/noņemto bioloģiskās vides paraugu ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas

rezultāti Nr.7424, par ko lieciniece liecinājusi, ka pie nosacījuma, ka /pers. B/ marihuānu lieto regulāri, tad pēc izmeklēšanas rezultātiem secināms, ka

/pers. B/ marihuānu nav lietojis vismaz kopš 2021.gada novembra sākuma un, ja /pers. B/ būtu lietojis kokaīnu /datums/, tad izmeklēšanas rezultātos

uzrādītos kokaīna metobolīti. Nomazgājumos no rokām atrastās kokaīna “zīmes” norāda, ka /pers. B/ kokaīnu nav lietojis, bet aizticis.

[7.34] Ar /datums/medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.44 narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai (lietas

1.sējuma 174.lapa) un /datums/ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātiem Nr./numurs/ (lietas 1.sējuma 175.lapa) pierādīts, ka /pers. B/ urīnā un

asinīs narkotiskās un psihotropās vielas nav atrastas, bet nomazgājumos no rokām atrastas kokaīna “zīmes”. Tiesas ieskatā minētais, kopsakarā ar faktu,

ka /pers. B/ dzīvesvietā izņemta marihuāna un kokaīns, ļauj izdarīt secinājumus, ka narkotiskās vielas /pers. B/ dzīvesvietā nav glabājis paša vajadzībām.

[7.35] Ar Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras /datums/izziņu par /pers. B/ iemaksām no 2018.gada janvāra (lietas 1.sējuma 178.lapa)

pierādīts, ka /pers. B/ no 2018.gada gūst regulārus ienākumus virs 1 000 euro mēnesī strādājot algotu darbu.

[7.36] Ar /pers. B/ AS “SEB banka” norēķinu konta /konta numurs/ izdruku kopijām par saņemtajiem un veiktajiem maksājumiem laika periodā

no /datums/līdz /datums/(lietas 1.sējuma 181.-234.lapa), AS “Swedbank” /datums/atbildes vēstules policijai kopijas un norēķinu konta /konta numurs/

izdrukas kopijas par saņemtajiem un veiktajiem maksājumiem laika periodā no /datums/līdz /datums/(lietas 1.sējums 236.-245.lapa), /pers. B/ lietoto

banku norēķinu kontu analīzi (lietas 246.-250.lapa) pierādīts, ka bez kontos saņemtās darba algas, naudas pārskaitījumiem no mātes /pers. T/ un

stipendijas, /pers. B/ bankas kontos saņēmis maksājumus no trešajām personām 5 884,50 euro apmērā, tajā skaitā no lieciniekiem, kas liecināja, ka

veikuši maksājumus uz /pers. B/ banku norēķinu kontiem par marihuānas un kokaīna iegādi. Aktīvāk mazo maksājumu saņemšanai no trešajām

personām ticis izmantots /pers. B/ AS “Swedbank” norēķinu konts. Pārsvarā gadījumos nauda no AS “Swedbank” norēķinu konta tikusi izņemta un

skaidrā naudā bankomātos iemaksāta AS “SEB banka” norēķinu kontā. Tādā veidā AS “SEB banka” norēķinu kontā iemaksāti 4 875 euro.

[7.37] Ar /datums//pers. B/ aizturēšanas protokolā (lietas 2.sējuma 1.lapa) fiksēto informāciju, ka būdams aizturēts par narkotisko vielu glabāšanu

un realizācijas nolūku, /pers. B/ izteicis attieksmi par aizturēšanas pamatotību, ka tā ir pamatota.

[7.38] Ar apsūdzētā /pers. B/ pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām /datums/(lietas 2.sējuma 15.lapa), /datums/(lietas 2.sējuma 18.lapa),

/datums/(lietas 2.sējuma 26.-28.lapa), /datums/(lietas 2.sējuma 33.-34.lapa), ciktāl tās nav pretrunā ar pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem, ka savu

vainu par Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu /pers. B/ atzinis, atzinis, ka /datums/lēmumā par personas

atzīšanu par aizdomās turēto norādītās narkotiskās vielas ir iegādājies ar mērķi tās realizēt tālāk citām personām. /pers. B/ atzinis, ka /datums//pers. H/

nodevis 1 gramu marihuānas un ap 0,1 gramu kokaīna.

[7.39] Ar apsūdzētā /pers. B/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām, ciktāl tās nav pretrunā ar pārējiem lietā esošajiem pierādījumiem, ka savā dzīvesvietā

glabājis 160,1096 g kanabisu (izžāvētu marihuānu), ka /datums//adrese/ un /adrese/ ielas krustojumā, /adrese/, realizējis /pers. H/ 0,9503 g kanabisu un

0,1091 g kokaīnu, par ko saņēmis samaksu. /pers. B/ pazīst /pers. I/, /pers. F/, /pers. G/ un /pers. H/. Narkotiskās vielas nodevis /pers. H/ un /pers. I/.

/pers. H/ un /pers. I/ 2021.gadā piedāvājis iegādāties marihuānu par 15 euro gramā. /pers. H/ marihuānu realizējis vienu reizi, /pers. I/ piedāvājis

iegādāties marihuānu 2-3 reizes. Par marihuānas iegādi /pers. H/ un /pers. I/ norēķinājušies skaidrā naudā. /pers. B/ atzina to, ka ir glabājis narkotiskās

vielas un arī to, ka /pers. H/ tās realizējis. Atzina, ka ir neatļauti iegādājies un glabājis narkotisko vielu 160,1096 g kannabis izžāvēto marihuānu

realizācijas nolūkā, atzina, ka savā dzīvesvietā ir glabājis 0,3918g kokaīna.

[8] Tiesa atzīst, ka ar pārbaudītajiem pierādījumiem ir pilnībā pierādīts apsūdzētā izdarītā noziedzīgā nodarījuma apdraudējuma objekts – vispārējā

drošība narkotisko un psihotropo vielu aprites jomā, kā arī objektīvās puses pazīmes, kas izpaudās /pers. B/, izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotos

apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz /datums/plkst.18.35, realizācijas nolūkā neatļauti iegādājoties izžāvētu, zaļganbrūnas krāsas augu valsts izcelsmes masu ne

mazāk kā 160,1096 g kanabisu (izžāvētu marihuānu) un baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur ne mazāk kā 0,3918 g kokaīna, ko neatļauti glabāja

nodošanai citām personām savā dzīvesvietā /adrese/. No kopējā daudzuma narkotiskajām vielām, ko /pers. B/ glabāja savā dzīvesvietā, vienu polimēra

materiāla maisiņu ar 0,9503 g kanabisu (izžāvētu marihuānu) un vienu polimēra materiāla maisiņu baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 0,1091 g

kokaīna, pēc tam /pers. B/ glabāja pie sevis, līdz /datums/plkst.18.35, kad, atrodoties /adrese/ un /adrese/ ielas krustojumā, realizēja tos personai,

attiecībā uz kuru stājies spēkā prokurora priekšraksts par sodu. Atlikušās narkotiskās vielas /pers. B/ turpināja glabāt savā dzīvesvietā – drēbju skapja

augšējā plauktā ievietotos četrpadsmit polimēra materiāla maisiņos kopā 159,1593 g kanabiss (izžāvētu marihuānu) un kumodē zem televizora ievietotā

polimēra materiāla maisiņā baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 0,2827 g kokaīna, līdz /datums/plkst.19.55, kad Valsts policijas darbinieki

kratīšanas laikā tās izņēma.

[9] Lietā nav strīda un ar lietā esošajiem pierādījumiem pierādīts, ka liecinieka /pers. H/ kratīšanas laikā /datums/, īsu brīdi pēc tam, kad /pers. B/

viņam realizējis narkotiskās vielas, kuras viņš pirms tam glabājis savā dzīvesvietā un pie sevis, atrasta zaļas krāsas augu valsts izcelsmes viela, kas

atradusies polimēra materiāla maisiņā, un ir 0,9503 g izžāvēts kanabiss (marihuāna). Tāpat, /pers. H/ kratīšanas laikā atrasta gaišas krāsas pulverveida

viela, kas atradusies polimēra materiāla maisiņā, un satur 0,1091 g kokaīna.

Lietā arī nav strīda par to, ka /datums//pers. B/ dzīvesvietā /adrese/, kratīšanas laikā četrpadsmit polimēra materiāla maisiņos atrasts kopā

159,1593 g kanabiss (izžāvētu marihuānu) un polimēra materiāla maisiņā baltas krāsas pulverveida viela, kas satur 0,2827 g kokaīna.

[10] Ievērojot, ka atbilstoši likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma “Latvijā kontrolējamās narkotiskās

vielas, psihotropās vielas un prekursori un to nelikumīgas aprites iedalījuma apmēri” 7.punkta 4 b) apakšpunktam – kanabiss (izžāvēta marihuāna) ir

aizliegta sevišķi bīstama narkotiskā viela (iekļauta Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru I sarakstā) un ko saskaņā ar

Narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī prekursoru likumīgās aprites likuma 5.pantu aizliegts audzēt, ražot, izgatavot, importēt, eksportēt, izplatīt,

reklamēt, transportēt, glabāt, nodot par atlīdzību vai bez tās, iegādāties un lietot, kā arī sūtīt cauri Latvijas teritorijai, kā arī atbilstoši likuma “Par

Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma “Latvijā kontrolējamās narkotiskās vielas, psihotropās vielas un prekursori un to

nelikumīgas aprites iedalījuma apmēri” 13.punkta 55.apakšpunktam, kokaīns ir ļoti bīstama narkotiskā viela, kuru atļauts izmantot medicīniskiem un

zinātniskiem mērķiem (iekļauta Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru II sarakstā), tiesa konstatē ka narkotiskās vielas,

ko /pers. B/ glabāja savā dzīvesvietā Latvijas tirgū legāli nav pieejamas. Līdz ar to tiesa nonāk pie secinājuma, ka izņemto marihuānu un kokaīnu /pers. B/

ir iegādājies neatļauti, tiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotos apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz /datums/plkst.18.35, kā arī neatļauti glabājis

narkotiskās vielas savā dzīvesvietā. Turklāt, /pers. B/ savās liecībās atzinis, ka ir iegādājies un glabājis narkotiskās vielas savā dzīvesvietā.

[11] Ar šī sprieduma [7.12], [7.13], [7.21] un [7.22] punktos norādītajiem Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinumiem par

narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu pierādīts, ka /pers. B/ savā dzīvesvietā glabājis 160,1096 g kanabisu (izžāvētu marihuānu), kas

pārsniedz likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikuma 7.punkta 4 b) apakšpunktā norādīto apmēru, sākot, ar kuru

daudzumi atzīstami par lieliem (100 g), un pulverveida vielu, kas satur 0,3918 g kokaīna, kas pārsniedz likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un

piemērošanas kārtību” 2.pielikuma 13.punkta 55.apakšpunktā norādīto apmēru, līdz kuram daudzumi atzīstami par nelieliem (0,01 g), bet nepārsniedz

apmēru, sākot ar kuru daudzumi atzīstami par lieliem (5 g).

[12] Tiesa uzskata par pilnībā pierādītu, ka /pers. B/ atzīstams par noziedzīgā nodarījuma subjektu. Šī noziedzīgā nodarījuma subjekts ir ikviena

fiziska un pieskaitāma persona, kura līdz noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas dienai sasniegusi četrpadsmit gadu vecumu. Uz noziedzīgā nodarījuma

pabeigšanas brīdi /pers. B/ bijis 21 gadu vecs, kā arī lietā nav ziņu par rīcībspējas ierobežojumu (lietas 1.sējuma 159.lapa).

[13] No subjektīvās puses noziegumam raksturīgs tiešs nodoms – darbību kaitīguma apzināšanās un apzināta rīcība. Narkotisko vielu iegādāšanās

un glabāšana tiek izdarīta ar speciālu nolūku – nodot šīs vielas jebkādā veidā citas personas īpašumā vai valdījumā.

Par realizēšanas nolūku var liecināt nelikumīgā apritē esošu narkotisko vielu daudzums un iepakojuma veids.

[14] Par to, ka /pers. B/ neatļauti iegādājies un glabājis narkotiskās vielas tieši realizācijas nolūkā, liecina paša apsūdzētā liecinātais tiesas sēdē, ka

/datums//adrese/ un /adrese/ ielu krustojumā, /adrese/, realizējis /pers. H/ 0,9503 g kanabisu un 0,1091 g kokaīnu, kas apstiprinās ar /pers. H/ liecībām

un /pers. H/ kratīšanas laikā izņemto narkotisko vielu daudzumu, kā arī iepriekš marihuānu nodevis /pers. H/ un /pers. I/. /pers. H/ un /pers. I/ marihuānu

piedāvājis iegādāties par 15 euro gramā. Par marihuānas iegādi /pers. H/ un /pers. I/ norēķinājušies skaidrā naudā. Arī pirmstiesas procesā /pers. B/

liecinājis, ka iegādājies lēmumā par personas atzīšanu par aizdomās turēto norādīto narkotisko vielu marihuānu iegādājies ar mērķi to realizēt tālāk citām

personām (lietas 2.sējuma 18.lapa).

No liecinieka /amatpersona/ liecībām izriet, ka no operatīvās informācijas noskaidrots, ka /pers. B/ /nosaukums/ pilsētā nodarbojoties ar

marihuānas neatļautu iegādāšanos un realizēšanu.

No policijas darbinieku veiktajām speciālajām izmeklēšanas darbībām noskaidrots, ka /pers. B/ telefona sarunās un virtuālajā saziņas programmā

“Snapchat” ar vairākām kontaktpersonām šifrētā tekstā apspriedis narkotisko vielu neatļautas aprites jautājumus. /pers. B/ netālu no savas dzīvesvietas,

kāpņu telpā vai /adrese/ un /adrese/ ielu krustojumā, /adrese/, īslaicīgi ticies ar dažādām personām, kas liecina, ka šādā veidā tikusi veikta narkotisko

vielu realizācija.

Par to, ka /pers. B/ iegādājies un glabājis narkotiskās vielas realizācijas nolūkā, netieši liecina arī tas, ka /pers. B/ savā dzīvesvietā glabājis

narkotisko vielu marihuānu lielā apmērā un narkotisko vielu kokaīnu virs apmēra, līdz kuram daudzumi atzīstami par nelieliem. Turklāt narkotiskās vielas

bijušas sadalītas vairākos polimēra materiāla maisiņos ar salmiņveida aizdari, kā arī kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā atrasti elektroniskie svari, ar

kuru palīdzību tiesas ieskatā notikusi narkotisko vielu svēršana, par ko liecina ekspertīzē atrastās marihuānas un kokaīna pēdas uz svariem. Arī /pers. B/

dzīvesbiedre, lieciniece /pers. L/, liecināja, ka ir redzējusi kā /pers. B/ sver un ber marihuānu pa porcijām maisiņos, kas viņai radījis aizdomas, ka /pers.

B/ marihuānu tirgojis. Tāpat /pers. B/ dzīvesvietā atrasts 171 jauns, nelietots polimēra materiāla maisiņš ar salmiņveida aizdari, kas tiesai rada pārliecību,

ka tie bijuši paredzēti narkotisko vielu turpmākai realizācijai. Turklāt, /pers. B/ dzīvesvietā /adrese/, un deklarētajā dzīvesvietā /adrese/, atrasta nauda,

secīgi 230 un 1 580 euro apmērā.

No liecinieku /pers. H/, /pers. I/, /pers. F/ un /pers. G/ liecībām, ko tiesa uzskata par ticamām, savstarpēji saskanīgām un papildinošām, izriet, ka

/pers. B/ ar marihuānas tirdzniecību jau nodarbojas no brīža, kad kopā mācījušies /nosaukums/ tehnikumā. 1 grams marihuānas maksājis 15 euro. /pers.

H/ liecinājis, ka tikšanās reizē ar /pers. B/ /datums/, /pers. B/ informējis liecinieku, ka viņam esot kokaīns, kas 0,1 g daudzumā maksājot 15 euro.

/datums//pers. H/ no /pers. B/ nopircis 0,2 g kokaīna par 30 euro, bet /datums/no /pers. B/ nopircis 1 g marihuānu par 15 euro un 0,2 g kokaīna par 30

euro. Par marihuānas iegādi liecinieki norēķinājušies gan skaidrā naudā, gan veicot pārskaitījumus uz /pers. B/ banku norēķinu kontiem, lielākoties

maksājumu uzdevumos norādot, ka tas ir “maksājums”, “parāds” vai “mobilais maksājums”. Liecinieku liecību patiesumu, ka viņi par narkotisko vielu

iegādi norēķinājušies arī veicot naudas pārskaitījumus, apstiprina arī /pers. B/ AS “SEB banka” norēķinu konta /konta numurs/ un AS “Swedbank”

norēķinu konta /konta numurs/ izdrukās fiksētā informācija par /pers. B/ saņemtajiem un veiktajiem maksājumiem laika periodā no /datums/līdz /datums/,

kā arī /pers. B/ lietoto banku norēķinu kontu analīze, ka /pers. B/ bankas kontos saņēmis maksājumus no trešajām personām 5 884,50 euro apmērā,

tajā skaitā no lieciniekiem, kas liecināja, ka veikuši maksājumus uz /pers. B/ banku norēķinu kontiem par marihuānas un kokaīna iegādi. Aktīvāk mazo

maksājumu saņemšanai no trešajām personām ticis izmantots /pers. B/ AS “Swedbank” norēķinu konts. Pārsvarā gadījumos nauda no AS “Swedbank”

norēķinu konta tikusi izņemta un skaidrā naudā bankomātos iemaksāta AS “SEB banka” norēķinu kontā. Tādā veidā AS “SEB banka” norēķinu kontā

iemaksāti 4 875 euro. Turklāt, minētā laikā periodā /pers. B/ no AS “SEB banka” norēķinu konta bankomātos veicis skaidras naudas izmaksas 11 940

euro apmērā, bet no AS “Swedbank” – 6 885 euro.

Tiesa netic apsūdzētā /pers. B/ /datums/un /datums/pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām, ka viņš nav saņēmis naudu par narkotisko vielu

nodošanu citām personām, bet naudas līdzekļus no trešajām personām banku norēķinu kontos saņēmis tikai par aizdotajiem naudas līdzekļiem, kā arī

narkotiskās vielas iegādājies savām vajadzībām, jo šīs /pers. B/ liecības neapstiprinās ar pārējiem lietas materiālos esošajiem pierādījumiem un liecinieku

liecībām to kopumā un savstarpējā saistībā, ko tiesa šajā spriedumā jau analizējusi iepriekš. Turklāt /pers. B/ /datums/un /datums/pirmstiesas procesā

sniegtās liecības ir pretrunā ar paša /datums/un tiesas sēdē liecināto, ka viņa dzīvesvietā glabāto marihuānu ir iegādājies un glabājis realizācijas nolūkā.

Tiesas sēdē /pers. B/ arī atzina, ka /datums/0,9503 g marihuānu un vielu, kas satur 0,1091 g kokaīna ir realizējis /pers. H/, par ko saņēmis samaksu. Līdz

ar to tiesa arī netic /pers. B/ tiesas sēdē liecinātajam, ka kokaīnu savā dzīvesvietā glabājis tikai savām vajadzībām. Tiesa šīs pretrunīgās /pers. B/ liecības

vērtē kā izdomātu aizstāvības pozīciju, lai izvairītos no atbildības par to, ka narkotiskās vielas iegādājies un glabājis tieši realizācijas nolūkā. /pers. B/

liecinātais, ka narkotiskās vielas ir iegādājies un glabājis savā dzīvesvietā paša vajadzībām ir pretrunā arī ar /datums/medicīniskās pārbaudes protokolā

Nr./numurs/ narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai un /datums/ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātos

Nr./numurs/ konstatēto, ka /pers. B/ urīnā un asinīs narkotiskās vielas nav tikušas atrastas. Tāpat ārste narkoloģe /pers. U/ liecinājusi, ka pie nosacījuma,

ka /pers. B/ marihuānu lieto regulāri, tad pēc izmeklēšanas rezultātiem secināms, ka /pers. B/ marihuānu nav lietojis vismaz kopš 2021.gada novembra

sākuma un, ja /pers. B/ būtu lietojis kokaīnu /datums/, tad izmeklēšanas rezultātos uzrādītos kokaīna metobolīti.

Ievērojot /pers. B/ liecībās norādīto, ka dažreiz ar marihuānu uzcienājis arī savus draugus, tiesa norāda, ka ar narkotisko vielu realizēšanu jāsaprot

jebkādi to tālāk nodošanas paņēmieni, ar kuru palīdzību šīs vielas nonāk citas personas īpašumā vai valdījumā – pārdošana, uzdāvināšana, uzcienāšana

u.tml. Noziedzīgā nodarījuma sastāvs ir formāls, noziegums uzskatāms par pabeigtu ar brīdi, kad vainīgais realizācijas nolūkā neatļauti iegādājies, glabājis

vai arī neatļauti realizējis narkotiskās vielas.

[15] Tādējādi, izvērtējusi lietā savāktos un pārbaudītos pierādījumus to kopumā un savstarpējā saistībā, tiesa atzīst, ka /pers. B/ celtā apsūdzība

pēc Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas kvalificēta pareizi, pilnībā pierādīta un /pers. B/ ir sodāms.

[16] Krimināllikuma 253.1 panta trešās daļas sankcijā paredzēts sods ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz piecpadsmit gadiem,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem.

Nosakot apsūdzētajam /pers. B/ brīvības atņemšanas soda ilgumu par noziedzīgo nodarījumu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35.panta un 46.panta

3.1 daļas un ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, apsūdzētā personību un viņa atbildību ietekmējošos apstākļus.

[16.1] Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. B/ izdarījis sevišķi smagu noziegumu, kas vērsts pret vispārējo drošību narkotisko un psihotropo

vielu aprites jomā. /pers. B/ realizācijas nolūkā neatļauti iegādājies un glabājis narkotisko vielu marihuānu lielā apmērā, kas vairāk kā par pusi pārsniedz

likumā norādīto apmēru no kura vielas daudzumus sāk atzīt par lieliem apmēriem. Turklāt /pers. B/ realizācijas nolūkā neatļauti iegādājies un glabājis

narkotisko vielu kokaīnu, kas atzīta par ļoti bīstamu narkotisko vielu, kas pārsniedz norādīto apmēru, līdz kuram daudzumi atzīstami par nelieliem, bet

nepārsniedz apmēru, sākot ar kuru daudzumi atzīstami par lieliem.

[16.2] Iepriekš /pers. B/ sodīts 1 reizi ar Kurzemes rajona tiesas /datums/spriedumu pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas un 253.2 panta

pirmās daļas ar sabiedrisko darbu uz 110 stundām un probācijas uzraudzības uz 1 gadu. Spriedums stājies spēkā /datums/. Sabiedriskā darba sods

atstrādāts /datums/. Uz šajā lietā izdarītā nozieguma brīža sodāmība bijusi dzēsta. 4 reizes iepriekš bijis sodīts administratīvi (lietas 1.sējuma 161.-

168.lapa, 2.sējuma 50.-52.lapa). /pers. B/ ieguvis augstāko izglītību, neprecējies, apgādībā esošu personu nav, strādā, no darba vietas raksturots

pozitīvi, lietā nav ziņu par rīcībspējas ierobežojumiem, apmeklē iesvētes mācības /nosaukums/, 3 reizes nonācis policijas redzeslokā kā iesaistītā persona,

saistībā ar narkotisko vielu apriti, regulāri apmeklē narkologu, /datums/veicis 100 euro ziedojumu Bērnu slimnīcas fondam (lietas 1.sējuma 158., 159.,

160.lapa, 2.sējuma 15., 16., 30.-32., 35., 36., 53., 54.-59., 60., 131., 132., 133., 144.lapa). Pēc tiesas sēdē sniegtās informācijas – /pers. B/ veselības

problēmu nav, invaliditātes nav, trūcīgā vai maznodrošinātā statusa nav. Tiesas sēdē lieciniece /pers. L/, kura ir /pers. B/ dzīvesbiedre, /pers. B/

raksturoja pozitīvi.

Lai gan /pers. B/ personībā pēc pēdējā nozieguma izdarīšanas ir vērojamas pozitīvas tendences (ieguvis augstāko izglītību, uzsācis iesvētes mācības

baznīcā, ziedojis labdarībai, regulāri apmeklē narkologu u.tml.), tomēr tiesa secina, ka /pers. B/ agrāk būdams notiesāts par neatļautām darbībām ar

narkotiskām vielām, izciešot sabiedriskā darba un probācijas uzraudzības sodus, tomēr nav izpratis soda mērķi un jēgu un tas viņu nav atturējis no jauna

noziedzīga nodarījuma izdarīšanas. Jaunu smagāku noziedzīgo nodarījumu /pers. B/ izdarījis īsā laika posmā pēc iepriekšējās sodāmības dzēšanas par

līdzīga rakstura noziedzīgiem nodarījumiem.

[16.3] Par /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 4.punktu atzīstams tas, ka /pers. B/ sekmējis

citas personas nozieguma atklāšanu. Kā tiesas sēdē norādīja prokurors, tad attiecībā par šo faktu Rīgas pilsētas tiesa pret personu ir pieņēmusi

notiesājošu spriedumu. Par to, ka /pers. B/ ir sekmējis citas personas nozieguma atklāšanu tiesas sēdē liecināja arī liecinieki /pers. K/ un /pers. Z/.

Pretēji aizstāvja norādītajam, ka par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu atzīstams tas,

ka viņš vainu atzīst un izdarīto nožēlo, tiesa, ievērojot, ka /pers. B/, būdams brīdināts par to, ka apzināti nepatiesu liecību sniegšana var tikt vērtēta kā

atbildību pastiprinošs apstāklis, pretēji tiesas izmeklēšanā noskaidrotajam, tiesas sēdē liecināja, ka kokaīnu dzīvesvietā glabājis tikai savām vajadzībām,

kā arī to, ka /pers. B/ izņemtie naudas līdzekļi ir ar legālu izcelsmi un uzkrāti, tiesa pievienojas judikatūrā paustajai atziņai, ka ar vaļsirdīgu atzīšanos

Krimināllikuma 47.panta izpratnē jāsaprot apsūdzētā pilnīga atzīšanās inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā tādā apjomā, kā to konstatējusi tiesa,

noziedzīgā nodarījuma motīvu ieskaitot. Gadījumos, kad šāda vaļsirdīga atzīšanās nav konstatējama, nav pamata atbildību mīkstinoša apstākļa

konstatēšanai arī saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu (sk. Augstākās tiesas 2021.gada 16.novembra lēmumu lietā Nr.SKK-126/2021,

ECLI:LV:AT:2021:1116.11353039018.3.L). Tādējādi, tiesai konstatējot, ka /pers. B/ sniedzis apzināti nepatiesu liecību, tiesa konstatē /pers. B/

atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 17.punktu.

Pretēji aizstāvja viedoklim, ka par atbildību mīkstinošu apstākli atzīstams arī tas, ka /pers. B/ ir veicis ziedojumu labdarībai 100 euro apmērā, tiesa

uzskata, ka šī ziedotā summa nav adekvāta noziedzīgā nodarījuma raksturam un lietā noskaidrotajiem apstākļiem. No lietā pārbaudītajiem rakstveida

pierādījumiem un liecinieku liecībām izriet, ka /pers. B/ narkotiskās vielas tirgojis ilglaicīgi, vienu gramu marihuānas pārdevis par 15 euro, kā arī 0,1

gramu pulverveida vielu, kas satur kokaīnu, tirgojis par šādu pašu summu. Ievērojot, ka /pers. B/ savā dzīvesvietā glabājis marihuānu virs 160 gramiem,

pulveri, kas satur 0,3918 kokaīna, un tādā veidā, ja netiktu atklāts noziegums, realizējot narkotiskās vielas būtu nopelnījis virs 2 400 euro, kā arī

ievērojot saņemto maksājumu kopsummu bankas norēķinu kontos no trešajām personām, tiesa uzskata, ka šāda /pers. B/ atbalstoša rīcība veicot

ziedojumu nav atzīstama par atbildību mīkstinošu apstākli Krimināllikuma 47.panta otrās daļas izpratnē, bet tiesa to ņem vērā pie /pers. B/ personas

raksturojošiem datiem.

Par /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 11.punktu atzīstams tas, ka noziedzīgais nodarījums

izdarīts mantkārīgu tieksmju dēļ. Pie šāda secinājuma tiesa nonāk analizējot noziedzīgā nodarījuma subjektīvo pusi šī sprieduma [14] punktā. Pretēji

aizstāvja norādītājiem argumentiem, tiesa pievienojas judikatūrā vairakkārt norādītajam, ka mantkārība nav narkotisko vai psihotropo vielu realizācijas

sastāva obligāta pazīme, tāpēc šo vielu realizācija aiz mantkārības var veidot atbildību pastiprinošu apstākli (sk. Krimināllikuma komentāri. Trešā daļa

(XVIII-XXV nodaļa). U.Krastiņš, V.Liholaja, D.Hamkova – Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2016, 381.lpp.).

[16.4] Ņemot vērā iepriekš aprakstīto izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, apsūdzētā personību un viņa atbildību

ietekmējošos apstākļus, tiesas ieskatā, apsūdzētajam pamatsods nosakāms virs panta sankcijas minimālās robežas, bet obligātais papildsods /pers. B/

nosakāms tuvāk panta sankcijas maksimālajai robežai, lai tiktu nodrošināta /pers. B/ pilnvērtīga resocializācija pēc pamatsoda izciešanas. Panta sankcijā

paredzētais iespējamais papildsods – mantas konfiskācija, tiesas ieskatā lietā nav piemērojams, jo /pers. B/ manta lietā nav apjausta.

[16.5] Konstatējot vienu /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli, divus atbildību pastiprinošus apstākļus, tiesa, pretēji aizstāvja norādītajam, nerod

iespēju /pers. B/ noteikt vieglāku sodu nekā likumā paredzētais sods saskaņā ar Krimināllikuma 49.panta nosacījumiem vai noteikt brīvības atņemšanas

sodu panta sankcijas minimālā apmērā.

[16.6] Tiesas debatēs aizstāvis, cita starpā, lūdza attiecībā uz /pers. B/ piemērot Krimināllikuma 49.1 panta nosacījumus.

Eiropas Cilvēktiesību tiesas nolēmumos pausta atziņa, ka tiesība uz tiesu saprātīgā termiņā ir viena no Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību

aizsardzības konvencijas 6.pantā garantētajām tiesībām un, ka, izvērtējot termiņa saprātīgumu, ir jāņem vērā lietas konkrētie apstākļi un tās tiesu praksē

noteiktie kritēriji (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas 1982.gada 15.jūlija spriedums lietā “Eckle v. Germany”, Nr.8130/78, 80.punkts; 1992.gada

25.novembra spriedums lietā “Abdoella v. the Netherlands”, iesnieguma Nr.12728/87, 23.punkts; 1999.gada 25.marta spriedums lietā

“Pelisier and Sassi v. France”, (GC), iesnieguma Nr.25444/94, 67.punkts; 2000.gada 27.jūnija spriedums lietā , “Frydlender v. France”,

(GC), iesnieguma Nr.30979/96, 42.punkts; 2012.gada 22.maija spriedums lietā “Idalov v. Russia”, (GC), iesniegumaNr.5826/03, 186.punkts).

Tādējādi procesa ilguma saprātīguma izvērtēšanā būtiski ņemt vērā katras konkrētas lietas apstākļus, ievērojot vairākus kritērijus, proti, lietas

sarežģītību, iesaistīto personu rīcību, aizskartās intereses.

Kā izriet no lietas materiāliem, lēmums par kriminālprocesa uzsākšanu pieņemts /datums/. Pirmstiesas izmeklēšanā sagatavoti vairāki pārskati par

speciālo izmeklēšanas darbību veikšanu, pieprasītas ziņas elektronisko sakaru komersantam, kurš sniedz publiskā mobilā telefonu tīkla pakalpojumus,

sastādīti vairāki apskates protokoli, tikusi noteikta 1 bioloģiskā ekspertīze, 5 narkotisko un psihotropo vielu ekspertīzes, /datums/pieņemts lēmums par

kriminālprocesa sadalīšanu, nopratināti 10 liecinieki, pieprasītas neizpaužamās ziņas kredītiestādēm, veikta /pers. B/ banku norēķinu kontu analīze.

/datums/pieņemts lēmums par personas saukšanu pie kriminālatbildības. /datums/pieņemts lēmums par krimināllietas nodošanu tiesai. Krimināllieta

saņemta Kurzemes rajona tiesā /datums/. /datums/ aizstāvībai nosūtīts paziņojums par uz tiesas sēdi izsaucamajām personām, atbilde tiesā nav tikusi

saņemta. /datums/notikusi pirmā tiesas sēde, lietas izskatīšana tikusi atlikta uz /datums/, jo aizstāvis tiesas sēdē izteicis lūgumu aicināt uz tiesas sēdi

lieciniekus, ko tiesa apmierinājusi. /datums/ tiesas sēdē lietas izskatīšana tikusi atlikta uz /datums/, jo aizstāvis tiesai izteicis lūgumu sagatavoties tiesu

debatēm, ko tiesa apmierinājusi. /datums/no apsūdzētā tiesā saņemts lūgums lietas izskatīšanu atlikt, sakarā ar saslimšanu. Tiesas sēdē nozīmēta uz

/datums/. Uz /datums/ tiesas sēdi neattaisnotu iemeslu dēļ neieradās apsūdzētais, kā dēļ lietas izskatīšana tika atlikta uz /datums/, apsūdzētajam tiesa

nolēma noteikt piespiedu atvešanu. /datums/Kurzemes rajona tiesa pasludinājusi lietā saīsināto spriedumu. Pilnu spriedumu Kurzemes rajona tiesa

sagatavojusi /datums/. /datums/Kurzemes rajona tiesā saņemts Dienvidkurzemes prokuratūras apelācijas protests un /pers. B/ apelācijas sūdzība par

Kurzemes rajona tiesas /datums/spriedumu. /datums/apelācijas protests un sūdzība nosūtīti Kurzemes apgabaltiesai. /datums/Kurzemes apgabaltiesas

tiesnese pieņēmusi lēmumu par lietas pieņemšanu iztiesāšanai apelācijas kārtībā, nosakot lietas izskatīšanu /datums/. /datums/Kurzemes apgabaltiesā

saņemts aizstāvja iesniegums ar lūgumu atlikt lietas izskatīšanu slimības dēļ. Krimināllietas iztiesāšanas laiks noteikts /datums/. /datums/Kurzemes

apgabaltiesas tiesnese pieņēmusi saīsinātas formas lēmumu Kurzemes rajona tiesas /datums/spriedumu atcelt pilnībā un nosūtīt krimināllietu jaunai

izskatīšanai pirmās instances tiesā. Pilnu lēmumu Kurzemes apgabaltiesas tiesnese sagatavojusi /datums/. /datums/lieta saņemta Kurzemes rajona tiesā.

/datums/ aizstāvībai nosūtīts paziņojums par uz tiesas sēdi izsaucamajām personām, atbilde tiesā nav tikusi saņemta. Lietas izskatīšana noteikta /datums/.

/datums/lietas izskatīšana atlikta uz /datums/, jo apmierināts aizstāvja lūgums uz tiesas sēdi aicināt lieciniekus. /datums/lietas izskatīšana atlikta uz /datums/,

jo apmierināts aizstāvja lūgums uz tiesas sēdi aicināt liecinieci. /datums/lietas izskatīšana atlikta uz /datums/, jo apmierināts aizstāvja lūgums sagatavoties

tiesu debatēm. /datums/Kurzemes rajona tiesā saņemts aizstāvja lūgums atlikt lietas izskatīšanu slimības dēļ. /datums/saņemts apsūdzētā iesniegums atlikt

lietas izskatīšanu sakarā ar aizstāvja saslimšanu un nevēlēšanos mainīt aizstāvi. Lietas izskatīšana noteikta uz /datums/. /datums/Kurzemes rajona tiesa

pasludināja saīsināto spriedumu.

Kopumā pirmstiesas izmeklēšana kriminālprocesā noritējusi mazāk par gadu, lietas izskatīšana pirmās instances un apelācijas instances tiesās

noritējusi mazāk par 2 gadiem.

Līdz ar to, ievērojot noziedzīgā nodarījuma raksturu, iesaistīto personu rīcību, aizskartās intereses, tiesa nekonstatē, ka būtu pārkāptas /pers. B/

tiesības uz lietas izskatīšanu saprātīgā termiņā.

[17] Pirmstiesas procesā apsūdzētais /pers. B/ aizturēts /datums/plkst.19.45 (lietas 2.sējuma 1.lapa) atbrīvots – /datums/ plkst.13.20 (lietas

2.sējuma 2.lapa). Atbilstoši Krimināllikuma 52.panta ceturtajai daļai, šis laiks ieskaitāms brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņā.

[18] Pirmstiesas procesā apsūdzētajam /pers. B/ piemērots drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzeklis –

aizliegums izbraukt no valsts (lietas 2.sējuma 7.lapa), kas atstājami negrozīti līdz spriedums stāsies spēkā, lai tiktu nodrošināta sprieduma izpilde.

[19] Pirmstiesas procesā uzlikts arests /pers. B/ naudas līdzekļiem 1 810 euro apmērā, kas izņemti /datums/kratīšanas laikā /pers. B/ dzīvesvietā

/adrese/, /datums/kratīšanas laikā /pers. B/ deklarētajā dzīvesvietā /adrese/ (lietas 1.sējuma 54.-56., 103.-104., 106.lapa) un ieskaitīti Valsts policijas

deponēto līdzekļu kontā (lietas 1.sējuma 107.-108.lapa). Krimināllikuma 70.11 panta pirmā daļa (likuma redakcijā no 2021.gada 14.novembra līdz

2021.gada 31.decembrim) noteica, ka noziedzīgi iegūta manta ir manta, kas personas īpašumā vai valdījumā tieši vai netieši nonākusi noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas rezultātā. Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 356.panta pirmajai un 1.1 daļai mantu par noziedzīgi iegūtu var atzīt ar spēkā stājušos

tiesas nolēmumu vai prokurora lēmumu par kriminālprocesa pabeigšanu. Ja manta tiek atzīta par noziedzīgi iegūtu, tai uzliktais arests, apgrūtinājumi,

aizliegumi un ķīlas tiesības, tai skaitā visi uz publiskajā reģistrā reģistrējamu mantu ierakstītie apgrūtinājumi un aizlieguma atzīmes, ir dzēšamas. No lietā

esošajiem pierādījumiem (sk. šī sprieduma [7] un [14] punktu) tiesa ieguvusi pārliecību, ka arestētos naudas līdzekļus /pers. B/ ieguvis tirgojot

narkotiskās vielas marihuānu un kokaīnu, līdz ar to tie atzīstami par noziedzīgi iegūtu mantu un konfiscējami valsts labā, atceļot uzlikto arestu.

[20] Apsūdzētā /pers. B/ aizstāvību pirmstiesas kriminālprocesā, sniedzot valsts nodrošināto juridisko palīdzību, realizējis aizstāvis E.Golts, kuram

saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 84.panta otro daļu pienākas atlīdzība par veikto darbu 50 euro apmērā (lietas 2.sējuma 17.lapa). Tiesa nekonstatē

apstākļus, kuru dēļ apsūdzētais būtu atbrīvojams no šo procesuālo izdevumu samaksas, tādēļ, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu,

tie pilnā apmērā piedzenami no apsūdzētā valsts labā, nosakot termiņu to labprātīgai atlīdzināšanai – 30 (trīsdesmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 529.panta pirmās daļas 2.punktam.

[21] Lietiskie pierādījumi – pēc izpētes atlikušie 154,2 g kanabisa (izžāvēta marihuāna), iesaiņoti maisā (aizlīmēts ar drošības uzlīmi Nr./numurs/) ar

/datums/ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr./numurs/, un pēc izpētes atlikušie 0,36 g kokaīna saturošo vielu, iesaiņota aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi

Nr./numurs/), ar /datums/ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr./numurs/, kas glabājas /adrese/, Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes narkotisko un

psihotropo vielu glabāšanas seifā, pēc sprieduma stāšanās spēkā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, iznīcināmi.

Lietiskie pierādījumi – tamponi ar saskarsmes pēdām, ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); 14 tukši iepakojumus, ievietoti

aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); aploksne ar iepakojumu (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); elektroniskie svari un divi tukši

cigarešu apvalki, ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); 169 tukši polimēra materiāla maisiņi, ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar

drošības uzlīmi Nr./numurs/), kas glabājas /adrese/, Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes lietisko pierādījumu glabātavā, pēc sprieduma stāšanās

spēkā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, iznīcināmi

Lietiskais pierādījums – mobilais tālrunis /marka/(/numurs/), ievietots aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.D18/numurs/), kas glabājas /adrese/,

Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes lietisko pierādījumu glabātavā – atdodams īpašniekam /pers. B/, nosakot, ka saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 240.panta ceturto daļu, ja divu mēnešu laikā no paziņojuma nosūtīšanas dienas lietiskā pierādījuma īpašnieks vai likumīgais valdītājs nav izņēmis

attiecīgo lietisko pierādījumu, to iznīcināt.

Lietiskos pierādījumus – četrus CD-R diskus un divus DVD+R diskus ar tajos esošo informāciju, kas glabājas lietas 2.sējumā, aploksnē pie

sējuma vāka – uzglābjami pie lietas kā dokumenti, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 134.panta otro daļu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512.pantu, 514.panta pirmo daļu, 520., 523., 524.pantu, 527.panta pirmo un otro daļu, 528.panta

pirmo daļu, 529.pantu, 530.panta pirmo, trešo un piekto daļu, 591.pantu, tiesa

nosprieda

atzīt /pers. B/ par vainīgu Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 6

(sešiem) gadiem un ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem 8 (astoņiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu brīvības atņemšanas soda laikā /pers. B/ ieskaitīt aizturēšanā pavadīto laiku no

/datums/plkst./laiks/ līdz /datums/plkst./laiks/, kas atbilst 2 (divām) brīvības atņemšanas dienām.

Soda izciešanas termiņa sākumu /pers. B/ skaitīt no viņa faktiskās aizturēšanas brīža.

/pers. B/ piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un papildus piemēroto drošības līdzekli – aizliegums izbraukt no valsts, atstāt

spēkā līdz spriedums stājas spēkā.

Spriedumu par /pers. B/ aizturēšanu un nodošanu brīvības atņemšanas iestādei nosūtīt izpildei Valsts policijai.

Spriedumu daļā par probācijas uzraudzības papildsodu izpilda Valsts probācijas dienests. Saskaņā ar Latvijas Sodu izpildes kodeksa 138.2 panta

2.punktu nākamajā darba dienā pēc atbrīvošanas no brīvības atņemšanas iestādes /pers. B/ ir jāierodas Valsts probācijas dienesta teritoriālajā

struktūrvienībā atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai vai, ja nav deklarētās dzīvesvietas, – Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā, kuras

darbības teritorijā atrodas viņa faktiskā dzīvesvieta, lai pieteiktos probācijas uzraudzības papildsoda izpildes uzsākšanai.

Pirmstiesas izmeklēšanā /pers. B/ izņemto naudu 1810 (tūkstoš astoņi simti desmit) euro apmērā, kas ieskaitīta Valsts policijas deponēto līdzekļu

kontā – atzīt par noziedzīgi iegūtu mantu un konfiscēt valsts labā.

Naudas līdzekļiem 1810 (tūkstoš astoņi simti desmit) euro, kas ieskaitīti Valsts policijas deponēto līdzekļu kontā, uzlikto arestu atcelt.

Piedzīt no /pers. B/ valsts labā procesuālos izdevumus 50 (piecdesmit) euro apmērā par saņemto juridisko palīdzību, nosakot termiņu procesuālo

izdevumu labprātīgai atlīdzināšanai – 30 (trīsdesmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Lietiskos pierādījumus – pēc izpētes atlikušos 154,2 g kanabisu (izžāvēta marihuāna), iesaiņotu maisā (aizlīmēts ar drošības uzlīmi Nr.21-058840)

ar 2021.gada 26.novembra ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.21.-119.KR, un pēc izpētes atlikušos 0,36 g kokaīna saturošo vielu, iesaiņotu aploksnē

(aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.21-058915), ar 2022.gada 10.janvāra ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.22.-08.KR, kas glabājas /adrese/ Valsts policijas

Kriminālistikas pārvaldes narkotisko un psihotropo vielu glabāšanas seifā – pēc sprieduma stāšanās spēkā iznīcināt.

Lietiskos pierādījumus – tamponus ar saskarsmes pēdām, ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); 14 tukšus iepakojumus,

ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); aploksni ar iepakojumu (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); elektroniskos svarus un

divus tukšus cigarešu apvalkus, ievietoti aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr./numurs/); 169 tukšus polimēra materiāla maisiņus, ievietoti aploksnē

(aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.K20/numurs/), kas glabājas /adrese/, Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes lietisko pierādījumu glabātavā – pēc

sprieduma stāšanās spēkā iznīcināt.

Lietisko pierādījumu – mobilo tālruni /marka/ (/numurs/), ievietotu aploksnē (aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.D18 /numurs/), kas glabājas /adrese/,

Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes lietisko pierādījumu glabātavā – atdot īpašniekam /pers. B/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta ceturto daļu, ja divu mēnešu laikā no paziņojuma nosūtīšanas dienas lietiskā pierādījuma īpašnieks

vai likumīgais valdītājs nav izņēmis attiecīgo lietisko pierādījumu, šo lietisko pierādījumu – iznīcināt.

Lietiskos pierādījumus – četrus CD-R diskus un divus DVD+R diskus – uzglabāt pie krimināllietas materiāliem kā dokumentus.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību vai protestu iesniedzot Kurzemes

rajona tiesā.

Pilns spriedums pieejams tiesas kancelejā no /datums/.

Tiesnesis J.Bumbieris