Court dismissed defendant's silence in small claims case and awarded full claim plus interest and costs.

Lietas Nr. C24191615

Lietas arhīva Nr. C-0703-16/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2016. gada 3. februārī

Ogres rajona tiesas tiesnesis A.Naglis rakstveida procesā izskatīja civillietu akciju sabiedrības „Latvenergo” maza apmēra prasībā par naudas

piedziņu pret zemnieku saimniecību “/nosaukums/”.

Aprakstošā daļa

[1] 2015. gada 9. novembrī Ogres rajona tiesā saņemts AS „Latvenergo” (turpmāk tekstā – Prasītājs) prasības pieteikums maza apmēra prasībā

par naudas piedziņu pret zemnieku saimniecību “/nosaukums/” (turpmāk tekstā - Atbildētājs).

[1.1] Prasības pieteikumā norādīts, ka 2004. gada 1. janvārī starp Prasītāju un Atbildētāju noslēgts Līgums Nr.cmM00068 (jaunais līguma

Nr.1014494821) par elektroenerģijas piegādi Atbildētāja objektam – fermai /adrese/ Atbildētājs lietoja elektroenerģiju, taču pilnībā nav norēķinājies par

patērēto elektroenerģiju, kā rezultātā ir izveidojies parāds. Atbildētājs ir brīdināts par parāda samaksu, taču uz brīdinājumu nereaģēja.

Prasītājs norādījis, ka mediāciju nevēlas izmantot, kā arī nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

[1.2] Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam parādu 1459,63 EUR, līgumsodu 145,96 EUR, likumiskos procentus 6% gadā

334,98 EUR, samaksāto valsts nodevu 291,09 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, kopā piedzīt 2236,36 EUR, kā arī noteikt

Prasītājam tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no nenomaksātās parāda summas.

[1.3] Prasība pamatota ar 21.07.2009. LR MK “Elektroenerģijas tirdzniecības un lietošanas noteikumi” Nr.793, 29.11.2011. LR MK

“Elektroenerģijas tirdzniecības un lietošanas noteikumu” Nr.914 27., 29.punktu, Civillikuma 1587., 1432., 1757., 1765., 1811., 2021., 2107., 2109.,

2033. pantu.

[2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu Atbildētājam 2015. gada 16. novembrī ierakstītā pasta sūtījumā uz juridisko adresi nosūtīts

prasības pieteikuma noraksts, paskaidrojuma veidlapa, kā arī paziņojums, kurā noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu sniegšanai līdz 2015. gada 16.

decembrim (lietas 32.lapa). Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta otrajā daļā noteiktajam Atbildētājam izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana

nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka Atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus par prasību nav iesniedzis, kā arī nav pieteicis lūgumu lietu

izskatīt tiesas sēdē.

[3] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē un tiesa nav uzskatījusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, līdz ar to 2015. gada 21. decembrī

pusēm paziņots, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā 2016. gada 3. februārī (lietas 36.-37.lapa).

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesim.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka maza apmēra prasība ir pamatota un

apmierināma pilnībā.

[4.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 190.panta otro daļu, tiesa spriedumu pamato ar apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā.

Ar lietas materiālos esošajiem rakstveida pierādījumiem apstiprinās, ka 2004. gada 1. janvārī starp Prasītāju un Atbildētāju noslēgts Līgums

Nr.cmM00068 par elektroenerģijas piegādi Atbildētāja objektam – fermai /adrese/ (turpmāk tekstā – Līgums) (lietas 11.-13.lapa). Līgums noslēgts uz

nenoteiktu laiku (6.4.punkts).

[4.2] Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums, uzliek līdzējam par pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums,

ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai pusei zaudējumus.

Lietā nav ziņu par to, ka noslēgtais Līgums būtu apstrīdēts vai atzīts par spēkā neesošu, līdz ar to tiesa atzīst, ka tas ir tiesīgi noslēgts un saistošs

līgumslēdzējpusēm.

[4.3] Saskaņā ar Civillikuma 2107.pantu ar piegādes līgumu viena puse (piegādātājs) uzņemas piegādāt otrai (pasūtītājam) noteiktu lietu par zināmu

cenu. Atbilstoši Civillikuma 2109.pantam, kad piegādātājs pieprasīto lietu piegādājis, līdzēju tiesiskās attiecības apspriežamas pēc pirkuma līguma

noteikumiem. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 2021.pantu no pirkuma līguma izceļas abām pusēm savstarpējas prasījumu tiesības kā uz līguma

izpildīšanu, tā arī uz zaudējumu atlīdzību.

Atbilstoši Civillikuma 1590.pantam katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu. Saskaņā ar Civillikuma 1591.pantu, ja ceļ

prasību par divpusēja līguma izpildīšanu, prasītājam [..] jāpierāda, ka viņš no savas puses līgumu jau izpildījis.

Lietā nav strīda par to, ka Prasītājs ir piegādājis Atbildētājam elektroenerģiju atbilstoši Līguma noteikumiem, līdz ar to atzīstams, ka Prasītājam ir

tiesības prasīt no Atbildētāja Līguma izpildi.

[4.4] Tiesa konstatē, ka Atbildētājam saskaņā ar Civillikuma 3.pantu bija pienākums ievērot Ministru kabineta 29.11.2011. noteikumus Nr.914

“Elektroenerģijas tirdzniecības un lietošanas noteikumi” (spēkā no 15.12.2011. līdz 31.03.2014.), kā arī jāievēro Līgumā noteiktā kārtība, kādā

Atbildētājam jānorēķinās par patērēto elektroenerģiju.

Prasītājs norāda, ka Atbildētājs nav pilnībā norēķinājies par patērēto elektroenerģiju, kā rezultātā par laika posmu no 2012. gada 1. janvāra līdz

2013. gada 31. martam ir izveidojies parāds par kopējo summu 912,04 EUR (Līguma Nr.cmM0068), bet par laika posmu no 2013. gada 1. marta līdz

2013. gada 31. martam ir izveidojies parāds 547,59 EUR apmērā (jauns Līguma Nr.1014494821).

Prasības pieteikumam pievienoti Atbildētāja 15.02.2010., 21.04.2010., 30.07.2010., 05.10.2010., 14.03.2011., 05.03.2012., 21.03.2013.

iesniegumi (lietas 15.-21.lapa) par izlietotās elektroenerģijas parāda samaksu pa daļām, no kā izriet, ka Atbildētājs regulāri ir kavējis maksājumus.

Prasības pieteikumam pievienots arī Prasītāja 14.10.2014. Brīdinājums Atbildētājam par parāda samaksu, kurā lūdza līdz 2014. gada 10. novembrim

samaksāt parādu 1459,63 EUR apmērā (lietas 26.,27.lapa). Prasītājs norāda, ka Atbildētājs uz brīdinājumu nav reaģējis.

[4.5] Saskaņā ar Civillikuma 1811.pantu katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad izpildīta tai atbilstošā parādnieka saistība, t.i. nolīdzinot

parādu. Ja saistības tiesības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu. Saskaņā ar Civillikuma 2033.pantu pircējam jāsamaksā pirkuma maksa.

Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam galveno parādu 1459,63 EUR apmērā, ko pamato ar Atbildētājam izrakstītajiem, bet

nesamaksātajiem rēķiniem (lietas 22.-25.lapa).

[4.6] Civillikuma 1716.panta pirmā daļa noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār,

nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā). Saskaņā ar Civillikuma 1716.panta trešo daļu līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai

neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

Līguma 3.2.5.punkts paredz Atbildētāja pienākumu par katru nokavēto apmaksas dienu maksāt līgumsodu 0,15 % apmērā no parāda summas.

Prasītājs, ņemot vērā Atbildētāja pieļautos maksājumu kavējumus, aprēķinājis līgumsodu par 68 kavētām dienām, aprobežojot līgumsodu līdz 10%

no galvenā parāda, tādējādi lūdzot piedzīt no Atbildētāja līgumsodu 145,96 EUR apmērā.

[4.7] Civillikuma 1759.panta 1.punkts paredz, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem. Saskaņā ar Civillikuma 1757.pantu,

nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Ja tas nav darīts, tad atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti (1765.p.), kuri atbilstoši Civillikuma

1765.panta pirmajai daļai ir, seši procenti no simta gadā.

Papildus Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja likumiskos procentus 6% gadā, ko aprēķinājis uz prasības iesniegšanas brīdi 334,98 EUR apmērā.

[4.8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10.panta pirmo daļu puses savas tiesības realizē sacīkstes formā. Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa

nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība.

Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā

likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Atbilstoši Civillikuma 1838.pantā noteiktajam, samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to

apgalvo.

Tiesai nav pamata apšaubīt Prasītāja iesniegtos rakstveida pierādījumus, kas pamato prasību, tajā skaitā parāda apmēru. Savukārt no prasības

pieteikuma un lietas materiāliem kopumā nav redzams, ka Atbildētājs būtu izpildījis savas saistības pilnā apmērā un tā kā Atbildētājs nav izmantojis savas

Civilprocesa likuma 250.23pantā paredzētās tiesības – nav sniedzis paskaidrojumus, nav cēlis iebildumus pret prasību, nav apstrīdējis prasības pieteikumā

minētos faktus un pretējus pierādījumus tiesai nav iesniedzis, līdz ar to secināms, ka Atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību. Tiesa konstatē, ka

Atbildētājs nav atzīstams par patērētāju, līdz ar ko tiesai nav jāvērtē Līguma noteikumi atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma prasībām.

Tādējādi, ievērojot sprieduma [4.1]- [4.7] punktā nodibināto, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnībā un no Atbildētāja par labu Prasītājam

piedzenams galvenais parāds 1459,63 EUR apmērā, līgumsods 145,96 EUR apmērā un likumiskie procenti 334,98 EUR apmērā, kopā parāds 1940,57

EUR.

[4.9] Prasītājs lūdza tiesu spriedumā noteikt Prasītāja tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no nenomaksātās parāda summas.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tādējādi tiesa atzīst, ka Prasītājam ir tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei likumiskos nokavējuma procentus 6% gadā no

galvenā parāda.

[4.10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

Līdz ar to no Atbildētāja par labu Prasītājam piedzenami šādi tiesas izdevumi – samaksātā valsts nodeva 291,09 EUR apmērā (lietas 9.lapa) un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR apmērā (lietas 10.lapa), kopā piedzenot 295,79 EUR.

[5] Tiesa konstatē, ka lietā ir radušies lielāki ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, nekā tos ir samaksājis prasītājs, proti 6,28 EUR (lietas 2.lapa),

līdz ar ko nesamaksātā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu summa 1,58 EUR apmērā saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu ir

piedzenama no atbildētāja par labu Tiesu administrācijai.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantā noteiktajam, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.27panta otro daļu tiesas spriedumu lietās par maza apmēra prasībām lietas dalībnieki var pārsūdzēt apelācijas

kārtībā, ja pastāv kāds no šā likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 42., 193., 195., 204.1, 250.25 panta pirmo daļu, 250.27panta otro daļu,

tiesa

no s pri e da

apmierināt prasību pilnībā.

Piedzīt no zemnieku saimniecības “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, par labu akciju sabiedrībai “Latvenergo”, reģistrācijas

Nr.40003032949, galveno parādu 1459,63 EUR apmērā, līgumsodu 145,96 EUR apmērā un likumiskos procentus 334,98 EUR apmērā, kā arī tiesas

izdevumus 295,79 EUR apmērā, kopā 2236,36 EUR (divi tūkstoši divi simti trīsdesmit seši eiro un 36 centi).

Samaksa veicama AS “Latvenergo”, reģistrācijas Nr.40003032949, kontā AS „SEB Banka” norēķinu kontu Nr.LV93UNLA0050007013441.

Piedzīt no zemnieku saimniecības “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 1,58 EUR (viens eiro un 58

centi) apmērā par labu Tiesu administrācijai, kas iemaksājami kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR

90001672316, saņēmēja banka: Valsts kase, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: EEK 21499, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā

Nr.C24191615.

Noteikt AS “Latvenergo” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos nokavējuma procentus 6% gadā no galvenā parāda.

Noteikt zemnieku saimniecībai “/nosaukums/” termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu Tiesu administrācijas labā, maksājumu apliecinoša dokumenta

oriģinālu nekavējoties iesniegt Ogres rajona tiesas kancelejā Ogrē, Brīvības ielā 6, 3.stāvā, 301.kabinetā personīgi vai nosūtot pa pastu.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas datuma (no 2016. gada 3. februāra) Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas

kolēģijā, apelācijas sūdzību iesniedzot Ogres rajona tiesā.

Tiesnesis A. Naglis