Court imposes fine and confiscates hard drives for unlicensed software use by a company.

Lietas arhīva Nr. 1-0380-18/14

ECLI:LV:RIRT:2018:0621.133038018.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2018.gada 21.jūnijā

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Biteniece izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par SIA “Greenmotion”, reģistrācijas numurs

40103881473, saukšanu pie administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk - Latvijas APK) 155. 8

pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, un

konstatēja

2017.gada 26.novembrī plkst.11.10 Mārupē, Dzirnieku ielā 6, SIA “Greenmotion” pārbaudes laikā konstatēts, ka SIA

“Greenmotion” darbinieki izmantoja saimnieciskās darbības veikšanai “Mikrosoft”, “PUREVPN”, “Daemon Tools”, “TeamVieWer”,

“Roshal” datorprogrammas “Windows 7 Pro”, “Windows 10 Home”, “Eset NOD 32 Antivirus”, “Pure VPN”, “Daemon Tools Ultra”,

“Team Viewer”, “WinRAR 5.40” bez autoru atļaujas vai licences.

Ar šādām darbībām SIA “Greenmotion” izdarīja Latvijas APK 155.8 pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu.

SIA “Greenmotion” pārstāvis tiesas sēdē paskaidroja, ka saprot par kādu pārkāpumu ir saukti pie administratīvās atbildības, savu

vainu atzīst. Norāda, ka programmas nebija pareizā veidā licencētas, nolaidības dēļ dokumenti bija noklīduši. Paskaidro, ka vairākas

programmas saimnieciskai darbībai nav izmantojamas, tās izmanto darbinieki, kāds kaut ko nolādē un tās programmas paliek.

Aizstāvis tiesas sēdē norādīja, ka administratīvais pārkāpums ir datēts ar 2017.gada 26.oktobri un tajā pašā datumā ir veikta SIA

“Greenmotion” pārbaude, kā arī šajā pašā datumā 2017.gada 26.oktobrī uzsākta administratīvā pārkāpuma lietvedība. Norāda, ka

pārbaude ir notikusi 2017.gada 25.oktobrī plkst.11.10 līdz plkst.14.10. Par pārbaudes aktu kopumā pretenziju nav, bet tai pašā

2017.gada 25.oktobrī ir mantu dokumentu izņemšanas protokols, ko var veikt tikai, kad uzsākta administratīvā lietvedība. Jautājums ir

par to, vai šīs programmas ir izņemtas likumīgi un tiesiski, jo kā izriet no lietas materiāliem, pārbaude veikta 2017.gada 25.oktobrī, ka

bez pārbaudes notikusi datorsistēmu programmu apskate, kā arī notikusi mantu un dokumentu izņemšana. No lietas materiāliem

redzams, ka lietvedība uzsākta 2017.gada 26.oktobrī diennakti pēc tam, vai ir šādas tiesības.

Liecinieks /pers. G/ tiesas sēdē paskaidroja, ka administratīvā lietvedība uzsākta diennakts laikā, un tas tika arī reģistrēts

notikumu žurnālā 2017.gada 26 datumā. Konstatējot pārkāpumus, tika uzsākta administratīvā lietvedība. Administratīvo lietvedību nevar

uzsākt nekonstatējot administratīvo pārkāpumu. Kad tika konstatēts, ka ir iespējama nelicenzēta datora programatūras izmantošana, tad

tika uzsākta administratīvā lietvedība. Pārbaude tika veikta pamatojoties uz likuma “Par policiju” 12.pantu. Neviens dokuments, kam

jābūt uz vietas un kas apstiprinātu to, ka izmantotās datorprogrammas ir legālas netika piestādītas administratīvās pārbaudes laikā.

Likums “Par policiju” nosaka kārtību kādā veicama pārbaude. Veicot pārbaudi konstatēja, ka nav attiecīgu dokumentu, konstatēja

programmas, sastādīja pārbaudes aktu, mantu izņemšanas protokolu un pieņēma paskaidrojumus. Nākošā dienā tiek uzsākta

administratīvā lietvedība. Pārrakstīšanās kļūda ir administratīvā pārkāpuma protokolā tekstā pārbaude konstatēta faktiski 2017.gada

25.oktobrī plkst.11:10. Sastādīts 2018.gada 26.aprīlī. Kļūdas ir lietas lapā 6, “daru zināmu, ka 2017.gada 25.oktobrī” , lēmumā par

administratīvā pārkāpuma lietvedības uzsākšanu 7 lietas lapā, par to, ka “2017.gada 25.oktobrī”. Tā ir vienkārši drukas kļūda.

No valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 3.biroja 1.nodaļas vecākā inspektora O.Kazmina ziņojuma

izriet, ka 2017.gada 26.oktobrī tika veikta SIA “Greenmotion” pārbaude, kā rezultātā tika konstatēta datorsistēmu un datorprogrammu

lietošana bez legalitātes apliecinošiem dokumentiem, kā arī tika konstatēta normatīvajos aktos noteikto nodokļu un citu maksājumu

reģistrēšanas elektronisko ierīču un iekārtu lietotāju pienākumu nepildīšana (atbilstoši normatīvo aktu prasībām netika aizpildīts kases

aparāta žurnāls).

Ņemot vērā iepriekš minēto, vadoties pēc Latvijas APK 238 1.pantu pirmo daļu tika pieņemts lēmums par administratīvās

lietvedības uzsākšanu (lietas 7.lapa).

N o 2017.gada 25.oktobra pārbaudes akta izriet, ka saskaņā ar likuma “Par policiju” 12.panta veikta saimnieciskās darbības

pārbaude SIA “Greenmotion”, reģ.Nr.40103881473, Dzirnieku ielā 6, Mārupē, klātesot SIA “Greenmotion”

darbiniekiem /pers. H/, /pers. I/. Pārbaudes laikā tika pārbaudīta uzņēmuma reģistrācijas dokumentācija, darba līgumi par uzņēmuma

darbiniekiem, kases aparāta tehniskā pase, kases aparāta žurnāls, telpu nomas – īres līgums, kā arī pārbaudīta iegādes dokumentācija uz

uzņēmuma lietošanā esošiem trijām datortehnikas vienībām un iegādes dokumentācija uz datortehnikā uzstādīto dator programatūru.

Pārbaudes laikā netika piestādīta iegādes dokumentācija uz uzņēmumā lietošanā esošām trijām datortehnikas vienībām.

-no mantu apskates protokola Nr.1 izriet, ka apskate veikta SIA “Greenmotion”, Dzirnieku ielā 6, Mārupē, Mārupes novadā,

2017.gada 25.oktobrī no plkst.11.15 līdz plkst.12.04, apskati veica Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

3.biroja 1.nodaļas vecākais inspektors Dmitrijs Maskovs klātesot SIA “Greenmotion” darbiniecei /pers. H/. Apskates laikā datoram

Nr.1 konstatētas šādas programmas: 1) Windows 7 Profesional, 2) Eset NOD32 Antivirus, 3)McAfee Security Scan Plus, 4) PureVPN

9, 5) Wheels Car Rental, 6) Team Viewer (lietas 10.lapa).

-no mantu apskates protokola Nr.2 izriet, ka apskate veikta SIA “Greenmotion”, Dzirnieku ielā 6, Mārupē, Mārupes novadā,

2017.gada 25.oktobrī no plkst.12.09 līdz plkst.12.45, apskati veica Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

3.biroja 1.nodaļas vecākais inspektors Dmitrijs Maskovs klātesot SIA “Greenmotion” darbiniekam /pers. I/. Apskates laikā datoram

Nr.2 konstatētas šādas programmas: 1) Windows 7 Profesional, 2) Daemon Tools Ultra, 3)Team Viewer 12, 4) Wheels Car Rental, 5)

WinRAR 5.40 (lietas 11. lapa).

-no mantu apskates protokola Nr.2 izriet, ka apskate veikta SIA “Greenmotion”, Dzirnieku ielā 6, Mārupē, Mārupes novadā,

2017.gada 25.oktobrī no plkst.12.48 līdz plkst.13.31, apskati veica Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

3.biroja 1.nodaļas vecākais inspektors Dmitrijs Maskovs klātesot SIA “Greenmotion” darbiniecei /pers. J/. Apskates laikā datoram Nr.3

konstatētas šādas programmas: 1) Windows 10 Home, 2) WinRAR 5.40 (lietas 12. lapa).

Izvērtējusi ziņas, kas izriet no ziņojuma, 2018.gada 26.aprīļa administratīvā pārkāpuma protokola Nr.PC304639, ar pārbaudes aktā,

apskates protokolos norādītā, paskaidrojumos norādītā un pārējiem administratīvās lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā

atzīst, ka SIA “Greenmotion” ir izdarījusi Latvijas APK 155 8.pantā paredzēto pārkāpumu un tās vaina šī pārkāpuma izdarīšanā ir

pierādīta.

Autortiesību likuma 71.pants noteic, ka atkarībā no autortiesību vai blakustiesību pārkāpuma rakstura un tā sekām persona,

kura prettiesiski izmantojusi autortiesību vai blakustiesību objektu, saucama pie likumā noteiktās atbildības.

Latvijas APK 155.8 pantā paredzēta atbildība par autortiesību vai blakustiesību pārkāpšanu.

Lai personu varētu saukt pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 155. 8 pantā jākonstatē, ka persona pārkāpusi

autortiesības vai blakustiesības.

Saskaņā ar Autortiesību likuma 4.panta pirmās daļas 1.punktu datorprogrammas ir aizsargājami autordarbi. Saskaņā

Autortiesību likuma 40.panta pirmo daļu, lai iegūtu darba izmantošanas tiesības, darba izmantotājiem attiecībā uz katru darba

izmantošanas veidu un katru darba izmantošanas reizi jāsaņem autortiesību subjekta atļauja. Ir aizliegts izmantot darbus, ja nav

saņemta autortiesību subjekta atļauja, izņemot likumā noteiktos gadījumus.

Ar lietā gūtajiem pierādījumiem ir pierādīts, ka SIA “Greenmotion” darbinieku datoros bija ieinstalētas datorprogrammas, kurām

nav legalitātes un kurām nebija iegādes apliecinošu dokumentu, lai varētu izmantot šīs programmas komercdarbības vajadzībām.

SIA “Greenmotion” pārstāvis tiesas sēdē savu vainu atzina un izdarīto nožēloja. Norādīja uz to, ka vairums programmas

saimnieciskai darbībai nav izmantojamas, tās izmantoja darbinieki savām vajadzībām.

Tiesnese atzīst, ka nav konstatēti apstākļi, kas dotu pamatu SIA “Greenmotion” izmantot datorprogrammas bez licences jeb autora

piekrišanas.

Saskaņā ar Autortiesību likuma 68.panta pirmās daļas 1.punktu par autortiesību un blakustiesību pārkāpumu uzskatāma

darbība, ar kuru aizskartas autortiesību un blakustiesību subjekta personiskās vai mantiskās tiesības, to skaitā autortiesību un

blakustiesību objektu fiksācija, to publicēšana, publiskošana, reproducēšana un izplatīšana jebkādā veidā bez autor tiesību un

blakustiesību subjekta piekrišanas.

Saskaņā ar Autortiesību likuma 1.panta 17.punktu reproducēšana ir autor tiesību vai blakustiesību objekta vienas kopijas vai

vairāku kopiju izgatavošana ar jebkuriem līdzekļiem jebkādā formā un mērogā, pilnībā vai daļēji, arī autortiesību vai

blakustiesību objekta vai tā daļas īslaicīga vai pastāvīga uzglabāšana elektroniskā veidā (..).

Aizstāvja norāde uz to, ka datorprogrammas iespējams ir izņemtas nelikumīgi un tiesiski, neizslēdz konstatēto pārkāpumu, jo

datorsistēmas tika konstatētas SIA “Greenmotion” komercdarbības telpās un šo datorprogrammu izmantošanu nenoliedz firmas

pārstāvis.

Likuma “Par policiju” 12.panta 1.daļas 23.punkts noteic, ka policijas darbiniekiem pildot uzliktos pienākumus atbilstoši dienesta

kompetencei, ir tiesības pārbaudīt iestāžu mantas iegādes likumību un kopā ar īpašnieku, viņa pārstāvjiem vai pilnvarotajām personām

apsekot ražošanas telpas, noliktavas, tirdzniecības un citas dienesta telpas un teritorijas, pārbaudīt dokumentus par materiālajām un

citām vērtībām, kā arī pieprasīt no šīm personām paskaidrojumus gadījumos, kad ir pārkāpts likums; pieprasīt nepieciešamos

dokumentus, veikt citus pasākumus […].

Savukārt likuma “Par policiju” 12.panta 1.daļas 24.punkts noteic, un proti, ka policijas darbiniekiem pildot uzliktos pienākumus

atbilstoši dienesta kompetencei, ir tiesības izņemt priekšmetus, izstrādājumus un vielas, kuru izgatavošana, iegādāšanās, glabāšana vai

realizēšana ir aizliegta ar likumu vai kuras tiek glabātas bez atļaujas, ja saskaņā ar likumu tāda nepieciešama, kā arī izņemt dokumentus

ar viltotajām pazīmēm.

Kā tiesas sēdē norādīja liecinieks /pers. G/, tad pārbaude tika veikta pamatojoties uz likumu “Par policiju” 12.pantu un saņemot vai

iegūstot informāciju par iespējamo administratīvo pārkāpumu, lēmums par administratīvā pārkāpuma lietas uzsākšanu jāpieņem trīs

dienu laikā.

Tiesa atzīst, ka policijas darbinieki ir rīkojušies atbilstoši savai kompetencei un pilnvarām, jo lietā nav konstatēti apstākļi, kas

norādītu uz policijas darbinieku prettiesisku rīcību, ieinteresētību.

Tiesa pārbaudot lietas materiālus konstatē, ka pastāv kļūda datumos administratīvā pārkāpuma protokolā, dienesta ziņojumā un

attiecīgi lēmumā par administratīvā pārkāpuma lietvedības uzsākšanu.

Liecinieks /pers. G/ tiesas sēdē norādīja uz pārrakstīšanās pieļauto drukas kļūdu lietas 6. un 7. lapas pusē.

Tiesas ieskatā pārrakstīšanās kļūda nevar tikt uzskatīts par būtisku procesuālo pārkāpumu, kuru dēļ lietā būtu iespējams kļūdains

vai nelikumīgs procesa rezultāts.

Par Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa 155.8pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu paredzēts naudas

sods fiziskajām personām līdz 700 euro, bet juridiskajām personām - līdz 7100 euro, konfiscējot autor tiesību un blakusstiesību

pārkāpuma objektus un to nesējus.

Tiesa nekonstatē tādus administratīvās lietvedības pārkāpumus, kas varētu būtu par pamatu administratīvās lietvedības izbeigšanai.

Uzliekot sodu saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa 32.pantu, tiesa ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, ziņas

par juridisko personu, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Latvijas APK 33.pantu par atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka SIA “Greenmotion” pārstāvis atzina un

nožēloja savu vainu.

Saskaņā ar Latvijas APK 34.pantu atbildību pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Atbilstoši Autortiesību likuma 70.panta otrajai daļai, izlemjot jautājumu par vainīgās personas atbildību, jāpieņem lēmums par

kontrafakto eksemplāru iznīcināšanu.

No lietā esošā 2018.gada 29.marta izņemšanas akta secināms, ka dotās administratīvās pārkāpuma lietas ietvaros izņemti divu

datorsistēmu cietie diski S/N YLCSO15158, S/N Z9A8QTXA un viens portatīvā datora cietais disks S/N 56/OTZZMT

QODHDKCB16D4A01 T, kuri tika izņemti SIA “Greenmotion”, reģistrācijas Nr. 40103881473, pārbaudes laikā. Cietie

diski pēc izņemšanas tika ievietoti polietilēna maisā un aizlīmēti ar drošības lenti “SECURITY SEAL” Nr. C12 0158768, kuri šobrīd

atrodas pie administratīvās lietas materiāliem.

Tiesa izvērtējot apstākli, ka faktiskais datorsistēmu nesējs ir cietais disks, nevis datorsistēma kopumā, atzīst, ka saskaņā ar

Latvijas APK 158.8 panta sankcijā paredzēto papildsodu, ir konfiscējami cietie diski ar numuriem S/N YLCSO15158, S/N Z9A8QTXA

un S/N 56/OTZZMT QODHDKCB16D4A01 T, kurā konstatētas datorprogrammas bez legālas izcelsmes apliecinošiem dokumentiem.

Saskaņā ar Latvijas APK 32., 33., 155.8., 289.13., 289.16., 289.18., 299. pantu tiesnese

nosprieda

sodīt SIA “Greenmotion”, reģistrācijas Nr. 40103881473, par Latvijas APK 155 8.pantā paredzētā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanu un piemērot naudas sodu 80 euro apmērā, konfiscējot izņemtos cietos diskus ar numuriem S/N

YLCSO15158, S/N Z9A8QTXA un S/N 56/OTZZMT QODHDKCB16D4A01 T, kuros konstatētas programmas bez legālas izcelsmes

apliecinošiem dokumentiem.

Spriedumu daļā par konfiskāciju uzdot Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas

pārvaldei.

Saskaņā ar Latvijas APK 299.pantu - naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā 30 (trīsdesmit dienu) laikā no dienas, kad izsniegts

lēmums par naudas soda uzlikšanu un tas ieskaitāms rēķinā: Valsts kase, reģ.Nr.NMR90000050138, konta

Nr.LV34TREL1060191011100, Saņēmēja iestāde: Valsts kase BIC Kods: TRELLV22, mērķis –naudas sods protokols Nr.PC304639),

un maksājumu apliecinošs dokuments jāiesniedz tiesā.

Ja persona noteiktajā termiņā labprātīgi nesamaksā noteikto naudas sodu, tiesa Latvijas APK 296.panta kārtībā nodod spriedumu

zvērinātam tiesu izpildītājam piespiedu piedziņai.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna nolēmuma

pieejamības dienas tiesas kancelejā, sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Biteniece