Court dismisses complaint against tax authority's fine for failing to appear at tax office, ruling penalty was reasonable.

Lietas Nr. 110019916

Lietas arhīva Nr. 1-0019-17

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskas rajona tiesas tiesnese M.Ribina 2017.gada 7.februārī rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ sūdzību par

Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora p.i. V.Narnickas 2016.gada 28.oktobra lēmumu par /pers. A/ sūdzības

izskatīšanas rezultātiem),

aprakstošā daļa

Bauskas rajona tiesā 2016.gada 28.novembrī no Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk tekstā - VID) saņemta /pers. A/

sūdzība par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora p.i. V.Narnickas 2016.gada 28.oktobra lēmumu (par /pers. A/

sūdzības izskatīšanas rezultātiem), un administratīvā pārkāpuma lieta.

Novērtējot tiesai iesniegtos dokumentus redzams, ka sūdzību iesniegusi pie administratīvās atbildības saukta fiziska

persona /pers. A/ par augstākas iestādes pieņemto lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, saskaņā ar Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk tekstā - LAPK) 288.panta pirmo daļu.

Ar Bauskas rajona tiesas 2016.gada 7.decembra lēmumu sūdzība pieņemta un ierosināta tiesvedība administratīvā

pārkāpuma lietā.

Par lietas izskatīšanu rakstveida procesā, izskaidrojot tiesības, tai skaitā lūgt lietu izskatīt tiesas sēdē, lietas

dalībniekiem paziņots.

Atbilstoši LAPK 289.6panta ceturtajai daļai, lietas dalībnieki nav iesnieguši tiesā nekādus pieteikumus vai lūgumus, nav

pieteikti noraidījumi tiesai, nav pieteikts lūgums izskatīt lietu tiesas sēdē. Ņemot vērā minētos apstākļus, saskaņā ar LAPK

289.6panta pirmo daļu, sūdzība tiek izskatīta rakstveida procesā.

No tiesai iesniegtajiem dokumentiem konstatējams, ka 2016.gada 30.augustā VID Nodokļu kontroles pārvaldes

Juridisko personu ceturtās audita daļas galvenā nodokļu inspektore Valsts amatpersona sastādījusi administratīvā

pārkāpuma protokolu NK Nr.030486 (turpmāk tekstā - protokols) par to, ka VID Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada

29.jūlijā uz SIA “COMPUTECH” (NMR kods 50103872171) amatpersonas /pers. A/ deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīja

vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 par ierašanos VID 2016.gada 15.augustā, lai sniegtu informāciju un paskaidrojumus par

SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHNICS LTD” (NMR kods

440103863815) laika periodā no 2015.gada oktobra līdz novembrim.

Vēstulē /pers.A/tika informēta, ka LAPK 159.9panta pirmajā daļā ir paredzēta atbildība par nodokļu administrēšanai un

kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai, saskaņā ar kuru uzliek naudas sodu

fiziskai personai līdz 700 euro.

Ņemot vērā, ka 2016.gada 15.augustā SIA “COMPUTECH” amatpersona no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada

6.novembrim /pers. A/ neieradās VID Nodokļu kontroles pārvaldē Talejas ielā l, Rīgā nesniedza informāciju un

paskaidrojumus par darījumiem, VID Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada 19.augustā SIA “COMPUTECH”

amatpersonai no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim /pers. A/ uz deklarētās dzīvesvietas adresi /adrese /,

nosūtīja ierakstītu vēstuli Nr.30.2-23.10/42786, kurā informēja, ka 2016.gada 30.augustā plkst.l2.00 /pers. A/ tiks sastādīts

administratīvā pārkāpuma protokols pēc LAPK 159.9panta pirmās daļas. Saskaņā ar LAPK 248.1pantu, protokols var tikt

sastādīts bez pārkāpēja klātbūtnes.

Likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” 6.pantā noteikts, ka VID ierēdņu pieņemtie lēmumi, izvirzītās prasības un

dotie norādījumi šajā likumā noteiktās kompetences ietvaros obligāti jāizpilda visām VID kontrolei pakļautajām juridiskajām

un fiziskajām personām.

Tādējādi konstatēts, ka SIA “COMPUTECH” valdes locekle no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim

/pers. A/ nav izpildījusi VID amatpersonu izvirzītās prasības un dotos norādījumus (/pers. A/ nav iesniegusi pieprasītos

dokumentus, nav sniegusi paskaidrojumu).

Ir pārkāptas likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punkta un 32. 2panta pirmās daļas

prasības.

SIA “COMPUTECH” valdes locekle no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim /pers. A/ ir izdarījusi

administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts LAPK 159.9pants pirmajā daļā.

VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu ceturtās audita daļas vadītāja p.i. Sindija Ādmine 2016.gada

12.septembrī izskatījusi lietas materiālus pret pārkāpēju SIA “COMPUTECH”, reģistrācijas Nr.50103872171, valdes locekli

(no 2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim) /pers. A/ (personas kods /personas kods/), konstatēja, ka VID

Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada 29.jūlijā SIA “COMPUTECH” (NMR kods 50103872171) amatpersonai no

2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim /pers. A/ uz deklarētās dzīvesvietas adresi nosūtīja vēstuli Nr.30.2-

23.10/40301 par ierašanos VID 2015.gada 15.augustā, lai sniegtu informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH”

darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHNICS LTD” (NMR kods 440103863815) laika periodā

no 2015.gada oktobra līdz novembrim.

Vēstulē/pers.A/tika informēta, ka LAPK 159.9panta pirmajā daļā ir paredzēta atbildība par nodokļu administrēšanai un

kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai, saskaņā ar kuru uzliek naudas sodu

valdes loceklim līdz 700 euro.

2016.gada 15.augustā SIA “COMPUTECH” amatpersona /pers. A/ neieradās VID Nodokļu kontroles pārvaldē

Talejas ielā l, Rīgā un nesniedza informāciju un paskaidrojumus par darījumiem.

VID Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada 19.augustā SIA “COMPUTECH” amatpersonai no 2015.gada 18.februāra

līdz 2015.gada 11.novembrim /pers. A/ uz deklarētās dzīvesvietas adresi /adrese /, nosūtīja ierakstītu vēstuli Nr.30.2-

23.10/42786, kurā informēja, ka 2016.gada 30.augustā plkst.12.00 /pers. A/ tiks sastādīts administratīvā pārkāpuma

protokols pēc LAPK 159.9panta pirmās daļas. Saskaņā ar LAPK 248.l pantu, protokols var tikt sastādīts bez pārkāpēja

klātbūtnes.

Neiesniedzot informāciju par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND

GEOTECHNICS LTD” un attaisnojuma dokumentus par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra lī d z 2015.gada

30.novembrim, /pers. A/ pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 11.punktu, kurā noteikts, ka

nodokļu maksātāja vispārīgais pienākums ir iesniegt nodokļu administrācijai pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti

nodokļu aprēķināšanai. Tāpat /pers.A/pārkāpusi minētā likuma 32.panta pirmo daļu, kurā noteikts, ka nodokļu maksātājs

noteiktajā termiņā sniedz šajā likumā vai konkrēto nodokļu likumos paredzētās informatīvās deklarācijas vai pēc nodokļu

administrācijas amatpersonas pieprasījuma papildu informāciju (saimnieciskās darbības ieņēmumus un izdevumus

apliecinošus dokumentus, grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā arī citu informāciju, kas raksturo darbības, kuras

ietekmēja vai varēja ietekmēt nodokļu aprēķinu nomaksu), kuru nesaņemot nav iespējama vai ir apgrūtināta konkrētā vai cita

nodokļu maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksas summas noteikšana.

Likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” 6.pantā noteikts, ka VID ierēdņu pieņemtie lēmumi, izvirzītās prasības un

dotie norādījumi šajā likumā noteiktās kompetences ietvaros ir obligāti jāizpilda visām VID kontrolei pakļautajām

juridiskajām un fiziskajām personām.

Tādējādi /pers.A/nav izpildījusi VID amatpersonu izvirzītās prasības un dotos norādījumus (par ierašanos VID, lai

sniegtu informāciju un paskaidrojumus).

Saskaņā ar Komerclikuma 221.panta pirmo daļu, valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību.

Civillikuma 1410.panta otrajā daļā noteikts, ka juridiskas personas taisa tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem

pārstāvjiem. Tādējādi secināms, ka valdes loceklis ir juridiskas personas likumiskais pārstāvis, kas pārstāv sabiedrību

tiesiskajās attiecībās.

Izvērtējot minētos faktus, VID Nodokļu kontroles pārvalde ir secinājusi, ka /pers.A/, neierodoties VID un

nesniedzot informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING

AND GEOTECHNICS LTD” par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 2015.gada 30.novembrim, ir pārkāpusi

likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu un 32. 2panta pirmo daļu, par ko ir paredzēta

atbildība LAPK 159.9panta pirmajā daļā, un 2016.gada 16.augustā uzsākusi lietvedību SIA “COMPUTECH” valdes

locekles no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim /pers. A/ administratīvā pārkāpuma lietā.

/pers. A/ 2016.gada 30.augustā, bez pārkāpējas klātbūtnes, ir noformēts administratīvā pārkāpuma protokols NK

Nr.030486, kas 2016.gada 30.augustā ierakstītā vēstulē Nr.30.2-23.10/44183 ir nosūtīts uz SIA “COMPUTECH” valdes

locekles no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim /pers. A/ deklarēto dzīvesvietas adresi /adrese /. Vēstulē ir

norādīts, ka /pers. A/ administratīvā pārkāpuma lieta tiks izskatīta 2016.gada 12.septembrī plkst.13.00, /adrese/ un

atbilstoši LAPK 271.panta ceturtajai daļai, neierašanās gadījumā administratīvā pārkāpuma lieta tiks izskatīta un lēmums

administratīvā pārkāpuma lietā tiks pieņemts bez /pers. A/ klātbūtnes.

Uz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanu /pers. A/ neieradās, kā arī nav saņemts lūgums par lietas izskatīšanas

atlikšanu. Līdz ar to saskaņā ar LAPK 271.panta ceturto daļu, kurā noteikts, ka lietu bez lietas dalībnieku klātbūtnes drīkst

izskatīt tikai tad, ja ir zināms, ka viņiem savlaicīgi paziņots par lietas izskatīšanas vietu un laiku, administratīvā pārkāpuma

lieta tika skatīta bez /pers. A/ klātbūtnes.

LAPK 272.pantā noteikts, ka institūcijai (amatpersonai), izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai

attiecīgā persona ir vainīga tā izdarīšanā.

Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktam, nodokļu maksātāju vispārīgie

pienākumi ir iesniegt nodokļu administrācijai pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprēķināšanai.

Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 32.2panta pirmajai daļai, nodokļu maksātājs noteiktajā termiņā sniedz

šajā likumā vai konkrēto nodokļu likumos paredzētās informatīvās deklarācijas vai pēc nodokļu administrācijas

amatpersonas pieprasījuma papildu informāciju (saimnieciskās darbības ieņēmumus un izdevumus apliecinošus

dokumentus, grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā arī citu informāciju, kas raksturo darbības, kuras ietekmēja vai

varēja ietekmēt nodokļu aprēķinu un nomaksu), kuru nesaņemot nav iespējama vai ir apgrūtināta konkrētā vai cita nodokļu

maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksās summas noteikšana.

Saskaņā ar LAPK 9.pantu par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz

neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un

brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

Saskaņā ar LAPK 243.panta pirmo daļu un 244.pantu, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā

kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kuras administratīvā

pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma

esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Institūcija (amatpersona)

pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas

apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

LAPK 22.pantā noteikts administratīvā soda mērķis - personu audzināt likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu

cienīšanas garā.

LAPK 32.panta pirmajā daļā noteikts, ka sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais

akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, bet šī panta otrajā daļā noteikts, ka, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā

pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos

apstākļus.

Apstākļi, kas mīkstina atbildību par administratīvo pārkāpumu administratīvā pārkāpuma lietā netika konstatēti.

Pieņemot lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, tiek ņemts vērā ne vien tas, vai gada laikā ir izdarīts līdzīgs

administratīvais pārkāpums, bet arī izvērtēti visi lietas materiāli kopumā, tai skaitā vērtēta pārkāpēja personība, tā ienākumi,

analizēts, vai pārkāpējs spēs nomaksāt budžetā piemēroto naudas sodu.

No LAPK 159.9panta pirmās daļas izriet, ka likumdevējs par nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās

pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai ir noteicis naudas sodu valdes loceklim līdz 700 euro.

Izvērtējot lietas materiālus, konstatēts, ka /pers. A/ vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pierāda lietā gūtie

pierādījumi: 2016.gada 29.jūlija vēs tule Nr.30.2-23.10/40301, 2016.gada 19.augusta vēs tule Nr.30.2-23.10/42786,

administratīvā pārkāpuma protokols NK Nr.030486, 2016.gada 30.augusta vēstule Nr.30.2-23.10/44183. Pamatojoties uz

LAPK 243.panta vienpadsmito daļu, atzīts, ka iegūtās ziņas un fakti ir pieļaujami, kā pierādījumi /pers. A/ administratīvā

pārkāpuma lietvedībā.

Ar administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem ir pierādīts, ka /pers. A/ ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par

kuru paredzēta atbildība LAPK 159.9panta pirmajā daļā.

Līdz ar to secināts, ka /pers. A/ rīcība liedz VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām iespēju pārbaudīt SIA

“COMPUTECH” veiktās saimnieciskās darbības likumību.

Ņemot vērā minēto, kā arī valsts budžeta intereses, tiek uzskatīts, ka tikai uzliekot naudas sodu 300 euro apmērā par

izdarīto administratīvo pārkāpumu, kas izpaužas kā nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās

informācijas neiesniegšana nodokļu administrācijai, var sasniegt LAPK 22.pantā noteikto administratīvā soda mērķi -

audzināt pārkāpēju - /pers. A/ likumu ievērošanas garā un atturēt no jaunu pārkāpumu izdarīšanas. Tāpat tiek uzskatīts, ka

labums, ko sabiedrība iegūs ar ierobežojumiem, kas izriet no minētā naudas soda piemērošanas, ir lielāks nekā /pers. A/

tiesību vai tiesisko interešu aizskārums.

Nolemts par administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta LAPK 159.9panta pirmajā daļā, piemērot SIA

“COMPUTECH” valdes loceklei no 2015.gada 8.februāra līdz 2015.gada 6.novembrim /pers. A/ (personas kods /personas

kods/) naudas sodu 300 euro.

Minēto lēmumu /pers. A/ (turpmāk tekstā - Sūdzības iesniedzēja) pārsūdzēja VID ģenerāldirektora p.i. D.Pelēkai,

norādot, ka:

1. Sūdzības iesniedzēja ir saņēmusi 2016.gada 12.septembrī VID lēmumu Nr.NK030486 (turpmāk tekstā - Lēmums),

ar kuru Sūdzības iesniedzēja kā SIA “COMPUTECH” (NMR kods 50103872171) valdes locekle no 2015.gada 18.februāra

līdz 2015.gada 11.novembrim tiek saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 159.9panta pirmās daļas.

2. Lēmums iesniedzējai ir nosūtīts ar ierakstītu vēstuli. Iesniedzēja lēmumu ir saņēmusi 2016.gada 20.septembrī.

3 . Lēmumā norādīts, ka VID Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada 29.jūlijā SIA “COMPUTECH”, NMR kods

50103872171, amatpersonai no 2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim Sūdzības iesniedzējai uz deklarētās

dzīvesvietas adresi nosūtīja vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 par ierašanos VID 2015.gada 15.augustā, lai sniegtu informāciju un

paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHNICS

LTD”, NMR kods 440103863815, laika periodā no 2015.gada oktobra līdz novembrim.

Vēstulē Sūdzības iesniedzēja tika informēta, ka LAPK 159.9panta pirmajā daļā ir paredzēta atbildība par nodokļu

administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai, saskaņā ar kuru

uzliek naudas sodu valdes loceklim līdz 700 euro.

4. No minētā lēmuma izvilkuma nav saprotams, kā iesniedzēja ar 2016.gada 29.septembra vēstuli Nr.30.2-23.10/40301

varēja tikt aicināta ierasties VID 2015.gada 15.augustā, kas faktiski nav iespējams, jo iesniedzēja tika aicināta ierasties VID

hronoloģiski agrāk, nekā bija sagatavots uzaicinājums.

5. Tāpat no minētā lēmuma izvilkuma skaidri ir redzams, ka vēstulē Nr.30.2-23.10/40301 Sūdzības iesniedzēja tika

brīdināta par to, ka par pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai gadījumā valdes loceklim var tikt

piemērots sods līdz 700 euro.

Saņemot šādu brīdinājumu, jebkura persona noteikti izvērtētu, vai tieši šī persona būtu saucama pie administratīvās

atbildības. Arī Sūdzības iesniedzēja veica šādu izvērtējumu un nekonstatēja, ka Sūdzības iesniedzēja būtu minētā

administratīvā pārkāpuma subjekts. Kā lēmumā nepārprotami ir norādīts, tad VID ir brīdinājis Sūdzības iesniedzēju par to,

ka pie administratīvās atbildības ir saucams valdes loceklis, nevis fiziska persona vai, piemēram, bijušais valdes loceklis.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka lēmumā precīzi ir norādīts Sūdzības iesniedzējas pilnvaru termiņš SIA

“COMPUTECH”, proti, tas bija no 2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim.

Uz pieprasījuma Nr.30.2-23.10/40301 nosūtīšanas brīdi Sūdzības iesniedzēja vairs nebija SIA “COMPUTECH”

valdes locekle. Uz minētā pieprasījuma nosūtīšanas brīdi Sūdzības iesniedzējai vairs vispār nebija nekādas saistības ar

minēto kapitālsabiedrību.

Saistībā ar minēto apstākli Sūdzības iesniedzēja norāda un uzsver, ka saņemot šādas formas un satura vēstuli Nr.30.2-

23.10/40301, Sūdzības iesniedzēja netika atbilstoši no VID puses informēta, ka neierašanās gadījumā Sūdzības iesniedzēja

var tikt saukta pie administratīvās atbildības arī kā bijusī SIA “COMPUTECH” amatpersona.

Līdz ar to Sūdzības iesniedzēja kategoriski nepiekrīt lēmuma 4.lpp norādītajam, ka /pers. A/ vainu administratīvā

pārkāpuma izdarīšanā pierāda lietā gūtie pierādījumi: 2016.gada 29.jūlija vēstule Nr.30.2-23.10/40301 (...). Minētā

vēstule nevar pierādīt Sūdzības iesniedzējas vainu, jo no vēstules satura neizriet, ka Sūdzības iesniedzēja varētu būt

administratīvā pārkāpuma subjekts.

Līdz ar to Sūdzības iesniedzēja nepiekrīt arī lēmumam daļā par to, ka minēto vēstuli ir pieļaujas izmantot kā

pierādījumu iesniedzējas administratīvā pārkāpuma lietvedībā.

6. Lēmuma 2.lpp tāpat ir norādīts, ka VID Nodokļu kontroles pārvalde ir secinājusi, ka /pers. A/, neierodoties VID

un nesniedzot informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED

DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 2015.gada 30.novembrim, ir

pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu un 32.2panta pirmo daļu (...).

6.1. Sūdzības iesniedzēja norāda, ka pat teorētiski viņa nevarētu sniegt paskaidrojumus VID par SIA “COMPUTECH”

darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz

2015.gada 30.novembrim, jo, kā jau tas ir norādīts pašā lēmumā un kā to šajā sūdzībā ir norādījusi pati Sūdzības

iesniedzēja, viņas pilnvaru termiņš SIA “COMPUTECH” bija tikai līdz 2015.gada 11.novembrim, par laika periodu no

2015.gada 12.novembra līdz 30.11.2015.gada 30.novembrim Sūdzības iesniedzēja VID neko nevarētu paskaidrot.

6.2. Iepazīstoties ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu, ir redzams, ka šeit ir

uzskaitīti nodokļu maksātāja vispārīgie pienākumi, pie kuriem ir minēts arī pienākums iesniegt nodokļu administrācijai

pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprēķināšanai.

No panta redakcijas ir redzams, ka pienākums ir iesniegt dokumentus, nevis paskaidrojumus. Tāpat no panta

redakcijas ir redzams, ka šāds pienākums ir nodokļu maksātājam, kas pēc būtības ir SIA “COMPUTECH”.

Atkārtoti ir minams, ka Sūdzības iesniedzējai uz VID pieprasījuma brīdi vairs nebija nekādas saistības ar SIA

“COMPUTECH”. Sūdzības iesniedzējai uz pieprasījuma brīdī nebija nekāda tiesiska pamata rīkoties ar SIA

“COMUPTECH” grāmatvedības un saimniecisko darbību apliecinošiem dokumentiem, tie bija nodoti nākamajam SIA

“COMPUTECH” valdes loceklim.

6.3. Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 32. 2panta pirmajai daļai, nodokļu maksātājs noteiktā terminā

sniedz šajā likumā vai konkrēto nodokļu likumos paredzētās informatīvās deklarācijas vai pēc nodokļu administrācijas

amatpersonas pieprasījuma papildu informāciju (saimnieciskās darbības ieņēmumus un izdevumus apliecinošus

dokumentus, grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā arī citu informāciju, kas raksturo darbības, kuras ietekmēja vai

varēja ietekmēt nodokļu aprēķinu un nomaksu), kuru nesaņemot nav iespējama vai ir apgrūtināta konkrētā vai cita

nodokļu maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksās summas noteikšana.

Līdzīgi kā tas tika norādīts iepriekš, tad Sūdzības iesniedzējas ieskatā šis pants ir attiecināms uz SIA

“COMPUTECH” vai arī uz kādu no šī uzņēmuma darījumu partneriem.

Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 4.punktā noteikts, ka nodokļu maksātāji - Latvijas Republikas vai

ārvalstu fiziskās vai juridiskās personas un uz līguma vai norunas pamata izveidotas šādu personu grupas vai to

pārstāvji, kas veic ar nodokli apliekamas darbības vai kam tiek garantēts ienākums nākotnē. Konkrētā nodokļa objekts

un maksātāju loks tiek noteikts kara konkrētā nodokļa likumā. (...)

Arī no Šī likuma skaidrojuma ir saprotams, ka pienākums izsniegt dokumentus gulstas uz nodokļu maksātāju, šajā

gadījumā uz SIA “COMPUTECH”, nevis uz Sūdzības iesniedzēju.

Arī no šī panta ir saprotams, ka pienākums ir izsniegt dokumentus, kuru Sūdzības iesniedzējas rīcībā šajā sūdzībā

izklāstīto apstākļu dēļ uz VID pieprasījuma brīdi vairs nebija.

7. Par pierādījumu tam, ka ar lēmumu VID nepārprotami vēlas saukt pie administratīvās atbildības SIA

“COMPUTECH” amatpersonu, kalpo lēmuma 2.lpp. izdarītā atsauce uz Komerclikuma 221.panta pirmo daļu (valde ir

sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību) un Civillikuma 1410.panta otro daļu (juridiskās personas taisa

tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem pārstāvjiem).

Līdz ar to jābūt kliedētām visām šaubām, ka lēmums ir nepareizs un atceļams tieši ŠT iemesla dēļ, ka Sūdzības

iesniedzēja tiek saukta pie administratīvās atbildības tieši kā SIA “COMPUTECH” amatpersona, lai gan par tādu pārstāja

būt jau 2015.gada 11.novembrī.

8. LAPK 9.panta pirmajā daļā noteikts, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu

vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu

tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

No iepriekš minētās administratīvā pārkāpuma definīcijas izriet, ka administratīvās atbildības vienīgais pamats ir

administratīvā pārkāpuma sastāvs, kas jākonstatē personas darbībās. Tādējādi pārkāpums var tikt uzskatīts par

administratīvo pārkāpumu, ja ir konstatēts konkrēts LAPK paredzēts administratīvā pārkāpuma sastāvs: objekts - tas, pret

ko ir vērsts administratīvais pārkāpums; objektīvā puse, kas raksturo to, kā izdarīts administratīvais pārkāpums; subjekts -

persona, kas izdarījusi administratīvo pārkāpumu; subjektīvā puse - vainojama darbība.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka dotajā gadījumā iztrūkst gan administratīvā pārkāpuma subjektīvā puse, gan pats

subjekts.

Attiecībā uz subjektīvās puses iztrūkumu izklāsts ir dots šīs sūdzības 5.punktā, proti, Sūdzības iesniedzēja netika

atbilstoši brīdināta par administratīvās atbildības iestāšanos viņai kā fiziskai personai.

Attiecībā uz subjektā iztrūkumu izklāsts ir dots šīs sūdzības 6. un 7.punktā. Sūdzības iesniedzējas ieskatā viņa nevar

tikt saukta pie administratīvās atbildības par likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punkta un

32.2panta pirmās daļas pārkāpumiem.

9. LAPK 239.panta 1.punkts nosaka, ka lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība

jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

Sūdzības iesniedzēja piesaka lūgumu izbeigt uzsākto administratīvā pārkāpuma lietvedību, jo notikumā nav bijis

administratīvā pārkāpuma sastāva.

VI D ģenerāldirektora p.i. V.Narnicka ar 2016.gada 28.oktobra lēmumu Nr.22.11-1.1/7057 atstāja negrozītu VID

Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu ceturtās audita daļas vadītāja p.i. S.Ādmines 2016.gada 12.septembra

lēmumu NK 030486, bet /pers. A/ sūdzību noraidīja.

Lēmums motivēts ar to, ka izskatot VID saņemto Sūdzības iesniedzējas sūdzību par VID Nodokļu kontroles

pārvaldes Juridisko personu ceturtās audita daļas vadītāja p.i. S.Ādmines 2016.gada 12.septembra lēmumu Nr.NK030486

par saukšanu pie administratīvās atbildības, konstatēts, ka ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu ceturtās

audita daļas vadītāja p.i. S.Ādmines 2016.gada 12.septembra lēmumu Nr.NK030486 Sūdzības iesniedzēja saukta pie

administratīvās atbildības saskaņā ar LAPK 159.9panta pirmo dalu, piemērojot Sūdzības iesniedzējai naudas sodu 300 euro

apmērā.

Nepiekrītot 2016.gada 12.septembra lēmumam Nr.NK030486 par saukšanu pie administratīvās atbildības, Sūdzības

iesniedzēja iesniedza sūdzību VID ģenerāldirektora p.i., kurā norāda, ka pārsūdzētajā lēmumā precīzi ir norādīts viņas

pilnvaru termiņš SIA “COMPUTECH”, proti, tas bija no 2015.gada 18.februāra līdz 11.novembrim. Savukārt uz VID

pieprasījuma Nr.30.2-23.10/40301 brīdi viņa vairs nebija komercsabiedrības valdes locekle, līdz ar to Sūdzības iesniedzēja

savā sūdzībā izdara apsvērumus, ka viņa nav administratīvā pārkāpuma subjekts un tādējādi nepamatoti saukta pie

administratīvās atbildības.

Tāpat Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā norada, ka viņa nevarēja sniegt paskaidrojumus nodokļu administrācijai par

SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par periodu no

2015.gada 1.oktobra līdz 30.novembrim, jo arī pārsūdzētajā lēmumā norādīts viņas pilnvaru termiņš SIA “COMPUTECH”

bija līdz 2015.gada 11.novembrim, līdz ar to Sūdzības iesniedzēja paskaidro, ka par periodu no 2015.gada 12.novembra

līdz 30.novembrim par iepriekš minētajiem darījumiem nodokļu administrācijai neko nevar paskaidrot.

Tāpat Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā norāda, ka pienākums iesniegt grāmatvedības dokumentus ir nodokļu

maksātājam un tas ir SIA “COMPUTECH”, nevis viņai.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka viņai uz pieprasījuma brīdi nebija nekāda tiesiska pamata rīkoties ar SIA

“COMPUTECH” grāmatvedības un saimniecisko darbību apliecinošiem dokumentiem, tie bija nodoti nākamajam

SIA “COMPUTECH” valdes loceklim.

Tāpat Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā norāda, ka par pierādījumu tam, ka ar pārsūdzēto lēmumu VID nepārprotami

vēlas saukt pie administratīvās atbildības SIA “COMPUTECH” amatpersonu, norāda pārsūdzētajā lēmumā izdarītā atsauce

uz Komerclikuma 221.panta pirmo daļu (valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību) un

Civillikuma 1410.panta otro daļu (juridiskās personas taisa tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem pārstāvjiem).

Tāpat Sūdzības iesniedzējai nav saprotams, kā viņa ar 2016.gada 29.jūlija vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 varēja tikt

aicināta ierasties VID 2015.gada 15.augustā, kas faktiski nav iespējams.

Ņemot vērā minēto, iesniedzēja lūdz atcelt VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu ceturtās audita daļas

vadītāja p.i. S.Ādmines 2016.gada 12.septembra lēmumu Nr.NK030486.

Izvērtējot administratīvā pārkāpuma lietas materiālus un Sūdzības iesniedzējas sūdzībā izteiktos argumentus kopumā,

konstatēts, ka VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu ceturtās audita daļas vadītāja p.i. S.Ādmines 2016.gada

12.septembra lēmums Nr.NK030486 ir atstājams negrozīts.

Kā izriet no lietas materiāliem, VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona 2016.gada 29.jūlijā Sūdzības

iesniedzējai, izmantojot VID elektroniskās deklarēšanas sistēmu (turpmāk tekstā - EDS), nosūtīja vēstuli Nr.30.2-

23.10/40301, ar kuru lūdza Sūdzības iesniedzēju 2016.gada 15.augustā plkst.14.00 ierasties VID Talejas ielā 1, Rīgā

informācijas un paskaidrojumu sniegšanai par SIA “COMPUTECH” (reģistrācijas Nr.50103872171) saimniecisko darbību

un darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHNICS LTD” (reģistrācijas Nr. 40103863815)

2015.gada oktobrī un novembrī, kā arī uzrādīt Sūdzības iesniedzējas rīcībā esošos dokumentus. Vienlaikus minētajā

vēstulē Sūdzības iesniedzēja tika brīdināta, ka pieprasījuma neizpildīšanas gadījumā (par nodokļu administrēšanai un

kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu VID) tiek piemēroti LAPK 159.9panta nosacījumi.

2016.gada 15.augustā Sūdzības iesniedzēja VID Nodokļu kontroles pārvaldē neieradās un pieprasīto informāciju un

paskaidrojumus par iepriekš minētajiem darījumiem neiesniedza.

2016.gada 19.augustā VID Nodokļu kontroles pārvalde Sūdzības iesniedzējai uz deklarētās dzīvesvietas adresi /adrese

/ nosūtīja vēstuli Nr.30.2-23.10/42786 par ierašanos VID Nodokļu kontroles pārvaldē 2016.gada 30.augustā administratīvā

pārkāpuma protokola noformēšanai.

2016.gada 30.augustā Sūdzības iesniedzēja VID pieprasīto informāciju nesniedza un uz administratīvā pārkāpuma

protokola sastādīšanu neieradās. Tādējādi VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona 2016.gada 30.augustā sastādīja

administratīvā pārkāpuma protokolu NK Nr.030486, kurā Sūdzības iesniedzējas izdarīto pārkāpumu kvalificēja saskaņā ar

LAPK 159.9panta pirmo daļu.

Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 32.2panta pirmajā daļā noteikts, ka nodokļu maksātājs noteiktajā termiņā sniedz

šajā likumā vai konkrēto nodokļu likumos paredzētās informatīvās deklarācijas vai pēc nodokļu administrācijas

amatpersonas pieprasījuma papildu informāciju (saimnieciskās darbības ieņēmumus un izdevumus apliecinošus

dokumentus, grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā arī citu informāciju, kas raksturo darbības, kuras ietekmēja vai

varēja ietekmēt nodokļu aprēķinu un nomaksu), kuru nesaņemot nav iespējama vai ir apgrūtināta konkrētā vai cita nodokļu

maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksās summas noteikšana.

Saskaņā ar minētā likuma 18.panta pirmās daļas 2.punkta nosacījumiem, nodokļu administrācijas pienākums ir

kontrolēt nodokļu, nodevu, kā arī citu valsts noteikto maksājumu aprēķināšanas un maksāšanas pareizību.

Atbilstoši minētā likuma 15.panta pirmās daļas 11.punktam, nodokļu maksātājam ir pienākums iesniegt nodokļu

administrācijai pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprēķināšanai.

Likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” 6.pantā noteikts, ka VID ierēdņu pieņemtie lēmumi, izvirzītās prasības un

dotie norādījumi šajā likumā noteiktās kompetences ietvaros ir obligāti jāizpilda visām VID kontrolei pakļautajām

juridiskajām un fiziskajām personām.

Tādējādi Sūdzības iesniedzēja, nesniedzot VID pieprasīto informāciju, ir pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un

nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu un 32. 2panta pirmo daļu, par ko atbildība ir paredzēta LAPK 159.9panta

pirmajā daļā.

LAPK 159.9panta pirmajā daļā noteikts, ka par nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās

informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai uzliek naudas sodu fiziskajām personām vai valdes loceklim līdz 700 euro,

atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā.

Saskaņā ar LAPK 243.panta pirmo daļu un 244.pantu, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā

kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kuras administratīvā

pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma

esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Institūcija (amatpersona)

pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas

apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

Ievērojot minēto, Iestāde uzskata, ka pārsūdzētajā lēmumā pamatoti Sūdzības iesniedzējas darbībā, neizpildot VID

amatpersonas likumiskās prasības iesniegt VID pieprasītos grāmatvedības dokumentus un sniegt informāciju par veiktajiem

darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHNICS LTD”, konstatētas LAPK 159. 9panta pirmajā daļā

paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmes.

Attiecībā uz Sūdzības iesniedzēja sūdzībā norādīto argumentu, ka viņa nevarēja sniegt paskaidrojumus nodokļu

administrācijai par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par

periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 30.novembrim, jo arī pārsūdzētajā lēmumā norādīts viņas pilnvaru termiņš SIA

“COMPUTECH” bija līdz 2015.gada 11.novembrim, līdz ar to Sūdzības iesniedzēja paskaidro, ka par periodu no

2015.gada 12.novembra līdz 30.novembrim par iepriekš minētajiem darījumiem nodokļu administrācijai neko nevar

paskaidrot, Iestāde paskaidro, ka saskaņā ar likuma “Par Valsts ieņēmumu dienestu” 6.pantu, VID ierēdņu pieņemtie

lēmumi, izvirzītās prasības un dotie norādījumi šajā likumā noteiktās kompetences ietvaros ir obligāti jāizpilda visām VID

kontrolei pakļautajām juridiskajām un fiziskajām personām.

Tādējādi tiek secināts, ka Sūdzības iesniedzējas pienākums bija atsaukties uz VID amatpersonas vēstuli Nr.30.2-

23.10/40301, ar kuru Sūdzības iesniedzēja tika aicināta ierasties VID un sniegt pieprasīto informāciju un paskaidrojumus par

iepriekš minētajiem darījumiem, kā arī par pieprasītās informācijas nesniegšanas iemesliem, kāpēc Sūdzības iesniedzēja

attiecīgi nevar sniegt VID amatpersonas pieprasīto informāciju. Turklāt Sūdzības iesniedzēja nav iesniegusi VID pieprasīto

informāciju arī par periodu, kad viņa bija SIA “COMPUTECH” amatpersona.

Vienlaikus ir noraidāms Sūdzības iesniedzējas arguments, ka pienākums iesniegt grāmatvedības dokumentus ir

nodokļu maksātājam, t.i., SIA “COMPUTECH”, nevis viņai.

Sūdzības iesniedzējai bija pienākums atsaukties uz VID aicinājumu ierasties nodokļu administrācijā (paskaidrojumu

sniegšanai) neatkarīgi no tā, vai viņas rīcībā bija vai nebija SIA “COMPUTECH” grāmatvedības dokumenti un vai viņa bija

veikusi saimniecisko darbību, jo no VID rīcībā esošas informācijas Sūdzības iesniedzēja laikā no 2015.gada 18.februāra

līdz 11.novembrim bija SIA “COMPUTECH” valdes locekle ar tiesībām pārstāvēt komercsabiedrību. Tādējādi Sūdzības

iesniedzējai bija jāierodas VID sniegt informāciju par sabiedrības darbību attiecīgajā laika periodā no 2015.gada 1.oktobra

līdz 11.novembrim.

Savukārt attiecībā uz Sūdzības iesniedzējas sūdzībā norādīto, ka viņai uz pieprasījuma brīdi nebija nekāda tiesiska

pamata rīkoties ar SIA “COMPUTECH” grāmatvedības un saimniecisko darbību apliecinošiem dokumentiem, tie bija

nodoti nākamajam SIA “COMPUTECH” valdes loceklim, Iestāde paskaidro, konkrētajā gadījumā vai Sūdzības

iesniedzējas rīcībā bija vai nebija SIA “COMPUTECH” grāmatvedības dokumenti, nav nozīmes, jo konkrētajā gadījumā

administratīvā atbildība ir piemērota par to, ka Sūdzības iesniedzēja ignorēja pieprasījumu ierasties iestāde un sniegt

paskaidrojumus, proti, ja Sūdzības iesniedzēja būtu ieradusies iestādē un sniegusi paskaidrojums, administratīvā atbildība

netiktu piemērota.

Attiecībā uz Sūdzības iesniedzējas sūdzībā izdarītajiem apsvērumiem, ka ar pārsūdzēto lēmumu VID nepārprotami

vēlas saukt pie administratīvās atbildības SIA “COMPUTECH” amatpersonu, norāda pārsūdzētajā lēmumā izdarītā atsauce

uz Komerclikuma 221.panta pirmo daļu (valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību) un

Civillikuma 1410.panta otro daļu (juridiskās personas taisa tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem pārstāvjiem), Iestāde

paskaidro, Sūdzības iesniedzēja kļūdaini uzskata, ka nodokļu administrācija nepārprotami vēlas saukt pie administratīvās

atbildības komercsabiedrības valdes locekli, jo, kā izriet no lietas materiāliem, VID nodokļu kontroles pārvaldes

amatpersona ar 2016.gada 29.jūlija vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 aicināja ierasties nodokļu administrācijā Sūdzības

iesniedzēju kā fizisku personu, nevis kā juridiskās personas likumīgo pārstāvi. Tādējādi pārsūdzētajā lēmumā izdarītas

atsauces uz Komerclikuma 221.panta pirmo daļu un Civillikuma 1410.panta otro daļu nav norādītas kļūdaini, jo šīs tiesību

normas norāda, ka Sūdzības iesniedzēja bija valdes locekle komercsabiedrībā un līdz ar to viņas pienākums bija vadīt un

pārstāvēt komercsabiedrību. Līdz ar to VID ir tiesības lūgt Sūdzības iesniedzēju sniegt informāciju un paskaidrojumus par

SIA “COMPUTECH” saimniecisko darbību.

Līdz ar to Sūdzības iesniedzējas argumentu, ka viņa nav administratīvā pārkāpuma subjekts un tādējādi nepamatoti

saukta pie administratīvās atbildības, nav pamatots.

Savukārt attiecībā uz Sūdzības iesniedzējas norādīto, ka Sūdzības iesniedzējai nav saprotams, kā viņa ar 2016.gada

29.jūlija vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 varēja tikt aicināta ierasties VID 2015.gada 15.augustā, kas faktiski nav iespējams,

Iestāde norāda, ka pārsūdzētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama pārrakstīšanās kļūda, jo no apstrīdētā lēmuma

konstatējošās daļas pārējā teksta kā arī no 2016.gada 29.jūlija vēstules Nr.30.2-23.10/40301, izriet, ka Sūdzības iesniedzēja

ir lūgta ierasties nodokļu administrācijā tieši 2016.gada 15.augustā.

LAPK 22.pantā noteikts, ka administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi

administratīvo pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību

pārkāpējs, kā citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus.

LAPK 32.panta pirmajā daļā noteikts, ka sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais

akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, bet šī panta otrajā daļā noteikts, ka, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā

pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos

apstākļus.

Konkrētajā lietā nav konstatējami atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi atbilstoši LAPK 33. un 34.panta

nosacījumiem.

Līdz ar to Iestāde secina, ka Sūdzības iesniedzējas rīcība, nesadarbojoties ar nodokļu administrāciju un neiesniedzot

nodokļu administrācijai pieprasīto informāciju, liedz VID amatpersonām iespēju pārbaudīt SIA “COMPUTECH” veiktās

saimnieciskās darbības likumību, normatīvo aktu prasību ievērošanu grāmatvedības kārtošanā, nodokļu aprēķināšanā un

maksāšanā, tādējādi apdraudot valsts un sabiedrības intereses. Šādam pārkāpumam nav tikai formāls raksturs, jo tā sekas

skar visu sabiedrību, kuras interesēs ir sagaidīt, ka valsts budžeta ieņēmumi tiek kontrolēti un šādā veidā tiek nodrošinātas

sabiedrības intereses, ka valsts saņems tai pienākošos nodokļu maksājumus. Tādējādi Sūdzības iesniedzējas izdarītais

administratīvais pārkāpums rada sekas, kas būtiski var aizskart valsts un sabiedrības kopējās intereses.

Ņemot vērā minēto, kā arī valsts budžeta intereses, Iestāde uzskata, ka tikai piemērojot naudas sodu 300 euro apmērā

Sūdzības iesniedzēja par izdarīto administratīvo pārkāpumu, kas izpaužas kā nodokļu administrēšanai un kontrolei

nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana nodokļu administrācijai, var sasniegt LAPK 22.pantā noteikto

administratīvā soda mērķi - audzināt pārkāpēju - Sūdzības iesniedzēju likumu ievērošanas garā un atturēt no jaunu

pārkāpumu izdarīšanas. Tāpat Iestāde uzskata, ka labums, ko sabiedrība iegūs ar ierobežojumiem, kas izriet no minētā

naudas soda piemērošanas, ir lielāks nekā Sūdzības iesniedzējas tiesību vai tiesisko interešu aizskārums.

Nepiekrītot lēmumam, Sūdzības iesniedzēja to pārsūdzēja tiesā, lūdzot atcelt VID ģenerāldirektores 2016.gada

28.oktobra lēmumu Nr.22.11-1/7057 “Par /pers.A/sūdzības izskatīšanas rezultātiem”, pamatojot sūdzību ar to, ka:

1 . Sūdzības iesniedzēja ar pasta starpniecību ir saņēmusi 2016.gada 28.oktobra lēmumu Nr.22.11-1/7057 “Par

/pers.A/sūdzības izskatīšanas rezultātiem”.

2. Ar lēmumu negrozīts ir atstāts VID 2016.gada 12.septembra lēmums Nr.NK030486 (turpmāk tekstā - sākotnējais

lēmums), ar kuru Sūdzības iesniedzēja kā SIA “COMPUTECH” (NMR kods 50103872171) valdes locekle no 2015.gada

18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim tika saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 159. 9panta pirmās

daļas.

3. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka lēmums ir prettiesisks un tādēļ to pārsūdz pilnībā sekojošu apsvērumu dēļ.

3. Sākotnējā lēmumā norādīts, ka VID Nodokļu kontroles pārvalde 2016.gada 29.jūlijā SIA “COMPUTECH” (NMR

kods 50103872171) amatpersonai no 2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim Sūdzības iesniedzējai uz

deklarētās dzīvesvietas adresi nosūtīja vēstuli Nr.30.2-23.10/40301 par ierašanos VID 2015.gada 15.augustā, lai sniegtu

informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND

GEOTECHNICS LTD” (NMR kods 440103863815) laika periodā no 2015.gada oktobra līdz novembrim.

Vēstulē Sūdzības iesniedzēja tika informēta, ka LAPK 159.9panta pirmajā daļā ir paredzēta atbildība par nodokļu

administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai, saskaņā ar kuru

uzliek naudas sodu valdes loceklim līdz 700 euro.

Lēmumā, atšķirībā no sākotnējā lēmuma, VID neakcentē apstākli, ka Sūdzības iesniedzēja tika brīdināta par

administratīvās atbildības iestāšanos Sūdzības iesniedzējai kā SIA “COMPUTECH” valdes loceklei. Lēmumā VID ir tikai

sausi norādījis, ka Sūdzības iesniedzēja tika brīdināta, ka pieprasījuma neizpildīšanas gadījumā (par nodokļu

administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu VID) tiek piemēroti LAPK 159.9panta

nosacījumi.

Sūdzības iesniedzēja vērš tiesas uzmanību uz šo formulējumu atšķirību sākotnējā lēmumā un lēmumā. Sūdzības

iesniedzējas ieskatā tas apliecina to, ka lēmumā VID ir mēģinājis šajā daļā labot pieļauto juridisko kļūdu un cenšas visiem

iespējamiem līdzekļiem tomēr administratīvi sodīt Sūdzības iesniedzēju.

4. No minētā sākotnējā lēmuma izvilkuma nav saprotams, kā Sūdzības iesniedzēja ar 2016.gada 29.jūlija vēstuli

Nr.30.2-23.10/40301 varēja tikt aicināta ierasties VID 2015.gada 15.augustā, kas faktiski nav iespējams, jo Sūdzības

iesniedzēja tika aicināta ierasties VID hronoloģiski agrāk, nekā bija sagatavots uzaicinājums.

Lēmumā VID norāda, ka tā varētu būt pārrakstīšanās kļūda, tomēr pretēji LAPK 278.1panta trešajā daļā paredzētajai

iespējai labot šādu pārrakstīšanās kļūdu, ar lēmumu tas nav izdarīts. Sūdzības iesniedzēja no lēmuma neredz, ka sākotnējā

lēmumā konkrēta teksta daļa tiek aizvietota ar citu tekstu vai datumu.

VID faktiski ir atzinis, ka ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda, bet pati iestāde to nav izlabojusi. Sūdzības iesniedzēja

norāda, ka šādu pārrakstīšanās kļūdu nedz Sūdzības iesniedzēja, nedz arī tiesa nevar labot, tā ir tikai un vienīgi nodokļu

administrācijas kompetence.

Gramatiski tulkojot sākotnējo lēmumu, tā formulējums daļā par aicināšanas datumu ir nepareizs. Kontekstā ar to, ka

šāda kļūda nav tikusi izlabota, aicinājums ierasties uz paskaidrojumu sniegšanu nav atzīstams par korekti noformētu, kas

neuzlika par pienākumu Sūdzības iesniedzējai būt VID un klātienē sniegt paskaidrojumus.

5. Tāpat no minētā sākotnējā lēmuma izvilkuma skaidri ir redzams, ka vēstulē Nr.30.2-23.10/40301 Sūdzības

iesniedzēja tika brīdināta par to, ka par pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai gadījumā valdes

loceklim var tikt piemērots sods līdz 700 euro.

Kā jau Sūdzības iesniedzēja to ir norādījusi, tad lēmumā nodokļu administrācija vairs neakcentē, ka Sūdzības

iesniedzēja tikusi brīdināta par iespējamo administratīvo atbildību, kas var draudēt valdes loceklim. Sūdzības iesniedzēja

norāda, ka no lietā esošajiem materiāliem arī ir redzams un saprotams, ka VID ir norādījis administratīvās atbildības

iespējamību tieši valdes loceklim, nevis Sūdzības iesniedzējai kā fiziskai personai.

Saņemot šādu brīdinājumu, jebkura persona noteikti izvērtētu, vai tieši šī persona būtu saucama pie administratīvās

atbildības. Arī Sūdzības iesniedzēja veica šādu izvērtējumu un nekonstatēja, ka Sūdzības iesniedzēja būtu minētā

administratīvā pārkāpuma subjekts. Kā lēmumā nepārprotami ir norādīts, tad VID ir brīdinājis Sūdzības iesniedzēju par to,

ka pie administratīvās atbildības ir saucams valdes loceklis, nevis fiziska persona vai, piemēram, bijušais valdes loceklis.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka lēmumā precīzi ir norādīts Sūdzības iesniedzējas pilnvaru termiņš SIA

“COMPUTECH”, proti, tas bija no 2015.gada 18.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim.

Uz pieprasījuma Nr.30.2-23.10/40301 nosūtīšanas brīdi Sūdzības iesniedzēja vairs nebija SIA “COMPUTECH”

valdes locekle. Uz minētā pieprasījuma nosūtīšanas brīdi Sūdzības iesniedzējai vairs vispār nebija nekādas saistības ar

minēto kapitālsabiedrību.

Saistībā ar minēto apstākli Sūdzības iesniedzēja norāda un uzsver, ka saņemot šādas formas un satura vēstuli Nr.30.2-

23.10/40301, Sūdzības iesniedzēja netika atbilstoši no VID puses informēta, ka neierašanās gadījumā Sūdzības iesniedzēja

var tikt saukta pie administratīvās atbildības arī kā bijusī SIA “COMPUTECH” amatpersona.

Līdz ar to Sūdzības iesniedzēja kategoriski nepiekrīt sākotnējā lēmuma 4.1pp. norādītajam, ka Sūdzības iesniedzējas

vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pierāda lietā gūtie pierādījumi: 2016.gada 29.jūlija vēstule Nr.30.2-23.10/40301

(...). Minētā vēstule nevar pierādīt Sūdzības iesniedzējas vainu, jo no vēstules satura neizriet, ka Sūdzības iesniedzēja varētu

būt administratīvā pārkāpuma subjekts.

Līdz ar to Sūdzības iesniedzēja nepiekrīt arī lēmumam daļā par to, ka minēto vēstuli ir pieļaujams izmantot kā

pierādījumu dotajā administratīvā pārkāpuma lietvedībā.

6 . Lēmuma 2.lpp tāpat ir norādīts, ka VID Nodokļu kontroles pārvalde ir secinājusi, ka Sūdzības iesniedzēja,

neierodoties VID un nesniedzot informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem ar SIA

“ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra lī d z 2015.gada

30.novembrim, ir pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu un 32. 2panta pirmo daļu

(...).

6.1. Sūdzības iesniedzēja norāda, ka pat teorētiski viņa nevarētu sniegt paskaidrojumus VID par SIA “COMPUTECH”

darījumiem ar SIA “ASSOCIATED DRILLING AND GEOTECHICS LTD” par periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz

2015.gada 30.novembrim, jo, kā jau tas ir norādīts pašā lēmumā un kā to šajā sūdzībā ir norādījusi pati Sūdzības

iesniedzēja, viņas pilnvaru termiņš SIA “COMPUTECH” bija tikai līdz 2015.gada 11.novembrim, par laika periodu no

2015.gada 12.novembra līdz 2015.gada 30.novembrim pieteicēja VID neko nevarētu paskaidrot.

6.2. Iepazīstoties ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punktu, ir redzams, ka šeit ir

uzskaitīti nodokļu maksātāja vispārīgie pienākumi, pie kuriem ir minēts arī pienākums iesniegt nodokļu administrācijai

pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprēķināšanai.

No panta redakcijas ir redzams, ka pienākums ir iesniegt dokumentus, nevis paskaidrojumus. Tāpat no panta

redakcijas ir redzams, ka šāds pienākums ir nodokļu maksātājam, kas pēc būtības ir SIA “COMPUTECH”.

Atkārtoti ir minams, ka Sūdzības iesniedzējai uz VID pieprasījuma brīdi vairs nebija nekādas saistības ar SIA

“COMPUTECH”. Sūdzības iesniedzējai uz pieprasījuma brīdi nebija nekāda tiesiska pamata rīkoties ar SIA

“COMUPTECH” grāmatvedības un saimniecisko darbību apliecinošiem dokumentiem, tie bija nodoti nākamajam SIA

“COMPUTECH” valdes loceklim.

Nekādu kritiku neiztur lēmumā norādītais VID apsvērums, ka patiesais Sūdzības iesniedzējas sodīšanas iemesls ir tas,

ka viņa neieradās VID pēc aicinājuma. Pati nodokļu administrācija norāda, ka nav svarīgi, būtu vai nebūtu kādi dokumenti

iesniedzami, būtu vai nebūtu kādi paskaidrojumi sniedzami - svarīgi bija atnākt. Pēc šādas loģikas VID var aicināt jebkuru

kapitālsabiedrības bijušo valdes locekli uz dokumentu iesniegšanu, kas ir nodoti jaunajam valdes loceklim un sodīt bijušo

valdes locekli par šāda pienākuma neizpildi.

Pēc šādas loģikas VID var aicināt jebkuru bijušo uzņēmuma valdes locekli un lūgt sniegt paskaidrojumus par

darījumiem, kas nav veikti šī valdes locekļa laikā. Pēc analoģijas VID būtu tiesības sodīt šādu bijušo valdes locekli, ja

paskaidrojumi netiktu sniegti.

Sūdzības iesniedzēja kategoriski iebilst šādai VID loģikai un apsvērumiem. Ir attaisnojuma dokumenti, kas nonāk VID

rīcībā. Uz šiem dokumentiem ir redzams, kura persona ir likusi savus parakstus un tikai šī persona ir aicināma uz

paskaidrojumu sniegšanu.

VID ir jāizvērtē pierādījumu attiecināmība, proti, vai un kā iegūstamās ziņas var būt noderīgas administratīvajā

procesā, kura ietvaros visticamāk VID vēlējās iegūt Sūdzības iesniedzējas paskaidrojumus.

6.3. Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 32. 2panta pirmajai daļai, nodokļu maksātājs noteiktā terminā

sniedz šajā likumā vai konkrēto nodokļu likumos paredzētās informatīvās deklarācijas vai pēc nodokļu administrācijas

amatpersonas pieprasījuma papildu informāciju (saimnieciskās darbības ieņēmumus un izdevumus apliecinošus

dokumentus, grāmatvedības uzskaites dokumentus, kā arī citu informāciju, kas raksturo darbības, kuras ietekmēja vai

varēja ietekmēt nodokļu aprēķinu un nomaksu), kuru nesaņemot nav iespējama vai ir apgrūtināta konkrētā vai cita nodokļu

maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksās summas noteikšana.

Līdzīgi kā tas tika norādīts iepriekš, tad Sūdzības iesniedzējas ieskatā šis likuma “Par nodokļiem un nodevām” pants ir

attiecināms uz SIA “COMPUTECH” vai arī uz kādu no šī uzņēmuma darījumu partneriem.

Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 4.punktā noteikts, ka nodokļu maksātāji - Latvijas Republikas vai

ārvalstu fiziskās vai juridiskās personas un uz līguma vai norunas pamata izveidotas šādu personu grupas vai to pārstāvji,

kas veic ar nodokli apliekamas darbības vai kam tiek garantēts ienākums nākotnē. Konkrētā nodokļa objekts un maksātāju

loks tiek noteikts kara konkrētā nodokļa likumā. (...)

Arī no šī likuma skaidrojuma ir saprotams, ka pienākums izsniegt dokumentus gulstas uz nodokļu maksātāju, šajā

gadījumā uz SIA “COMPUTECH”, nevis uz Sūdzības iesniedzēju.

Arī no šī panta ir saprotams, ka pienākums ir izsniegt dokumentus, kuru Sūdzības iesniedzējas rīcībā šajā sūdzībā

izklāstīto apstākļu dēļ uz VID pieprasījuma brīdi vairs nebija.

7. Par pierādījumu tam, ka ar lēmumu VID nepārprotami vēlas saukt pie administratīvās atbildības SIA

“COMPUTECH” amatpersonu, kalpo lēmumā izdarītā atsauce uz Komerclikuma 221.panta pirmo daļu (valde ir

sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību) un Civillikuma 1410.panta otro daļu (juridiskās personas taisa

tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem pārstāvjiem).

Līdz ar to jābūt kliedētām visām šaubām, ka lēmums ir nepareizs un atceļams tieši šī iemesla dēļ, ka Sūdzības

iesniedzēja tiek saukta pie administratīvās atbildības tieši kā SIA “COMPUTECH” amatpersona, lai gan par tādu pārstāja

būt jau 2015.gada 11.novembrī.

VID kategoriski atsakās atzīt, ka Sūdzības iesniedzēja dotajā gadījumā nav saucama pie administratīvās atbildības kā

SIA “COMPUTECH” amatpersona, lai gan sūdzībā VID ģenerāldirektorei Sūdzības iesniedzēja šādus savus apsvērumus

norādīja.

Sūdzības iesniedzēja lūdz tiesu pievērst šim lēmuma defektam atbilstošu uzmanību, jo VID nepareizi ir kvalificējis

Sūdzības iesniedzējas nodarījumu, nepareizi ir norādījis lietas juridiskos apstākļus.

8. LAPK 9.panta pirmajā daļā noteikts, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu

vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu

tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

No iepriekš minētās administratīvā pārkāpuma definīcijas izriet, ka administratīvās atbildības vienīgais pamats ir

administratīvā pārkāpuma sastāvs, kas jākonstatē personas darbībās. Tādējādi pārkāpums var tikt uzskatīts par

administratīvo pārkāpumu, ja ir konstatēts konkrēts LAPK paredzēts administratīvā pārkāpuma sastāvs: objekts - tas, pret

ko ir vērsts administratīvais pārkāpums; objektīvā puse, kas raksturo to, kā izdarīts administratīvais pārkāpums; subjekts -

persona, kas izdarījusi administratīvo pārkāpumu; subjektīvā puse - vainojama darbība.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka dotajā gadījumā iztrūkst gan administratīvā pārkāpuma subjektīvā puse, gan pats

subjekts.

Attiecībā uz subjektīvās puses iztrūkumu izklāsts ir dots šīs sūdzības 5.punktā, proti, Sūdzības iesniedzēja netika

atbilstoši brīdināta par administratīvās atbildības iestāšanos viņai kā fiziskai personai. Līdz ar to Sūdzības iesniedzējai

nevarēja izveidoties sava subjektīvā attieksme pret administratīvās atbildības iestāšanās iespējamību nedz nodoma, nedz arī

neuzmanības formā.

Attiecībā uz subjekta iztrūkumu izklāsts ir dots šīs sūdzības 6. un 7.punktā. Sūdzības iesniedzējas ieskatā viņa nevar

tikt saukta pie administratīvās atbildības par likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punkta un

32.2panta pirmās daļas pārkāpumiem.

V I D lēmumā nav devis atbilstošu analīzi un vērtējumu Sūdzības iesniedzējas sūdzībā VID ģenerāldirektorei

norādītajiem argumentiem un motivācijai. VID faktiski ir uzturējis to pozīciju, kas tika ietverta sākotnējā lēmumā. VID nav

atbilstoši uzklausījis Sūdzības iesniedzēju.

9. LAPK 239.panta 1.punktā noteikts, ka lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība

jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

Motīvu daļa

Tiesa izvērtējusi lietas materiālus, atzina sekojošo.

LAPK 289.6panta septītajā daļā noteikts, ka izskatot sūdzību administratīvā pārkāpuma lietā, tiesai cita starpā jāizlemj:

vai ir noticis administratīvais pārkāpums, vai persona, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ir vainīga šā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanā, vai persona ir sodāma par šo administratīvo pārkāpumu, vai ir apstākļi, kas pastiprina vai mīkstina

atbildību, kāds administratīvais sods piemērojams personai [...].

Tādējādi izskatot sūdzību par lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, tiesa pārbauda pārsūdzētā lēmuma likumību un

pamatotību. Līdz ar to tiesa vērtē, vai pārsūdzētais lēmums atbilst tiesību normām un ir pamatots ar pārbaudītiem un

pierādītiem faktiskajiem apstākļiem, respektīvi, vai sūdzības iesniedzējs ir pamatoti atzīts par vainīgu konkrētā

administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un piemērots atbilstošs administratīvais sods.

Atbilstoši LAPK 243.pantā noteiktajam, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā

paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma

lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai

neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.

LAPK 243.1pantā noteikts, ka pierādīšanas līdzekļi ir pie administratīvās atbildības sauktās personas paskaidrojumi,

personu liecības, eksperta atzinums, kompetentās institūcijas atzinums, dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidā

vai citā formā, elektroniskie pierādījumi, procesuālajās darbībās rakstveidā vai citā veidā nostiprinātas ziņas par faktiem,

lietiskie pierādījumi.

Tiesa uzskata, ka lietā nav neviena objektīva, pamatota un likumīga iemesla, lai atceltu Valsts ieņēmumu dienesta

ģenerāldirektora p.i. V.Narnickas 2016.gada 28.oktobra lēmumu (par /pers. A/ sūdzības izskatīšanas rezultātiem) vai

samazinātu Sūdzības iesniedzējai piemēroto sodu.

LAPK 159.9panta pirmā daļa paredz administratīvo atbildību par nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās

pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai.

Lietā nepastāv strīds, par to, ka /pers. A/, būdama SIA “COMPUTECH” valdes locekle laika posmā no 2015.gada

8.februāra līdz 2015.gada 11.novembrim, saņemot uzaicinājumu ierasties VID Nodokļu kontroles pārvaldē paskaidrojumu

sniegšanai, 2016.gada 15.augustā VID Nodokļu kontroles pārvaldē, Talejas ielā l, Rīgā, neieradās u n nesniedza

informāciju un paskaidrojumus par SIA “COMPUTECH” darījumiem.

Par šī administratīvā pārkāpuma izdarīšanu /pers. A/ sodīta pēc LAPK 159.9panta pirmās daļas ar naudas sods

300 euro apmērā.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā nav izvirzījusi argumentus, ka nebūtu saņēmusi uzaicinājumu ierasties VID

paskaidrojumu sniegšanai.

Lietas materiāliem ir pievienots /pers. A/ nosūtītais uzaicinājums ierasties VID Nodokļu kontroles pārvaldē 2016.gada

15.augustā plkst.14.00, ir norādīta arī ierašanās vieta (adrese).

Saņemot uzaicinājumu, /pers. A/ bija pienākums atsaukties uz VID aicinājumu ierasties nodokļu administrācijā

paskaidrojumu sniegšanai, neatkarīgi no tā, kur viņa uzaicinājuma brīdī strādāja, un, vai viņas rīcībā bija, vai nebija

SIA “COMPUTECH” grāmatvedības dokumenti utt., ko viņa nav izdarījusi.

Sūdzības iesniedzēja sūdzībā nav atsaukusies uz jauniem faktiem un apstākļiem, ko nebūtu ņēmusi vērā Iestāde

izvērtējot sūdzību, līdz ar to tiesai papildus vērtēšana nav nepieciešama.

LAPK 289.13panta trešajā daļā noteikts, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka Iestādes lēmumā ietvertais

pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas

iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams.

Izvērtējusi lēmumu, tiesa atzīst, ka tajā ietvertais pamatojums - konstatētie fakti un izdarītie secinājumi par konstatēto

pārkāpuma faktu un tā kvalifikāciju, ir pareizs un pilnībā pietiekams, līdz ar to tiesa pievienojas Iestādes motivācijai.

Tiesa uzskata, ka šajā lietā ir ievēroti visi personu tiesību aizsargājošie principi, tai skaitā nevainīguma prezumpcija.

Senāta praksē ir atzīts, ka tiesai ir jātulko šaubas par labu privātpersonai tikai tad, ja, novērtējot visus lietā esošos

pierādījumus, tiesa nevar nonākt pie pārliecības par personas vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā (sk., piemēram,

Senāta 2007.gada 18.septembra sprieduma lietā Nr.SKA-395/2007 14punktu, Senāta 2007.gada 22.februāra

spriedumu lietā Nr.SKA-52/2007, Senāta 2007.gada 24.maija sprieduma lietā Nr.SKA-219/2007 17.punktu,

2008.gada 13.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-493/2008 14.punktu).

Tiesas ieskatā lēmumā ir sniegts izvērsts skaidrojums, balstoties uz kādiem pierādījumiem un kādu apsvērumu dēļ,

Iestāde ir atzinusi, ka Sūdzības iesniedzēja ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu. Līdz ar to tiesa pievienojas lēmumā

ietvertajai motivācijai un atzīst, ka Sūdzības iesniedzējas vaina pārkāpuma izdarīšana ir pierādīta.

Sūdzības iesniedzēja ne Iestādei, ne tiesai nav iesniegusi nevienu pierādījumu, kas pierādītu, ka administratīvā

pārkāpuma protokolā amatpersonas fiksētās ziņas par faktiem neatbilst patiesībai, proti, nav pierādījumu, kas apstiprinātu

Sūdzības iesniedzējas sūdzībā norādītos apstākļus.

Vispārīgie noteikumi soda uzlikšanai par administratīvo pārkāpumu ir noteikti LAPK 32.pantā. Saskaņā ar šā panta

pirmo daļu, sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par

izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīviem pārkāpumiem. Minētā panta otrā

daļa nosaka, ka, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko

stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

LAPK 159.9panta pirmās daļas sankcija paredz naudas sodu fiziskajām personām vai valdes loceklim līdz 700 euro,

atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā. Sūdzības iesniedzējai par

pārkāpumu uzlikts naudas sods 300 euro apmērā.

Ņemot vērā, ka Iestādei ir rīcības brīvība attiecībā uz piemērojamā soda apmēru, ir nepieciešama lietderības

apsvērumu ietveršana lēmumā un samērīguma principa izvērtēšana, proti, Iestādei bija jāvērtē, kāds soda apmērs ir samērīgs

par konkrēto pārkāpumu.

Tiesa uzskata, ka attiecībā uz /pers. A/ piemērojamo soda apmēru, Iestāde lēmumā ir ietvērusi lietderības apsvērumus

un ievērojusi samērīguma principus, tika ņemti vērā atbildību mīkstinošie un pastiprinošie apstākļi un piemērotais naudas

sods 300 euro apmērā ir samērīgs un atbilstošs izdarītajam pārkāpumam.

Pārējos Sūdzības iesniedzējas argumentus tiesa nevērtē, jo tie nevar ietekmēt tiesas nolēmumu, kā arī ievērojot Eiropas

Cilvēktiesību tiesas atziņas, proti, kā vairākkārt atzinusi Eiropas Cilvēktiesību tiesa, no Eiropas Cilvēka tiesību un

pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta izriet tiesas pienākums argumentēt spriedumu, bet tas nav saprotams kā

prasība detalizēti atbildēt uz jebkuru argumentu (sk., piemēram, 61.punktu 1994.gada 19.aprīļa spriedumā „Van de

Hurk v The Netherlands” (iesnieguma Nr.16034/90)). Tiesnešiem ir jāuzklausa visi argumenti, bet viņiem nav pienākums

detalizēti atrunāt jebkuru iesniegumu vai skaidri atbildēt uz jebkuru paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus,

kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas komisijas 1986.gada 13.oktobra

lēmumu lietā 10153/82 Austria).

Līdz ar to, VID ģenerāldirektora p.i. V.Narnickas 2016.gada 28.oktobra lēmums Nr.1.1-14.1/793 (p ar /pers. A/

sūdzības izskatīšanas rezultātiem) ir pamatots, bet /pers. A/ sūdzība par minēto lēmumu ir noraidāma.

Rezolutīvā daļa.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu,

289.13pantu, 289.18panta pirmo daļu, tiesa

nos prieda:

atstāt negrozītu VID ģenerāldirektora p.i. V.Narnickas 2016.gada 28.oktobra lēmumu Nr.1.1-14.1/793 (par /pers. A/

sūdzības izskatīšanas rezultātiem), bet /pers. A/ sūdzību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā 10 darba dienu laikā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot

Bauskas rajona tiesā.

Saskaņā ar „Paziņošanas likuma” 8.panta trešo daļu, dokuments, kas paziņots kā ierakstīts pasta sūtījums,

uzskatāms par paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums - 2017.gada 8.februāris.

Tiesnese