Court partially allows landlord's claim for early termination penalty and court costs in car rental dispute.

Lietas arhīva Nr. CA-0236-22/11

ECLI:LV:VAT:2022:1014.C71156922.8.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Valmierā 2022.gada 14.oktobrī

Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

tiesnese Sandra Bakmane, tiesnese Zaiga Cera un tiesnesis Dailis Lazdiņš

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA /Nosaukums A/ vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu

sakarā ar SIA /Nosaukums A/ apelācijas sūdzību par Vidzemes rajona tiesas 2022.gada 13.jūnija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA /Nosaukums A/ 2020.gada 2.janvārī cēla tiesā vienkāršotās procedūras prasību, vēlāk iesniedzot prasības

precizējumu, pret /pers. A/ par naudas piedziņu. Prasībā lūgts:

1) piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai līguma pirmstermiņa izbeigšanas līgumsodu 1062,50 EUR, transportlīdzekļa

remonta izdevumus 671,66 EUR, transportlīdzekļa transportēšanas izdevumus 199,65 EUR un visus tiesas izdevumus;

2) atzīt prasītājai tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no piedzītās, bet nesamaksātās galvenā parāda summas līdz sprieduma

izpildes dienai.

Prasības pieteikumā un tā precizējumos norādīti šādi apstākļi un pamatojums.

[1.1] 2021.gada 18.janvārī starp SIA /Nosaukums A/ kā iznomātāju un /pers. A/ kā nomnieku noslēgts transportlīdzekļa

ilgtermiņa nomas līgums Nr.210118TP02 (turpmāk – līgums).

Saskaņā ar līguma Vispārīgo noteikumu 2.1.punktu iznomātājs piešķīra nomniekam tiesības lietot nomnieka izvēlēto

transportlīdzekli – lietotu vieglo automašīnu /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, (turpmāk –

transportlīdzeklis), savukārt nomnieks apņēmās samaksāt iznomātājam līgumā noteiktos maksājumus un pildīt citus līgumā noteiktos

pienākumus.

Transportlīdzekļa nomas termiņš noteikts līdz 2026.gada 18.janvārim un ikmēneša nomas maksājums 212,50 EUR.

Transportlīdzeklis labā tehniskā un vizuālā stāvoklī, bez defektiem nodots nomnieka faktiskajā valdījumā, ko apliecina

2021.gada 18.janvāra pieņemšanas-nodošanas akts.

[1.2] 2021.gada 14.aprīlī iznomātājs saņēma vēstuli, ar kuru nomnieks paziņoja par vienpusēju atkāpšanos no līguma pirms

termiņa (līguma Vispārīgo noteikumu 10.9., 14.2., 14.3.3.punkts).

Tā kā nomnieks nekavējoties nenodeva transportlīdzekli iznomātāja valdījumā (līguma Vispārīgo noteikumu 8.1.2.punkts),

iznomātājs to patstāvīgi pārņēma savā valdījumā. Saistībā ar transportlīdzekļa transportēšanu iznomātājam radās papildu izdevumi

199,65 EUR.

Pārbaudot transportlīdzekļa stāvokli, konstatēts, ka tas ir līguma noteikumiem neatbilstošs (līguma Vispārīgo noteikumu

6.7., 10.7.punkts). Saistībā ar transportlīdzekļa pārbaudi un remontu iznomātājam radās papildu izdevumi 671,66 EUR.

[1.3] Saskaņā ar līguma Vispārīgo noteikumu 10.10.punktu un Speciālo noteikumu 3.punktu, ja līgums tiek izbeigts pirms tajā

noteiktā nomas termiņa, nomniekam ir pienākums samaksāt iznomātājam līgumsodu (par saistību neizpildi vispār) piecu ikmēneša

nomas maksājumu apmērā, tas ir, 1062,50 EUR.

Minētais līgumsods tiek piemērots vienreiz, kā noteikta, fiksēta summa, tā mērķis ir nodrošināties pret zaudējumiem, kas

tiek radīti iznomātājam līguma pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā. Iznomātāja sniegtais pakalpojums nomas līguma slēgšanas posmā, tā

izpildes gaitā, pēc transportlīdzekļa pieņemšanas atpakaļ rada iznomātājam ievērojamus izdevumus (administratīvie izdevumi, kas

saistīti ar darījuma dokumentu noformēšanu, uzskaiti, maksājumu administrēšanu, transportlīdzekļa pieņemšanu atpakaļ, tā apskati u.c.).

Nomas maksājumos, ko līguma izpildei jāveic nomniekam, iznomātājs ir ietvēris tās izdevumu pozīciju segšanu līguma darbības laikā.

[1.4] Prasītāja 2021.gada 20.decembrī nosūtīja atbildētājai vēstuli Nr.JUR/2021/79, pieprasot septiņu dienu laikā veikt

parāda - līgumsoda par līguma pirmstermiņa izbeigšanu 1062,50 EUR samaksu un atlīdzināt iepriekš norādītos izdevumus, vai vienoties

ar prasītāju par citu parāda un izdevumu samaksas kārtību. Uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu prasītā summa nav samaksāta un

atbildētāja nav cēlusi nekādus iebildumus pret parāda esību un tā apmēru.

[1.5] Prasība pamatota ar minētiem apstākļiem un Civillikuma 1589., 1716., 1717., 1779., 2112., 2124., 2150., 2152.pantu.

[2] Ar Vidzemes rajona tiesas 2022.gada 13.jūnija spriedumu SIA /Nosaukums A/ vienkāršotās procedūras prasība pret /pers.

A/ par naudas piedziņu daļēji apmierināta.

Tiesa nospriedusi piedzīt no /pers. A/ par labu SIA /Nosaukums A/ parādu 1508,81 EUR, kas sastāv no galvenā parāda

871,31 EUR – transportlīdzekļa remonta izdevumiem 671,66 EUR un transportēšanas izdevumiem 199,65 EUR, līgumsoda par līguma

pirmstermiņa izbeigšanu 637,50 EUR, un tiesāšanās izdevumus – valsts nodevu 226,32 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

5,47 EUR, pavisam kopā 1740,60 EUR; noraidīt prasību daļā par līgumsoda 425 EUR un tiesas izdevumu 63,72 EUR piedziņu; noteikt

SIA /Nosaukums A/ tiesības par laiku, sākot ar brīdi, kad notecējis termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, līdz sprieduma izpildei

(izsoles noslēguma dienai) saņemt no /pers. A/ likumiskos 6% gadā no visas ar spriedumu piedzītās summas 1740,60 EUR, ievērojot

Civillikuma 1763.panta 1.punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis

kapitāla lielumu.

Spriedums pamatots ar šādiem motīviem.

[2.1] No 2021.gada 18.janvārī starp SIA /Nosaukums A/ un /pers. A/ noslēgtā transportlīdzekļa ilgtermiņa nomas līguma

Nr.210118TP02 secināms, ka atbildētāja no prasītājas saņēma nomā transportlīdzekli /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs

/reģistrācijas numurs/, apņemoties samaksāt līgumā noteiktos maksājumus un pildīt citus līgumā noteiktos pienākumus. Nomas termiņš

noteikts līdz 2026.gada 18.janvārim un ikmēneša nomas maksa 212,50 EUR.

No 2021.gada 18.janvāra pieņemšanas-nodošanas akta izriet, ka transportlīdzeklis atbildētājai faktiskā valdījumā nodots labā

tehniskā un vizuālā stāvoklī, bez defektiem.

2021.gada 14.aprīlī saņemta atbildētājas vēstule, ar kuru viņa vienpusēji atkāpjas no līguma (līguma Vispārīgo noteikumu

10.9., 14.2., 14.3.3.punkts)

[2.2] Atbildētāja nav apstrīdējusi pieprasītās summas apmēru saistībā transportlīdzekļa transportēšanu (līguma Vispārīgo

noteikumu 8.1.2.punkts), tā pārbaudi un remontu, ko apliecina prasības pieteikumam pievienotie rēķini. Tā kā atbildētāja parāda un

izdevumu summu nav samaksājusi, prasība par transportlīdzekļa transportēšanas izdevumu 199,65 EUR un remonta izdevumu 671,66

EUR piedziņu no atbildētājas prasītājas labā ir apmierināma (Civillikuma 1587., 1590., 2112., 2124., 1838.pants).

[2.3] Saskaņā ar līguma Vispārējo noteikumu 10.9.punktu nomniekam ir tiesības atkāpties no līguma pirms termiņa. Šajā

gadījumā nomnieks maksā līgumsodu līguma Speciālo noteikumu 3.punktā paredzētajā kārtībā un apmērā (līguma Vispārīgo noteikumu

10.10.punkts). Prasītāja aprēķinājusi līgumsodu piecu mēnešu nomas maksas apmērā – 1062,50 EUR.

Nav strīda, ka atbildētāja kā transportlīdzekļa nomnieks Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 3.punkta izpratnē ir

patērētājs.

Vērtējot prasītā līgumsoda par līguma pirmstermiņa izbeigšanu, tas nav uzskatāms par saprātīgu un samērīgu, ievērojot

galvenā parāda, ko veido transportlīdzekļa transportēšanas un remonta izdevumu, lielumu – 871,31 EUR. Atbildētājai nav nomas maksas

parāda un par vienpusēju atkāpšanos no līguma viņa paziņoja 2021.gada 14.parīlī, līdz ar to līgumsods samazināms un tas piedzenams no

atbildētājas prasītājas labā 637,50 EUR apmērā, kas ir līdzvērtīgs trīs mēnešu nomas maksas maksājumu apmēram (Civillikuma 1.,

1716., 1717., 1720.pants). Prasījums daļā par līgumsoda 425 EUR piedziņu ir noraidāms.

[2.4] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi

proporcionāli prasības apmierinātajai daļai – valsts nodeva 226,32 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 5,47 EUR, kopā

231,79 EUR. Noraidāma prasība daļā par tiesas izdevumu 63,72 EUR piedziņu.

Jautājums par kancelejas nodevas piedziņu no atbildētājas par labu prasītājai atstājams bez izlemšanas, jo saskaņā ar

grozījumiem Civilprocesa likumā, kas stājās spēkā 2021.gada 1.decembrī, no Civilprocesa likuma 38.pants ir izslēgts, līdz ar to

atbildētājai nav pienākuma atlīdzināta prasītājai zaudējumus, kuri nav noteikti likuma normās.

[2.5] Prasītājai atzīstamas tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos 6% gadā no visas piedzītās summas līdz sprieduma

izpildei (izsoles noslēguma dienai), ievērojot, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis

kapitāla lielumu (Civilprocesa likuma 195.pants, Civillikuma 1763.pants).

[3] Par Vidzemes rajona tiesas 2022.gada 13.jūnija spriedumu daļā, ar kuru noraidīta prasība par līgumsoda 425 EUR un

tiesas izdevumu 63,72 EUR piedziņu, apelācijas sūdzību, vēlāk apelācijas sūdzībā pieļautās pārrakstīšanās kļūdas labojumu, iesniegusi

prasītāja SIA /Nosaukums A/, lūdzot piedzīt no atbildētājas prasītājas labā līgumsodu 425 EUR un visus tiesas izdevumus.

Apelācijas sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem.

[3.1] Pirmās instances tiesas spriedums pārsūdzētajā daļā nav pamatots. Tiesa nepareizi iztulkojusi un piemērojusi

Civillikuma 1716., 1717.pantu, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 4.punktu, nepareizi novērtējusi pierādījumus

un sniegusi nepareizu lietas apstākļu juridisko novērtējumu (Civilprocesa likuma 440.2panta 1., 3.punkts).

[3.2] Atbildētāja ir atzīstama par patērētāju Patērētāju tiesību aizsardzības likuma izpratnē. Kā noteikts šā likuma 6.panta

trešās daļas 4.punktā, patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības, nedrīkst piemērot neproporcionāli lielu

līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas vai

nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus. Saskaņā ar Civillikuma 1724.1 pantu tiesai ir tiesības

samazināt pieprasīto līgumsodu līdz saprātīgam apmēram, ja tas ir pārmērīgs, salīdzinot ar neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas

radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus. Tātad tiesai ir jāvērtē līgumsoda apmēra samērīgums kopsakarā ar kreditoram

radītajiem zaudējumiem un citiem lietas apstākļiem.

Komentējot Civillikuma normas par līgumsodu par saistību neizpildi vispār, tiesību teorijā atzīts, ka šāda līgumsoda mērķis

ir nodrošināties pret zaudējumiem par tādu saistību pārkāpumu, kuros nereti zaudējumus ir grūti pierādīt, lai gan ir skaidrs, ka tādi ir

nodarīti vai var tikt nodarīti. Zaudējumi, pret kuriem nodrošinās ar līgumsodu par saistību neizpildi vispār, ir zaudējumi, ko, izvēloties

līgumsoda samaksu, kreditors cieš, jo nesaņem izpildījumu (Kārkliņš J., Buls L. Līgumsoda reforma. Jurista Vārds. 2013.gada

3.decembris, Nr.49(800)). Attiecībā uz patērētājiem piemērojamo līgumsodu proporcionalitātes vērtēšanu svarīgs nosacījums ir

komersanta spēja sniegt līgumsoda ekonomisko pamatojumu – pamatot, tieši kādi zaudējumi un izmaksas komersantam rodas (Vītoliņa

B. Patērētāju tiesību aizsardzības pamati. Apgāds Zvaigzne ABC, 2015, 121.lpp.).

[3.3] No līguma Speciālo noteikumu 3.punkta, Vispārīgo noteikumu 10.09. un 10.10.punkta izriet, ja līgums tiek izbeigts

pirms līguma Speciālo noteikumu 2.punktā noteiktā minimālā nomas termiņa pēc nomnieka iniciatīvas (pirms 2022.gada 18.janvāra) un

periods no līguma laušanas datuma (2021.gada 14.aprīļa) līdz minimālā nomas termiņa beigām pārsniedz trīs mēnešus, nomniekam ir

pienākums samaksāt iznomātājam līgumsodu palielinātajā apmērā, proti, piecu ikmēneša nomas maksājumu apmērā.

Minētais līgumsods tiek piemērots vienreiz, kā noteikta, fiksēta summa par saistību neizpildi vispār (Civillikuma

1716.panta otrā daļa). Tā primārais mērķis ir nodrošināties pret zaudējumiem, kas tiek radīti iznomātājam līguma pirmstermiņa

izbeigšanas gadījumā.

Prasītājas sniegtais pakalpojums nomas līguma noslēgšanas posmā, tā izpildes gaitā un pēc transportlīdzekļa pieņemšanas

atpakaļ prasītājai rada vairākus izdevumus, kas attiecināmi uz konkrēto nomas līgumu, tostarp administratīvos izdevumus, kas: 1) saistīti

ar konkrētā darījuma dokumentu noformēšanu, komunikāciju un dokumentu apriti starp izīrētāja partneri un izīrētāju (līguma Vispārīgo

noteikumu 3.2., 3.3.punkts), informācijas iegūšanu par nomnieku no dažādiem reģistriem (līguma Vispārīgo noteikumu 12.2.punkts);

2) saistīti ar uzskaiti un maksājumu administrēšanu; 3) saistīti ar transportlīdzekļa pieņemšanu atpakaļ un tā apskati (līguma Vispārīgo

noteikumu 8.3.punkts); 4) saistīti ar globālās pozicionēšanas sistēmas (GPS) uzstādīšanu transportlīdzeklim un sistēmas trūkumu

novēršanu (līguma Speciālo noteikumu 3.punkts); 5) saistīti ar atzīmju izdarīšanu Transportlīdzekļu un to vadītāju reģistra (līguma

Vispārīgo noteikumu 4.4.punkts). Komisijas maksas par darījuma dokumentu noformēšanu un darījuma turpmāko administrēšanu, kā

arī avansa maksājumi, no nomnieka netiek pieprasīti. Prasītāja ir ietvērusi minēto izdevumu un izmaksu pozīciju segšanu nomas

maksājumos, ko nomas līguma izpildei jāveic nomniekam visā nomas termiņā laikā, tas ir 60 nomas maksājumos. Ja līgums tiek

izbeigts pirms tajā paredzētā termiņa, prasītāja cieš zaudējumus.

Veikt katras konkrētās zaudējumu pozīcijas precīzu aprēķinu ir grūti, pat neiespējami. Prasītājas ar citām personām

(sadarbības partneriem, personām, kuras nodrošina vai faktiski veic attiecīgus administratīvos procesus) noslēgto līgumu noteikumi

veido sabiedrības komercnoslēpumu un/vai konfidenciālo informāciju. No tiesību teorijā paustajām atziņām izriet, ka kreditoram,

prasot līgumsodu, nav jāpierāda tiesai konkrēts kaitējuma apmērs (Kārkliņš J., Buls L. Līgumsoda reforma. Jurista Vārds. 2013.gada

3.decembris, Nr.49(800)), jo līguma līgumsoda par saistības neizpildi vispār mērķis ir izvairīties no grūtībām un izdevumiem, kas

saistīti ar patiesā kaitējuma apmēra pierādīšanu (sk. Administratīvās apgabaltiesas 2013.gada 11.februāra spriedumi lietā

Nr.A42900609).

[3.4] Tiesa nav vērtējusi līgumsoda samērīgumu prasītājai nodarīto zaudējumu kontekstā, bet saistījusi to ar galvenā parāda

lielumu, kas var būt viens no kritērijiem līgumsoda samērīguma vērtēšanai.

Vērtējot līgumsoda samērīgumu, tiesai bija jāņem vērā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta ceturtajā daļā

paredzētos kritērijus, proti, sniegtā pakalpojuma raksturu, kā arī noslēgtā līguma noteikumus.

Prasītājas sniegtā pakalpojuma būtība ir transportlīdzekļu ilgtermiņa, nevis īstermiņa noma, nodrošinot patērētājam iespēju

lietot transportlīdzekli, ko patērētājs patstāvīgi izvēlās pie prasītājas vai tās sadarbības partnera, par sapratīgu un vienmērīgu nomas

maksu ilgtermiņā. Atšķirībā no īstermiņa nomas, ilgtermiņa nomas pakalpojumi patērētājiem tiek piedāvāti par ievērojami zemāku cenu

(nomas maksu).

[4] Ar Vidzemes apgabal tiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese s 2022.gada 27.jūlija lēmumu ierosināta apelācijas

tiesvedība, paziņojot atbildētājai termiņu rakstveida paskaidrojumu iesniegšanai.

Atbildētāja/pers. A/ rakstveida paskaidrojumu nav iesniegusi.

[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 440.11 panta pirmo daļu apelācijas sūdzība tiek izskatīta rakstveida procesā nerīkojot

tiesas sēdi. Par lietas izskatīšanu rakstveida procesā lietas dalībniekiem ir paziņots.

Motīvu daļa

[6] Iepazinusies ar civillietas materiāliem un apsvērusi apelācijas sūdzībā norādītos motīvus, tiesas kolēģija atzīst, ka

prasītājas SIA /Nosaukums A/ apelācijas sūdzība ir pamatota un prasība sprieduma pārsūdzētajā daļā ir apmierināma.

[7] Puses nav pārsūdzējušas pirmās instances tiesas spriedumu daļā, ar kuru prasība apmierināta un no /pers. A/ par labu SIA

/Nosaukums A/ piedzīts parāds 1508,81 EUR, kas sastāv no galvenā parāda 871,31 EUR – transportlīdzekļa remonta izdevumiem

671,66 EUR un transportēšanas izdevumiem 199,65 EUR, līgumsoda par līguma pirmstermiņa izbeigšanu 637,50 EUR, un tiesāšanās

izdevumus – valsts nodevu 226,32 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47 EUR, kopā 1740,60 EUR; noteiktas SIA

/Nosaukums A/ tiesības par laiku, sākot ar brīdi, kad notecējis termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, līdz sprieduma izpildei (izsoles

noslēguma dienai) saņemt no /pers. A/ likumiskos 6% gadā no visas ar spriedumu piedzītās summas 1740,60 EUR, ievērojot

Civillikuma 1763.panta 1.punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis

kapitāla lielumu.

Tiesas spriedums tā nepārsūdzētā daļā ir stājies likumīgā spēkā (Civilprocesa likuma 203.panta otrā daļa).

Apelācijas instances tiesā izskatāma SIA /Nosaukums A/ prasība pret /pers. A/ par līgumsoda 425 EUR un tiesas izdevumu

63,72 EUR piedziņu.

[8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 430.panta trešo daļu fakti, kas konstatēti pirmās instances tiesā, apelācijas instances tiesā

nav jāpārbauda, ja tie nav apstrīdēti apelācijas sūdzībā.

Lietā nav strīda par šādiem pirmās instances tiesas konstatētiem faktiem.

[8.1] Starp SIA /Nosaukums A/ kā iznomātāju un /pers. A/ kā nomnieku 2021.gada 18.janvārī noslēgts transportlīdzekļa

ilgtermiņa nomas līgums Nr.210118TP02, saskaņā ar kuru nomniekam piešķirtas tiesības lietot transportlīdzekli - lietotu vieglo

automašīnu /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, bet nomnieks apņēmās samaksāt iznomātājam līgumā

noteiktos maksājumus, tajā skaitā, nomas maksu 212,50 EUR mēnesī līdz katra mēneša 18.datumam. Nomas termiņš noteikts 60

mēneši, tas ir, līdz 2026.gada 18.janvārim.

Ar 2021.gada 18.janvāra transportlīdzekļa pieņemšanas-nodošanas aktu transportlīdzeklis nodots nomnieka faktiskajā

valdījumā.

[8.2] 2021.gada 14.aprīlī atbildētāja prasītājai nosūtīja e-pasta vēstuli, ar kuru atbildētāja vienpusēji atkāpusies no līguma ar

2021.gada 14.martu. Nomnieks transportlīdzekli nenodeva atpakaļ, bet iznomātājs to patstāvīgi pārņēma savā valdījumā, no nomnieka

dzīvesvietas adreses transportējot uz klientu apkalpošanas centru Rīgā.

Lietā noskaidrots, ka nomas līguma darbības laikā no 2021.gada 18.janvāra līdz 2021.gada 14.aprīlim veikusi trīs mēnešu

nomas masas maksājumus 637,50 EUR apmērā.

[9] Līguma Vispārīgo noteikumu 10.9.punkts paredz, ka nomniekam ir tiesības atkāpties no līguma pirms termiņa, 30

(trīsdesmit) dienas iepriekš rakstveidā informējot par to iznomātāju. Ja nomnieks vienpusēji atkāpjas no līguma pirms līguma termiņa,

nomniekam ir pienākums maksāt iznomātājam līgumsodu Speciālo noteikumu 3.punktā noteiktajā kārtībā un apmērā (sk. arī līguma

Vispārīgo noteikumu 10.10.punktu).

Līguma Speciālo noteikumu 3.punktā noteikts, ka līguma pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā nomnieks maksā līgumsodu

atkarībā no termiņa, kāds pagājis kopš līguma noslēgšanas, proti, ja līgums izbeigts pirms minimālā nomas termiņa beigām un no

minimālā nomas termiņa beigām ir palicis vairāk par 3 mēnešiem, jāmaksā līgumsods 5 mēnešu nomas maksas apmērā (3.punkta

1.apakšpunkts). Minimālais nomas termiņš noteikts 12 mēneši (līguma Speciālo noteikumu 2.punkts).

[9.1] No lietas materiāliem konstatējams, ka iznomātājs ir piekritis līguma pirmstermiņa izbeigšanai. Ņemot vērā, ka

nomnieks vienpusēji atkāpies no līguma 2021.gada 14.aprīlī un minimālais nomas termiņš noteikts 12 mēneši, tas ir, līdz 2022.gada

18.janvārim, un līdz minimālā nomas termiņa beigām ir palicis vairāk par 3 mēnešiem, prasītāja aprēķinājusi līgumsodu par līguma

pirmstermiņa izbeigšanu 5 mēnešu nomas maksas apmērā 1062,50 EUR.

Prasītāja 2021.gada 20.decembrī nosūtījusi atbildētājai vēstuli par saistību izpildi, pieprasot septiņu dienu laikā veikt parāda,

tostarp aprēķinātā līgumsoda par līguma pirmstermiņa izbeigšanu 1062,50 EUR samaksu, vai vienoties par citu parāda samaksas kārtību.

Prasīto līgumsodu atbildētāja nav samaksājusi.

[10] Akta parakstīšana, vienalga, vai tas attiecas uz pašu parakstītāju vai trešo personu, saskaņā ar Civillikuma 1431.pantu

uzskatāma par piekrišanu šim aktam, ja tā saturs parakstītājam bijis zināms un, ja viņam tajā tiesiskajā darījumā, uz kuru akts attiecas, ir

personīga interese un ierunas tiesība.

Tiesību doktrīnā, atklājot minētās normas būtību, pausts viedoklis, ka piekrišana ir kāda fakta vai priekšlikuma pozitīva

vērtējuma izpausme, kas var būt gan darījuma veidošanas sastāvdaļa (akcepts), gan kāda stāvokļa, fakta, arī pārkāpuma apliecinājums

(Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības. (1401.-2400.pants). Sagatavojis autoru kolektīvs Prof. K.Torgāna

vispārīgā zinātniskā redakcijā. Rīga, 1998, 40.lpp.).

Tas, kurš izteicis savu piekrišanu, Civillikuma 1432.panta izpratnē ir pieņēmis darbību ar visām tās tiesiskām sekām un nevar

vairs vēlāk savu piekrišanu ierobežot. Kā norādīts Augstākās tiesas Senāta judikatūrā, akta, kurā bez ierunām fiksēti kādi juridiski

nozīmīgi fakti, parakstīšanu nav pamats aplūkot kā parastu formalitāti jeb darbību, kas nekādas tiesiskas sekas nerada. Gluži otrādi, ar

darījuma parakstīšanu tiek nodibināta prezumpcija, ka darījuma dalībnieks no brīvas gribas ir izteicis piekrišanu dokumentā

atspoguļotajam darījuma saturam (Augstākās tiesas Senāta 2016.gada 31.oktobra spriedums lietā Nr.SKC-53/2016, 2017.gada

21.aprīļa spriedums lietā Nr.SKC-181/2017).

[10.1] Tiesas kolēģijai nav pamata apšaubīt, ka puses līgumā ir vienojušās par īpašiem nosacījumiem līguma pirmstermiņa

izbeigšanas gadījumā. Parakstot konkrēto līgumu, par ko atbildētājai bija zināms un bija ierunas tiesība, viņa nekādus iebildumus nav

cēlusi, līgumu nav apstrīdējusi, arī prasītājai un tiesai nekādas ierunas pret līgumu vai prasību nav izteikusi. Tātad atzīstams, ka

atbildētāja ir piekritusi līguma Speciālo noteikumu 3.punktā noteiktajām līguma pirmstermiņa izbeigšanas sekām.

[10.2] Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

[11] Saskaņā ar Civillikuma 1716.panta otro daļu līgumsods par saistību neizpildi vispār ir konkrēti noteikta naudas summa

vai cita mantiska vērtība, kuru nedrīkst noteikt vairākkārtīgu (atkārtotu) vai pieaugošu maksājumu vai devumu veidā.

Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču

tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei (Civillikuma 1717.pants).

[11.1] Puses līgumā ir pielīgušas saistību maksāt vienreizēju līgumsodu par līguma pirmstermiņa izbeigšanu, nosakot tā

apmēru - 5 mēnešu nomas maksas apmērā (līguma Speciālo noteikumu 3.punkts).

Nav pamata apšaubīt apelācijas sūdzībā norādīto, ka minētā līgumsoda primārais mērķis ir nodrošināties pret zaudējumiem,

kas tiek radīti iznomātājai līguma pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā. Sniegtais pakalpojums gan nomas līguma noslēgšanas posmā, gan

tā izpildes gaitā, gan arī pēc transportlīdzekļa pieņemšanas atpakaļ rada prasītājai izdevumus, kas attiecināmi uz konkrēto nomas līgumu,

tostarp administratīvos izdevumus, kas saistīti ar darījuma dokumentu noformēšanu, uzskaiti, maksājumu administrēšanu,

transportlīdzekļa pieņemšanu atpakaļ, tā apskati un apkopi, izdevumus, kas saistīti ar GPS iekārtas uzstādīšanu, atzīmju izdarīšanu CSDD

Transportlīdzekļu un to vadītāju reģistrā un citus izdevumus.

Šajā sakarā ņemams vērā, ka līgums neparedz piemērot nomniekam nekādas komisijas maksas par līguma noslēgšanu un

administrēšanu, kuru mērķis būtu minēto izdevumu segšana pilnīgi vai daļēji. Nomas maksājumos, ko nomas līguma izpildei jāveic

nomniekam, sabiedrība ir ietvērusi tās izdevumu pozīciju segšanu līguma darbības laikā 60 nomas maksājumos. Tātad, ja nomas

attiecības tiek izbeigtas pirms termiņa, sabiedrība cieš zaudējumus un, jo mazāk maksājumus nomnieks veicis līdz līguma laušanas

brīdim, jo lielāki sabiedrībai nodarītie zaudējumi, par cik līgumā paredzēto nomas maksu, kurā ir ietverti visi sabiedrības izdevumi,

iznomātājs nesaņem.

[11.2] Kā norādīts juridiskajā literatūrā, līgumsods par saistības neizpildi vispār uzskatāms par līgumā pielīgtās saistības

neizpildes radīto zaudējumu līgumā normētu minimumu, turklāt līgumsoda ņēmējs atbrīvojas no zaudējumu apmēra pierādīšanas

(Kārkliņš J., Buls L. Līgumsoda reforma. Jurista Vārds. 2013.gada 3.decembris, Nr.49(800)).

Tā kā atbildētāja nav apstrīdējusi prasītājai radušos iepriekš norādītos zaudējumus, tiesas kolēģija atzīst par nodibinātu

prasītājas minēto zaudējumu esību.

[12] Civillikuma likuma 1724.1 pants paredz, ka tiesa samazina pieprasīto līgumsodu līdz saprātīgam apmēram, ja tas ir

pārmērīgs, salīdzinot ar neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus. Ja līdzēji

vienojušies, ka līgumsoda samaksa atsvabina šā soda cietēju no procentiem un augļiem, kas no viņa pienākas, kā arī zaudējumu

atlīdzības, tad samazinātā līgumsoda apmērs nedrīkst būt mazāks par otram līdzējam nodarītajiem zaudējumiem.

[12.1] Pamatots ir prasītājas viedoklis, ka pirmās instances tiesa nav vērtējusi līgumsoda samērīgumu nodarīto zaudējumu

kontekstā, bet saistījusi to ar galvenā parāda lielumu, ko veido transportlīdzekļa remonta un transportēšanas izdevumi kopsummā

871,31 EUR, un nomas maksas parāda neesamību.

Tiesas kolēģija neapšauba, ka galvenā parāda apmērs var būt viens no kritērijiem līgumsoda samērīguma vērtēšanai, taču,

piemērojot šo kritēriju, līgumsoda pamatparādu veido maksājamā nomas maksa par visu nomas līguma periodu, tas ir, summa, kādu par

iznomāto transportlīdzekli prasītāja kā iznomātājs būtu saņēmusi pilnā apjomā, ja līgums tiktu godprātīgi pildīts.

[12.2] Vērtējot līgumsoda samērīgumu, pirmās instances tiesai bija jāņem vērā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta

ceturtajā daļā paredzētie kritēriji, proti, sniegtā pakalpojuma raksturs un noslēgtā līguma noteikumi.

Kā norādīts apelācijas sūdzībā, sniegtā pakalpojuma būtība ir transportlīdzekļu ilgtermiņa, nevis īstermiņa noma, nodrošinot

patērētājam iespēju lietot transportlīdzekli, ko patērētājs patstāvīgi izvēlas pie iznomātāja vai tā partnera, par saprātīgu un vienmērīgu

nomas maksu ilgtermiņā. Atšķirībā no īstermiņa nomas, ilgtermiņa nomas pakalpojumi patērētājiem tiek piedāvāti par ievērojami

zemāku cenu (nomas maksu). Šos norādītos apelācijas sūdzības argumentus atbildētāja nav apstrīdējusi.

Noslēgtais līgums ir ilgtermiņa nomas līgums un prasītājai kā iznomātājai bija tiesība paļauties uz to, ka līgumslēdzēja puse

(nomnieks) saistības pildīs. Par visu nomas līguma periodu prasītāja kā iznomātājs būtu saņēmusi nomas maksu 12 750 EUR.

[12.3] Pie šādiem konstatētiem apstākļiem tiesas kolēģija atzīst, ka līguma Speciālo noteikumu 3.punktā pielīgtais līgumsods

par līguma pirmstermiņa izbeigšanu piecu mēnešu nomas maksas apmērā jeb 1062,50 EUR nav vērtējams kā nesamērīgs un netaisnīgs

līgumsods, jo tas ir tikai 8,3% no visa kopējā līgumā paredzētā nomas maksājumu kopsummas (12 750 EUR), ko prasītāja nebūtu

zaudējusi, ja atbildētāja savas saistības pienācīgi piecus gadus būtu pildījusi.

[12.4] Rezumējot norādīto, tiesas kolēģija atzīst, ka prasība daļā par līgumsoda piedziņu ir pilnīgi apmierināma, piedzenot no

atbildētājas prasītājas labā nomas līgumā pielīgto līgumsodu 425 EUR (1062,50 EUR - 637,50 EUR) par līguma pirmstermiņa

izbeigšanu.

Pirmās instances tiesas spriedumu pārsūdzētajā daļā nevar atzīt par pamatotu un atbilstošu noskaidrotajiem lietas apstākļiem

un piemērotajām tiesību normām.

[13] Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

Līdz ar to no atbildētājas prasītājas labā piedzenami tās samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodevas daļa 63,75 EUR, ko

nebija piedzinusi pirmās instances tiesa, un valsts nodeva par apelācijas sūdzību 73,31 EUR, kopā 137,06 EUR.

[14] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu tiesai ir pienākums spriedumā par naudas summas piedziņu noteikt un norādīt

puses tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus uz likuma pamata (Civillikuma 1759.pants), kuru apmērs noteikts

Civillikuma 1765.pantā.

Tiesas kolēģija atzīst, ka prasītājai ir tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos procentus – 6% gadā no simta no ar

spriedumu piedzītās summas, sākot ar brīdi, kad notecējis termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai), ievērojot, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis piedzītās summas lielumu (sk.

Senāta Civillietu departamenta senatoru kopsapulces 2021.gada 15.decembra lēmumu "Procenti par laiku līdz sprieduma

izpildei naudas summas piedziņas lietā).

[15] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 440.11, 440.12 pantu, Civillietu tiesas kolēģija

nosprieda

apmierināt SIA /Nosaukums A/ prasību.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/,

līgumsodu 425 EUR un tiesas izdevumus 137,03 EUR, kopā 562,03 EUR, samaksu veicot SIA /Nosaukums A/ norēķinu kontā

Nr./konta numurs/, AS /Nosaukums B/.

Atzīt SIA /Nosaukums A/ tiesības, sākot ar brīdi, kad notecējis termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, līdz sprieduma izpildei

(izsoles noslēguma dienai) saņemt no /pers. A/ likumiskos 6% (seši procenti) gadā no ar spriedumu piedzītās summas.

Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sastādīšanas dienā.

Tiesnese S.Bakmane

Tiesnese Z.Cera

Tiesnesis D.Lazdiņš