Court orders full repayment of credit card debt and interest in Latvian civil case against defaulting borrower.

Lieta C20 1679 14

AIZMU GU R IS K S SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā, 2014.gada 5.augustā

Liepājas tiesa

Šādā sastāvā: tiesnese Liena Jansone

ar tiesas sēžu sekretāri Evitu Rukmani

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS „SEB banka” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu. Izskatot lietu, tiesa

ko nsta tē ja

prasītāja cēlusi prasību pret atbildētāju, kurā lūdz piedzīt no atbildētāja aizdevuma pamatsummu EUR 3865,47, samaksātos

tiesas izdevumus - valsts nodevu EUR 389,36, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70, kā arī lūdz noteikt prasītāja tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no neatmaksātās parāda pamatsummas. Prasību pamato uz Civillikuma 1587.,

1589., 1591., 1753., 1756., 1759., 1765., 1934., 1943., 1946.pantu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 7.decembrī prasītāja piešķīra atbildētājam kredītkarti un atbildētājam tika piešķirts

kredītlimits Ls 2800 apmērā. Ar parakstu uz paziņojuma par kartes izdošanu atbildētājs ir apliecinājis, ka ir iepazinies, piekrīt, kā arī

apņemas godprātīgi pildīt Kredītkaršu līguma noteikumus fiziskām personām (turpmāk - Noteikumus). Saskaņā ar Noteikumu

12.5.punktu atbildētājs papildina kontā pieejamos naudas līdzekļus par ikmēneša atmaksas summu līdz minimālajai bilancei ne vēlāk

kā līdz norēķinu perioda beigām. Noteikumu 13.3.punkts nosaka, ka aprēķina periodā izmantoto kredīta limitu atbildētājam ir

jāatmaksā kontā nākamajā norēķinu periodā ikmēneša atmaksas summas apmērā.

Prasītāja norāda, ka atbildētājs savas uzņemtās saistības nav pienācīgi pildījis un nav savlaicīgi veicis pielīgtos maksājumus, kā

rezultātā ir izveidojies parāds Ls 2716,67 jeb EUR 3865,47 apmērā, kas sastāv no aizdevuma pamatsummas.

Saskaņā ar Noteikumu 18.1.punktu, prasītājai ir tiesības vienpusēji izbeigt līgumu, ja atbildētājs nepilda savas saistības.

2011.gada 19.janvārī prasītāja nosūtīja vēstuli atbildētājam, kurā informēja par vienpusēju atkāpšanos no līguma un lūdza nekavējoties

atmaksāt prasītājam parādu. Atbilstoši Noteikumu 18.1.punktam, saņemot paziņojumu par līguma izbeigšanu, atbildētājam ir

pienākums nekavējoties dzēst visas maksājumu saistības pret prasītāju, kas izriet no līguma. Prasītāja norāda, ka pēc vēstules

(paziņojums par vienpusēju atkāpšanos) nosūtīšanas atbildētājs nav veicis parāda samaksu.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par prasību nav iesniedzis.

Puses uz tiesas sēdi nav ieradušās.

No prasītājas pārstāves 2014.gada 29.jūlijā saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez prasītājas pārstāves piedalīšanās tiesas

sēdē. Pieteikumā norādīts, ka prasība tiek uzturēta pilnā apmērā.

Atbildētājs nav ziņojis par neierašanās iemesliem.

Atbildētājam par tiesas sēdes vietu un laiku paziņots Civilprocesa likuma 54.pantā un 56.pantā noteiktajā kārtībā, nosūtot tiesas

pavēsti ierakstītā sūtījumā uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu 2014.gada 11.aprīlī. Līdz ar to, saskaņā ar Civilprocesa likuma

56.1panta otro daļu ir prezumējams, ka atbildētājam par tiesas sēdes vietu un laiku ir paziņots 2014.gada 18.aprīlī.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka iespējams izskatīt lietu bez atbildētāja klātbūtnes, jo tiesa nekonstatē Civilprocesa likuma

209. un 210.pantā norādītos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai.

Civilprocesa likuma 208.1pants nosaka, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā

atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.

Pamatojoties uz apstākli, ka atbildētāja paskaidrojumus par prasību nav sniegusi, uz tiesas sēdi nav ieradusies un nav paziņojusi

neierašanās iemeslus, tiesa atzīst, ka ir iestājies Civilprocesa likuma 208.1pantā noteiktais gadījums, kad ir taisāms aizmuguriskais

spriedums, jo nav konstatējami Civilprocesa likuma 208.1panta otrajā daļā noteiktie ierobežojumi aizmuguriska sprieduma taisīšanai.

Novērtējot lietā esošos dokumentus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā.

2006.gada 7.decembra Paziņojums par MC standarta kredītkarte kredītkartes izdošanu (lietas 7.lapa) un atbildētāja bankas konta

izraksts (lietas 9.-21.lapa) apliecina, ka prasītāja piešķīrusi atbildētājam MasterCard standarta kredītkarti ar kredītlimitu Ls 2800

apmērā, savukārt atbildētājs apņēmies pildīt SEB Unibankas Kredītkartes līguma noteikumus fiziskām personām (turpmāk tekstā –

Noteikumi) un Norēķinu konta un Skaidras naudas konta līguma noteikumus. Uzņēmumu reģistra 2008.gada 10.marta lēmums (lietas

33.lapa) apliecina, ka prasītājas firmas nosaukums mainīts no AS „SEB Latvijas Unibanka” uz AS „SEB banka”.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Atbilstoši Civillikuma 1934.pantam, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojumu lietu nodošana īpašumā, ar

pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa

vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis (Civillikuma 1943.pants).

Šādos apstākļos tiesa secina, ka starp pusēm izveidojās tiesiskas līguma attiecības, no kurām abām pusēm rodas tiesības un

pienākumi.

Parāda summas aprēķins (lietas 6.lapa), konta izraksts (lietas 9.-21.lapa) apliecina, ka atbildētājs ir izmantojis viņam piešķirto

kredītlimitu Ls 2716,67 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad[...] kad tāda tiesība bijusi noteikti

pielīgta.

Saskaņā ar Noteikumu 18.1.punktu (lietas 8.lapa), prasītājai ir pielīgtas tiesības vienpusēji izbeigt līgumu par kartes lietošanu, ja

atbildētāja nepilda Noteikumos pielīgtos pienākumus.

Līdz ar to, tiesa secina, ka puses ir vienojušās par prasītājas tiesību vienpusēji atkāpties no līguma.

Saskaņā ar Noteikumu 13.3.punktu, aprēķina periodā izmantoto kredīta limitu atbildētājai pielīgts atmaksāt kontā nākamajā norēķinu

periodā, ikmēneša atmaksas summas apmērā, kas atbildētājam saskaņā ar Paziņojumu par MC Standarta kredītkarte kredītkartes

izdošanu noteikta 5% apmērā no izmantotā kredīta limita (lietas 7.lapa). Savukārt saskaņā ar Noteikumu 1.punktu, norēķinu periods ir

noteikts 14 dienas, skaitot no mēneša pirmā datuma, kurās atbildētājam ir jāpapildina kontā pieejamie naudas līdzekļi līdz

minimālajai bilancei.

Konta izraksti (lietas 9-21.lapa) un parāda aprēķins (lietas 6.lapa) apliecina, ka atbildētājs no 2010.gada 30.jūnija nav savlaicīgi un

pilnā apmērā veicis pielīgtos maksājumus – kredītlimita ikmēneša atmaksas 5% apmērā no izmantotā kredītlimita kā arī procentu, par

kredītlimita izmantošanu maksājumus, tādējādi neievērojot Noteikumos pielīgtos pienākumus.

Saskaņā ar Noteikumu 18.1.punktu, atbildētājam, saņemot prasītājas paziņojumu par līguma izbeigšanu, pielīgts pienākums

nekavējoties dzēst visas maksājumu saistības pret banku.

2011.gada 19.janvāra paziņojums (lietas 23.-24.lapa) apliecina, ka prasītāja ir paziņojusi atbildētājam par Noteikumu 18.1.punktā

pielīgtās tiesības izmantošanu un vienpusēju atkāpšanos no Kredītkartes līguma, aicinot atbildētāju veikt visas parāda summas

atmaksu.

Ņemot vērā, ka tiesa ir konstatējusi Noteikumos paredzēto pienākumu neizpildi no atbildētāja puses, tiesa atzīst par pamatotu un

pušu līgumam atbilstošu prasītājas vienpusējo atkāpšanos no līguma un visu līgumā paredzēto saistību izpildes pieprasījumu no

atbildētāja.

Civillikuma 1838.pants nosaka, ka pienākums pierādīt to, ka samaksa ir izdarīta, ir tam, kas to apgalvo. Atbildētājs nav iesniedzis

tiesai nekādus pierādījumus par to, ka ir veicis piešķirtā kredītlimita, procentu, par kredītlimita izmantošanu, un līgumsoda samaksu

lielākā apmērā, nekā norāda prasītāja. Tādēļ, ņemot vērā spriedumā norādīto argumentāciju, prasība ir apmierināma prasītājas

norādītajā apmērā.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus, proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram.

Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi: samaksātā valsts nodeva EUR 389,36, ar prasības

pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi – EUR 4,70. Savukārt saskaņā Civilprocesa

likuma 42.pantu no atbildētājiem valsts labā piedzenami prasītājas nesegtie tiesas izdevumi EUR 0,44.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka tiesai pienākumu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, sprieduma rezolutīvajā daļā

norādīt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, minot to apmēru.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu, ir nosakāmas prasītājas tiesības saņemt no atbildētājiem likumiskos procentus – 6 % gadā no

piedzītās parāda pamatsummas.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantam, taisot spriedumu par naudas summas un tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa spriedumā

nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.pantu, atsauces uz latiem tiesiskajos instrumentos, kas pastāv dienā

pirms euro ieviešanas dienas, sākot ar euro ieviešanas dienu, ir uzskatāmas par atsaucēm uz euro, ievērojot Padomes noteikto

maiņas kursu. Sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto (neizpildīto) tiesisko instrumentu kopsummu

konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu.

Saskaņā ar Eiropas Ekonomikas un finanšu lietu padomes (ECOFIN) 2013. gada 9. jūlija lēmumu par Latvijas pilntiesīgu dalību

Ekonomikas un monetārajā savienībā no 2014.gada 1. janvāra, atceļot līdz šim spēkā bijušo „atliktās dalības” statusu lata kurss

attiecībā pret euro – 0.702804 – apstiprināts kā neatsaucami fiksēts pārejas kurss uz euro (Padomes noteiktais maiņas kurss).

Līdz ar to, nosakot piedzenamo naudas summu apmēru, ir veicams latu pārrēķins uz euro, ievērojot neatsaucami fiksēto euro maiņas

kursu 0,702804, un dalot ar šo skaitli latos noteiktās piedzenamās summas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 42.pantu, 56.pantu, 189.pantu - 193.pantu, 195., 204.1, 208.1pantu, tiesa

no sp ri e d a

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, aizdevuma

pamatsummu EUR 3865,47 (trīs tūkstoši astoņi simti sešdesmit pieci euro un 47 centi) (Ls 2716,67) un tiesas izdevumus EUR

394,06 (trīs simti deviņdesmit četri euro un 06 centi).

Samaksa veicama AS „SEB banka” kontā Nr. LV79UNLA0091000904403.

Noteikt AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par

laiku līdz sprieduma izpildei vai dienai, kad atbildētāja mantu pārdod izsolē, vai līdz brīdim, kad iestājas Civillikuma 1763.pantā

norādītie apstākļi, procentus – 6 % apmērā gadā no piedzītās parāda pamatsummas – EUR 3865,47.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu

un izsniegšanu saistītos izdevumus EUR 0,44 ( 44 centi), kas iemaksājama kontā: Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, konta Nr./konta

numurs/, maksājuma mērķis - 21499 civillieta Nr.C20 1679 14.

Noteikt, ka atbildētājs spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesas izdevumu piedziņu var izpildīt labprātīgi 10 dienu laikā

no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Liepājas

tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no pilna aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku

spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese (personiskais paraksts) L.Jansone