Supreme Court allows ownership claim for buildings on leased land, rejecting counterclaim for invalid sale contract.

Lietas Nr. C05046310

Lietas arhīva Nr. PAC-0226-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 12.septembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis R.Grāvelsiņš

tiesnese D.Jansone

tiesnese I.Lauka

ar sekretāru J.Mērpoli

piedaloties prasītāja /pers. A/ pārstāvim /pers. B/, atbildētājam /pers. C/ un viņa pārstāvei zvērinātai advokātei I.Saatčianei un trešās

personas Madonas novada domes pārstāvim H.Pujatam

izskatīja atklātā apelācijas instances tiesas sēdē civillietu /pers. A/ prasībā pret /pers. C/, ar trešo personu Madonas novada domi,

par īpašuma tiesību atzīšanu uz būvēm un /pers. C/ pretprasībā par pirkuma līguma un nodošanas – pieņemšanas aktu atzīšanu par

spēkā neesošiem un pirmpirkuma tiesību atzīšanu, sakarā ar /pers. C/ apelācijas sūdzību par Vidzemes apgabaltiesas 2011.gada

9.marta spriedumu.

Aprakstošā daļa

/pers.A/ 2010.gada 1.oktobrī cēlis Vidzemes apgabaltiesā prasību pret /pers. C/, ar trešo personu Madonas novada domi, par

īpašuma tiesību atzīšanu uz būvēm un to ierakstīšanu zemesgrāmatā.

Prasītājs norādījis, ka saskaņā ar 2003.gada 3.jūlijā noslēgto pirkuma līgumu viņš iegādājies no Madonas rajona padomes būvju

nekustamo īpašumu "īpašums" (tagadējais nosaukums "īpašums") Madonas pilsētā, sastāvošu no atpūtas bāzes mūra ēkas ar

kopējo platību 554,30 m2 un divām saimniecības ēkām. Pirkuma līgumā atrunāts, ka minētais būvju nekustamais īpašums viņam

pārdots līdz ar citiem šīs nekustamās mantas piederumiem, tiesībām, apgrūtinājumiem un pienākumiem, par līgumā nolīgtu un līgumā

uzrādītu pirkuma maksu LVL 17 900.

Sakarā ar to uzskatījis, ka līdz ar atpūtas bāzes mūra ēku un divām saimniecības ēkām, viņš pērk arī galvenās lietas piederumus, kā

artēzisko dziļurbumu ar ūdens pievadu ēkām; siltumtrasi starp katlu māju un atpūtas bāzi; kanalizācijas sistēmu ar drenāžas lauku;

asfaltētos ceļu pievadus un laukumus ar kopējo platību 1788 m2; elektrokabeļu pievadus ēkām un komunikācijas mezgliem; metāla

vārtus, iebraucot teritorijā; metāla žogu apkārt teritorijai, ar kopējo garumu 374 m; betona pamatus siltumnīcai 3,5m x 6m.

Minētais būvju nekustamais īpašums atrodas uz atbildētājam /pers. C/ piederošās zemes, kurš, izbeidzoties 2009.gada 31.decembrī

zemes nomas līguma termiņam, atteicies atzīt, ka minētās uz iznomātās zemes esošās būves un komunikācijas (siltumnīcas pamati,

ūdensvads, siltumtrase, kanalizācijas trase, artēziskā aka, asfaltētie ceļu pievadi un laukumi, metāla žogs) pieder prasītājam.

Norādīts arī, ka minētās būves un komunikācijas, kā galvenās lietas piederumi, nav reģistrēti Valsts zemes dienestā vai pašvaldībā

kā patstāvīgi īpašuma objekti, taču ir inventarizēti un tiem ir piešķirti atsevišķi apzīmējumi kadastrā, kas ar vēlāko 2009.gada 27.jūnija

Nodošanas – pieņemšanas aktu, kā minētā būvju nekustamā īpašuma piederumi, ir nodoti viņa īpašumā.

Sakarā ar to prasības pieteikumā, pamatojoties uz Civillikuma 987., 989., 992., 993., 994., 1044., 1060., 1479.pantiem, lūdzis atzīt

viņa īpašuma tiesības uz nekustamā īpašuma ar kadastra numuru /numurs A/ "īpašums", Madonā, Madonas novadā, būvēm:

siltumnīcas pamatiem ar apzīmējumu kadastrā /kad. numurs/, ūdensvadu ar apzīmējumu kadastrā /kad. numurs/, siltumtrasi ar

apzīmējumu kadastrā /kad. numurs/, kanalizācijas trasi ar apzīmējumu kadastrā /kad. numurs/, artēzisko aku ar apzīmējumu kadastrā

/kad. numurs/, asfaltētajiem ceļu pievadiem ar apzīmējumu kadastrā /kad. numurs/, metāla žogu ar apzīmējumu kadastrā /kad.

numurs/, kā arī atzīt viņam tiesības vienpusēji koroborēt šo īpašumu zemesgrāmatā.

Madonas novada dome iesniegusi lietā rakstveida paskaidrojumus, norādot, ka atbilstoši ēku nekustamā īpašuma pirkuma līgumam,

prasītājs /pers. A/ nopirka nekustamo īpašumu, kas sastāv no atpūtas bāzes mūra ēkas un divām saimniecības ēkām, līdz ar citiem

šīs nekustamās mantas piederumiem un tiesībām. No Valsts zemes dienesta izziņas savukārt redzams, ka siltumtrase, kanalizācijas

trase, artēziskā aka, asfaltētie ceļu pievadi, metāla žogs, siltumnīcas pamati ir ēku nekustamā īpašuma piederumi, kas lai gan nav

reģistrēti zemesgrāmatā uz prasītāja /pers. A/ vārda, tomēr Madonas pilsētas domes ieskatā tie pieder prasītājam un nevar tikt atzīti

par zemes īpašnieka /pers. C/ īpašumu.

Atbildētājs /pers. C/ 2010.gada 26.novembrī iesniedzis pretprasību pret /pers. A/ un Madonas novada domi par 2003.gada 3.jūlija

pirkuma līguma, 2003.gada 16.septembra grozījumu un papildinājumu pie 2003.gada 3.jūlija pirkuma līguma, 2003.gada 15.oktobra

un 2009.gada 27.jūnija atpūtas bāzes "īpašums" nodošanas – pieņemšanas aktu atzīšanu par spēkā neesošiem, zemesgrāmatas

ieraksta dzēšanu un pirmpirkuma tiesību atzīšanu.

Pretprasībā norādījis, ka uz viņam piederošā zemes nekustamā īpašuma "īpašums" daļas atrodas /pers. A/ piederošs būvju īpašums,

kura sastāvā zemesgrāmatā reģistrētas trīs būves – atpūtas bāze un divas saimniecības ēkas. Kā zemes īpašnieks viņš bija vēlējies

izmantot šo ēku pirmpirkuma tiesības, taču izvērtējot īpašuma noteikto pirkuma maksu par trim ēkām un objekta turpmāko

izmantošanas veidu kā izklaides vietu, no savām pirmpirkuma tiesībām atteicās.

Pie tam viņš tika iepazīstināts ar minētā /pers. A/ un Madonas rajona padomes starpā 2003.gada 3.jūlijā noslēgtā pirkuma līguma

tekstu, kurā bija norādīts, ka pircējs pērk atpūtas bāzes mūra ēku un divas saimniecības ēkas, līdz ar citiem šīs nekustamās mantas

piederumiem, kurā pirkuma maksa bija norādīta LVL 17 900. No 2003.gada 15.oktobra atpūtas bāzes "īpašums" nodošanas –

pieņemšanas akta redzams, ka /pers. A/ ir pieņēmis nekustamo īpašumu un ka viņam nav nekādu pretenziju pret pārdevēju par

nekustamā īpašuma tehnisko stāvokli. Šajā aktā nekas netika norādīts, ka pircējam /pers. A/ būtu kādi iebildumi par aktā norādīto

objektu uzskaitījumu. Tikai 2009.gada 27.jūnijā /pers. A/ un Madonas rajona padome noslēdza savā starpā atpūtas bāzes "īpašums"

nodošanas – pieņemšanas akta papildinājumus, saskaņā ar ko /pers. A/ bez atlīdzības papildus saņēmis LVL 24926 vērtu īpašumu -

ēku komunikācijas un būves, kuru vērtība gandrīz pusotras reizes ir lielāka par pirkuma cenu. Līdz ar to viņš 2003.gadā tika maldināts

par pārdodamā nekustamā īpašuma "īpašums" sastāvu, jo viņam kā pirmpirkuma tiesīgam netika piedāvāts nopirkt trīs ēkas ar ēku

komunikācijām un papildus būvēm.

Sakarā ar to pretprasībā, atsaucoties uz Civillikuma 1441., 1445., 1447., 1448., 1451.pantiem par maldību, kā arī pamatojoties uz

Civillikuma 1504., 1505., 1509., 2062., 2063.pantiem, lūdzis atzīt par spēkā neesošiem no to parakstīšanas dienas 2003.gada 3.jūlija

pirkuma līgumu starp /pers. A/ un Madonas rajona padomi par nekustamā īpašuma "īpašums", kas sastāv no atpūtas bāzes un divām

saimniecības ēkām, pārdošanu, kā arī 2003.gada l6.septembra grozījumus un papildinājumus pie 2003.gada 3.jūlija pirkuma līguma,

2003.gada l5.oktobra atpūtas bāzes "īpašums" nodošanas - pieņemšanas aktu, 2009.gada 27.jūnija atpūtas bāzes "īpašums"

nodošanas - pieņemšanas akta papildinājumus; dzēst nostiprinājuma ierakstus Madonas zemesgrāmatu nodaļas Madonas pilsētas

zemesgrāmatas nodalījumā Nr./nod. numurs/ par /pers. A/ īpašuma tiesībām un atzīt viņam pirmpirkuma tiesības nopirkt minēto

nekustamo īpašumu "īpašums" no Madonas novada domes par LVL 17 900, kā arī piedzīt no /pers. A/ un Madonas novada domes

tiesāšanās izdevumus.

Ar Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2011.gada 9.marta spriedumu apmierināta /pers. A/ prasība, bet /pers. C/

pretprasība noraidīta. Apmierinot /pers.A/ prasību, tiesa nospriedusi piedzīt no/pers. C/ tiesas izdevumus Ls 276,23 par labu /pers. A/

un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 9,36 par labu valstij.

Tiesa secinājusi, ka nav pamata apšaubīt faktu, ka strīdus būves bija nekustamā īpašuma sastāvā un tika vērtētas, nosakot īpašuma

tirgus vērtību uz 2003.gada 9.aprīli, kā arī tika iekļautas Pirkuma līgumā, konkrēti tās neuzskaitot. Līdz ar to minētās būves un

komunikācijas - siltumnīcas pamati, ūdensvads, siltumtrase, kanalizācijas trase, artēziskā aka, asfaltētie ceļu pievadi un laukumi un

metāla žogs atbilstoši Civillikuma 857.pantam ir vērtējamas kā piederumi, kuru uzdevums ir kalpot galvenajai lietai.

Pie tam Madonas rajona padomes īpašuma tiesības uz pirkuma priekšmetu bija reģistrētas zemesgrāmatā un atbildētājam /pers. C/

nav juridiska pamata darījumu apstrīdēšanai, jo viņš nav bijis noslēgtā Pirkuma līguma dalībnieks.

Par nepamatotiem tiesa atzinusi atbildētāja /pers. C/ iebildumus, ka nodoto piederumu vērtība ir lielāka par īpašuma pirkuma summu,

jo piederumu novērtējums nav salīdzināms ar nekustamam īpašumam noteikto tirgus vērtību Pirkuma līguma slēgšanas laikā.

Par nepamatotu tiesa atzinusi arī atbildētāja atsaukšanos savā pretprasībā uz maldību. Kā zemes īpašniekam /pers. C/ bija

neierobežotas iespējas iepazīties ar pārdodamo objektu dabā un tā sastāvu. Līdz ar to, pat ja viņš arī subjektīvi maldījās par

nekustamā īpašuma sastāvu, tad šī maldība bija radusies viņa paša vainas dēļ un tādēļ nav atzīstama par svarīgu maldību Civillikuma

1451.panta izpratnē.

/pers. C/ iesniedzis apelācijas sūdzību par minēto spriedumu, norādot, ka viņš uzskata spriedumu par nepamatotu.

Apelācijas sūdzībā, atsaucoties uz tiem pašiem savā pretprasībā norādītajiem apstākļiem, norādījis, ka viņš nepiekrīt tiesas

izdarītajiem secinājumiem spriedumā, ka nekustamā īpašuma "īpašums" 2003.gada 9.aprīļa novērtējumā tikuši vērtēti nekustamā

īpašuma piederumi, ka minētās būves ir bijušas nekustamā īpašuma sastāvā un tikušas vērtētas, nosakot īpašuma tirgus vērtību uz

2003.gada 9.aprīli, kā arī tam, ka šie piederumi ir iekļauti pirkuma līgumā, konkrēti tos neuzskaitot. Minētās komunikācijas un būves

tika novērtētas par kopējo vērtību LVL 24 926 tikai pirms šī tiesas procesa.

Tiesa spriedumā nav vērtējusi, ka minētie 2009.gada 27.jūnija nodošanas - pieņemšanas akta papildinājumi, ar kuriem /pers. A/ tika

nodotas ēku komunikācijas un papildus būves, sastādīti pēc sešiem gadiem, kā arī nepamatoti atzinusi, ka siltumnīcas pamati un

artēziskais dziļurbums nav patstāvīgi nekustamā īpašuma objekti. Saskaņā ar „Nekustamā īpašuma valsts kadastra likuma" 16.panta

otro daļu - par nekustamā īpašuma objektu var noteikt būvi, izņemot būvi, kuru var pārvietot no vienas vietas uz citu vietu, to neizjaucot

vai citādi ārēji nebojājot.

Apelācijas sūdzībā lūdz noraidīt /pers. A/ prasību un apmierināt viņa pretprasību.

Prasītājs /pers.A/ iesniedzis rakstveida paskaidrojumus uz apelācijas sūdzību, norādot, ka viņš uzskata to par nepamatotu.

Motīvu daļa

Noklausoties atbildētāja /pers. C/ un viņa pārstāves zvērinātas advokātes Intas Saatčianes paskaidrojumus, kuri apelācijas sūdzību

uztur, prasītāja /pers. A/ pilnvarotā pārstāvja /pers. B/ un trešās personas Madonas novada domes pārstāvja Helmuta Pujata

paskaidrojumus, kuri apelācijas sūdzību neatzīst, kā arī novērtējot lietas materiālus, Civillietu tiesu palāta secina, ka /pers. A/ prasība

apmierināma, bet /pers. C/ pretprasība noraidāma.

Nav strīda par faktiem, ka saskaņā ar 2003.gada 3.jūlijā tiesīgi noslēgto Pirkuma līgumu /pers. A/ nopircis no Madonas rajona

padomes minēto būvju nekustamo īpašumu. Pirkuma līgumā ir atrunāts, ka minētais būvju nekustamais īpašums, kas sastāv no

atpūtas bāzes mūra ēkas un divām saimniecības ēkām pārdots /pers. A/ līdz ar citiem šīs nekustamās mantas piederumiem (...).

Pie tam nav strīda arī par faktiem, ka zemes īpašnieks /pers. C/ viņam piedāvātās šā būvju nekustamā īpašuma pirmpirkuma tiesības

neizmantoja, kā arī neizmatoja izpirkuma tiesību, kurai šobrīd iestājies noilgums.

Nav pamata arī apšaubīt faktu, ka minētās ar pārdotajām ēkām saistītās lietas – siltumtrase, kanalizācijas trase, artēziskā aka,

asfaltētie ceļu pievadi, metāla žogs, siltumnīcas pamati, ir atzīstamas par ēku piederumiem saskaņā ar Civillikuma 857.pantu, kas

apstiprinās arī ar Valsts zemes dienesta Kadastra uzziņu, tā arī lietas materiālos esošajām Valsts zemes dienesta inženierbūves

kadastrālās uzmērīšanas lietām.

Nevar atzīt par pamatotu arī šajā gadījumā /pers. C/ atsaukšanos uz maldību. Atbildētājs neapstrīd, ka viņš bija iepazinies ar viņam kā

pirmpirkuma tiesīgam nosūtīto pirkuma līguma projektu, kā arī zināja par minēto ēku (būvju) un ar tām saistīto komunikāciju stāvokli

dabā. Līdz ar to, ja šāda maldība par darījuma priekšmetu arī patiešām pastāv, tad tā nevar tikt atzīta par atvainojamu maldību

Civillikuma 1443.panta izpratnē, kas varētu ietekmēt darījuma spēku. Pie tam minētās būves un to komunikācijas nekad nav

atradušās zemes īpašnieka /pers. C/ valdījumā un to piederība pārdevējam nav apstrīdēta. Līdz ar to pārdevējam bija visas tiesības

tās atsavināt un ar attiecīgu nodošanas-pieņemšanas aktu nodot tās pircēja valdījumā.

Pie šādiem apstākļiem prasība pamatoti apmierināma, bet atbildētāja pretprasības apmierināšanai nav pamata.

Civillietu tiesu palāta atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, līdz ar ko

pilnībā pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai un atkārtoti tos pašus apsvērumus nenorāda.

Pirmās instances tiesas spriedums atzīstams par pareizu un pamatotu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas un 42.panta prasībām, apmierinot /pers. A/ prasību, no atbildētāja /pers. C/

piedzenami tiesas izdevumi Ls 276,23 apmērā par labu /pers. A/, kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie tiesas izdevumi Ls 12,30

apmērā par labu valstij.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 432., 433. un 434.pantiem, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta

nosprieda

/pers. A/ prasību apmierināt.

Atzīt /pers.A/, personas kods /personas kods/, īpašuma tiesības uz nekustamā īpašuma "īpašums", Madonā, kadastra numurs

/numurs A/, būvēm: siltumnīcas pamatiem, kadastra apzīmējums /numurs B/; ūdensvadu, kadastra apzīmējums /numurs C/; siltumtrasi,

kadastra apzīmējums /numurs D/; kanalizācijas trasi, kadastra apzīmējums /numurs E/; artēzisko aku, kadastra apzīmējums /numurs

F/; asfaltētajiem ceļu pievadiem, kadastra apzīmējums /numurs G/, un metāla žogu, kadastra apzīmējums /numurs H/.

/pers. C/ pretprasību par /pers. A/ un Madonas rajona padomes starpā 2003.gada 3.jūlijā noslēgtā pirkuma līguma un 2003.gada

16.septembra grozījumu un papildinājumu pie pirkuma līguma atzīšanu par spēkā neesošiem, 2003.gada 15.oktobra nodošanas-

pieņemšanas akta un tā 2009.gada 27.jūnija papildinājumu atzīšanu par spēkā neesošiem, zemesgrāmatu ierakstu dzēšanu un

pirmpirkuma tiesību atzīšanu noraidīt.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. A/, personas kods /personas kods/, tiesas izdevumus Ls 276,23

(divi simti septiņdesmit seši lati un 23 santīmi).

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos tiesas izdevumus Ls 12,30 (divpadsmit

lati un 30 santīmi).

Noteikt /pers.C/ termiņu sprieduma par tiesas izdevumu piedziņu labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā 30

dienu laikā no tiesas noteiktās pilna sprieduma sastādīšanas dienas, kasācijas sūdzību iesniedzot Augstākās tiesas Civillietu tiesu

palātā un iemaksājot drošības naudu 200 latu apmērā.

Sēdes priekšsēdētājs tiesnesis (paraksts) R.Grāvelsiņš

tiesnese (paraksts) D.Jansone

tiesnese (paraksts) I.Lauka

NORAKSTS PAREIZS

Latvijas Republikas Augstākās tiesas

Civillietu tiesu palātas tiesnesis R.Grāvelsiņš

Rīgā 2013.gada 16.septembrī