Court fully allows bank's debt collection claim against defaulting borrower for principal, interest, and penalty.

Lietas Nr. C29468610

Lietas arhīva Nr. C-0353-13/22

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2013.gada 26.septembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese I.Rubina

ar tiesas sēdes sekretāru /sekretārs/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Marginalen Bank Bankaktiebolag prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2010.gada 17.februārī SIA „Inserviss Group” cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā prasību pret /pers. B/ par parāda

piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 28.aprīlī starp SIA “Inserviss Group” un atbildētāju noslēgts Aizdevuma līgums

Nr.28040601C2, saskaņā ar kuru prasītāja izsniegusi atbildētājam finansiālu aizdevumu Ls 1575,00 apmērā, ar ikmēneša procentu

likmi 2,10% no neatmaksāto naudas līdzekļu summas, līguma kontroli 4,76% = Ls 75,00, līguma noformēšanas maksu Ls 6,00, ar

atmaksas termiņu 48 mēneši.

Ikmēneša maksājumi saskaņā ar maksājumu grafiku atbildētājam bija veicami līdz katra mēneša 28.datumam sākot no 2006.gada

28.maija līdz 2010.gada 28.aprīlim.

Atbildētājs nepildīja ar Līgumu uzņemtās saistības, neveica maksājumus saskaņā ar Maksājumu kārtības grafiku. Pēdējais

maksājums par līgumu tika saņemts 2007.gada 127.augustā.

Saskaņā ar Aizdevuma īguma 3.4.punkta 1)apakšpunkta noteikumiem, aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji pirms termiņa lauzt šo Līgumu,

saņemt no aizņēmēja naudas līdzekļus kopējā apmērā, pielīgtos procentus, kā arī līgumsodu, ja aizņēmējs kavē kārtējo maksājumu

vairāk kā par 15 dienām.

Saskaņā ar Līguma 5.1.punktu, gadījumā, ja aizņēmējs noteiktajā termiņā saskaņā ar Maksājuma kārtības grafiku nav atmaksājis

aizdevējam naudas līdzekļus, to daļu vai/un pielīgtos procentus, aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu 0,5% apmērā no kavētā

maksājuma parāda summas par katru nokavēto maksājuma dienu.

2008.gada 23.augustā pušu noslēgtais Līgums tika lauzts un atbildētājam tika nosūtīts paziņojums, taču saistības nav izpildītas.

Atbildētāja parāds sastāda Ls 2090,53, kas sastāv no pamatparāda Ls 1204,23 (Ls 1575,00,00 (līguma summa) - Ls 370,77

(iemaksu summa pamatparāda dzēšanai),procentu maksājumu parāda Ls 303,48 no 2007.gada 27.augusta līdz 2006.gada

23.augustam un līgumsoda Ls 582,82 par periodu no 2007.gada 27.augusta līdz 2006.gada 23.augustam.

Pamatojoties uz minēto un Civillikuma 1587., 1590., 1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756.pantu prasītāja lūdz piedzīt no

atbildētāja pamatparādu Ls 1204,23, procentu maksājumu parādu Ls 303,48 un līgumsodu Ls 582,82, kopā Ls 2090,53, kā arī

piedzīt visus tiesas izdevumus.

Rakstveida paskaidrojumus par celto prasību atbildētājs tiesā nav iesniedzis.

2012.gada 28.decembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā saņemts Marginalen Bank Bankaktiebolag (reģ. Nr. 516406 –

0807, Box 26134, 100 41 Stokholma, Zviedrija) pārstāvja UAB “Gelvora” Latvijas filiāles pieteikums par puses aizstāšanu lietā, lūdzot

aizstāt lietā SIA „Inserviss Group” ar jauno prasītāju Marginalen Bank Bankaktiebolag. Pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar

2011.gada 08.martā noslēgto Cesijas līgumu un 2011.gada 21.novembra tā grozījumiem SIA „Inservis Group” cedēja (nodeva) savas

prasījuma tiesības pircēju (cesionāru) grupai, t.sk., KREDIT AB Marginalen. 2012.gada 23.aprīlī KREDIT AB Marginalen tika

pievienots Marginalen Bank Bankaktiebolag uzņēmumam.

2013.gada 26.augustā tiesā saņemts prasītājas pārstāvja iesniegums, kurā norāda, ka prasību uztur pilnā apmērā un lūdz apmierināt.

Lūdz izskatīt lietu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē.

Tiesa, pamatojoties uz Civlprocesa likuma 77.pantu, ar 2013.gada 12.septembra protokollēmumu aizstāja lietā prasītāju SIA

„Inserviss Group” ar Marginalen Bank Bankaktiebolag.

Uz tiesas sēdi, par kuru pusēm bija paziņots Civilprocesa likuma 54. un 56.pantā noteiktajā kārtībā lietas dalībnieki nebija ieradušies.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, nav paziņojis par neierašanās iemesliem, nav lūdzis lietas izskatīšanu atlikt. Atbildētājam par

lietas izskatīšanas laiku un vietu paziņots savlaicīgi, saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta prasībām, nosūtot pavēsti ierakstītā

sūtījumā uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas

adreses, bet gadījumā, kad deklarācijā norādīta papildu adrese – pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi

savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas

adresē, deklarācijā norādītā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Atbilstoši Civilprocesa likuma

56.1pirmajai daļas 3.punktam, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā, uzskatāms, ka personai ir

paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti:

septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

Tiesnese nekonstatē Civilprocesa likuma 209.pantā norādītos gadījumus, kad tiesai ir pienākums atlikt lietas izskatīšanu. Pastāvot

šādiem apstākļiem ir konstatējams, ka lietas dalībniekiem par tiesas sēdes vietu un laiku paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā

noteiktajā kārtībā un tādējādi atbilstoši Civilprocesa likuma 156.panta pirmajai daļai tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt bez

prasītājas pārstāvja un atbildētāja klātbūtnes tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, un izvērtējusi tos kopumā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1402.pantā noteikts, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Civillikuma 1511.pantā noteikts, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku

attiecību nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar

vienošanos pamatots gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Civillikuma 1943.pantā noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

2006.gada 28.aprīlī starp SIA “Inserviss Group” un atbildētāju noslēgts Aizdevuma līgums Nr.28040601C2, kurā puses vienojušās par

līguma priekšmetu, norēķinu kārtību, saistību neizpildes sekām (6. - 7. lietas lapa). Saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumiem

prasītāja izsniegusi atbildētājam finansiālu aizdevumu Ls 1575,00 apmērā, ar ikmēneša procentu likmi 2,10% no neatmaksāto

naudas līdzekļu summas, līguma kontroli 4,76% = Ls 75,00, ar atmaksas termiņu 48 mēneši, savukārt atbildētājs apņēmās atdot

aizdevuma summu un maksāt ikmēneša apkalpošanas maksu saskaņā ar līgumam pievienoto maksājumu grafiku.

Minētā saistība atbilst Civillikuma prasībām, neviena no pusēm to nav apstrīdējusi un līdz ar to tas ir saistošs līgumslēdzējiem.

No /pers. B/ maksājumiem pēc līguma (8.lietas lapa) secināms, ka atbildētājs uzņemtās saistības no savas puses nav izpildījis un nav

veicis maksājumus pēc aizdevumalīgumaun pēc maksājuma grafika, tādējādi pārkāpjot Aizdevumalīgumanoteikumus.

Civillikuma 1589.pantā noteikts, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu,

vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Civillikuma 1651.pantā noteikts, ka nokavējums ir saistības izpildīšanas prettiesīgs novilcinājums. Saskaņā ar Civillikuma 1652.pantu

parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar

likumu, var ar līgumu, vai arī pēc paražas. Turklāt, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu

kreditora atgādinājumu (Civillikuma 1828.p.).

Aizdevuma līguma 3.4.punkta 1) apakšpunkts noteikumi nosaka, aizdevēja tiesības vienpusēji pirms termiņa lauzt šo Līgumu,

saņemt no aizņēmēja naudas līdzekļus kopējā apmērā, pielīgtos procentus, kā arī līgumsodu, ja aizņēmējs kavē kārtējo maksājumu

vairāk kā par 15 dienām.

No /pers. B/ maksājumiem pēc līguma redzams, ka atbildētājs nav veicis maksājumus atbilstoši noslēgtajam Aizdevuma līgumam un

maksājuma grafikam, tādējādi iestājies Aizdevuma līguma 3.4.punktā paredzētais nosacījums, kas piešķir prasītājai tiesības

atkāpties no līguma.

No prasības pieteikuma izriet, ka Līgums ir lauzts 2008.gada 23.augustā.

Prasītāja izmantoja šīs tiesības lauzt līgumu Līgumā paredzētajā kārtībā, ko apliecina 2008.gada 23.augusta paziņojums par līguma

laušanu (9. - 10. lietas lapa). Bez tam, ir iestājies arī līgumiskais aizdevuma atmaksas termiņš.

Civillikuma 1838.pants paredz, ka pienākums pierādīt to, ka samaksa ir izdarīta, ir tam, kas to apgalvo.

Izvērtējot visu augstākminēto, tiesa atzīst, ka tika iegūti objektīvi pierādījumi tam, ka starp pusēm tika noslēgts aizdevuma līgums,

kura saistības atbildētājs pilnā apmērā nav izpildījis.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas argumentu, ka atbildētājs nav atmaksājis aizdevuma pamatsummu Ls 1204,23 apmērā, ko

atbildētājs nav apstrīdējis un nav iesniedzis jebkādus pierādījumus par to, ka viņš ir samaksājis Līgumā paredzētos maksājumus, līdz

ar to šī aizdevuma summa no atbildētāja ir piedzenama prasītājas labā.

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu, saskaņā ar

Civillikuma 1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs (..). Saskaņā ar Civillikuma 1946.panta pirmo daļu procenti par

aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Puses, noslēdzot Līgumu, tā 1.punktā ir vienojušās, ka atbildētājs dos prasītājai ik mēnesi 2,10 % no neatmaksāto naudas līdzekļu

summas. Nesamaksātos procentus prasītāja ir aprēķinājusi no 2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam, t.i. uz līguma

pārtraukšanas dienu un tie ir Ls 303,48. Tiesai nav pamata apšaubīt minēto procentu aprēķinu, turklāt atbildētājs to nav apstrīdējis.

Līdz ar to atbildētāja piedzenami nesamaksātie procenti par aizdevuma lietošanu Ls 303,48 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.panta otro daļu līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi

paredzami no līguma neizpildīšanas. Saskaņā Civillikuma 1720.pantu, kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja

tieši tā bijis norunāts; ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā. Civillikuma

1722.pants paredz, ka līgumsoda samaksa neatsvabina šā soda cietēju ne no procentiem vai augļiem, kas no viņa pienākas, ne no

zaudējumu atlīdzības, ciktāl tie pārsniedz līgumsoda apmēru, ja vien nav tieši norunāts pretējais.

No pušu starpā noslēgtā Līguma 5.1.punktā noteiktā, redzams, ka gadījumā, ja aizņēmējs noteiktajā termiņā saskaņā ar Maksājuma

kārtības grafiku nav atmaksājis aizdevējam naudas līdzekļus, to daļu vai/un pielīgtos procentus, aizņēmējs maksā aizdevējam

līgumsodu 0,5 % apmērā no kavētā maksājuma parāda summas par katru nokavēto maksājuma dienu.

Līgumsods aprēķināts no 2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam, t.i. uz līguma pārtraukšanas dienu un ir Ls 582,82.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas veikto līgumsoda aprēķinu, līgumsoda apmēru, tā noteikšanas un aprēķināšanas kārtību.

Tādejādi tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams līgumsods Ls 582,82 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt, saskaņā

ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Tiesa uzskata, ka ar lietā iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem pilnībā ir pierādīti apstākļi un fakti, kādi norādīti prasības

pieteikumā. Tiesa nekonstatē, ka atbildētājs būtu apstrīdējis noslēgto un pušu parakstīto Līgumu. Atbildētājs nav apstrīdējis prasības

pieteikumā minētos faktus, nav apstrīdējis parāda, aprēķināto procentu un līgumsoda apmēru, kā arī nav iesniedzis pierādījumus, ka

saistības būtu izpildījis.

Pamatojoties uz augstāk norādīto no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams pamatparāds Ls 1204,23, procentu maksājuma

parāds Ls 303,48, kas aprēķināts no 2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam un līgumsods Ls 582,82, kas aprēķināts

2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam, kopā Ls 2090,53.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta 1.daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta pirmo daļu tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas

nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Prasītāja iesniedzot tiesā prasību ir samaksājusi valsts nodevu Ls 177,26 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumiem Ls

3,30, līdz ar to minētie tiesāšanās izdevumi kopā Ls 180,56 piedzenami no atbildētāja par labu prasītājai.

Iesniedzot tiesā prasības pieteikumu, prasītāja ir samaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā par trīs pasta

sūtījumiem (prasības pieteikuma noraksta nosūtīšanu atbildētājam un divu tiesas pavēstes nosūtīšanu), jo saskaņā ar Tiesu

administrācijas aprēķinu viena sūtījuma cena sastāda Ls 1,10. Lietā ir radušies papildus ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls

5,50 apmērā, jo veikti pieci papildus sūtījumi – prasītājam nosūtīts paziņojums par lietas ievešanu un lietas dalībniekiem papildus

nosūtītas četras tiesas pavēstes. Minētie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 5,50 apmērā, kuri nav apmaksāti, saskaņā ar

Civilprocesa likuma 42. panta 1. daļu, 39. panta 1. daļas 5. punktu ir piedzenami valsts ienākumos no atbildētāja.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, par mantas atdošanu natūrā, par

personu un mantas izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei,

izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms nekavējoties.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto, un Civilprocesa likuma 8.pantu, 39.pantu, 41.pantu, 42.pantu, 56.pantu, 93.pantu, 97.pantu, 156.panatu,

190.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 204.1pantu tiesa

nosprieda

Apmierināt prasību pilnīgi.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu Marginalen Bank Bankaktiebolag (reģ. Nr. 516406 – 0807, Box 26134,

100 41 Stokholma, Zviedrija),pamatparādu Ls 1204,23 (viens tūkstotis četri lati un 22 santīmi),procentu parādu Ls 303,48 (trīs simti

trīs lati un 48 santīmi) par laika periodu no 2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam, līgumsodu Ls 582,82 (pieci simti

astoņdesmit divi lati un 82 santīmi) par laika periodu no 2007.gada 27.augusta līdz 2008.gada 23.augustam un tiesas izdevumus Ls

180,56 (viens simts astoņdesmit lati un 56 santīmi), kopā Ls 2271,09 (divi tūkstoši divi simti septiņdesmit viens lats un 09 santīmi).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 5,50 (pieci lati 50 santīmi), kas

iemaksājami kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, saņēmēja banka: Valsts

kase, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr. C29468610, C – 0353/13.

Noteikt/pers. B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu samaksu valsts labā, maksājumu apliecinošu dokumentu oriģinālus

nekavējoties iesniegt Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, 244.kabinetā vai nosūtot pa pastu.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas datuma Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā,

apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilns sprieduma teksts sastādīts 2013.gada 10.oktobrī.

Tiesnese /personiskais paraksts/ I.Rubina