Court allows LMT's claim for overdue payments and interest against a subscriber under contract law.

Lietas arhīva Nr. C-0838-17

ECLI:LV:CERT:2017:1128.C11083817.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs, 2017. gada 28. novembrī

Cēsu rajona tiesa, tiesnese L. Karlsone

izskatīja rakstveida procesā civillietu sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” (turpmāk - prasītāja) maza apmēra prasību

pret /pers. A/ (turpmāk - atbildētāja) par naudas piedziņu.

A p r ad ka sļ ta o š ā

2017. gada 9. oktobrī Cēsu rajona tiesā saņemtais prasītājas prasības pieteikums pret atbildētāju par naudas piedziņu saskaņā ar

Civilprocesa likuma 30.3 nodaļas nosacījumiem pakļauts izskatīšanai tiesā.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas parādu 916,67 EUR apmērā.

Prasītāja ar atbildētāju 2013. gada 20. septembrī noslēdza LMT pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/ (turpmāk - līgums). Pakalpojumu līguma numurs

vienlaicīgi bija arī atbildētājas pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” (turpmāk -

noteikumi), ar kuriem atbildētāja ir iepazinusies noslēdzot Pakalpojumu līgumu.

2014. gada 30. septembrī atbildētāja noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”

(turpmāk - Mans komplekts l). Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētāja ieguva īpašumā LMT finansētu iekārtu - mobilo tālruni Samsung SM-G386F,

kura vērtība bija 165 EUR. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmās - nodrošināt, ka pieslēguma Nr. /numurs/ ir aktīvs 24 (divdesmit četrus) mēnešus

no Mans komplekts l noslēgšanas brīža, kā arī savlaicīgi veikt līgumā un noteikumos paredzētos maksājumus.

2014. gada 26. novembrī atbildētāja noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Atvērtais”

Nr. 33143501 (turpmāk - Atvērtais līgums). Saskaņā ar līguma noteikumiem atbildētāja saņēma lietošanā (bez īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu -

mobilo tālruni Samsung GT-i9505, kura vērtība bija 299 EUR. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā un LMT pakalpojumu

līguma noteikumos paredzētos maksājumus.

2015. gada 22. aprīlī atbildētāja noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”

(turpmāk - Mans komplekts 2). Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētāja ieguva īpašumā LMT finansētu iekārtu - portatīvo datoru Lenovo B50- 45,

kura vērtība bija 294 EUR. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmās - nodrošināt, ka pieslēguma Nr. /numurs/ ir aktīvs 36 (trīsdesmit sešus) mēnešus

no Mans komplekts 2 noslēgšanas brīža, kā arī savlaicīgi veikt līgumā un Noteikumos paredzētos maksājumus.

2015. gada 21. septembrī atbildētājs noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Nomaksa”

Nr. 40539307 (turpmāk Nomaksas līgums l). Saskaņā ar līgumu LMT Retail & Logistics SIA pārdeva un atbildētāja uz nomaksu nopirka un saņēma

iekārtu - skandu Marshall London. Iekārtas pirkuma maksa bija 499 EUR. Atbildētājai noteiktais samaksas termiņš par iekārtu bija 24 (divdesmit četri)

mēneši. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā paredzētos maksājumus.

2016. gada 23. maijā atbildētāja noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu „Nomaksa”

Nr. 46790285 (turpmāk Nomaksas līgums 2). Saskaņā ar līgumu LMT Retail & Logistics SIA pārdeva un atbildētāja uz nomaksu nopirka un saņēma

iekārtu - mobilo tālruni Huawei P8 Lite. Iekārtas pirkuma maksa bija 169 EUR. Atbildētājai noteiktais samaksas termiņš par iekārtu bija 24 (divdesmit

četri) mēneši. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā paredzētos maksājumus.

Saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem, atbildētājai katru mēnesi bija pienākums samaksāt par prasītājas sniegtajiem pakalpojumiem rēķinā

norādītajā termiņā un noteiktajā kārtībā.

Atbildētāja 2016. gada 4. jūlijā samaksāja 73,98 EUR par 07.06.2016. rēķinu. Turpmākus maksājumus atbildētāja neveica. Atbildētāja

kavēja rēķina apmaksas termiņu un prasītāja saskaņā ar Noteikumu 32. punktu aprēķināja, un 07.07.2016. rēķinā iekļāva nokavējuma procentus

2,26 EUR apmērā par rēķina Nr. 58512544033 45,23 EUR samaksas termiņa kavējumu 10 dienas no 22.06.2016. līdz 01.07.2016.

Atbildētāja kavēja rēķina apmaksas termiņu un prasītāja saskaņā ar Noteikumu 32. punktu aprēķināja, un 05.08.2016. rēķinā iekļāva

nokavējuma procentus 2,30 EUR apmērā par rēķina Nr. 38512544034 46,06 EUR samaksas termiņa kavējumu 10 dienas no 23.08.2016. līdz

01.08.2016. Neskatoties uz prasītājas atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētāja par prasītājas sniegtajiem pakalpojumiem nesamaksāja, tāpēc

2016. gada 24. augustā Noteikumu 12.2.b. punktā paredzētajā kārtībā atbildētājai pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta.

2016. gada 25. augustā atbildētājai tika nosūtīts brīdinājums par līgumu izbeigšanu, ja netiks samaksāts parāds par pakalpojumiem. Tā kā

divi rēķini par pakalpojumiem netika apmaksāti, prasītāja 2016. gada 31. augustā, saskaņā ar Atvērtais līguma noteikumu 5.3.1. punktu, izbeidza

Atvērtais līguma darbību.

Atbildētājai saskaņā ar Atvērtais līguma noteikumu 3.1.9. punktu, bija pienākums 5 (piecu) dienu laikā no līguma izbeigšanas dienas atdot

atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad, saskaņā ar Atvērtais līguma noteikumu 4.2. punktu, atbildētājai ir pienākums

par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas vērtību: pirmajos 6 (sešos) pakalpojuma izmantošanas mēnešos - 100% apmērā,

sākot no 7. (septītā) mēneša līdz 12. (divpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) - 80% apmērā, sākot no 13. (trīspadsmitā) mēneša līdz 18

(astoņpadsmitajam) mēnesim (ieskaitot) – 60% apmērā, sākot no 19. (deviņpadsmitā) mēneša un turpmākajos – 40% apmērā no iekārtas vērtības.

Diemžēl noteiktajā termiņa atbildētāja iekārtu neatdeva, līdz ar to tika aprēķināta iekārtās vērtības atlīdzība 119,60 EUR apmērā.

2016. gada 7. septembrī, saskaņā ar Noteikumu 8.2. punktu, prasītāja izbeidza Pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar

Mans komplekts 1 un Mans komplekts 2 līguma noteikumu 4.2.3. punktu un Nomaksas līguma 1 un Nomaksas līguma 2 noteikumu 4.3. punktu,

izbeidza Mans komplekts līgumu un Nomaksas līgumu darbību.

Saskaņā ar Nomaksas līguma 1 un Nomaksas līguma 2 noteikumu 3.2.3. punktu, atbildētāja apņēmās Nomaksas līgumu izbeigšanas

gadījumā nekavējoties samaksāt Nomaksas līgumā noteikto maksu par iekārtām nesamaksāto daļu. Atbildētāja Nomaksas līgumos noteiktās maksas par

iekārtām nesamaksātā daļa ir 487,35 EUR (Nomaksas līgums 1 325,40 EUR un Nomaksas līgums 2 161 95 EUR).

Izbeidzot Mans komplekts līgumu darbību pirms noteiktā termiņa, atbilstoši līgumu noteikumu 3.4. punktam, tika aprēķināta izmaksu

atlīdzība 170,28 EUR (Mans komplekts 1 6,88 EUR un Mans komplekts 2 163,40 EUR)

Noslēdzot Mans komplekts līgumus, atbildētāja saņēma LMT finansētas iekārtas un apņēmās visā līgumu darbības laikā maksāt

pakalpojuma mēneša maksu, kas bija atbilstoša LMT finansējuma apmēram, tas ir iekārtas vērtībai, no kuras atņemta iekārtas pirkuma maksa un izdalīta

ar līgumu darbības termiņa mēnešu skaitu. Ņemot vērā atbildētājas uzņemtās saistības, Mans komplekts līgumu noteikumos tika paredzēts atbildētājas

pienākums līgumu pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā maksāt izmaksu atlīdzību.

Mans komplekts līgumu noteikumu 3.4. punktā noteiktās izmaksu atlīdzības aprēķināšanas kārtība paredz atbildētājai pienākumu līgumu

izbeigšanas gadījumā maksāt izmaksu atlīdzību, kas ir atbilstoša pakalpojuma mēneša maksai un tiek aprēķināta par tiem mēnešiem, kuros atbildētāja nav

izpildījusi saistību veikt līgumā paredzētās pakalpojuma mēneša maksas samaksu. Līdz ar to, izbeidzot Mans komplekts līgumu darbību pirms noteiktā

termiņa, atbilstoši līgumu noteikumiem aprēķinātā izmaksu atlīdzība rada atbildētājai tādus izdevumus, kādi būtu bijuši pilnībā izpildot Mans komplekts

līgumus.

Tā kā atbildētājam tika pārdotas LMT finansētas iekārtas, tad atbilstoši Mans komplekts līgumu noteikumiem, izbeidzot līgumu darbību

pirms noteiktā termiņa, atbildētājam aprēķinātā izmaksu atlīdzība atbilst arī patērētāju tiesību aizsardzības normām. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma

6. panta trešās daļas ceturtais punkts nosaka, ka par netaisnīgiem līguma noteikumiem uzskatāmi noteikumi, „..kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai

nepienācīgi izpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar

līgumsaistību neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu.”. Atbildētājai aprēķinātā izmaksu atlīdzība nav vērtējams kā nesamērīgs un

neproporcionāls maksājums, jo ir atbilstošs zaudējumiem, kas radušies LMT atbildētāja neizpildīto saistību rezultātā.

2016. gada 7. septembrī prasītāja veica aprēķinu un nosūtīja atbildētājai pēdējo rēķinu par 921,23 EUR. 2016. gada 23. septembrī

atbildētājai tika nosūtīta pretenzija ar lūgumu samaksāt parādu. Parāds netika samaksāts un 2016. gada 11. oktobrī prasītāja uzdeva veikt ārpustiesas

parāda atgūšanu no atbildētājas savam sadarbības partnerim SIA „CREDITREFORM LATVIJĀ”. Atbildētāja parāda samaksu neveica.

2017. gada 26. jūnijā prasītāja iesniedza Cēsu rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļā pieteikumu par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma

kārtībā pret atbildētāju, par saistību 921,23 EUR piedziņu, kas ar 2017. gada 1. augusta tiesneses lēmumu tika atstāts bez izskatīšanas.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētājas parāds ir 921,23 EUR.

Prasība pamatota uz Latvijas Republikas Civillikuma 1587. un 1828. pantu.

Norādīts, ka lietas iztiesāšana tiesas sēdē nav nepieciešama.

2017. gada 17. oktobrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta noteikumiem un pamatojoties uz 2017. gada 16. oktobra lēmumu par

civillietas ierosināšanu, atbildētājai uz deklarēto dzīvesvietu nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un paskaidrojuma veidlapa. Atbildētāja tiesneses

noteiktajā termiņā paskaidrojumus nav sniegusi.

Tiesnese norāda, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma nesniegšana nav šķērslis sprieduma

taisīšanai. Pie minētiem, lietā konstatētiem apstākļiem, tiesnese atzīst, ka atbildētājam par prasību ir paziņots pienācīgā veidā, un lieta izskatāma

rakstveida procesā.

Civilprocesa likuma 250.25 panta otrā daļa nosaka, ka ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ar tiesneses 2017. gada 15. novembra lēmumu nolemts lietu izskatīt rakstveida procesā, noteikts datums – 2017. gada 28. novembris no kura

sprieduma noraksts saņemams tiesas kancelejā. Pusēm saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmās daļas noteikumiem ar 2017. gada

16. novembra paziņojumu paziņots par sprieduma noraksta saņemšanas datumu tiesas kancelejā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56. panta nosacījumiem, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Ja atbildētājam nav deklarētās dzīvesvietas adreses un viņš nav norādījis savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu, tiesas dokumentus nosūta uz lietas dalībnieka saskaņā ar šā likuma 54.1 panta pirmo daļu norādīto adresi.

Bet saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta pirmās daļas 3. punkta nosacījumiem, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56. pantā noteiktajā

kārtībā, izņemot tā devītajā daļā paredzēto gadījumu, uzskatāms, ka personai ir paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par

attiecīgā dokumenta saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti, septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56. panta otrajā un piektajā daļā noteikto kārtību, prasības pieteikums un paskaidrojuma veidlapa ierakstītā vēstulē

nosūtīti uz atbildētājas deklarēto adresi, bet sūtījums 2017. gada 28. novembrī saņemts atpakaļ tiesā, ar norādi, ka sūtījumam beidzies glabāšanas laiks.

Tiesa atzīst, ka atbildētājai prasības pieteikums un paskaidrojuma veidlapa nosūtīta pienācīgā veidā un uzskatāms, ka atbildētāja šos dokumentus, ziņas

vai citu korespondenci ir saņēmusi, ja nosūtītājs dokumentāri pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta.

M o t īv u da ļa

Novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesnese atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pamatojoties uz Civillikuma 1587. pantu.

Saskaņā ar Latvijas Republikas Civillikuma 1587. pantu: „tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.”. Ar lietā esošiem 20.09.2013. LMT pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/ un līguma noteikumiem (lietas 14.- 15. lapa), 30.09.2014. līgumu

par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (lietas 16. lapa), 26.11.2014. līgumu par LMT pakalpojumu „Atvērtais” (lietas 17. lapa), 22.04.2015. līgumu

par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (lietas 18. lapa), 18.09.2015. līgumu par LMT pakalpojumu „Nomaksa” Nr. 40539307, līgumu noteikumiem

(lietas 19. lapa), 23.05.2016. līgumu par LMT pakalpojumu „Nomaksa” Nr. 46790285, līgumu noteikumiem (lietas 20. lapa), rēķiniem (lietas 21. - 26.,

28. – 29. lapa), 25.08.2016. brīdinājumu (lietas 27. lapa), 23.09.2016. pretenziju (lietas 30. lapa), 01.08.2017. Cēsu rajona tiesas zemesgrāmatu

nodaļas lēmumu (lietas 31. lapa), prasītāja pierādījusi atbildētājas parādsaistību esamību un apmēru.

Tiesa atzīst, ka pamatots ir prasījums par procentu piedziņu, jo saskaņā ar CL 1753. pantu: ,,Ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama

par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu ..”. Bet saskaņā ar CL 1756. pantu: ,,Pienākums maksāt procentus

pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu”. Konkrētajā gadījumā saskaņā ar 20.09.2013. LMT pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/un

līguma noteikumiem (lietas 14.- 15. lapa), 30.09.2014. līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (lietas 16. lapa), 26.11.2014. līgumu par LMT

pakalpojumu „Atvērtais” (lietas 17. lapa), 22.04.2015. līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (lietas 18. lapa), 18.09.2015. līgumu par LMT

pakalpojumu „Nomaksa” Nr. 40539307, līgumu noteikumiem (lietas 19. lapa), 23.05.2016. līgumu par LMT pakalpojumu „Nomaksa” Nr. 46790285,

līgumu noteikumiem (lietas 20. lapa), atbildētājas pienākums ir maksāt nokavējuma - līgumiskos procentus par laikā nesamaksātajiem maksājumiem un

prasītāja aprēķinājusi līgumiskos procentus 4,56 EUR (lietas 5. lapa).

Ņemot vērā augstāk norādīto, tiesnese uzskata, ka prasība apmierināma pilnībā un no atbildētājas prasītājas labā piedzenams parāds

921,23 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 35., 41. pantu no atbildētājas par labu prasītājai piedzenama valsts nodeva 138,18 EUR un ar lietas

izskatīšanu saistītie tiesas izdevumi 3,30 EUR, kopā 141,48 EUR.

Prasītājai saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta noteikumiem nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus no

simta gadā no parāda pamatsummas 916,67 EUR, ievērojot CL 1763. panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto

procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai dodams 10 dienu termiņš labprātīgai sprieduma izpildei.

R e zo l ut ī v ā da ļ a

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 34. panta pirmās daļas 1. punkta a) apakšpunktu, 35. panta pirmās daļas 1. punktu,

41. panta pirmo daļu, 193. pantu, 250.25 pantu tiesa

n o s p r i e d a,

pieteicējas prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, par labu sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” parādu 921,23 EUR (deviņsimt divdesmit

viens euro un 23 centi), kas sastāv no galvenā parāda 916,67 EUR (deviņsimt sešpadsmit euro un 67 centi), līgumiskiem procentiem 4,56 EUR (četri

euro un 56 centi) un piedzīt tiesāšanās izdevumus valsts nodevu 138,18 EUR (simt trīsdesmit astoņi euro un 18 centi), un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 3,30 EUR (trīs euro un 30 centi), pavisam kopā 1 062,71 EUR (tūkstoš sešdesmit divi euro un 71 centi).

Parāda summa ieskaitāma sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, akciju sabiedrība „Swedbank”, kods HABALV22,

kontā Nr. LV21HABA0001408032543.

Noteikt sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no neatmaksātās

pamatparāda summas 916,67 EUR par laiku līdz lēmuma izpildei (izsoles dienai), ievērojot Civillikuma 1763. panta nosacījumus, ka procentu pieaugums

apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Noteikt /pers. A/ termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad spriedums stājies likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Vidzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Cēsu rajona tiesā.

Tiesnese L. Karlsone