Court orders partial debt repayment from guarantor when primary debtor defaults on loan contract.

Lietas Nr. C32221715

Lietas arhīva Nr. C-0640-16/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016. gada 22.martā

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Strakše

ar tiesas sēdes sekretāri J.Sutiku,

piedaloties prasītājas pilnvarotai pārstāvei /pers. A/ un atbildētājai /pers. B/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu AS /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Tiesa

konstatēja:

2015.gada 4.martā AS /Nosaukums A/ cēlusi prasību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu, norādot,

ka AS /Nosaukums A/ saskaņā ar 2005.gada 17.jūnija kredīta līgumu Nr.AG05259, kas grozīts 2010.gada 26.februārī, izsniedza /pers. B/ aizdevumu

EUR 20 000 apmērā, ieskaitot to aizņēmējas norēķinu kontā.

Norāda, ka saskaņā ar minēto kredīta līgumu un tā grozījumiem aizņēmēja apņēmās: atmaksāt izsniegto aizdevumu pa daļām, katru mēnesi

aizdevuma atmaksai veicot maksājumu saskaņā ar kredīta līguma noteikumiem, iemaksājot kredīta līgumā noteikto summu; katru mēnesi maksāt

aizdevuma procentus pēc mainīgas procentu likmes; samaksāt līgumsodu par maksājumu termiņu kavējumu.

Saskaņā ar 2005.gada 17.jūnijā noslēgto ķīlas (hipotēkas) līgumu Nr.AG05259/H-1 no kredīta līguma izrietošo prasījumu nodrošināšanai bija

ieķīlāts aizņēmējas nekustamais īpašums - dzīvoklis Nr.16, kas atrodas /adrese/ (kadastra Nr./numurs A/). Minētais nekustamais īpašums 2014.gada

16.jūnijā pārdots izsolē, ko rīkoja zvērināts tiesu izpildītājs Valsts amatpersona. Izsoles akts apstiprināts ar Rīgas apgabaltiesas 2014.gada 24.jūlija

lēmumu lietā Nr.C04225214. Naudas līdzekļi glabājas zvērināta tiesu izpildītāja A.Šusta depozīta kontā, līdz prasītāja kā hipotekārais kreditors iesniegs

izpildu dokumentu.

Saskaņā ar 2010.gada 26.februārī starp AS /Nosaukums A/ un /pers. C/ noslēgto galvojuma līgumu Nr.AG05259/G-l /pers. C/ uzņēmās nedalīti

kā pats parādnieks atbildēt kreditoram par parādu, kāds varētu rasties no kredīta līguma, tajā skaitā - bez nosacījumiem veikt pieprasītās summas vai

summu kapitāla parāda, procentu, līgumsoda, komisijas maksas, tiesas izdevumu un citu blakus maksājumu samaksu.

Norāda, ka aizņēmēja /pers. B/ ar kavējumiem pildīja saistības līdz 2013.gada februārim. No 2013.gada marta aizņēmēja veica kredīta

maksājumus nepietiekošā apmērā, bet, sākot ar 2013.gada 23.maiju, ir pārtraukusi pildīt saistības, kas izriet no kredīta līguma.

Pamatojoties uz minētā kredīta līguma 20.3. un 20.5.1.punktiem, kas paredz prasītājas tiesības vienpusēji atkāpties no kredīta līguma, pārceļot

aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņu, ja ir konstatēts, ka aizņēmēja ilgāk par 30 kalendārām dienām nokavējusi kādu ar līgumu noteikto aizdevuma

pamatsummas maksājumu termiņu vai aizdevuma procentu samaksas termiņu, un ievērojot Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8.1 panta ceturtās daļas

1.punktu, AS /Nosaukums A/ 2014.gada 20.februāri nosūtīja atbildētājiem paziņojumu par atkāpšanos no līguma, aizdevuma atmaksas beigu termiņa

noteikšanu un parāda piedziņas uzsākšanu, nosakot aizdevuma atmaksas beigu termiņu 2014.gada 21.martā un brīdinot abus atbildētājus par parāda

piedziņas uzsākšanu.

Prasītāja norāda, ka /pers. B/ minēto paziņojumu ir saņēmusi, taču /pers. C/ adresētās vēstules atgrieztas ar atzīmi „beidzies glabāšanas laiks".

Norāda, ka, neizpildot ar kredīta līgumu uzņemtās saistības, atbildētāji ir parādā AS /Nosaukums A/ EUR 13 296,54, un parādu veido:

nesamaksātā pamatsumma EUR 12 759,42; aizdevuma procenti EUR 286,20; līgumsods, kas aprēķināts uz aizdevuma atmaksas beigu termiņa

iestāšanos - EUR 250,92. Prasītāja norāda, ka uz prasības iesniegšanas brīdi parāds EUR 13 296,54 nav samaksāts.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta pirmo daļu, 1760.pantu un 1765.pantu un izveidojušos tiesas praksi (Augstākās tiesas Senāta Civillietu

departamenta 2008.gada 16.aprīļa lēmums lietā Nr.SPC-30) prasītājai ir tiesības saņemt arī likumiskus nokavējuma 6% procentus gadā no aizdevuma

pamatsummas, sākot ar tiesas nolēmuma stāšanos spēkā un līdz nolēmuma izpildei.

Pamatojoties uz Civillikuma 1286.pantu, 1278.pantu, 1290.pantu, 1319.pantu, 1587.pantu, 1589.pantu, 1652.pantu, 1692.pantu, 1698.pantu,

1934.pantu, 1943.pantu, 1753.pantu, 1756.pantu, 1759.pantu, 1760.pantu, 1765.pantu, 1716.pantu, 1717.pantu, 1720.pantu, 1722.pantu,

Civilprocesa likuma 127.pantu, 28.panta septīto daļu, 34.pantu, 41.pantu, 195.pantu un 628.(21) pantu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no /pers. B/, bet

piedziņas neiespējamības vai nepietiekamības gadījumā no /pers. C/ par labu prasītājai EUR 13 296,54, noteikt prasītājai kā hipotekārajam kreditoram

tiesības saņemt naudas līdzekļus, kas iegūti, zvērinātam tiesu izpildītājam A.Šustam izsolē pārdodot dzīvokli Nr.16, kas atrodas /adrese/ (kadastra Nr.

/numurs A/), kā arī noteikt prasītājai tiesības uz laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no aizdevuma pamatsummas ik mēnesi līdz

sprieduma izpildei.

Prasītājas AS /Nosaukums A/ pārstāve /pers. A/ tiesas sēdē prasību uzturēja pilnā apmērā.

Atbildētāja/pers. B/ tiesas sēdē prasību atzina pilnībā.

Atbildētājs/pers. C/ uz tiesas sēdi nav ieradies, uz tiesas sēdi aicināts ar likumā noteiktajā kārtībā.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu iespējams izskatīt lietu bez atbildētāja /pers. C/

klātbūtnes.

Izvērtējot lietas materiālos esošos pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No lietas materiāliem redzams, ka 2005. gada 17.jūnijā (ar grozījumiem 2010.gada 26.februārī) starp AS „/Nosaukums S/” (šobrīd - AS

/Nosaukums A/) kā aizdevēju un /pers. B/ kā aizņēmēju noslēgts kredīta līgums Nr.AG05259, saskaņā ar kuru atbildētājai izsniegts aizdevums EUR 20

000 apmērā, vienojoties, ka par aizdevuma izmantošanu maksājami procenti, ko veido 12 mēnešu EUR LIBOR bāzes likme un pievienotā likme 2,1 %

apmērā gadā.

Saskaņā ar kredīta līguma grozījumiem /pers. B/ apņēmusies veikt aizdevuma atmaksu pa daļām, atmaksājot EUR 85,63 katrā aizdevuma

pamatsummas atmaksāšanas termiņā, izņemot pēdējo maksājumu aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņā, veicot maksājumus, sākot no 2010.gada

10.jūlija, katra mēneša 10.datumā. Aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņš - 2025.gada 16.jūnijs.

Kredīta līgumā puses vienojušās par līgumsoda, procentu par kredīta izmantošanu apmēru, kā arī, parakstot kredīta līgumu, aizņēmēja apliecinājusi,

ka ar kredīta līguma noteikumiem ir iepazinusies un apņemas veikt kredīta atmaksu un procentu samaksu atbilstoši līguma noteikumiem.

Vienošanās par grozījumiem kredīta līgumā Nr.AG05259 6.1. un 16.1.punktā /pers. B/ apņēmusies par nolīgto maksājumu atmaksas kavējumu

maksāt līgumsodu 36% gadā no kavētās summas par katru nokavēto dienu.

No minētās vienošanās par grozījumiem kredīta līgumā 7.punkta redzams, ka /pers. B/ no kredīta līguma izrietošo saistību izpilde tiek nodrošināta

un pastiprināta ar hipotēku uz nekustamo īpašumu Nr.16, kas atrodas /adrese/, saskaņā ar 2005.gada 17.jūnijā starp AS “/Nosaukums S/” (šobrīd - AS

“/Nosaukums S/”) un /pers. B/ noslēgto Ķīlas (hipotēkas) līgumu Nr.AG05259/H-1, kā arī ar /pers. C/ galvojumu par līguma saistību izpildi, saskaņā ar

2010.gada 26.februārī starp AS “/Nosaukums S/” un /pers. C/ noslēgto galvojuma līgumu Nr.AG05259/G-1. Saskaņā ar minētā galvojuma līguma 2.1.

un 2.1.1.punktu galvinieks nedalīti kā pats parādnieks uzņemas atbildēt kreditoram par parādnieka parādu, kas izriet no pamatlīguma, kā arī uzņemas bez

nosacījumiem veikt pieprasītās summas vai aizdevuma pamatsummas, procentu, līgumsoda, komisijas maksas, tiesas izdevumu un citu blakus maksājumu,

kas izriet no pamatlīguma, samaksu.

Saskaņā ar Civillikuma 1692.pantu galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda. Savukārt Civillikuma 1698.pants nosaka, ka galvinieks atbild nevien par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem,

parādnieka vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1702.panta noteikumiem prasību var celt uzreiz pret galvinieku, ja tas uzņēmies saistību atbildēt kā pats parādnieks.

Civillikuma 1670. pantā noteikts, ka par nedalītu jeb solidāru prasījums vai saistība atzīstami tad, kad no vairākiem kreditoriem katrs var prasīt visu

priekšmetu, vai kad no vairākiem parādniekiem katram ir pienākums visu izpildīt, pie kam tomēr priekšmetu var prasīt un tas jāizpilda tikai vienu reizi.

Tādā gadījumā pirmos sauc par kopkreditoriem, bet otros par kopparādniekiem. Saskaņā ar Civillikuma 1671. pantu pie katras solidāras saistības

būtības pieder tas, ka tā dibinās uz vienu un to pašu pamatu un ka visiem dalībniekiem ir viens un tas pats izpildījuma priekšmets. Tomēr kā tiesība, tā arī

saistība var būt vienam dalībniekam bez nosacījumiem, bet citiem aprobežota ar laiku un zināmiem nosacījumiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1672. pantu solidāras saistības nodibina ar līgumu, testamentu vai likumu. Civillikuma 1674. pantā noteikts, ka pēc likuma

solidāra saistība nodibinās, kad izpildījuma priekšmets ir nedalāms, un proti, kad tas ir vai nu kāda darbība, vai bezdarbība, tāpat arī kad kāda lieta

vairākām personām kopīgi uzticēta glabājumā, patapināta, izīrēta vai ieķīlāta.

Tādējādi atbilstoši Civillikuma 1674. panta noteikumiem solidāras saistības veidojas, kad izpildījuma priekšmets ir nedalāms. Savukārt galvojums

pēc savas būtības ir saistības pastiprināšanas līdzeklis – blakus saistība, kuras uzdevums ir kalpot par galvenā parāda izpildes nodrošinājumu. Tiesa

uzskata, ka galvenā parādnieka un galvinieka saistība nav atzīstama par solidāru, jo galvenais parādnieks neaizstāj galveno parādnieku un blakus saistība

pastāv kopā ar galveno saistību. Galvinieka pienākums atbildēt par saistību izpildi iestājas gadījumā, ja piedziņa no galvenā parādnieka pilnībā vai daļēji

nav iespējama.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Savukārt Civillikuma 1828.pants

nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1934. pantu ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labumā lietās.

Saskaņā ar Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām

termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu vai arī pēc parašas. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1662.pantu nokavējums uzliek

parādniekam pienākumu pilnā apmērā atlīdzināt kreditoram visus zaudējumus.

Ar lietas materiālos esošajiem pierādījumiem ir apstiprināts, ka aizņēmēja /pers. B/ no aizdevuma līguma izrietošās saistības nav izpildījusi pienācīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1589. pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Saskaņā kredīta līguma 20.3. un 20.5.1.punktiem bankai ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, pārceļot aizdevuma atmaksāšanas beigu termiņu,

ja ir konstatēts, ka aizņēmējs ilgāk par 30 kalendārām dienām nokavējis kādu pamatsummas atmaksāšanas vai procentu samaksas termiņu.

No lietas materiāliem redzams, ka 2014.gada 20.februārī /pers. B/ un /pers. C/ nosūtīti paziņojumi par atkāpšanos no līguma, aizdevuma atmaksas

beigu termiņa noteikšanu un parāda piedziņas uzsākšanu, kurā AS “SEB banka” paziņojusi, ka atkāpjas no kredīta līguma, paziņojot kredīta atmaksas

beigu termiņu – 2014.gada 21. martu. Tāpat prasītāja brīdinājusi atbildētājus, ka kavētā parāda nesamaksas gadījumā parāds tiks atgūts ar tiesas

starpniecību.

Tiesa atzīst, ka aizdevējai bija tiesības vienpusēji atkāpties no kredīta līguma un pirms termiņa pieprasīt neatmaksātā aizdevuma, procentu un

līgumsoda piedziņu, jo atbildētāja pieļāvusi aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma termiņa nokavējumu.

No prasības pieteikuma un lietas materiālos esošā parāda aprēķina redzams, ka neatmaksātā aizdevuma pamatsumma sastāda EUR 12 759,42,

aizdevuma procenti EUR 286,20 un līgumsods LVL EUR 250,92.

Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt Civillikuma 1946.panta

pirmā daļa nosaka, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Saskaņā ar aizdevuma līguma 6.1. punktu gadījumā, ja aizņēmējs pieļāvis jebkuru līgumā noteikta maksājuma

termiņa nokavējumu, aizdevējs ir tiesīgs saņemt no aizņēmēja līgumsodu 36% apmērā gadā no nokavētā maksājuma par katru nokavēto dienu.

Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu kolēģijas tiesnese s 2014.gada 24.jūlija lēmumu lietā Nr.C04225214 nolemts apstiprināt Rīgas apgabaltiesas

86.iecirkņa zvērināta tiesu izpildītāja Aināra Šusta 2014.gada 16.jūnija nekustamā īpašuma izsoles aktu Nr.00457 par /pers. B/ piederošā nekustamā

īpašuma – dzīvokļa īpašuma Nr.16 un 494/17482 domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas uz zemes gabala /adrese/, pārdošanu izsolē.

No 2014.gada 12.septembra Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr.86 zvērināta tiesu izpildītāja Aināra Šusta aprēķina izpildu lietā Nr.01645/086/2013

redzams, ka no izsoles rezultātā iegūtiem līdzekļiem EUR 15 840, 61 apmērā novirzāmi hipotekārā kreditora AS “SEB banka” prasījuma segšanai pēc

izpildu dokumentu saņemšanas, un šie naudas līdzekļi saskaņā ar Civilprocesa likuma 628. panta 21.daļu tiks uzglabāti tiesu izpildītāja depozīta kontā, līdz

izpildu dokumenta saņemšanai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētāja/pers. B/ prasību ir atzinusi pilnā apmērā. Savukārt atbildētājs /pers. C/ nav izmantojis savas likumā paredzētās tiesības – nav sniedzis

paskaidrojumus par prasības pieteikumu, nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu parāda

samaksu, nav ieradies uz tiesas sēdi, no kā secināms, ka viņam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Pamatojoties uz minēto, prasība par parāda piedziņu ir apmierināma un no atbildētājas /pers. B/ par labu prasītājai ir piedzenama neatmaksātā

aizdevuma pamatsumma EUR 12 759,42, procenti par aizdevuma lietošanu EUR 286,20 un līgumsods EUR 250,92, piedziņas pilnīgas vai daļējas

neiespējamības gadījumā nesamaksātās piedzenamās summas piedzenot no /pers. C/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādējādi no atbildētājas /pers. B/ par labu prasītājai piedzenama samaksātā valsts nodeva EUR 717,14 un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi EUR 25,19, ko veido kancelejas nodeva un ar sludinājuma ievietošanu “Latvijas Vēstnesī” saistītie izdevumi, piedziņas pilnīgas vai daļējas

neiespējamības gadījumā nesamaksātās piedzenamās summas piedzenot no /pers. C/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai /pers. B/ nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Ievētojot minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8. pantu, 41. pantu, 97. pantu, 189. pantu, 190. pantu un 204.1 pantu,

tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu AS /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, neatmaksāto aizdevuma

pamatsummu EUR 12 759,42 (divpadsmit tūkstoši septiņi simti piecdesmit deviņus euro četrdesmit divus centus), procentus par aizdevuma lietošanu

EUR 286,20 (divi simti astoņdesmit sešus euro divdesmit centus), līgumsodu EUR 250,92 (divi simti piecdesmit euro deviņdesmit divus centus) un

tiesāšanās izdevumus – samaksāto valsts nodevu EUR 717,14 (septiņi simti septiņpadsmit euro četrpadsmit centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 25,19 (divdesmit piecus euro deviņpadsmit centus), kopā piedzenot EUR 14 038,87 (četrpadsmit tūkstoši trīsdesmit astoņus euro

astoņdesmit septiņus centus), piedziņas pilnīgas vai daļējas neiespējamības gadījumā nesamaksātās piedzenamās summas piedzenot no /pers. C/,

personas kods /personas kods/.

Noteikt AS /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/, personas kods

/personas kods/, likumiskos procentus 6% (sešu procentu) apmērā gadā no nesamaksātās parāda summas EUR 12 759,42 (divpadsmit tūkstoši septiņi

simti piecdesmit deviņi euro četrdesmit divi centi), piedziņas pilnīgas vai daļējas neiespējamības gadījumā saņemot likumiskos procentus no /pers. C/,

personas kods /personas kods/.

Atzīt AS /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, kā hipotekārā kreditora tiesības saņemt piedzītos naudas līdzekļus no naudas

līdzekļiem, kas iegūti, vēršot piedziņu uz /pers. B/, personas kods /personas kods/, piederošo dzīvokļa īpašumu Nr.16 un pie tā piederošām 494/17482

kopīpašuma domājamām daļām no daudzdzīvokļu mājas un zemesgabala /adrese/, kadastra Nr./numurs A/, un glabājas Rīgas apgabaltiesas iecirkņa

Nr.86 zvērināta tiesu izpildītāja Aināra Šusta depozīta kontā.

Noteikt /pers. B/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, 2016. gada 5. aprīļa, Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnese S.Strakše