Supreme Court dismisses appeal due to missing substantive law arguments and procedural time calculation errors.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against a lower court's inheritance judgment. The appellant failed to cite any specific substantive law provisions that the lower court misapplied, and the court identified a factual error in calculating a six-month statutory deadline. Consequently, the appeal was rejected because it lacked the necessary legal grounds and contained procedural inaccuracies regarding time limits.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 464.1 panta 2. punkts; Civilprocesa likuma 464. panta 3. daļa: Cassation proceedings shall not be initiated if the appeal does not cite specific substantive law provisions misapplied by the lower court or if the appeal contains procedural errors affecting the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2023:0209.C29495819.22.L
Lieta Nr. C29495819, SKC-382/2023
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2023. gada 9. februārī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senatore referente Kristīne Zīle, senatore
Anita Čerņavska, senatore Inta Lauka
rīcības sēdē izskatīja /pers. D/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada 1. decembra spriedumu /pers. E/
prasībā pret /pers. D/ par neatņemamās mantojuma daļas izprasīšanu un mantojuma daļas vērtības piedziņu.
[1] Senatoru kolēģija konstatēja, ka, lai gan kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likuma 450. – 454. panta prasībām, tomēr ir
Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību. Izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos
argumentus, senatoru kolēģijai nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs. Izskatāmajai lietai nav
būtiskas nozīmes vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
[2] Vienlaikus senatoru kolēģija uzskata par nepieciešamu norādīt, ka kasācijas sūdzībā nav norādīta neviena materiālo tiesību norma, kuru tiesa,
izspriežot prasību, nav iztulkojusi, vai piemērojusi nepareizi vai kuras nepiemērošana varēja novest pie lietas nepareiza iznākuma.
[3] Atbilstoši Civillikuma 1495. pantam laika posmu – gadu, mēnesi, nedēļu vai dienu – aprēķinot, to skaita no zināma brīža līdz atbilstošam brīdim
nākošā laika posmā. Ja gadiem vai mēnešiem aprēķināmā laika beigas iekrīt tādā mēnesī, kuram nav atbilstoša datuma, tad laiks izbeidzas šā mēneša
pēdējā dienā.
Gados, mēnešos un nedēļās skaitāmie termiņi sāk tecēt ar nākamo dienu pēc robežas, no kuras termiņš jāskaita. [..] Aprēķinot laiku mēnešos,
netiek ņemts vērā mēneša vidējais dienu skaits, termiņš notek attiecīgā mēneša tajā dienā, kas atbilst datumam, no kura sākas termiņa tecējums [..]. (sk.
Civillikuma komentāri. Saistību tiesības. Sagatavojis autoru kolektīvs prof. K. Torgāna vispārīgā zinātniskā redakcijā, Rīga: Mans īpašums
1998., 72.-73. lp.).
Ievērojot minēto, kļūdains ir kasācijas sūdzības iesniedzēja viedoklis, ka 6 mēnešu termiņš mantinieku un kreditoru gribas izteikumam, kurš
konkrētajā gadījumā skaitāms no notāra sludinājuma oficiālajā izdevumā ,,Latvijas Vēstnesis” publicēšanas dienas – 2018. gada 16. novembra, izbeidzas
2019. gada 15. maijā.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. D/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada
1. decembra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
K. Zīle A. Čerņavska I. Lauka