Court orders enforcement of student loan debt including interest and penalty for breach of contract terms.

Lietas Nr. C30482613

Lietas arhīva Nr. C-4826-13/2

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2013.gada 13.novembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese K.Maike

ar sekretāri J.Česnokovu

piedaloties prasītāja pilnvarotajai pārstāvei /pers. C/,

2013.gada 30.oktobrī

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu Studiju un zinātnes administrācijas prasībā pret /pers. D/ par parāda

piedziņu, un

konstatēja

2012.gada 29.oktobrī tiesā saņemta prasītāja Studiju un zinātnes administrācijas prasība pret atbildētāju /pers. D/ par parāda LVL

5695,31 apmērā piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 127.panta pirmo daļu prasītājs vēršas Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesā ar prasību par parādu piedziņu no atbildētāja. Saskaņā ar 2009.gada 29.maija Ministru kabineta rīkojumu Nr.358

,,Par Latvijas Zinātnes padomes reorganizāciju” 5.punktu no 2009.gada 1.jūlija Studiju fonda nosaukums ir Studiju un zinātnes

administrācija. 2000.gada 16.novembrī prasītājs un atbildētāja noslēdza Studiju kredīta līgumu /numurs/ (turpmāk tekstā arī līgums) ar

mērķi apmaksāt atbildētājas studijas SIA „Sociālā darba un sociālās pedagoģijas augstskolā „Attīstība”. Saskaņā ar līguma

noteikumiem prasītājs izsniedza atbildētājai viņa studiju laikā kredītu 2000./2001. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā,

2000./2001. akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā, 2001./2002. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā,

2002./2003.akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā, 2003./2004.akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2003./2004.

akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā, 2004./2005. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2004./2005.

akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā. Kopējā izsniegtā studiju kredīta summa ir LVL 2600 apmērā. Saskaņā ar līguma

4.2.2.apakšpunktu atbildētājai bija pienākums 10 dienu laikā pēc eksmatrikulācijas no augstskolas studējošo saraksta ziņot par to

prasītājam un saskaņā ar līguma 3.3.1.apakšpunktu bija pienākums parakstīt studiju kredīta atmaksas grafiku (turpmāk tekstā arī

grafiks) un uzsākt kredīta atmaksu ne vēlāk kā trešajā mēnesī pēc studiju pārtraukšanas, pilnu norēķinu veicot ne vēlāk, kā desmit

gadu laikā no kredīta pamatsummas un kredīta procentu atmaksas uzsākšanas brīža, katru gadu atmaksājot vienu desmito daļu no

kopējās kredīta pamatsummas un kredīta procentus, maksājumus veicot katru mēnesi. Atbildētāja nav izpildījusi šos līgumā noteiktos

pienākumus. 2007.gada 16.oktobrī atbildētājam tika sastādīta un pa pastu uz līgumā norādīto pastāvīgo dzīvesvietu nosūtīta

vēstule /numurs/ „Par studiju kredīta atmaksām” un grafiks divos eksemplāros, ar lūgumu vienu grafika eksemplāru parakstīt un

iesniegt prasītājam. 2012.gada 28.martā atbildētājai uz deklarēto dzīvesvietu tika nosūtīta pretenzija /numurs/ ar lūgumu nekavējoties,

bet ne vēlāk kā divu nedēļu laikā nomaksāt parāda summu un līgumsodu, un saskaņā ar līguma 5.2.2.apakšpunktu atbildētāja tika

informēta, ka saistību neizpildes gadījumā Prasītājs būs spiests vērsties tiesā ar prasību par līguma laušanu un uzņemto saistību

piespiedu izpildi. 2012.gada 9.maijā atbildētājam tika uz deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīta pretenzija par saistību izpildi.

2012.gada 12.septembrī atbildētājai uz deklarēto dzīvesvietas adresi tika nosūtīts paziņojums /numurs/, norādot, ka saskaņā ar

līguma 5.2.2.apakšpunktu līgums tiek lauzts (izbeigts) un brīdinot, ka, ja parāda summa netiks nomaksāta divu nedēļu laikā, prasītājs

būs spiests vērsties tiesā ar prasību par uzņemto saistību piespiedu izpildi. Ierakstīto sūtījumu atbildētāja ir saņēmusi.

Tā kā atbildētājs neveica kredīta atmaksu saskaņā ar grafiku, prasītājs ir izmantojis savas līguma 6.1.1.apakšpunktā paredzētās

tiesības un no 2007.gada 11.oktobra ir piemērojis atbildētājam līgumsodu 0,1% apmērā no nokavētā maksājuma summas par katra

maksājuma katru nokavējuma dienu. Prasītājs norāda, ka atbildētājs nav veicis norēķinus ar prasītāju ne sarakstē norādītajos

termiņos, ne arī pēc tam. Uz prasības celšanas brīdi kopējā parāda summa ir LVL 5695,31 un sastāv no sekojošām pozīcijām -

kredīta pamatsumma - LVL 2600, kredīta procentu parāds par periodu no 07.09.2007. līdz 31.08.2012. - LVL 495,31 (Līguma 3.2.1.

apakšpunkts), līgumsoda parāds par periodu no 11.10.2007. līdz 13.04.2012. - LVL 2600 (Līguma 6.1.1.apakšpunkts). Atbildētāja vēl

joprojām nav nokārtojusi studiju kredīta saistības un neveic kredīta atmaksu. Saskaņā ar Civillikuma 1652.pantu ir iestājies

nokavējums, kas, pamatojoties uz Civillikuma 1651.pantu, ir atbildētājas saistību izpildīšanas prettiesīgs novilcinājums. Atbildētājas

saistību neizpildes rezultātā prasītājs nevar nodrošināt aizdevuma līguma ar Valsts kasi izpildi, kurā ir noteikts termiņš kredīta

pamatsummas un procentu atmaksai. Tā kā atbildētāja nepilda kredīta saistības, prasītājs nevar plānot ienākumus attiecīgajā budžeta

gadā un izpildīt savas saistības pret Valsts kasi, jo saskaņā ar Noteikumu Nr.219 13.punktu, atmaksātās kredītu pamatsummas,

kredīta procentus, kā arī līgumsoda summas, prasītājam jāieskaita valsts pamatbudžetā. Prasība pamatota uz līgumu, Civillikuma

1425., 1587., 1662., 1716., 1717., 1756., 1945. pantu un Civilprocesa likuma 1., 33. un 127. panta pirmo daļu un MK Noteikumiem

Nr.219. Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājam Studiju un zinātnes administrācijai parāda summu LVL 6085,86

apmērā, ko sastāda kredīta pamatsummu - LVL 2600 apmērā, kredīta procenti - LVL 495,31 apmērā, līgumsods - LVL 2600 apmērā,

tiesas izdevumi valsts nodeva LVL 387,25 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus LVL 3,30 apmērā.

Atbildētāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 148.pantu tiesai paskaidrojumus par iesniegto prasību nav iesniegusi.

Atbildētāja uz tiesas sēdi nav ieradusies. Atbildētāja uz tiesu aicināta, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā,

nosūtot pavēsti uz atbildētājas deklarēto dzīves vietu, līdz ar to pie šiem apstākļiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.pantu, tiesa

uzskata par iespējamu skatīt lietu bez atbildētājas klātbūtnes.

Ņemot vērā to, ka nav nodibināti Civilprocesa likuma 209., 210.pantā minētie iemesli lietas izskatīšanas atlikšanai, tiesa,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, atzīst par iespējamu izskatīt lietu bez atbildētājas piedalīšanās.

Tiesas sēdē Studiju un zinātnes administrācijas pilnvarotā pārstāve uzturēja prasību saskaņā ar prasības pieteikumā norādīto, lūdza

prasību apmierināt un piedzīt no atbildētājas prasītāja samaksātos tiesāšanās izdevumus.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus un noklausījusies prasītāja pārstāves paskaidrojumus tiesas sēdē, atzīst, ka prasība ir pamatota

un apmierināma un ņemot vērā, ka atbildētāja nav sniegusi paskaidrojumus par prasību un nav ieradusies pēc tiesas aicinājuma,

nepaziņojot neierašanās iemeslus, tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma 2081.panta pirmās daļas nosacījumiem, taisa aizmugurisku

spriedumu lietā.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi

otra puse.

Atbildētāja nav izmantojusi savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības – nav ieradusies uz tiesas sēdi, nav sniegusi

paskaidrojumus, nav cēlusi iebildumus pret prasību un nav apstrīdējusi prasības pieteikumā minētos faktus, līdz ar to secināms, ka

viņai nav pamatotu iebildumu pret prasību, un atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai prasības pieteikumā norādītie

fakti atzīstami par pierādītiem.

Tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma

1533.pantu līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumu. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis (Civillikuma 1943.pants).

No lietas materiāliem redzams, ka 2000.gada 16.novembrī prasītājs (iepriekšējais nosaukums Studiju fonds) un atbildētāja, kā kredīta

ņēmējs, noslēdza Studiju kredīta līgumu /numurs/, saskaņā ar kura 1.1.punktu prasītājs izsniedz atbildētājai viņas studiju laikā kredītu,

izmaksājot saskaņā ar šī līguma noteikumiem kredīta ņēmējam LVL 650 akadēmiskajā gadā, lai atbildētāja segtu maksu par studijām

augstskolā. Minētā līguma 3.1.2.apakšpunktā atbildētāja pilnvaroja prasītāju pārskaitīt katra attiecīgā semestra summu uz

kredītņēmēja norādīto augstskolas norēķinu kontu.

Prasītājs savas ar iepriekš minēto līgumu uzņemtās saistības pildīja, tas ir, izsniedza atbildētājai viņas studiju laikā kredītu

2000./2001. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2000./2001. akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā,

2001./2002. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2002./2003.akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā,

2003./2004.akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2003./2004. akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā,

2004./2005. akadēmiskā gada 1.semestrī LVL 325 apmērā, 2004./2005. akadēmiskā gada 2.semestrī LVL 325 apmērā.

Kopējā izsniegtā studiju kredīta summa ir LVL 2600, ko apliecina lietā esošie maksājuma uzdevumi.

Studiju kredīta līguma Nr./numurs/.2.2.apakšpunkts paredz, ka kredītņēmējam ir pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā 10 dienu

laikā pēc eksmatrikulācijas no augstskolas studējošo saraksta rakstveidā ziņot par to prasītājam. Atbildētājai bija pienākums

parakstīt Studiju kredīta atmaksas grafiku un uzsākt kredīta atmaksu ne vēlāk kā trešajā mēnesī pēc studiju pārtraukšanas, pilnu

norēķinu veicot ne vēlāk kā desmit gadu laikā no kredīta pamatsummas un kredīta procentu atmaksas uzsākšanas brīža, katru gadu

atmaksājot vienu desmito daļu no kopējās kredīta pamatsummas un kredīta procentus, maksājumus veicot katru mēnesi (Studiju

kredīta līguma 3.3.1.apakšpunkts).

No lietas materiāliem redzams, ka atbildētāja ar 2007.gada 6.jūliju atskaitīta no augstskolas studējošo saraksta. Prasītājs norādījis,

ka atbildētāja neizpildīja iepriekš minētos līguma noteikumus.

2006.gada 16.oktobrī prasītājs nosūtīja atbildētājai paziņojumu par studiju kredīta atmaksu, kurā prasītājs lūdza atbildētāju parakstīt

vienu paziņojumam pievienoto grafika eksemplāru un iesniegt to prasītājam, taču atbildētāja to neizdarīja, kā arī neuzsāka piešķirtā

kredīta atmaksu līgumā noteiktajā laikā un apmērā.

No lietas materiāliem redzams, ka 2008.gada 21.janvārī, 2008.gada 20.novembrī, 2009.gada 26.novembrī, 2010.gada 17.novembrī

un 2011.gada 28.novembrī atbildētājai tika uz līgumā norādīto pastāvīgo dzīvesvietu nosūtītas informatīvas vēstules par studiju kredītu

saistībām un 2012.gada 28.martā atbildētājai tika uz deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīta pretenzija par saistību izpildi. 2012.gada

12.septembrī atbildētājai uz deklarēto dzīvesvietas adresi tika nosūtīts paziņojums /numurs/, norādot, ka saskaņā ar līguma

5.2.2.apakšpunktu līgums tiek lauzts (izbeigts) un brīdinot, ka, ja parāda summa netiks nomaksāta divu nedēļu laikā, prasītājs būs

spiests vērsties tiesā ar prasību par uzņemto saistību piespiedu izpildi.

Prasītājs norāda, ka atbildētāja nav veikusi norēķinus ar prasītāju ne sarakstē norādītajos termiņos, ne arī pēc tam, līdz ar to,

atbildētājas kredīta pamatsumma sastāda LVL 2600 un kredīta procentu parāds par periodu no 07.09.2007. līdz 31.08.2012. – LVL

495,31, kas aprēķināti pamatojoties uz Studiju kredīta līguma 3.2.1.punktu.

Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja

viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Pamatojoties uz Studiju kredīta līguma 6.1.1.punktu prasītājs aprēķinājis atbildētājam līgumsodu LVL 2600 apmērā par periodu no

11.10.2007., kad atbildētājam bija jāuzsāk pildīt kredītsaistības, līdz 13.04.2012. kad līgumsoda summa sasniedza pamatparāda

apmēru.

Civillikuma 1717.panta otrā daļa nosaka, ka līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi

paredzami no līguma neizpildīšanas. 2000.gada 16.novembra Studiju kredīta līguma Nr./numurs/.1.1. apakšpunktā puses vienojušās,

ka, ja atbildētājs nokavē līgumā noteiktos kredītu procentu vai pamatsummas atmaksas termiņus vai neievēro to apmērus, tad

prasītājs ir tiesīgs uzlikt atbildētājam līgumsodu 0,1% apmērā no nokavētā maksājuma summas par katra maksājuma katru

nokavējuma dienu.

Tā kā atbildētāja nav apstrīdējusi Studiju kredīta līgumā noteikto līgumsoda aprēķināšanas kārtību, atzīstams, ka atbildētāja vainojama

vieglprātīgā un nolaidīgā attieksmē pret savām saistībām un ar savu bezdarbību veicinājusi līgumsoda augšanu, līdz ar to līgumsods ir

piedzenams prasītāja noteiktajā apmērā.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētājas kopējā parāda summas apmēru, jo atbildētāja pret to nav iebildusi, kā arī

tiesai nav pamata apšaubīt parāda esamību, jo saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to

apgalvo.

Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu tiesību pēc prasījuma, sakarā ar ko no atbildētājas par labu Studiju un zinātnes

administrācijai piedzenams pamatparāds LVL 2600, kredīta procenti LVL 495,31 un līgumsods LVL 2600 apmērā.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētājas par labu prasītājam piedzenama prasītāja nomaksātā valsts

nodeva LVL 387,25 apmērā un Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

LVL 3,30 apmērā, kopā LVL 390,55.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 2041.pantu atbildētājai nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais termiņš

skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 15., 33., 36., 41., 97., 193., 195, 2041., 2081., 2082. pantu,

tiesa

nosprieda:

apmierināt Studiju un zinātnes administrācijas prasību pret /pers. D/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. D/, /personas kods/, par labu Studiju un zinātnes administrācijai, reģistrācijas Nr.90000737795, pamatparāda

summu LVL 2600, apmērā, kredīta procentus LVL 495,31 apmērā un līgumsodu LVL 2600 apmērā, kā arī tiesas izdevumus LVL

390,55, kopā LVL 6085,86 (seši tūkstoši astoņdesmit pieci lati un 86 santīmi), samaksu veicot Valsts kase, kods TRELLV22, kontā

Nr.LV61TREL2150174010000.

Noteikt /pers.D/, /personas kods/, sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 (desmit) dienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā

spēkā.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma

pasludināšanas dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Atbildētājs 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi

aizmugurisku spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese K.Maike