Court allows bank's mortgage claim against individual for unpaid loan and interest.

Lieta Nr. C 71189321

Lietvedības Nr. C-1893-21/13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Valmierā, 2021.gada 6.decembrī

Vidzemes rajona tiesa, tiesnesis Didzis Līdacis, rakstveida procesā izskatīja civillietu, AS “Attīstības finanšu institūcija Altum” prasību pret /pers. A/

par ķīlas tiesības realizēšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītājs AS “Attīstības finanšu institūcija Altum” (turpmāk prasītājs) cēla tiesā prasību pret atbildētāju /pers. A/ (turpmāk atbildētāja):

1) piedzīt par labu prasītājam hipotekāro parāda daļu 46455,23 EUR pēc 2007.gada 14.marta Aizdevuma līguma Nr.103725-A/01 no

hipotekārās ķīlas - atbildētājas nekustamā īpašuma - dzīvokļa īpašuma Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma 527/17350 domājamām

daļām no daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas /adrese/ un ierakstīts Vidzemes rajona tiesas Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/;

2) atzīt prasītājam tiesības par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no

neatmaksātā parāda 46455,23 EUR.

[1.1] Prasības pieteikumā (l.l.4-7) norādīts prasības priekšmets prasības pieteikums par 46455,23 EUR piedziņu no hipotekārās ķīlas.

[1.2] Prasība pamatota ar Civillikuma 701.. 705., 1319., 1367., 1425., 1587., 1590.. 1591., 1652., 1663., 1828., 1838., 1943., 1946.pantu.

[1.3] 2007.gada 14.martā, Cēsīs starp prasītāju kā aizdevēju, un aizņēmēju - SIA “MOBILE PROJECT” tika noslēgts Aizdevuma līgums

Nr.103725-A/01 par 60000,00 EUR liela aizdevuma izsniegšanu ar aizdevuma izmantošanas mērķi: betonēšanas veidņu, to piederumu, ekskavatora un

celtniecības mehānismu iegādei.

[1.3.1] Aizņēmēja saistības pēc 2007.gada 14.martā noslēgtā Aizdevuma līguma Nr.103725-A/01 netika izpildītas.

[1.3.2] SIA “MOBILE PROJECT” likvidēts 2015.gada 17.jūlijā.

[1.4] No 2007.gada 14.martā noslēgtā Aizdevuma līguma Nr.103725-A/01 izrietošās saistības tika pastiprinātas ar /pers. C/ galvojumu un

nodrošinātas ar hipotēku uz nekustamo īpašumu - dzīvokļa īpašumu Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma 527/17350 domājamām daļām

no daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas /adrese/, kas ieķīlāts un kur par labu prasītājam hipotēkas pirmtiesības 42168,00 Ls (60000,00 EUR) apmērā ir

ierakstītas Vidzemes rajona tiesas Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/. Nekustamais īpašums ieķīlāts pamatojoties uz 2007.gada

14.marta Hipotēkas līgumu Nr.103725-A/01-1H, ko noslēdza tā brīža dzīvokļa īpašuma Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma

527/17350 domājamo daļu no daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas /adrese/ īpašniece /pers. D/.

[1.5] Ar Latvijas Komercbanku asociācijas šķīrējtiesas 2016.gada 5.septembra spriedumu nospriests piedzīt no /pers. C/ par labu prasītājam

parādu: 1) 51100,75 EUR, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas 46455,23 EUR, procentiem par aizdevuma lietošanu 3353,11 EUR

par laiku no 16.06.2009. līdz 15.09.2016. un līgumsoda par maksājumu kavējumu 1292,41 EUR par laiku no 03.11.2008. līdz 15.09.2010.; 2)

šķīrējtiesas izdevumus 793,16 EUR.

[1.5.1] Spriedums nav izpildīts. Nesamaksātais kavētais aizdevuma pamatsummas parāds ir 46 455,23 EUR.

[1.6] Ieķīlātā nekustamā īpašuma - dzīvokļa īpašuma Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma 527/17350 domājamo daļu no

daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas /adrese/ īpašniece /pers. D/ mirusi 2012.gada 4.maijā. Pamatojoties uz 2015.gada 23.jūlija mantojuma apliecību (par

tiesībām uz mantojumu pēc likuma), 2015.gada 10.augusta mantojuma sadales līgumu, 2017.gada 8.novembrī par nekustamā īpašuma īpašnieci

Vidzemes rajona tiesas Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/ierakstīta atbildētāja.

[1.6.1] Saskaņā ar Civillikuma 1319.panta noteikumiem, ķīlas ņēmējs, kuru parādnieks nav noteiktā laikā apmierinājis, var meklēt sev

apmierinājumu no ieķīlātās lietas un šajā nolūkā spert visus vajadzīgos soļus tās pārdošanai, tāpēc prasītājs ir spiests celt šo prasījumu un prasīt daļu no

kopējā parāda - neatmaksāto aizdevuma pamatsummas parādu 46455,23 EUR, piedzīt no ieķīlātā, tagad atbildētājai piederošā nekustamā īpašuma.

[1.6.2] Atbildētājai ar mantojuma pieņemšanu un iegūšanu ir pārgājušas visas mantojuma atstājējas /pers. D/ tiesības un saistības, t.sk. pēc

2007.gada 14.martā noslēgtā Hipotēkas līguma Nr.103725-A/01-1H un saistību nodrošināšanai pēc 2007.gada 14.martā noslēgtā Aizdevuma līguma

Nr.103725-A/01 ierakstītās hipotēkas uz nekustamo īpašumu.

[1.7] Lietā faktiski nav strīda un domstarpību, mediācijas process tikai sadārdzinātu un novilcinātu parāda piedziņu no ķīlas parādnieka

(atbildētājas), kā arī radītu negatīvas sekas - kā nenovēršamu procentu pieaugumu par prasītāja kapitāla lietojumu.

[2] Atbildētāja iesniedza tiesā rakstveida paskaidrojumus (l.l.94-95).

[2.1] Atbildētāja nav norādījusi iebildumus pret celto prasību. Norāda, ka viņai nav naudas līdzekļu, lai veiktu tūlītēju parāda samaksu un vēlas

vienoties par parāda samaksu.

Motīvu daļa

[1] Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

[1.1] Tiesa konstatē, ka atbildētāja nav apstrīdējusi prasības pieteikumā norādītos apstākļus, kā arī nav cēlusi pretprasību. Tādejādi tiesai nav

pamata uzskatīt, ka atbildētājai ir iebildumi pret prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem. Tiesa, ņemot vērā paskaidrojumos norādīto, secina, ka

atbildētāja prasību ir atzinusi pilnīgi.

[2] Lietā nepastāv strīds par to, ka 2007.gada 14.martā prasītājs kā banka un SIA “MOBILE PROJECT” kā aizņēmējs noslēdza Aizdevuma

līgumu Nr.103725-A/01 (l.l.10-18) (turpmāk Aizdevuma līgums).

[2.1] Puses Aizdevuma līgumā vienojās par aizdevuma nodrošinājumu – hipotēku par prasījuma summu Ls 42168,00, līgumā minēto procentu

likmi, komisijas maksām un līgumsodu uz /pers. D/ piederošo nekustamo īpašumu Cēsu rajonā, /adrese/, kadastra numurs /numurs C/.

[2.1.1] Lietā nepastāv strīds, ka 2007.gada 14.martā prasītājs kā banka un /pers. D/ kā ieķīlātājs noslēdza Hipotēkas līgumu Nr.103725-A/01-

1H (turpmāk Hipotēkas līgums). Puses vienojās par ieķīlāto īpašumu - Cēsu rajons, /adrese/, kadastra numurs /numurs C/. Puses vienojās par

nodrošināmā prasījuma summu Ls 42168,00.

[2.1.2] Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/IV.daļas 2.iedaļā izdarīts ieraksts Nr.3.1. – nostiprināta hipotēka. Kreditors VAS

“LATVIJAS HIPOTĒKU UN ZEMES BANKA”. Pamats Aizdevuma līgums un Hipotēkas līgums. Nostarpinātās hipotēkas summa Ls 42168,00

(l.l.29).

[2.3] Lietā nepastāv strīds, ka atbildētājai, pamatojoties uz 2015.gada 23.jūlija Mantojuma apliecību (par tiesībām uz mantojumu pēc likuma) un

2015.gada 10.augusta mantojuma sadales līgumu pieder nekustamais īpašums – dzīvokļa īpašums Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma kopīpašuma 527/17350

domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas un zemes (l.l.30-31).

[2.3.1] Tiesa konstatē, ka atbildētāja nav cēlusi iebildumus pret 2007.gada 14.marta Hipotēkas līgumu Nr.103725-A/01-1H (l.l.19-22), kas

pamato prasību.

[3] Prasītājs ir cēlis prasību piedzīt par labu prasītājam hipotekāro parāda daļu 46455,23 EUR pēc Aizdevuma līguma no hipotekārās ķīlas -

dzīvokļa īpašuma Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma 527/17350 domājamām daļām no daudzdzīvokļu mājas, kas atrodas /adrese/ un

ierakstīts Vidzemes rajona tiesas Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/un atzīt prasītājam tiesības par laiku no sprieduma spēkā

stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no neatmaksātā parāda 46455,23 EUR.

[4] Atbilstoši Civillikuma 1278.pantam ķīlas tiesība ir neīpašnieka lietu tiesība, kuras uzdevums ir aizsargāt kreditoru un dot viņam iespēju pārdot

parādnieka īpašumu, lai ar iegūtajiem naudas līdzekļiem segtu parādu. Atkarībā no ķīlas līgumā ietvertajiem noteikumiem, ķīlas tiesības realizācija notiek

vai nu Civilprocesa likuma 49.nodaļas (Nekustamā īpašuma labprātīga pārdošana izsolē tiesas ceļā) vai arī 50.nodaļas (Saistību bezstrīdus piespiedu

izpildīšana) kārtībā. Tomēr, ja procesuālu iemeslu dēļ tas nav iespējams, ķīlas ņēmējs savu tiesību aizsardzībai var vērsties tiesā prasības kārtībā. Ņemot

vērā, ka ķīlas tiesība dod iespēju atņemt īpašuma tiesību pret īpašnieka gribu, prasība ir ceļama pret personu, kura ir ieķīlājusi nekustamo īpašumu. Ja

nekustamais īpašums ir ieķīlāts par svešu saistību, kā tas ir izskatāmajā lietā, tad kreditoram ir iespējams celt saistībtiesisku jeb personisku prasību pret

galveno parādnieku par parāda piedziņu, kā arī lietisku prasību pret ķīlas devēju par ķīlas tiesības realizēšanu (sk. Augstākās tiesas Senāta 2012.gada

18.aprīļa sprieduma lietā Nr. SKC-167/2012 (C20197510) 7.punktu, 2013.gada 10.oktobra sprieduma lietā Nr. SKC-166/2013 (C20392609)

7.punktu).

[4.1] Minētie secinājumi ir saskanīgi arī ar tiesību doktrīnas atziņām, kurās skaidrojot Civillikuma 1278.panta saturu, norādīts, ka ikkatrai piedziņai

pēc hipotēku grāmatām ievestām ķīlas tiesībām ir lietisks raksturs un tā ir prasība par lietu tiesībām (sk. Civillikumi ar paskaidrojumiem. Otrā grāmata.

Lietu tiesības. Sastādījuši: senators F.Konradi un Rīgas apgabaltiesas loceklis A.Walter, izd. „Grāmatrūpnieks”, 1935, 308.lpp.).

[4.2] Atbilstoši Civillikuma 1319.pantam ķīlas ņēmējs, kuru parādnieks nav noteiktā laikā apmierinājis, var meklēt apmierinājumu no ieķīlātās lietas

un šajā nolūkā spert visus vajadzīgos soļus tās pārdošanai.

[4.2.1] Minētā norma pieļauj ķīlas ņēmējam pārdot ieķīlāto lietu, lai dzēstu prasījumu.

[4.3] Tiesa secina, ka prasītājs ir cēlis prasību par ķīlas tiesības realizēšanu.

[5] Tiesa, vadoties no Civillikuma 701., 1304., 1319.panta, secina, ka prasība apmierināma pilnīgi - prasītājam, parāda 46455,23 EUR (turpmāk

galvenais parāds) saņemšanai pēc Aizdevuma līguma, atzīstamas tiesības vērst piedziņu uz atbildētājai piederošo nekustamo īpašumu – dzīvokļa īpašums

Nr.1 un pie dzīvokļa īpašuma piederošā kopīpašuma 527/17350 domājamā daļa, adrese: /adrese/, Cēsu novads, kadastra numurs /numurs C/, Cēsu

pilsētas zemesgrāmatas nodalījums Nr./numurs A/.

[5.1] Civilprocesa likuma 195.pantā noteikts, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu

un piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds norādīts

prasības pieteikumā.

[5.1.1] Tiesa, saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu, atzīst prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt no ieķīlātā nekustamā īpašuma likumiskos procentus 6% (seši procenti no simta) gadā no galvenā parāda no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā

līdz sprieduma izpildei.

[5.2] Tiesa norāda, ka kopējā atgūtā parāda summa nedrīkst pārsniegt hipotēkas apmēru – 59999,66 EUR (Ls 42168 / 0,702804 = 59999,66

EUR).

[5.3] Tiesa konstatē, ka prasītājs par attiecīgo prasības pieteikumu ir samaksājis valsts nodevu 1487,97 EUR par prasības pieteikumu un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 8,57 EUR.

[5.3.1] Tiesa ņemot vērā, ka attiecīgais prasījums ir par ķīlas tiesības realizēšanu, secina, ka attiecīgā prasība atzīstama par mantiska rakstura

prasību, kas nav jānovērtē. Attiecīgi par prasības pieteikumu maksājama valsts nodeva 70,00 EUR.

[5.3.2] Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, secina, ka no atbildētājas par labu prasītājam piedzenami tiesāšanās izdevumi -

valsts nodeva 70,00 EUR par prasības pieteikumu un ar lietas izskatīšanas saistītie izdevumi 8,57 EUR.

[5.3.3] Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa 37.panta pirmās daļas 1.punktu un trešo daļu, secina, ka prasītājam no valsts budžeta līdzekļiem

atmaksājama valsts nodeva 1417,97 EUR.

[6] Tiesa konstatē, ka lietā nav veikta ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu 2,90 EUR samaksa, kā arī lietā radušies ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi – izdevumi par dokumentu tulkošanu, 57,53 EUR apmērā.

[6.1] Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, secina, ka no atbildētājas par labu valstij piedzenami tiesāšanās izdevumi - ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 60,43 EUR (2,90 + 57,53 = 60,43).

[7] Tiesa secina, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, nosakāms termiņš sprieduma daļā par tiesāšanās izdevumu piedziņu labprātīgai

izpildei - 10 dienas no tā stāšanās likumīgā spēkā.

Rezolutīvā daļa

Tiesa, vadoties no Civilprocesa likuma 37.panta pirmās daļas 1.punktu un trešo daļu, 41.panta pirmo daļu, 42.panta pirmo daļu, 190., 194. un

204.1panta,

n o s p r i e d a:

1. Atzīt AS “Attīstības finanšu institūcija Altum”, reģ. Nr.50103744891, prasību pilnīgi.

1.1. Atzīt AS “Attīstības finanšu institūcija Altum”, reģ. Nr.50103744891, juridiskā adrese: Doma laukums 4, Rīga, LV-1977, tiesības saņemt

galveno parādu 46455,23 EUR pēc 2007.gada 14.marta Aizdevuma līguma Nr. 103725-A/01 un 2007.gada 14.marta Hipotēkas līguma Nr.103725-

A/01-1H un likumiskos procentus - 6% (seši procenti no simta) gadā no piedzītā, bet neatmaksātā, galvenā parāda, no sprieduma stāšanās likumīgā

spēkā līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai), nepārsniedzot nostiprināto hipotēku 59999,66 EUR apmērā, vēršot piedziņu uz /pers. A/,

personas kods /personas kods/, uzturēšanās adrese ārzemēs: /adrese A/, piederošo nekustamo īpašumu - adrese: /adrese/, Cēsu novads, kadastra

numurs /numurs C/, Cēsu pilsētas zemesgrāmatas nodalījums Nr./numurs A/.

1.2. Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, uzturēšanās adrese ārzemēs: /adrese A/ par labu AS “Attīstības finanšu institūcija

Altum”, reģ. Nr.50103744891, juridiskā adrese: Doma laukums 4, Rīga, LV-1977, tiesāšanās izdevumus 78,57 EUR (septiņdesmit astoņi euro, 57

euro centi), kas sastāv no valsts nodevas 70,00 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem 8,57 EUR. Samaksu veikt: kredītiestāde AS

“Citadele banka”, konta numurs LV74PARX0000035450027.

2. Atmaksāt no valsts budžeta līdzekļiem AS „Attīstības finanšu institūcija Altum”, reģ.Nr.50103744891, juridiskā adrese: Doma laukums 4,

Rīga, LV-1977, valsts nodevu 1417,97 EUR (viens tūkstotis četri simti septiņpadsmit euro, 97 euro centi)

3. Piedzīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, uzturēšanās adrese ārzemēs: /adrese A/ par labu valstij tiesāšanās izdevumus 60,43 EUR

(sešdesmit euro, 43 euro centi), kas sastāv no ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem 60,43 EUR. Samaksu veikt: ar lietas izskatīšanu saistīto

izdevumu samaksa: saņēmējs: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, konta Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmēja banka: Valsts

kase, BIC kods TRELLV22, norādot datus personas vai lietas identificēšanai. Dokumentus par tiesāšanās izdevumu samaksu nekavējoties iesniegt

Vidzemes rajona tiesas kancelejā.

4. Spriedums sastādīts un pieejams tiešsaistes sistēmā 2021.gada 6.decembrī.

5. Sprieduma pasludināšanas diena 2021.gada 6.decembris.

6. Noteikt labprātīgu sprieduma daļā par tiesāšanās izdevumu piedziņu izpildes termiņu 10 dienas no tā stāšanās likumīgā spēkā.

7. Lietas dalībnieki spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas Vidzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas

sūdzību Vidzemes rajona tiesā.

Tiesnesis: Didzis Līdacis