Court convicts three defendants of robbery and imposes suspended sentences with probation conditions.

Lietas Nr. 11290007812

Lietas arhīva Nr. K22-0089-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā 2013.gada 13.novembrī

Ludzas rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Gunārs Strucinskis,

ar sekretāri Veroniku Geceviču,

tulci Jeļenu Muleri,

piedaloties prokurorei Anitai Leščinskai,

zvērinātam advokātam Valērijam Petrovskim,

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 176.panta otrajā

daļā, 175.panta otrajā daļā un 262.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, /pers. B/, personas kods /personas

kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, un

/pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma

izdarīšanu un

konstatēja

/pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ izdarīja personu grupā pēc iepriekšējās vienošanās svešas kustamas mantas nolaupīšanu, kas

saistīta ar vardarbības piedraudējumu (laupīšanu), proti:

2012.gada 13.martā ap pulksten 02.00 /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/, atrodoties alkohola ietekmē, personu grupā pēc iepriekšējās

vienošanās, laupīšanas nolūkā, ieradās /Adrese/pie /pers. D/ piederošās dzīvojamās mājas. Izņēmuši mājas logam divus stiklus un

iekšējo loga rāmi, /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ caur logu iekļuva mājas telpās un sāka tās pārmeklēt, izgaismojot ar līdzpaņemto

gaismas lukturi. Kad no viņu radītā trokšņa pamodās mājas saimniece /pers. D/ un mēģināja iziet no guļamistabas, lai paskatītos, kas

iekļuvis mājā, /pers. B/ viņu apturēja, turot rokā nazi, piedraudēja ar vardarbību, kā arī kopā ar /pers. C/ un /pers. A/ pieprasīja naudu.

/pers. D/ pateica, ka naudas pie viņas nav, /pers. B/ mēģināja nazi pielikt pie /pers. D/ krūtīm, aizliedza ieslēgt gaismu, pārvietoties

pa istabu un turpināja pieprasīt naudu. Tajā brīdī /pers. A/ un /pers. C/ pārmeklēja mājas telpas un no virtuves nolaupīja vienu pudeli ar

saulespuķu eļļu „Kubanskoje” Ls 1,40 vērtībā, divdesmit olas, iepakotas divos iepakojumos Ls 1,80 kopējā vērtībā, vienu veļas

pulvera „Ariel” paciņu Ls 1,35 vērtībā, vienu veļas pulvera „Bonux” paciņu Ls 0,90 vērtībā, vienu rupjmaizes „Saimnieks” klaipu Ls 0,39

vērtībā, savukārt no dzīvojamās istabas nolaupīja dvieli Ls 2,00 vērtībā, kafijas bundžu „Bon” Ls 2,00 vērtībā, vienu cukura „Dan

sukker” paciņu Ls 0,90 vērtībā un vienu daļēji izlietotu cukura paciņu Ls 0,45 vērtībā. /pers. D/, nobijusies, ka vardarbības

piedraudējums var tikt īstenots, no vējjakas kabatas izņēma Ls 5,00 un naudu iedeva /pers. B/. Uzreiz pēc tam /pers. B/, /pers. A/ un

/pers. C/ no /pers. D/ mājas aizgāja, iegūto naudu iztērēja alkoholisko dzērienu iegādei, nolaupītos pārtikas produktus un veļas pulveri

izmantoja savām vajadzībām, bet dvieli izmeta.

Ar savām darbībām /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ izdarīja Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

/pers. F/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību),

proti:

2012.gada 30.martā ap pulksten 05.00 /pers. A/ un /pers. B/, atrodoties alkohola ietekmē, personu grupā pēc iepriekšējās

vienošanās, automašīnas zādzības nolūkā, ieradās /Adrese//pers. G/ piederošās mājas pagalmā, kur atradās /pers. G/ piederošā

automašīna „Mazda 626”, valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/. Konstatējuši, ka automašīnas durvis ir neaizslēgtas, /pers. A/

u n /pers. B/ izstūma automašīnu no mājas pagalma, aizstūma līdz ceļam „Pasiene – Zaļesje”, kur /pers. B/ apsēdās priekšējā

pasažieru sēdeklī, savukārt /pers. A/ apsēdās pie stūres un ar automašīnā atrastās skrūves palīdzību to iedarbināja. /pers. A/ un /pers.

B/ ar nolaupīto automašīnu aizbrauca uz Zilupes novada Zaļesjes pagasta Sovānu ciema teritoriju, kur /pers. A/ netika galā ar

automašīnas vadību un izraisīja ceļu satiksmes negadījumu.

Automašīnas zādzības rezultātā /pers. G/ tika nodarīts mantisks kaitējums Ls 300 apmērā, ko sastāda nozagtās automašīnas vērtība.

Ar savām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 175.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Pie tam /pers. A/, atrodoties alkohola ietekmē, vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kas nav iegūtas, proti:

2012.gada 30.martā ap pulksten 06.40 /pers. A/, atrodoties alkohola ietekmē, Zilupes novada Zaļesjes pagasta Sovānu ciema

teritorijā pa ceļu „V 539” virzienā no ceļa „P 52” uz ceļa „A 12” pusi vadīja automašīnu „Mazda 626”, valsts reģistrācijas numura zīme

/TL numurs/, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras viņam nav iegūtas. Vadot transportlīdzekli, /pers. A/ netika galā ar

automašīnas vadību, iebrauca grāvī, kā rezultātā automašīna apgāzās. Uzreiz pēc ceļu satiksmes negadījuma Valsts policijas

Latgales reģiona pārvaldes Satiksmes uzraudzības rotas darbinieks veica alkohola ietekmes noteikšanas pārbaudi ar mēraparātu

„AlcoQuant 6020” un konstatēja alkohola koncentrāciju /pers. A/ izelpotajā gaisā 0,8188 promiles, kas atbilst alkohola koncentrācijai

asinīs.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētie /pers. A/, /pers. C/ un /pers. B/ savu vainu viņiem inkriminēto noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā atzina un

izteica lūgumu neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. Prokurore un aizstāvis tam piekrita.

Tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, uzskata, ka tie apstiprina apsūdzētā /pers. A/ vainu Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā,

175.panta otrajā daļā un 262.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, apsūdzētā /pers. B/ vainu Krimināllikuma

176.panta otrajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un apsūdzētā /pers. C/ vainu

Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā. Tāpēc tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa

likuma 499.panta pirmo un otro daļu, nolēma tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, jo apsūdzētie atzina savu vainu visā

viņiem izvirzītajā apsūdzībā, tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzēto vainu un viņi piekrita šādas pārbaudes

neizdarīšanai. Tiesa atzīst, ka /pers. A/ vaina Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, 175.panta otrajā daļā un 262.panta otrajā daļā

paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, /pers. B/ vaina Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzēto

noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā un /pers. C/ vaina Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā

ir pierādīta pilnīgi ar visiem lietas materiāliem, to kopumā un savstarpējā saistībā. Līdz ar to pierādījumu analīze un to uzskaitījums

saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu nav nepieciešami.

Pirmstiesas izmeklēšanā apsūdzēto /pers. A/ darbības ir pareizi kvalificētas atbilstoši Krimināllikuma 176.panta otrajai daļai,

175.panta otrajai daļai un 262.panta otrajai daļai, /pers. B/ darbības - saskaņā ar Krimināllikuma 176.panta otro daļu un 175.panta

otro daļu, bet /pers. C/ darbības - atbilstoši Krimināllikuma 176.panta otrajai daļai.

Krimināllikuma 5.panta otrā un trešā daļa paredz, ka likumam, kas atzīst nodarījumu par nesodāmu, mīkstina sodu vai ir citādi

labvēlīgs personai, ja vien attiecīgajā likumā nav noteikts citādi, ir atpakaļejošs spēks, proti, tas attiecas uz nodarījumiem, kas izdarīti

pirms attiecīgā likuma spēkā stāšanās, kā arī uz personu, kura izcieš sodu vai izcietusi sodu, bet kurai saglabājusies sodāmība.

Likumam, kas atzīst nodarījumu par sodāmu, pastiprina sodu vai ir citādi nelabvēlīgs personai, atpakaļejoša spēka nav.

Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums izdarīšanas brīdī bija atzīstams par sevišķi smagu

noziegumu un Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums – par kriminālpārkāpumu. Bet no

2013.gada 1.aprīļa Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā smags noziegums,

Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums – kā mazāk smags noziegums. Tiesa apsūdzētajiem

piemēro labvēlīgākās Krimināllikuma redakcijas, un Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzēto nodarījumu atzīst par smagu

noziegumu, bet Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu – par kriminālpārkāpumu.

Ar 2012.gada 13.decembra likumu ,,Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājās spēkā 2013.gada 1.aprīlī, Krimināllikuma 175.panta otrās

daļas, 176.panta otrās daļas un 262.panta otrās daļas sankcijās ir samazināti brīvības atņemšanas soda termiņi. Atbilstoši minētā

likuma Pārejas noteikumu 6.punktam, ja par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu Krimināllikumā pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas

paredzēta zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža, tiesa to ņem vērā, nosakot brīvības atņemšanas sodu. Tādējādi tiesai

ir pamats apsūdzētajiem piemērot Krimināllikuma labvēlīgos nosacījumus.

Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. A/, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī personību.

Viņš izdarīja divus smagus noziegumus, apdraudot personu mantiskās intereses, un kriminālpārkāpumu, vērstu pret satiksmes

drošību. /pers. A/ agrāk nav kriminālsodīts (lietas 51.lapa). Lietā nav ziņu par viņa izdarītajiem administratīvajiem pārkāpumiem.

/pers. A/ uzskaitē pie ārsta - narkologa nesastāv, bet no 2002.gada ir uzskaitē pie ārsta - psihiatra ar diagnozi – socializēti uzvedības

traucējumi (lietas 56.lapa). Viņš algotu darbu nestrādā un nemācās. Turklāt tiesa ņem vērā apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošus

un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 1.punktu /pers. A/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir tas, ka viņš pieteicās par

vainīgu, vaļsirdīgi atzinās noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un nožēloja izdarīto. Atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas

12.punktam viņa atbildību pastiprinošs apstāklis ir Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzēto

noziedzīgo nodarījumu izdarīšana alkohola ietekmē.

Ņemot vērā noziedzīgu nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu – izdarīti divi smagi noziegumi, apdraudot personu īpašuma intereses,

un kriminālpārkāpums pret satiksmes drošību, ir viens atbildību pastiprinošs apstāklis, tiesa uzskata, ka apsūdzētais /pers. A/ par

Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu sodāms ar brīvības

atņemšanu, bet par Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanu – ar piespiedu darbu, jo šī

kriminālpārkāpuma izdarīšanas brīdī bija nepilngadīgs. Naudas sods /pers. A/ nav piemērojams, jo viņš nestrādā un nav savu

ienākumu, lai varētu to samaksāt.

Soda termiņš /pers. A/ nosakāms tuvāks sankcijās paredzētajai minimālajai robežai, jo ir viens atbildību mīkstinošs apstāklis un

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas laikā bija nepilngadīgs.

Par Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanu /pers. A/ piemērojams obligātais papildsods -

transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana. Nosakot šī papildsoda apmēru, tiesa ņem vērā to, ka konstatētā alkohola

koncentrācija organismā četras reizes pārsniedza pieļaujamo normu 0,2 promiles.

Mantas konfiskācija nav piemērojama, jo atbilstoši Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvās sistēmas izdrukai vadītais

transportlīdzeklis apsūdzētajam nepieder (lietas 154.lapa).

Tiesa atzīst par pamatotu /pers. A/ piemērot Krimināllikuma 55.pantu un notiesāt viņu nosacīti, jo iepriekš nav kriminālsodīts,

narkologa uzskaitē nesastāv, ir viens atbildību mīkstinošs apstāklis, lietā nav ziņu par administratīvajiem pārkāpumiem. Tādējādi tiesa

iegūst pārliecību, ka /pers. A/, neizciešot sodu, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu /pers. A/, nosacīti notiesājot, uzliekams par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez

Valsts probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. A/ nav piemērojams Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta trešajā daļā paredzētais papildsods - mantas

konfiskācija, jo viņam nav mantas, ko varētu konfiscēt (lietas 60.-63.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu apsūdzētajam /pers. A/ piemērojams labvēlīgākais sodu saskaitīšanas princips un

nosakāms sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot sodus, jo apsūdzētais izdarījis noziedzīgus nodarījumus, kas

vērsti pret dažādiem apdraudējuma objektiem un kas izdarīti dažādos laikos.

Atbilstoši Krimināllikuma 52.panta pirmās daļas 2.punktam, saskaitot sodus par vairākiem noziedzīgajiem nodarījumiem, viena

brīvības atņemšanas soda diena atbilst astoņām piespiedu darba stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu /pers. A/ izciestajā sodā ieskaitāms aizturēšanas termiņš no 2012.gada 14.marta

līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas (lietas 35.lapa).

Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. B/, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī personību.

Viņš izdarīja divus smagus noziegumus, apdraudot personu mantiskās intereses. /pers. B/ agrāk nav kriminālsodīts (lietas 97.lapa),

viņam ir 5 aktīvi administratīvie sodi (lietas 97.lapa). /pers. B/ nav uzskaitē pie psihiatra un narkologa (lietas 101.lapa). Viņš strādā

algotu darbu un saņem minimālo algu Ls 200 apmērā mēnesī pirms nodokļu nomaksas. Turklāt tiesa ņem vērā apsūdzētā /pers. B/

atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 1.punktu /pers. B/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir tas, ka viņš pieteicās par

vainīgu, vaļsirdīgi atzinās noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un nožēloja izdarīto. Atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas

12.punktam /pers. B/ atbildību pastiprinošs apstāklis ir noziedzīgu nodarījumu izdarīšana alkohola ietekmē.

Ņemot vērā noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu - izdarīti divi smagi noziegumi pret īpašumu, ir viens atbildību

pastiprinošs apstāklis un ir 5 aktīvi administratīvie sodi, tiesa uzskata, ka apsūdzētais /pers. B/ ir sodāms ar brīvības atņemšanu tādā

apmērā, kas tuvāks sankcijas minimālai robežai, jo ir viens atbildību mīkstinošs apstāklis.

Tiesa atzīst par pamatotu piemērot /pers. B/ Krimināllikuma 55.pantu un notiesāt viņu nosacīti, jo viņš agrāk nav kriminālsodīts, ir viens

atbildību mīkstinošs apstāklis un strādā algotu darbu. Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu, nosacīti notiesājot, /pers. B/

uzliekams par pienākumu – nemainīt dzīves vietu bez Valsts probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties probācijas programmās

saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. B/ nav piemērojams Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 175.panta trešajā daļā paredzētais papildsods - mantas

konfiskācija, jo viņam nav mantas, ko varētu konfiscēt (lietas 104.-107.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu apsūdzētajam /pers. B/ piemērojams labvēlīgākais sodu saskaitīšanas princips un

nosakāms sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot sodus, jo apsūdzētais izdarījis noziedzīgus nodarījumus dažādos

laikos.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu /pers. B/ izciestajā sodā ieskaitāms aizturēšanas termiņš no 2012.gada 14.marta

līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas (lietas 71.lapa).

Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. C/, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī personību.

Viņš izdarīja smagu noziegumu, apdraudot personas mantiskās intereses. /pers. C/ agrāk nav kriminālsodīts (lietas 129.-132.lapa),

viņam nav aktīvu administratīvo sodu (lietas 129.-132.lapa). /pers. C/ uzskaitē pie ārsta - narkologa nesastāv, bet ir /pers. K/ ārsta

prakses psihiatriskā uzskaitē, proti, reģistrēts arhīvā neirotisku traucējumu dēļ (lietas 135., 200.lapa). Viņš algotu darbu nestrādā un

nemācās. Turklāt tiesa ņem vērā apsūdzētā /pers. C/ atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 1.punktu /pers. C/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir tas, ka viņš pieteicās par

vainīgu, vaļsirdīgi atzinās noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un nožēloja izdarīto. Atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas

12.punktam viņa atbildību pastiprinošs apstāklis ir noziedzīga nodarījuma izdarīšana alkohola ietekmē.

Ņemot vērā noziedzīga nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu - izdarīts smags noziegums pret īpašumu, ir atbildību pastiprinošs

apstāklis, tiesa uzskata, ka apsūdzētais /pers. C/ ir sodāms ar brīvības atņemšanu tādā apmērā, kas tuvāks sankcijas minimālai

robežai, jo ir viens atbildību mīkstinošs apstāklis.

Tiesa atzīst par pamatotu piemērot /pers. C/ Krimināllikuma 55.pantu un notiesāt viņu nosacīti, jo viņš agrāk nav kriminālsodīts, nav

aktīvu administratīvo sodu un ir viens atbildību mīkstinošs apstāklis. Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu, nosacīti

notiesājot , /pers. C/ uzliekams par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez Valsts probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties

probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. C/ nav piemērojams Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzētais papildsods - mantas konfiskācija, jo viņam nav mantas,

ko varētu konfiscēt (lietas 139.-142.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu /pers. C/ izciestajā sodā ieskaitāms aizturēšanas termiņš no 2012.gada 14.marta

līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas (lietas 114.lapa).

Cietušie/pers. D/ un /pers. G/ pirmstiesas izmeklēšanā nopratināšanas laikā norādīja, ka viņiem nodarīts materiālais zaudējums

attiecīgi Ls 14,19 un Ls 300 apmērā (lietas 28.-34., 157.-158.lapa).

Kriminālprocesa likuma 351.panta pirmā un otrā daļa noteic, ka cietušajam ir tiesības iesniegt pieteikumu par radītā kaitējuma

kompensāciju jebkurā kriminālprocesa stadijā līdz tiesas izmeklēšanas uzsākšanai pirmās instances tiesā. Pieteikumu var izteikt

mutvārdos, ko procesa virzītājs ieraksta protokolā.

Kriminālprocesa likuma 350.panta pirmā daļa paredz, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko persona, kura ar

noziedzīgu nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskajām ciešanām un

mantisko zaudējumu. Tiesa ir pārliecinājusies par apsūdzēto vainu kaitējuma nodarīšanā noziedzīgu nodarījumu rezultātā, tāpēc

atbilstoši Kriminālprocesa likuma 350.panta prasībām kompensācijas pieteikumi atzīstami par pamatotiem un ir pilnīgi apmierināmi.

Tie ir pierādīti ar lietas materiāliem, un tiesas sēdē cietušo kompensācijas pieteikumus atzina visi apsūdzētie atbilstoši viņiem

inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

Civillikuma 1779.pants noteic, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1675.pantu vairākas personas, kas kopīgi izdarījušas noziedzīgu nodarījumu, atbild solidāri par

zaudējumu, kas ar to nodarīts. Līdz ar to materiālais zaudējums par labu cietušajai /pers. D/ piedzenams no visiem trim apsūdzētajiem

solidāri, bet par labu cietušajam /pers. G/ – solidāri no /pers. A/ un /pers. B/, jo noziedzīgi nodarījumi izdarīti personu grupā.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktam no apsūdzētā /pers. A/ piedzenami procesuālie izdevumi par

advokāta juridisko palīdzību.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 5.punktu lietiskie pierādījumi – roku pirkstu pēda, virsmas apavu pēda,

cepure un kurpes - kā lietas bez vērtības ir iznīcināmi. Savukārt atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktam

lietiskais pierādījums - automašīna „Mazda 626”, valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, atdodama īpašumā cietušajam /pers.

G/.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 513., 514., 520., 527., 528. un 529.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar piespiedu

darbu uz 120 (simt divdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas.

Atbilstoši Krimināllikuma 52.panta pirmās daļas 2.punktam /pers. A/, saskaitot sodus par vairākiem noziedzīgajiem nodarījumiem,

viena brīvības atņemšanas soda diena atbilst astoņām piespiedu darba stundām, proti, piespiedu darbs uz 120 (simt divdesmit)

stundām atbilst 15 (piecpadsmit) dienām brīvības atņemšanas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu /pers. A/ noteikt galīgo sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot

piespriestos sodus, - brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem 4 (četriem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības

uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo, otro un trešo daļu /pers. A/ noteikto sodu neizpildīt, ja 2 (divu) gadu 6 (sešu) mēnešu laikā

viņš neizdarīs jaunu noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs tiesas uzliktos un kriminālsodu izpildi

reglamentējošā likumā noteiktos pienākumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu, nosacīti notiesājot, /pers. A/ uzlikt par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez Valsts

probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. A/ izciestajā sodā ieskaitīt aizturēšanas termiņu no 2012.gada 14.marta līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas.

Drošības līdzekli /pers. A/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atstāt iepriekšējo – uzturēšanos noteiktā vietā.

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu /pers. B/ noteikt galīgo sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot

piespriestos sodus, - brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem 3 (trīs) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo, otro un trešo daļu /pers. B/ noteikto sodu neizpildīt, ja 2 (divu) gadu 6 (sešu) mēnešu laikā

viņš neizdarīs jaunu noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs tiesas uzliktos un kriminālsodu izpildi

reglamentējošā likumā noteiktos pienākumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu, nosacīti notiesājot, /pers. B/ uzlikt par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez Valsts

probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. B/ izciestajā sodā ieskaitīt aizturēšanas termiņu no 2012.gada 14.marta līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas.

Drošības līdzekli /pers. B/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atstāt iepriekšējo – uzturēšanos noteiktā vietā.

/pers. C/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo, otro un trešo daļu /pers. C/ noteikto sodu neizpildīt, ja 2 (divu) gadu laikā viņš neizdarīs

jaunu noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs tiesas uzliktos un kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā

noteiktos pienākumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sesto daļu, nosacīti notiesājot, /pers. C/ uzlikt par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez Valsts

probācijas dienesta piekrišanas un piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

/pers. C/ izciestajā sodā ieskaitīt aizturēšanas termiņu no 2012.gada 14.marta līdz 2012.gada 16.martam – 2 (divas) dienas.

Drošības līdzekli /pers. C/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atstāt iepriekšējo – uzturēšanos noteiktā vietā.

Apmierināt cietušās /pers. D/ kaitējuma kompensācijas pieteikumu par Ls 14,19 piedziņu un piedzīt solidāri no /pers. A/, /pers. B/ un

/pers. C/ par labu /pers. D/ Ls 14,19 (četrpadsmit latus 19 santīmus).

Apmierināt cietušā /pers. G/ kaitējuma kompensācijas pieteikumu par Ls 300 piedziņu un piedzīt solidāri no /pers. A/ un /pers. B/ par

labu /pers. G/ Ls 300 (trīssimt latus).

Piedzīt no /pers. A/ par labu valstij procesuālos izdevumus par samaksu advokātam Ls 20 (divdesmit latu) apmērā, nosakot termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā iznīcināt lietiskos pierādījumus – roku pirkstu pēdu, virsmas apavu pēdu, cepuri un kurpes,

bet lietisko pierādījumu – automašīnu „Mazda 626”, valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, atdot īpašumā cietušajam /pers. G/.

Spriedumu 10 dienu laikā apelācijas kārtībā var pārsūdzēt vai par to var iesniegt prokurora protestu Latgales apgabaltiesas

Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Ludzas rajona tiesā.

Tiesnesis G.Strucinskis