Court allows debt collection for mobile services breach, contract penalties, and statutory interest.

Lieta Nr. C 28440713

Madona, 2014.gada 8.maijā

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonas rajona tiesas tiesnese G.Rezgoriņa 2014.gada 8.maijā Madonā, Avotu ielā 8, rakstveida procesā izskatīja civillietu

LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS SIA maza apmēra prasībā pret /pers.I/ par parāda piedziņu un

noskaidroja:

2013.gada 28.oktobrī Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā saņemta SIA „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasība par

parāda piedziņu. Tajā norādīts, ka prasītājs ar atbildētāju 2012.gada 18.janvārī noslēdza LMT pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/.

Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs.

Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem”, ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot

Pakalpojumu līgumu.

2012.gada 18.janvārī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mazcenas mobilais”, kas ir

iepriekš minētā Pakalpojumu līguma pielikums. Saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumiem atbildētājs nopirka un saņēma LMT

finansētu iekārtu Samsung GT-i9100 . Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 39,00, bet iekārtas vērtība saskaņā ar Mazcenas līgumā

noteikto bija Ls 443,00. Atbilstoši Mazcenas līguma noteikumiem atbildētājs apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir

aktīvs divdesmit četrus mēnešus no Mazcenas Iīguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu un Noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem

pakalpojumiem pilnā apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā. Pēc līguma noslēgšanas atbildētājs maksājumus neveica.

Prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 2012.gada 8.marta rēķinā iekļāva līgumsodu Ls 1,03 apmērā par

2012.gada 7.februāra rēķina summas par pakalpojumiem Ls 25,67 samaksas termiņa kavējumu no 23.02.2012. līdz 01.03.2012.

Neskatoties uz prasītāja atkārtotiem atgādinājumiem samaksāt rēķinu, atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nesamaksāja.

2012.gada 2.aprīlī Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājam pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2012.gada 2.aprīlī saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu

izbeidza pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumu 4.2.1.punktu izbeidza Mazcenas līguma

darbību.

Saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumu 3.4.punktu atbildētājs apņēmās līgumu izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt

Mazcenas līguma noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts, reizinot Mazcenas līgumā norādīto līgumsodu par

vienu mēnesi ar mēnešu skaitu, ko aprēķina, no Mazcenas līgumā norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno

faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai. Atbildētājam aprēķinātais līgumsods par Mazcenas līgumu

izbeigšanu ir Ls 370,04.

Tā kā atbildētājam tika pārdota LMT finansētas iekārta, tad atbilstoši Mazcenas līguma noteikumiem, izbeidzot Mazcenas līguma

darbību pirms noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtu vērtību, kas atbilst LMT izdevumiem, atbildētājam tika aprēķināts līgumsods.

Atbildētājam aprēķinātais līgumsods nav vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, un atbildētājam rada tādus izdevumus, kādi

būtu bijuši iekārtas iegādājoties, neizmantojot LMT sniegto pakalpojumu, un samaksājot pilno iekārtu vērtību.

2012.gada 11.aprīlī atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 441,71, ko sastāda maksa par pakalpojumiem,

līgumsods par Mazcenas līgumu izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu.

Pēc rēķina nosūtīšanas atbildētājs maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc 2012.gada 21.maijā prasītājs uzdeva veikt

ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJA SIA, tomēr atbildētājs

maksājumus parāda samaksai neveica.

2012.gada 6.decembrī prasītājs iesniedza Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgāmatas nodaļā pieteikumu par

saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā pret atbildētāju. Tas 2013.gada 21.janvārī tika atstāts bez izskatīšanas, jo

brīdinājuma izsniegšana parādniekam nebija.

Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1716., 1720., 1732., 1828.pantu, lūgts piedzīt no atbildētāja parāda summu par

pakalpojumiem Ls 70,64, līgumsodu par Mazcenas līguma izbeigšanu Ls 370,04, līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā

nesamaksātu rēķinu Ls 1,03, kā arī tiesas izdevumus. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu LMT lūdzis tiesu spriedumā norādīt

prasītāja tiesības saņemt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasītāja pārstāvis norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2013.gada 6.novembrī prasības pieteikums līdz ar paskaidrojumu veidlapu nosūtīts atbildētājam /pers. I/ uz deklarēto dzīves vietas

adresi saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu. Atbilstoši minētajai tiesību normai fiziskajai personai ir pienākums būt

sasniedzamai tās deklarētajā dzīves vietas adresē. Šī persona minētajā adresē nav bijusi sasniedzama. un sūtījums atgriezts tiesā,

taču saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta nosacījumiem atzīstams, ka atbildētājam ir paziņots par celto prasību. Līdz šī

nolēmuma pieņemšanas brīdim tiesā nav saņemti atbildētāja paskaidrojumi par prasību vai iebildumi pret to.

Lai panāktu lietas ātrāku izskatīšanu, 2014.gada 5.martā Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāja saskaņā ar Civilporocesa likuma 32.1

panta pirmās daļas nosacījumiem nodevusi lietu izskatīšanai Madonas rajona tiesai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot

pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Šis datums uzskatāms par pilna sprieduma

sastādīšanas datumu. Ņemot vērā šo tiesību normu, lietas būtību, kā arī faktu, ka puses nevēlas tikt uzklausītas tiesas sēdē, nolemts

lietu izskatīt rakstveida procesā. Par to pusēm paziņots likumā noteiktajā kārtībā.

Iepazīstoties ar lietas materiāliem, prasība atzīstama par pamatotu un apmierināmu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma.

LMT pakalpojumu līgums, Līgums par LMT pakalpojumu „Mazcenas mobilais” (15., 16.l.l.) liecina, ka Latvijas Mobilais Telefons SIA un

/pers. I/ starpā tikuši noslēgti prasības pieteikumā uzskaitītie tiesiskie darījumi. Rēķini (17., 18., 19.l.l.) apstiprina, ka /pers. I/ ticis

informēts līgumos noteiktajā kārtībā par nepieciešamību veikt maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem, kā arī tie pierāda

pastāvošā parāda apmēru Ls 441,71.

Atbildētājs nekādus iebildumus nav izteicis un pretprasību nav cēlis, tādēļ tiesai nav pamata apšaubīt nedz minēto parāda summu,

nedz arī faktu, ka tas līdz šim nav nomaksāts. Ņemot vērā sākotnēji norādītās tiesību normas un šos apstākļus, atzīstams, ka prasība ir

pamatota un /pers. I/ ir pienākums nomaksāt tajā minēto parāda summu.

Civillikuma 1716. un 1717.pantā paredzēts, ka līgumsodu persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību nepildīšanu vai nepienācīgu

izpildi un tā apmēru nosaka paši līdzēji.

Pušu starpā noslēgtā LMT Pakalpojumu līguma noteikumu 32.punktā noteikts līgumsoda maksāšanas pienākums un tā apmērs

gadījumā, ja netiek veikta savlaicīga rēķina apmaksa. Savukārt Līguma „Mazcenas mobilais” 3.4. punktā paredzēts līgumsods par

līguma izbeigšanu pirms tajā noteiktā termiņa notecējuma. Atbildētājs ar savu parakstu uz līgumiem ir apliecinājis savu piekrišanu

tajos ietvertajiem nosacījumiem. Atbilstoši tiem prasītājs aprēķinājis līgumsodus. Līgumsodu apmērs nepārsniedz subsidēto iekārtu

vērtību. Turklāt tā piemērošanas nosacījumi nav saistīti ar prasības celšanas brīdi vai citiem apstākļiem, kas šādā vai tādā veidā būtu

atkarīgi no prasītāja vai citādas viņa rīcības rezultātā varētu tikt ietekmēts līgumsoda maksāšanas pienākums vai tā apmērs. Līdz ar to

šajā sakarā nav konstatējami Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpumi. Ņemot vērā šos apsvērumus, tiesa atzīst par

pamatotu arī prasījumu par līgumsodu piedziņu.

Prasības pieteikumā ietvertais prasījums norādīt prasītāja tiesības saņemt parocentus par laiku līdz sprieduma izpildei nav pietiekami

nepārprotami formulēts. Šī iemesla dēļ, kā arī ņemot vērā, ka pušu starpā noslēgtajā līgumā līgumisko procentu maksāšanas

pienākums nav paredzēts, tiesa uzskata, ka prasītājs vēlas saņemt no atbildētāja likumiskos procentus. Atbilstoši Civillikuma

1759.panta nosacījumiem procenti jāmaksā uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi

ir bezprocentīgs. Likumiskie procenti ir seši no simta gadā (Civillikuma 1765.pants). Ar šīm tiesību normām ir pamatojamas prasītāja

tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos procentus no neapmaksātās pakalpojuma parāda summas par laika periodu līdz

sprieduma izpildei.

Nav šaubu, ka atbildētājam ir pienākums maksāt arī prasītāja nomaksātos tiesas izdevumus atbilstoši apmierinātajai prasījuma daļai.

Tas ir paredzēts Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā. Valsts nodevas un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu apmērs ir

pierādīts ar lietas materiālos esošajiem maksājuma uzdevumiem.

Pamatojoties uz izteiktajiem apsvērumiem un saskaņā ar Civilprocesa likuma 190.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 204.1 , 250.25 ,

250.27 pantu,

nospriests:

Apmierināt /nosaukums/SIA, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, prasību par parāda piedziņu no /pers.I/ , personas kods

/personas kods/.

Piedzīt no /pers.I/par labu LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS SIA parāda summu par pakalpojumiem 100,51 euro (Ls 70,64),

līgumsodu par Mazcenas līguma izbeigšanu 526,52 euro (Ls 370,04), līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu

rēķinu 1,47 euro (Ls 1,03), valsts nodevu 94,28 euro (Ls 66,26) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro (Ls 3,30), kopā

727,48 euro (septiņi simti divdesmit septiņi euro un četrdesmit astoņi centi jeb Ls 511,27).

Atzīt /nosaukums/SIA tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. I/ likumiskos procentus - 6% gadā no

piespriestās, bet nepiedzītās pakalpojuma parāda summas (312,02 euro jeb Ls 70,64).

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei desmit dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Par šo spriedumu 20 dienu laikā var iesniegt apelācijas sūdzību Vidzemes apgabaltiesai. Sūdzība iesniedzama Madonas

rajona tiesā.

Tiesnese G.Rezgoriņa