Court dismissed defendant's counterclaim and ordered full payment of outstanding contract balance plus court costs.

Lietas arhīva Nr. C-2188-18/22

ECLI:LV:RVPT:2018:0514.C30611817.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2018.gada 14.maijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa:

tiesnesis R.Silakalns,

ar tiesas sēdes sekretāri L.Kačarovu,

piedaloties prasītāja /pers. A/ pilnvarotajam pārstāvim Andrejam Mihaļčenko, atbildētājas SIA “Saules dzīve” pilnvarotajam pārstāvim Ivaram

Girgensonam, izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu /pers. A/ prasībā pret SIA “Saules dzīve” par naudas piedziņu un SIA “Saules

dzīve” pretprasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

/pers. A/ (turpmāk – Prasītājs) 2017.gada 15.septembrī cēla tiesā maza apmēra prasību pret SIA “Saules dzīve” (turpmāk – Atbildētāja) par

naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2010.gada 15.septembrī starp Prasītāju un Atbildētāju, atbilstoši Civillikuma (turpmāk – CL) 2212.-

2229.pantiem, tika noslēgts uz nenoteiktu laiku Uzņēmuma līgums (turpmāk – Līgums), saskaņā ar kuru Prasītājs uzņēmās sniegt juridiskos

pakalpojumus, par ko Atbildētāja norēķināsies atbilstoši Līguma 3.1.punktam.

2017.gada 27.jūlijā Atbildētāja, pamatojoties uz Līguma 2.2.punktu, nosūtīja Prasītājam paziņojumu par atkāpšanos no Līguma, ko Prasītājs

saņēma 2017.gada 28.jūlijā.

Izpildīto pakalpojumu apmaksas termiņš tika noteikts Līguma 3.1.punktā. Par pakalpojumu sniegšanu pasūtītājs apņēmās izpildītājam maksāt

ikmēneša atlīdzību LVL 500 apmērā.

Atbildētāja no apmaksājamās summas EUR 5691,52 (par 2017.gada janvāri – augustu) veica daļēju apmaksu līdz 2017.gada 31.augustam,

samaksājot tikai EUR 3640,00.

Tā kā Atbildētāja nebija izpildījusi pilnībā savas saistības, t.i., nebija veikusi atlīdzības apmaksu pilnā apmērā, Atbildētājai tika nosūtīts atgādinājums

par Līguma izpildi, uz ko līdz prasības celšanai atbilde nav saņemta.

Atbildētāja, līdz ar to, nav veikusi pamatparāda EUR 2051,52 apmērā apmaksu.

Pamatojoties uz CL 1425., 1775., 1779.pantiem Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētājas parādu EUR 2051,52 apmērā, kā arī visus tiesas

izdevumus.

Tiesā saņemti Atbildētājas paskaidrojumi, kur norādīts, ka prasība ir nepamatota un pilnībā noraidāma. Atbildētāja ir pilnībā norēķinājusies ar

Prasītāju. Bez tam, Prasītājs Atbildētājai, izbeidzoties Līgumam, nav nodevis Atbildētājas vestās lietas, kas apgrūtina Atbildētājai pierādījumu iesniegšanu

šajā lietā un pienācīgi sagatavot iebildumus.

Tiesā saņemta Atbildētājas pretprasība, kur norādīts, ka lietā nav strīds, ka starp Prasītāju un Atbildētāju ir noslēgts Līgums un Atbildētāja

apņēmusies maksāt Prasītājam atlīdzību LVL 500 apmērā, kas sastāda EUR 711,44.

Lietā arī nav strīds par to, ka Atbildētāja Prasītājam laika posmā no 2017.gada janvāra līdz 2017.gada jūlijam ir samaksājusi EUR 3640,00, katru

mēnesi EUR 520,00.

Taču, laika posmā no 2014.gada janvāra līdz 2016.gada decembrim Atbildētāja Prasītājam bija samaksājusi EUR 28800,00, maksājot katru

mēnesi EUR 800,00, lai gan Līgums paredzēja atlīdzību EUR 711,44 apmērā. Tādējādi, ir izveidojusies pārmaksa EUR 3188,16 apmērā.

Lai Prasītājam nebūtu jāatmaksā Atbildētājai pārmaksātie EUR 3188,16, tad 2017.gada janvārī starp Prasītāju un Atbildētāju tika panākta

vienošanās, ka turpmāk Atbildētāja maksās Prasītājam EUR 520,00 mēnesī, nevis EUR 711,44, līdz pārmaksātie EUR 3188,16 tiks dzēsti.

2017.gada pavasarī starp Atbildētāju un Prasītāju radās domstarpības par sniegtajiem pakalpojumiem un Atbildētāja paziņoja par atkāpšanos no

Līguma.

Pamatojoties uz CL 2391.pantu, Atbildētāja uzskata, ka Prasītājs ir netaisni iedzīvojies uz Atbildētājas rēķina un Atbildētāja ir cietusi zaudējumus

EUR 2302,56 apmērā, kas pamatojoties uz CL 2391., 2392.pantu atprasāmi no Prasītāja, kā netaisni iedzīvotie.

Tādējādi, Atbildētāja lūdz tiesu piedzīt no Prasītāja par labu Atbildētājai EUR 2302,56 un visus tiesāšanās izdevumus.

Tiesas sēdē Prasītājs un viņa pilnvarotais pārstāvis uzturēja prasību uz tajā norādītājiem pamatiem, kā arī norādīja, ka pretprasība ir noraidāma kā

nepamatota, jo kā redzams no Prasītāja izsniegtajiem rēķiniem Atbildētājai laika periodā no 2014.gada janvāra līdz 2016.gada decembrim, tad Prasītājs

sniedza papildpakalpojumus Atbildētājai par ko saņēma papildus atlīdzību EUR 88,56, pie atlīdzības, kas noteikta Līgumā, proti, EUR 711,44 apmērā.

Tiesas sēdē Atbildētāja pilnvarotais pārstāvis norādīja, ka prasību neatzīst, savukārt pretprasību uzturēja pilnībā uz tajā norādītājiem pamatiem, kā

arī norādīja, ka rēķinus, ko Prasītājs iesniedzis lietas materiālos, redz pirmo reizi, jo norēķini tika veikti, saskaņā ar stingrās uzskaites kvītīm. Lūdza

prasību noraidīt, savukārt pretprasību apmierināt.

Motīvu daļa

Tiesa, noklausoties tiesas sēdē Prasītāja pārstāvja un Atbildētājas pārstāvja sniegtos paskaidrojumus, pārbaudot un novērtējot lietā esošos

rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība par naudas piedziņu no Atbildētājas ir apmierināma pilnībā, savukārt Atbildētājas pretprasība par naudas

piedziņu no Prasītāja ir pilnībā noraidāma.

CPL 97.panta pirmā daļa noteic, ka tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un

objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Saskaņā ar CPL 190.panta otro daļu, tiesa spriedumu pamato ar apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā.

CL 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Lietā nav strīds par to, ka 2010.gada 15.septembrī starp Prasītāju un Atbildētāju tika noslēgts uz nenoteiktu laiku Līgums, saskaņā ar kuru

Prasītājs uzņēmās sniegt juridiskos pakalpojumus, par ko Atbildētāja norēķināsies atbilstoši Līguma 3.1.punktam LVL 500,00 apmērā (1.sēj.L.L.13-

15).

Minētais Līgums bija spēkā līdz Atbildētāja 2017.gada 27.jūlijā paziņoja par atkāpšanos no Līguma (1.sēj.L.L.16), un Līgums tika pārtraukts

2017.gada 5.septembrī.

Euro ieviešanas kārtības likuma 4.pants noteic, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto (neizpildīto)

tiesisko instrumentu kopsummu konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6. pantā noteiktos noapaļošanas principus.

Atbilstoši minētajam Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013.gada 9.jūlija lēmumam par Latvijas uzņemšanu eirozonā

neatsaucami fiksētais pārejas kurss no lata uz euro ir 1 EUR=0,702804 LVL.

Tādējādi, saskaņā ar Līguma 3.1.punktu, Atbildētājai Prasītājam atlīdzība kopš 2014.gada 1.janvāra bija jāmaksā EUR 711,44, par ko starp

pusēm arī strīds nepastāv.

Taču, kopš 2017.gada 1.janvāra Atbildētāja, saskaņā ar Līgumu Prasītājam maksāja tikai EUR 520, par ko arī lietā strīds nepastāv.

Tiesa konstatē, ka puses, noslēdzot Līgumu, ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un, saskaņā ar CL

1533.pantu, Līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu, kā arī atzīstams par tiesīgu.

Tiesai nav šaubu, ka Pusēm pilnībā bija saprotami Līguma nosacījumi, jo lietā nav pierādījumu, ka minētais līgums ir likumā noteiktā kārtībā atcelts

vai atzīts par spēkā neesošu, līdz ar ko minētais līgums ir atzīstams par tiesīgi noslēgtu, kuru pildīt, neraugoties uz vēlākajām izpildes grūtībām ir līdzēju

pienākums.

Prasītājs savas saistības, kas izriet no Līguma, ir izpildījis, katrā ziņā no Atbildētājas nav saņemtas iebildumi par tā neizpildi.

CL 1587.pants uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt tiesīgi noslēgtu līgumu un, saskaņā ar CL 1590.pantā noteikto, katrai pusei ir pret otru prasības

tiesības par līguma izpildīšanu, proti, Atbildētājai bija Prasītājam par sniegtajiem juridiskajiem pakalpojumiem pēc 2014.gada 1.janvāra norēķinās,

samaksājot EUR 711,44.

Kā redzams no lietas materiāliem, kopš 2017.gada 1.janvāra līdz 2017.gada augustam Atbildētāja, saskaņā ar Līguma 3.1.punktu, Prasītājam par

sniegtajiem juridiskajiem pakalpojumiem norēķinās, samaksājot EUR 520,00. Tādējādi, Atbildētāja kopumā par laika periodu no 2017.gada 1.janvāra

līdz 2017.gada augustam Prasītājam nesamaksāja EUR 2051,52.

Saskaņā ar CL 1838.pantu, samaksas izdarīšana jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētāja tiesā nav iesniegusi pierādījumus, ka būtu veikta no

Līguma izrietošo saistību izpilde pilnā apmērā, vai ka Prasītāja prasības pieteikumā norādītais parāda aprēķins būtu nepareizs vai nepamatots.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka Atbildētāja nav pildījusi savas no Līguma izrietošās saistības, līdz ar to Prasītāja prasība par naudas EUR

2051,52 apmērā piedziņu no Atbildētājas ir pamatota un apmierināma.

Tiesas ieskatā, par nepamatotiem atzīstami Atbildētājas pretprasības pieteikumā norādītie apstākļi, ka Atbildētāja laika posmā no 2014.gada

janvāra līdz 2016.gada decembrim Prasītājam bija samaksājusi EUR 28800,00, maksājot katru mēnesi EUR 800,00, pamatojoties uz mutvārdu

vienošanās, lai gan Līgums paredzēja atlīdzību EUR 711,44 apmērā. Tādējādi, ir izveidojusies pārmaksa EUR 3188,16 apmērā.

Lietā nav strīds, ka minētajā laika posmā Prasītājs bija saņēmis no Atbildētājas šādu samaksu, taču Atbildētāja nav pierādījusi to, ka naudas

summa EUR 88,56 šajā laika periodā, ir maksāta, saskaņā ar Līgumu, jo Prasītājs šādu mutvārdu vienošanos neatzīst, turklāt Prasītājs ir pievienojis lietas

materiāliem rēķinus, no kuriem redzams, ka samaksa EUR 88,56 šajā laika periodā ir veikta par citu darba pienākumu veikšanu, proti, papildus

pakalpojumi darba aizsardzības un ugunsdrošības speciālista pakalpojumi (2.sēj.L.L.5-85). Turklāt, minētie papildus pakalpojumi nav atrunāti Līgumā.

To, ka Prasītājs bija tiesīgs sniegt šādus pakalpojumus, par ko saņēma papildus samaksu EUR 88,56 apmērā, pierāda Prasītāja Apliecība par

profesionālās pilnveides izglītību (2.sēj.L.L.86), kā arī Ugunsdrošības instruktāžas uzskaites žurnāla kopija un Darba aizsardzības ievadapmācības žurnāla

kopija, no kurām redzams, ka šādus pienākumus patiešām Prasītājs ir arī veicis (2.sēj L.L.87-129).

Pie šādiem apstākļiem, tiesa, saskaņā ar CPL 97.panta trešo daļu, Prasītāja iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem dod priekšroku, Atbildētājas

apgalvojumiem, ka starp Prasītāju un Atbildētāju pastāvēja mutvārdu vienošanās, gan par pakalpojumu samaksas palielinājumu, gan vēlāk samazinājumu.

Tādējādi, Atbildētājas pretprasību, tiesa, uz iepriekš minētajiem apstākļiem vērtē kā nepamatotu, un nekonstatē Atbildētājas pārmaksu Prasītājam laika

periodā no 2014.gada janvāra līdz 2016.gada decembrim.

Savukārt, pārējos pušu argumentus tiesa nevērtē, ievērojot Eiropas Cilvēktiesību tiesas atziņas, proti, kā vairākkārt atzinusi Eiropas Cilvēktiesību

tiesa, no Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta izriet tiesas pienākums argumentēt spriedumu, bet tas nav saprotams

kā prasība detalizēti atbildēt uz jebkuru argumentu (sk., piemēram, 61.punktu 1994.gada 19.aprīļa spriedumā „Van de Hurk vs The Netherlands”

(iesnieguma Nr.16034/90)).

Tiesnešiem ir jāuzklausa visi argumenti, bet viņiem nav pienākums detalizēti atrunāt jebkuru iesniegumu vai skaidri atbildēt uz jebkuru

paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas komisijas

1986.gada 13.oktobra lēmumu lietā 10153/82 Austria).

Apmierinot prasību, saskaņā ar CPL 41.panta pirmo daļu, no Atbildētājas Prasītājas labā piedzenami Prasītāja samaksātie tiesas izdevumi: valsts

nodeva EUR 307,73 (1.sēj.L.L.9) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 3,30 (1.sēj.L.L.10-11).

Atbilstoši CPL 195.panta noteikumiem, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, norādāmas Prasītājas tiesības par laiku no sprieduma

stāšanās spēkā līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 % gadā no pamatparāda EUR 2051,52 (CL 1753., 1756., 1765.pants).

Bez tam, ievērojot CPL 204. 1 panta noteikumus, Atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas pēc sprieduma likumīgā

spēkā stāšanās.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8.panta pirmo daļu, 97.panta pirmo daļu un 189.-194.pantiem,

nosprieda:

/pers. A/ prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no SIA “Saules dzīve”, reģistrācijas numurs 40003554391, par labu /pers. A/, personas kods /personas kods/, pamatparādu EUR

2051,52 apmērā, un tiesāšanās izdevumus - samaksāto valsts nodevu EUR 307,73 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 3,30, kopā EUR

2362,55 (divi tūkstoši trīs simti sešdesmit divi euro un 55 centi).

Piespriestās summas ir ieskaitāmas AS “Swedbank” kontā Nr.LV33HABA000130A221444.

Noteikt /pers. A/ , personas kods /personas kods/, tiesības par laika periodu no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā līdz pilnīgai sprieduma izpildei

saņemt no SIA “Saules dzīve”, reģistrācijas numurs 40003554391, likumiskos 6% (seši procenti) gadā no piespriestās, bet nesamaksātās pamatparāda

summas EUR 2051,52 (divi tūkstoši piecdesmit viens euro un 52 centi).

SIA “Saules dzīve” pretprasību pilnībā noraidīt.

Noteikt SIA “Saules dzīve”, reģistrācijas numurs 40003554391, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas pēc sprieduma likumīgā spēkā

stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Faktiskais sprieduma sastādīšanas laiks 2018.gada 28.maijs, no kura skaitāms termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai.

Tiesnesis

R.Silakalns