Small claims court fully allows debt collection for unpaid loan principal and statutory interest.

Lieta Nr.C10113615

Lietvedības Nr.C 0440-16/05

SPR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2016.gada 14.novembrī, Bauskā

Bauskas rajona tiesa

tiesnese I.Tikuma izskatījusi rakstveida procesā civillietu SIA „Julianus Inkasso Latvija” maza apmēra prasībā pret /pers. C/ par naudas

piedziņu,

k o n s t a t ē j a:

SIA „Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk – Prasītājs) cēla tiesā maza apmēra prasību pret /pers. C/ (turpmāk – Atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp AS “Swedbank” un Atbildētāju (klienta Nr.10828616) tika noslēgts Risinājuma kredīta līgums Nr.111-010234-

PS par aizdevuma izsniegšanu un izmantošanu (turpmāk – Līgums). Parakstot Līgumu, Atbildētājs ar to piekrita Līguma noteikumiem, tai skaitā, arī

Līgumam saistošajam grafikam. Saskaņā ar Līguma noteikumiem, Atbildētājam bija jānodrošina Atbildētāja privātkontā nepieciešamo naudas līdzekļu

apmērs aizdevuma summas un procentu samaksai ikmēneša aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma datumā.

AS “Swedbank” veica Atbildētāja privātā konta stāvokļa analīzi un konstatēja, ka Atbildētājs nepapildina savu privāto kontu un banka nav spējīga

veikt ieturējumus no Atbildētāja privātā konta aizdevuma summas un procentu par aizdevuma lietošanu samaksai un tādējādi Atbildētājs nepilda Līguma

noteikumus. Analīzes laikā tika konstatēts, ka izmantotā un neatgrieztā kredīta (aizdevuma) summa ir 1089,39 euro.

AS “Swedbank” 2013.gada 25.jūlijā cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no Līguma, Prasītājam ar tiesībām prasīt nokavējuma procentus,

zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies Līguma neizpildes rezultātā, paziņojot līguma izbeigšanas datumu 26.07.2013.

Prasītājs izsūtījis Atbildētājam Paziņojumu par prasījuma tiesību pret Atbildētāju cedēšanu Prasītājam, kas uzskatāms par Paziņojumu par

prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma 1804.pantu, un paziņojumu par parādsaistībām.

Prasītājs prasības iesniegšanas brīdī aprēķina likumiskos nokavējuma procentus, kas ir 6 procenti gadā t.i. 0,01644% dienā par katru kavēto

dienu, no 2013.gada 26.jūlija līdz 2015.gada 6.novembrim.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1759., 1763., 1793., 1797., 1798., 1801., 1805., 1934., 1943.pantu.

Lūdz piedzīt galveno parādu 1089,39 euro apmērā, likumiskos procentus 149,01 euro, kopā 1238,40 euro, tiesas izdevumus, noteikt tiesības

Prasītājam līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no galvenā parāda.

Prasītājs nelūdz uzklausīšanu tiesas sēdē.

Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 56.panta piektā daļa nosaka, ka tiesas dokumentus fiziskai personai piegādā pēc tās deklarētās

dzīvesvietas adreses, bet gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav

norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas

adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Par prasību Atbildētājam paziņots ar ierakstītu vēstuli uz deklarētās dzīvesvietas adresi, izskaidrojot procesuālās tiesības un pienākumus un dodot

termiņu paskaidrojumu iesniegšanai. Atbildētājam arī izskaidrota Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 250.21panta otrā daļa, kas nosaka, ka tiesa

papildus informē atbildētāju par to, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka atbildētājs var

lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē (lietas 24.lapa).

Atbildētājs nav sniedzis rakstveida paskaidrojumu par prasību. Sūtījums saņemts atpakaļ kā neizsniegts.

Prasītājs iesniedza papildus paskaidrojumus un precizētu prasības pieteikumu, saskaņā ar ko norāda, ka Līguma izbeigšanas datums ir 2012.gada

16.janvāris, kad AS “Swedbank” vienpusēji atkāpās no Līguma. Šajā datumā cedents pieprasīja visu aizdevuma summu no Atbildētāja un tieši no šī

datuma AS “Swedbank” vairs neaprēķināja procentus par kredītlīdzekļu izmantošanu un Atbildētājs nevarēja saņemt papildus aizdevumus. Prasītājs

precizē, ka likumiskos nokavējuma procentus 149,01 euro lūdz piedzīt par periodu no 16.01.2012. līdz 27.01.2014. (lietas 29.-33.lapa).

Prasītāja iesniegtais precizētais prasības pieteikums nosūtīts Atbildētājam uz deklarēto dzīves vietu (lietas 39.lapa).

CPL 56. 1panta otrā daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā

norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Par lietas izskatīšanas datumu rakstveida procesā pusēm paziņots (lietas 51., 52.lapa). Atbildētājam paziņojums nosūtīts uz deklarētās dzīves

vietas adresi.

Tiesa atzīst, ka par procesu Atbildētājam ir paziņots CPL noteiktā kārtībā, jo tiesas dokumenti ir nosūtīti uz Atbildētāja deklarētās dzīves vietas

adresi, kur viņam bija pienākums būt sasniedzamam. Tiesai nav zināmi nekādi apstākļi, kas neatkarīgi no Atbildētāja gribas bijuši šķērslis viņam saņemt

dokumentus deklarētajā dzīves vietā. Citu adresi saziņai ar tiesu Atbildētājs nav ziņojis. Tiesa atzīst, ka lietu iespējams izskatīt rakstveida procesā. Puses

nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Pārbaudījusi un novērtējusi rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība apmierināma.

Civillikuma (turpmāk – CL) 1402.pants paredz, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc

likuma.

CL 1511.pants paredz, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots

gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Saskaņā ar CL 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

CL 1756.pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

CL 1757.pants paredz, ka, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Saskaņā ar CL 1946.panta pirmo daļu procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu.

CL 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Lietā ir pierādīts, ka 2011.gada 22.martā starp AS „Swedbank” kā aizdevēju (turpmāk – Banka) un Atbildētāju kā aizņēmēju noslēgts Risinājuma

kredīta līgums (turpmāk – Līgums, lietas 10.lapa), kurā puses vienojušās par līguma priekšmetu, norēķinu kārtību, saistību neizpildes sekām. Parakstot

Līgumu, Atbildētājs apliecinājis, ka iepazinies ar Līguma noteikumiem. Līgumā kā tā II daļa ietilpst Risinājuma kredīta noteikumi (turpmāk – Noteikumi,

lietas 11.lapa). Aizdevuma summa Līgumā noteikta 1205,29 euro. Par aizdevuma lietošanu noteikta procentu likme 21%, gada procentu likme 24,06%,

procentu atmaksāšanas kārtība noteikta Noteikumu 4.punktā. Līgumā noteikts, ka ikmēneša aizdevuma un procentu atmaksa veicama mēneša

20.datumā. Atbilstoši Noteikumu 5., 6.punktam aizdevums un procenti pēc noteiktas likmes jāatmaksā saskaņā ar grafiku, samaksa notiek, Bankai

norakstot attiecīgu naudas summu no Atbildētāja konta. Atbildētājam jānodrošina savā kontā nepieciešamo naudas līdzekļu apmērs aizdevuma un

procentu maksājuma datumā. Aizdevuma termiņš noteikts 2015.gada 20.marts.

Tiesa atzīst, ka lietā nav strīda par to ka Banka Atbildētājam aizdevumu izsniegusi, minētais fakts redzams kredīta izrakstā 11-010234-PS (lietas

35.-36.lapa). Kredīta izrakstā ir redzamas katrā mēnesī aprēķinātās maksājamās aizdevuma un procentu summas.

CL 1828.pants paredz, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu.

CL 1587.pants paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Tiesa atzīst, ka starp Banku un Atbildētāju tika noslēgts aizdevuma līgums. Līgums nav apstrīdēts. Saskaņā ar CL 1587. un 1828.pantu

Atbildētājam bija jāpilda uzņemtās saistības- jāveic aizdevuma un procentu maksājumi atbilstoši pielīgtajai kārtībai, ievērojot noteiktos samaksas

veikšanas termiņus un kārtību, t.i., katra mēneša 20.datumā nodrošinot kontā nepieciešamos naudas līdzekļus aizdevuma un procentu segšanai.

CL 1589.pants paredz, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Noteikumu 7.5.apakšpunkts paredz Bankai tiesības vienpusēji atkāpties no Līguma un pieprasīt saistību pirmstermiņa izpildi, ja aizņēmējs ilgāk par

60 dienām nokavē grafikā noteiktos aizdevuma vai procentus samaksas termiņus.

Tiesa atzīst, ka tiesība vienpusēji atkāpties no Līguma ir pielīgta.

No kredīta izraksta, kas izdrukāts 2016.gada 21.janvārī (lietas 35.-36.lapa), redzams, ka aizdevuma atmaksas un procentu maksājumi nav veikti

katra mēneša 20.datumā, aizdevuma pamatsummas maksājums veikts 2011.gada 20.septembrī, pēc tam ne 20.oktobrī, ne 20.novembrī, ne 20.decembrī

maksājumi nav veikti, līdz ar ko secināms, ka Atbildētājs nav pildījis Līguma noteikumus un nav nodrošinājis kontā katra mēneša 20.datumā naudas

līdzekļus aizdevuma un procentu maksājuma segšanai.

CL 1838.pants paredz, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Pienākums pierādīt faktu, ka samaksa veikta, gulstas uz Atbildētāju, ja viņš to apgalvo. Tiesā nav sniegti paskaidrojumi un pierādījumi, kas norādītu

uz tādiem apstākļiem, ka saistības būtu pildītas atbilstoši pielīgtajam.

Banka apliecinājusi, ka 2012.gada 16.janvārī atkāpās no Līguma atbilstoši tā noteikumiem (lietas 37.lapa).

No kredīta izraksta ir redzams, ka 2012.gada 16.janvārī ir norādīts neatmaksāts aizdevuma pamatsummas atlikums, pārtraukta ikmēneša

maksājumu uzskaitīšana, kas liecina, ka minētajā datumā fiksēta vienpusēja atkāpšanās no Līguma.

Tiesa atzīst, ka Bankai 2012.gada 16.janvārī bija tiesības vienpusēji atkāpties no Līguma, jo Atbildētājs nepildīja saistības, pamatsummas

maksājumi nav maksāti no 2011.gada 20.oktobra.

Saskaņā ar Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta un Civillietu tiesu palātas tiesnešu 2009.gada 2.jūlija kopsapulces lēmumu, vienpusēji

atkāpjoties no līgumiem, kreditori atbilstoši līgumu noteikumiem ir tiesīgi pieprasīt visas aizdevuma summas, kā arī procentu un līgumsoda samaksu.

Tiesiskā attiecība kā pušu pienākumu un tiesību kopums pastāv līdz saistībā noteikto tiesību un pienākumu pilnīgai izpildei, tostarp līdz procentu un, ja

pielīgts, līgumsoda samaksai.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka vienpusēji atkāpjoties no līguma, aizdevējam ir tiesības pieprasīt visu aizdevuma summas un citu līgumā noteikto

maksājumu samaksu, negaidot galīgo saistības izpildes termiņu, kas ietverta līgumā.

Tiesa atzīst, ka Banka ar 2012.gada 16.janvāri ir vienpusēji atkāpusies no Līguma.

CL 1793.panta 3.punkts paredz, ka prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi.

Saskaņā ar CL 1798.pantu par cesijas priekšmetu var būt visādi prasījumi, vienalga, vai tie izriet no līguma, vai neatļautas darbības,

starp tiem arī tādi, kuriem vēl nav iestājies termiņš, kā arī nosacīti un pat nākami un nedroši.

CL 1805.pants paredz, ka cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to

savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

Lietā pierādīts, ka Banka un Prasītājs 2013.gada 25.jūlijā noslēdza Cesijas līgumu Nr.SWED-07, ar kuru Banka cedēja Prasītājam savas

prasījuma tiesības pret fiziskām personām saskaņā ar 1.pielikuma sarakstu. Ar izrakstu no 2013.gada 25.jūlija Cesijas līguma Nr.SWED-07 Pielikuma

Nr.1 pierādīts, ka Prasītājam cedētas Bankai piederošās prasījuma tiesības pret Atbildētāju, kas izriet no Līguma (lietas 13.,17.lapa).

Ar minētiem rakstveida pierādījumiem ir pierādīts, ka prasījuma tiesības pret Atbildētāju, kas izriet no Līguma, ar 2013.gada 25.jūliju ir nodotas

Prasītājam, kas saskaņā ar CL 1805.pantu ir tiesīgs izlietot prasījumu pret Atbildētāju.

Atbilstoši Komerclikuma 389.pantam, tā kā viena no līgumslēdzējpusēm ir komersants, tad darījums, proti, Līgums, ir atzīstams par

komercdarījumu.

Tiesa atzīst, ka attiecībā uz Prasītāja prasījuma tiesībām ir piemērojamas Komerclikuma normas, kas nosaka, kādā kārtībā komercdarījumu

dalībnieki var aizsargāt savas aizskartās tiesības un ar likumu aizsargātās intereses, tajā skaitā tiesību normas, kas nosaka prasības noilgumu, proti

Komerclikuma 406.pants, kas paredz noilguma termiņu prasījumiem, kas izriet no komercdarījumiem, un tas ir trīs gadi.

CL 1896.pants paredz, ka noilgums sāk tecēt ar to dienu, kurā prasījums ir tā nodibināts, ka pret parādnieku, kas nav izpildījis savu

pienākumu, nekavējoties var celt prasību, kaut arī tomēr vēl nebūtu ne parādnieks liedzies izpildīt, ne arī kreditors viņam to atgādinājis.

Saskaņā ar to, noilguma tecējuma iesākumam vajadzīgs: nosacītiem prasījumiem – lai nosacījums jau būtu noskaidrojies, bet terminētiem

prasījumiem - lai termiņš jau būtu notecējis.

Sakarā ar Bankas vienpusēju atkāpšanos no Līguma ar 2012.gada 16.janvāri, trīs gadu noilgums sāka tecēt no šī datuma.

Ņemot vērā, ka prasība tiesā celta 2015.gada novembrī, lai konstatētu, ka noilgums nav iestājies, nepieciešams konstatēt, vai pastāv kāds

apstāklis, kas pārtrauc noilgumu.

Atbilstoši CL 1905.pantam atgādinājums parādniekam pārtrauc noilgumu.

Atbilstoši CL 1906.pantam noilgums ir pārtraukts, ja tā tecējuma laikā parādnieks kaut kādā kārtā atzīst kreditora prasību.

No kredīta izraksta redzams, ka 2012.gada 31.oktobrī ir atmaksāta daļa no aizdevuma- 13,80 euro, atlikums 1089,40 euro.

Tiesa atzīst, ka lietā ir pierādīts, ka 2013.gada 31.oktobrī Prasītājs Atbildētājam uz Līgumā norādīto adresi nosūtīja atgādinājumu par saistībām

(lietas 15., 61.-65.lapa).

Tādejādi ir pierādīts, ka noilgums pārtraukts un Atbildētājam saistība ir jāizpilda.

Prasītājs norāda, ka aizdevuma pamatsummas parāds ir 1089,39 euro.

Saskaņā ar CL 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

CL 1765.panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Ir atzīts, ka no līguma izbeigšanas brīža kreditoram ir tiesības uz likumiskajiem procentiem saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu (Augstākās tiesas

Senāta 2013.gada 30.janvāra spriedums lietā Nr. SKC – 644/2013).

Tiesa atzīst, ka šīs tiesības kreditoram ir neatkarīgi no tā, vai notikusi vienpusēja atkāpšanās no līguma, vai ir iestājies līgumā noteiktais saistību

izpildes termiņš.

Tiesa atzīst, ka Prasītājam ir tiesības saņemt procentus par aizdevuma samaksas nokavējumu no aizdevuma summas, kura nav samaksāta, kopš

iestājās aizdevuma atdošanas termiņš, t.i. no 2012.gada 16.janvāris.

Prasītājs aprēķinājis likumiskos procentus no 2012.gada 16.janvāra līdz 2014.gada 27.janvārim 149,01 euro apmērā, rēķinot tos no aizdevuma

parāda 1089,39 euro, piemērojot likmi 6% gadā.

Lietā nav sniegti pierādījumi, ka periodā, par kuru aprēķināti procenti aizdevuma pamatsummas parāds būtu bijis mazāks nekā 1089,39 euro. Līdz

ar to Atbildētājam jāizpilda saistība par aizdevuma pamatsummas 1089,39 euro un likumisko nokavējuma procentu 149,01 euro samaksu.

Tiesa atzīst, ka ir pamats piedzīt no Atbildētāja aizdevuma pamatsummu 1089,39 euro un likumiskos nokavējuma procentus no 2012.gada

16.janvāra līdz 2014.gada 27.janvārim 149,01 euro apmērā.

CPL 195.pants paredz, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda... prasītāja tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tiesa atzīst, ka ir pamatots Prasītāja lūgums par tiesībām saņemt no Atbildētāja likumiskos 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma summas.

CPL 33.pants nosaka, ka tiesāšanās izdevumi ir tiesas izdevumi un ar lietas vešanu saistītie izdevumi. Tiesas izdevumi ir valsts nodeva,

kancelejas nodeva, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. CPL 39.panta pirmā daļa nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir, tai

skaitā, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu saistītie izdevumi (5.punkts).

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Tiesa atzīst, ka no Atbildētāja Prasītāja labā piedzenama valsts nodeva 185,76 euro (CPL 34.panta pirmās daļas 1.punkta „a” apakšpunkts 15%

no 1238,40 euro), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi- ar prasības pieteikuma noraksta un paziņojumu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi

9,92 euro. Kopā piedzenami tiesas izdevumi 195,68 euro.

Pamatojoties uz CPL 41., 56., 56.1, 74., 93., 189., 193., 195., 204.1, 250.25 pantu, tiesa

no s pri e da :

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. C/ (/pers. C/), personas kods /personas kods/, par labu SIA „Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522,

aizdevuma parādu 1089,39 euro, likumiskos nokavējuma procentus no 2012.gada 16.janvāra līdz 2014.gada 27.janvārim 149,01 euro, tiesas

izdevumus 195,68 euro, kopā 1434,08 euro (viens tūkstotis četri simti trīsdesmit četri eiro 08 centi).

Atzīt SIA „Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, tiesības saņemt no /pers. C/ (/pers. C/), personas kods /personas kods/,

likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Samaksa veicama SIA „Julianus Inkasso Latvija” kontā AS „Swedbank” Nr.LV61HABA0551008868793.

Noteikt Atbildētājam termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas - 2016.gada

14.novembra, apelācijas sūdzību iesniedzot Bauskas rajona tiesā.

Tiesnese I.Tikuma