Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
C73616321 / C-1355-22 ECLI:LV:ZRT:2022:0824.C73616321.5.S AI generated

Court allows landlord's claim for unpaid car rental fees but rejects claim for overpaid state fees.

Case Number C73616321 / C-1355-22
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court fully granted the landlord's claim for unpaid car rental fees and interest but rejected the request to recover overpaid state fees. The landlord sued the tenant for breach of contract under the Civil Law, citing a 2013 rental agreement where the tenant failed to pay for the vehicle. The court found the debt valid but determined the specific state fee amount was not applicable to this civil dispute, thus denying that portion of the claim.

Legislator headnote

AI generated

Civil Law; Civil Procedure Law: The court allows recovery of unpaid rent and interest based on contract breach but rejects claims for state fees unrelated to the specific civil litigation costs.

Keywords

AI generated
unpaid rental fees breach of contract state fee recovery civil procedure interest calculation

Cited Legislation

AI generated
Civil Law
Civil Procedure Law

Cited Case Law

AI generated
ECLI:LV:ZRT:2022:0824.C73616321.5.S
Court allows landlord's claim for unpaid car rental fees but rejects claim for overpaid state fees.
AI generated
C73656921 / C-2033-22
Court fully allows landlord's claim for unpaid car rental fees and interest under simplified procedure.
C771039225 / C-10392-25
Court partially allowed car rental debt claim, rejecting excessive penalty and administrative fee requests.
C33490923 / C-1443-24
Court allows debt collection claim against individuals for car rental arrears and damages in simplified procedure.
C12271222 / C-0596-23
Court fully allows debt collection claim against individual for vehicle lease breach and damages.
C88417824 / C-0846-25
Court allows auto rental debt claim against individual for unpaid rent, fees, and damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:ZRT:2022:0824.C73616321.5.S

Lieta Nr.C73616321

Lietvedības Nr.C1355-22/21

Saīsināts

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskā 2020.gada 24.augustā

Zemgales rajona tiesa

tiesnese Iveta Andžāne, izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA “Nosaukums T” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par naudas

piedziņu.

Aprakstošā daļa

SIA “Nosaukums T” cēlis tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret /pers. A/ par naudas piedziņu, norādot, ka saskaņā ar 2013.gada

22.novembrī noslēgto nomas līgumu Nr./numurs/, atbildētājs nav veicis maksājumus par automašīnas /TL marka/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas

numurs/, nomu.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1587., 1590., 1594., 1651., 1662., 1756., 1757., 1763.panta 1.punktu, 1765., 1775., 1779., 1828., 2112.,

2124., 2141., 2146. un 2150.pantu.

Prasītājs lūdzis piedzīt no atbildētāja galveno parādu 309,61 euro un likumiskos procentus 60,16 euro. Lūdzis piedzīt tiesas izdevumus, kā arī

noteikt prasītāja tiesības saņemt 6 % gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas par laika posmu līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai). Lūdzis atgriezt

prasītājam pārmaksāto valsts nodevu 7,61 euro apmērā. Prasītājs nav lūdzis uzklausīšanu tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi rakstveida pierādījumus, tiesa atzina, ka prasība apmierināma, saskaņā ar Civillikuma 1402., 1404., 1412., 1511.,

1512., 1587., 1588., 1589., 1753., 1756., 1779., 1828., 1838., 2002., 2004., 2021., 2033., 2035., 2069., 2112., 2124., 2152.pantu.

Prasības pieteikumam pievienots 2021.gada 22.marta maksājuma dokuments Nr.8296, kurā maksājuma mērķis norādīts – /numurs/ ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi /pers. A/ /personas kods/. Ar pieteikuma izskatīšanu brīdinājuma kārtībā saistītie izdevumi 7,61 euro nav attiecināmi uz

izskatāmo civillietu un nav piedzenami no atbildētāja, nav pamats lemt par pārmaksātās valsts nodevas atmaksāšanu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 33., 34., 39., 41., 56., 74., 93., 189., 193., 194., 195., 204.1, 250.25 , 250.27pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Nosaukums T”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, parādu 309,61 euro,

likumiskos procentus par laika periodu no 2018.gada 25.jūnija līdz 2019.gada 31.decembrim 60,16 euro un tiesas izdevumus 75,47 euro, kopā 445,24

euro (četri simti četrdesmit pieci eiro un 24 centi), nosakot termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Samaksa veicama kontā Nr./konta numurs/ AS Luminor Bank.

Atzīt SIA “Nosaukums T”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, 6% (sešus)

procentus gadā no nesamaksātās piedzītās summas par laika periodu līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Prasību daļā par pārmaksātās valsts nodevas 7,61 euro piedziņu noraidīt.

Sprieduma sastādīšanas lūgumu var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma - 2022.gada 24.augusta.

Saīsināts spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no

pusēm nav iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Ja puse būs iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu, tad spriedums būs pieejams tiešsaistes sistēmā 2022.gada 22.septembrī.

Tiesnese I.Andžāne

Dokuments parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu