Court convicts defendant of bribery and imposes one year conditional sentence with probation period.

Lietas Nr. 11200036814

arhīva Nr. K13-0124/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Dobelē 2015. gada 30. aprīlī

Dobeles rajona tiesa:

tiesnesis A. Škutāns

piedaloties prokuroram R. Košinskim

atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu, kurā /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 323. panta pirmās daļas, un

k o ns t a t ē ja :

/pers. C/ izdarīja kukuļa, tas ir, materiālu vērtību, piedāvāšanu, personiski valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, neizdarītu

kādu darbību kukuļa piedāvātāja interesēs.

2014. gada 8. jūnijā ap plkst. 11.03 /pers.C/Dobeles novada Bikstu pagastā apdzīvotā vietā “Biksti” pa ceļu Rīga – Liepāja virzienā no Rīgas uz

Liepāju, ceļa 68. kilometrā vadīja transportlīdzekli – automašīnu “Cadillac” ar Lietuvas valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/ ar braukšanas ātrumu

90 km/h, tādējādi pārkāpa Ceļu satiksmes noteikumu 114. punkta prasības, atbildība par ko paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

149.8 panta desmitajā daļā.

Minēto pārkāpumu, pildot dienesta pienākumus Dobeles novada Bikstu pagasta apdzīvotā vietā “Biksti”, ar mērierīci “Genesis 11 Select”

Nr. 33900 konstatēja Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas patruļdienesta rotas jaunākie

inspektori Andris Kulbergs un /pers. E/, kuri apturēja minēto automašīnu. /pers. E/ piegāja pie tās un vadītājam /pers. C/ izskaidroja pārkāpuma būtību,

sekas un uzaicināja automašīnas vadītāju /pers. C/ uz dienesta automašīnu, lai uzrādītu pārkāpto ātrumu un sastādītu administratīvā pārkāpuma protokolu.

/pers. C/ aizgāja līdz savai automašīnai, pēc kā devās pie dienesta automašīnas labās puses priekšējām durvīm, kur nolūkā izvairīties no soda, lai viņam

netiktu sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols par braukšanas ātruma pārsniegšanu, jaunākajam inspektoram Andrim Kulbergam, kurš sēdēja

dienesta automašīnā pasažiera sēdeklī, klēpī ielika vīstokli ar naudu, tā piedāvājot kukuli 140 litus, un lūdza Valsts policijas amatpersonām /pers. F/ un

/pers. E/ nesastādīt administratīvā pārkāpuma protokolu. /pers. F/ un /pers. E/ brīdināja /pers. C/, par kukuļa piedāvāšanu valsts amatpersonām draud

kriminālatbildība, bet /pers. C/ kukuli atpakaļ neņēma, pēc kā policijas darbinieki viņam paziņoja, ka viņš tiek aizturēts par kukuļa piedāvāšanu valsts

amatpersonām, kuras pilda dienesta pienākumus.

Ar šādām darbībām /pers. C/ izdarīja Krimināllikuma (turpmāk-KL) 323. panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Tiesas sēdē /pers. C/ (turpmāk – apsūdzētais) savu vainu atzina pilnīgi un tiesai apliecināja, ka apsūdzībā norādītās darbības neapstrīd, jo tās

atbilst faktiskajiem apstākļiem. Piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai, jo pierādījumus lietā neapstrīd. Izdarīto nožēlo.

Prokurors izteica viedokli, ka lietā nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo konstatēti Kriminālprocesa likuma 499. pantā paredzētie

apstākļi.

Tiesas sēdē apsūdzētajam izskaidrota pierādījumu pārbaudes neveikšanas procesuālā būtība un sekas.

Tiesa, ievērojot izteiktos viedokļus, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu, nolēma lietā neveikt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais

atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā un piekrita neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. Tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav

radušās šaubas par apsūdzētā vainu.

Apsūdzētā darbības par noziedzīgo nodarījumu ir pareizi kvalificētas pēc KL 323. panta pirmās daļas, jo viņš izdarīja kukuļa, tas ir, materiālu

vērtību piedāvāšanu personiski valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, neizdarītu kādu darbību kukuļa piedāvātāja interesēs. Lietā ir

pierādīts apsūdzētā vainīgums.

Atbilstoši KL 35. panta otrai daļai soda mērķis ir aizsargāt sabiedrisko drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī, panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi izvēlēties un

piemērot pārkāpējam tādu sodu, kas ir samērīgs un maksimāli atbilst sabiedrības un pārkāpēja interesēm (sk. A.Judins. Kriminālsods nav valsts

atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Jurista vārds Nr. 11 (762), 2013. gada 19. marts, 7. lpp.).

Saskaņā ar KL 46. pantu, nosakot soda veidu apsūdzētajam, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un tā radīto kaitējumu, viņa

personību, bet nosakot soda mēru apsūdzētajam, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošo apstākli, atbildību pastiprinošos apstākļus tiesa nekonstatēja.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. panta trešās daļas nosacījumiem tiesas izmeklēšanā, pārbaudot apsūdzētā personu raksturojošos datus,

tiesa konstatēja, ka apsūdzētais ieguvis vidējo izglītību, , neprecējies, apgādājamu personu nav, algotu darbu nestrādā. Dzīvo

Lietuvā, /adrese/. Agrāk kriminālā kārtā netiesāts.

Saskaņā ar KL 47. panta otro daļu par atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētais savu vainu vaļsirdīgi atzīst un izdarīto nožēlo.

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa par atbilstīgu un samērīgu, atbilstošu soda mērķim un soda veida ietekmējošiem apstākļiem, izvērtējot

apsūdzētā personību, viņa attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu, savu vainu atzina, izvēlējās vienkāršāku procesa veidu. Noziedzīgā nodarījuma

smagumu, izdarīts smags noziegums un raksturu - piedāvāja kukuli, tas ir materiālu vērtību, personiski valsts amatpersonai, lai tā izmantojot savu dienesta

stāvokli, neizdarītu darbību kukuļdevēja interesēs. Kā arī, vērtējot ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu, ka tiešs mantisks kaitējums nav radīts, taču

tika apdraudēta valsts institūciju dienesta darbība. Ņemot vērā prokurora viedokli par soda veidu konkrētajā gadījumā, kas sakrīt ar tiesas viedokli, tiesa

uzskata, ka sods nosakāms brīvības atņemšanas soda veidā.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā, ka konstatēts atbildību mīkstinošs apstāklis, atbildību pastiprinošie apstākļi konstatēti netika. Tiesa uzskata,

ka apsūdzētajam atbilstošs soda mērs ir nosakāms tuvu sankcijā paredzētajai minimālajai robežai.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētā noziedzīgā rīcība būtiskas sekas nav radījusi, ka viņš agrāk nav tiesāts, ir vaļsirdīgi atzinies izdarītajā, patiesi

nožēlojis savu noziedzīgo rīcību, tiesai radusies pārliecība, ka apsūdzētais, sodu neizciešot, turpmāk noziedzīgus nodarījumus neizdarīs, līdz ar to ir

iespējams apsūdzēto notiesāt nosacīti, nosakot pārbaudes laiku.

Tiesa atzīst par lietderīgāku un audzinošāku konkrētajā gadījumā apsūdzētajam noteikt pārbaudes laiku, nevis izolēt viņu no sabiedrības. Ņemot

vērā nosacītas notiesāšanas būtību, ja nosacīti notiesātais pārbaudes laikā izdara jaunu noziedzīgu nodarījumu, viņam piespriestais brīvības atņemšanas

sods ir izpildāms reāli, konkrētajā gadījumā pārbaudes laika noteikšana apsūdzētajam būs audzinošāks sods par reālas brīvības atņemšanas sodu, tas

stimulēs apsūdzēto atturēties no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas pārbaudes laikā, dos iespēju apsūdzētajam arī turpmāk pierādīt savu labošanos

un to, ka spēj būt likumpaklausīgs. Šāds sods ir ne vien taisnīgs un apsūdzētā izdarītajam noziedzīgajam nodarījumam adekvāts, bet arī atbilstošs

apsūdzētā personībai un soda preventīvo mērķu sasniegšanai.

Iztiesājot lietu, tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240. pantu, izlemj par turpmāko rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem. Naudas banknotes

10 liti piecas gab., 20 liti divas gab., 50 liti viens gab. vērtībā tika izmantota noziedzīga nodarījuma izdarīšanai un tāpēc tās ir konfiscējamas. CD matrica

atstājama pie krimināllietas materiāliem.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528.pantu, tiesa

no s pri e da :

/pers. C/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 323. panta pirmajā

daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz vienu gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55. panta pirmo un otro daļu /pers. C/ notiesāt nosacīti ar pārbaudes laiku uz vienu gadu.

Drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā /pers. C/ atcelt.

Lietiskos pierādījumus: naudas banknoti 10 liti ( piecas gab. Nr. AE 5020820; AD 7672094; AB 8140060; AE 7794400; AB 6469450 ) 20 liti

( divas gab. Nr. AG 0994910; AF 3212710 ) 50 liti ( Nr. AJ 8908288 ), kas glabājas Valsts policijas Zemgales Reģiona pārvaldē – konfiscēt; CD

matricu atstāt pie krimināllietas materiāliem.

Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales

apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Dobeles rajona tiesai.

Sprieduma pieejamības diena 2015. gada 30. aprīlis.

Tiesnesis A.Škutāns