Court orders eviction from rental unit after lease expired and tenant failed to vacate property.

Lietas Nr. C69508525

C-1153-26/7

ECLI:LV:KURT:2026:0216.C69508525.2.S

Kurzemes rajona tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2026. gada 16. februārī

Tiesa šādā sastāvā: tiesnese Inga Kadeģe

ar tiesas sēdes sekretāri Zigetu Blūmu,

piedaloties /Nosaukums B/ pārstāves /Nosaukums A/ pilnvarotam pārstāvim /Persona B/, atbildētājam /Persona C/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /Nosaukums B/ pret /Persona C/ par izlikšanu no dzīvojamām telpām.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītāja /Nosaukums B/, kuru pārstāv /Nosaukums A/, iesniegusi tiesā prasību pret atbildētāju /Persona C/ par

izlikšanu no /Adrese A/ un tiesas izdevumu piedziņu.

Prasība pamatota ar sekojošiem argumentiem.

[1.1] Atbildētājs lieto pašvaldībai piederošu dzīvokļa īpašumu /Adrese B/ bez spēkā esoša dzīvojamās telpas īres

līguma. Ar dzīvokļa īrnieku pēdējais īres līgums noslēgts 2025. gada 13. martā ar termiņu līdz 2025. gada 13.

septembrim, ar nosacījumu, ka pēc termiņa beigām dzīvoklis nekavējoties jāatbrīvo.

2025. gada 23. septembrī atbildētājam nosūtīts brīdinājums atbrīvot un nodot dzīvokli.

[1.2] Prasība pamatota ar Civillikuma 1587. pantu, Dzīvojamo telpu īres likuma 6. un 17. pantu.

[2] Atbildētājs paskaidrojumu nav iesniedzis.

[3] Tiesas sēdē

[3.1] Prasītājas pārstāvis prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītā pamata un apstākļiem, papildus

paskaidroja, ka atbildētājs lieto dzīvokli bez pašreiz spēkā esoša dzīvojamās telpas īres līgums. 2025. gada 13.

martā noslēgtā īres līguma termiņš bija līdz 2025. gada 13. septembrim. Ar Dzīvokļa komisijas 2025. gada 13.

marta lēmumu bija noteikts, ka pēc sešu mēnešu īres termiņa beigām atbildētājam dzīvoklis jāatbrīvo. Atbildētājam

septembrī nosūtīts brīdinājums atbrīvot dzīvokli.

[3.2] Atbildētājs prasību atzina, paskaidroja, ka sācis kārtot invaliditāti. Viņam skaidrots, ka būs invaliditāte, tad

dzīvokli nevajadzēs atbrīvot. Atzina, ka šobrīd viņam nav spēkā esoša īres līguma, arī invaliditāte vēl nav

nokārtota.

Motīvu daļa

[4] Noklausījusies prasītājas pārstāvja un atbildētāja paskaidrojumus, novērtējusi rakstveida pierādījumus lietā un

apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[5] Lietā nodibināti šādi apstākļi.

[5.1] 2020. gada 31. janvārī starp Liepājas pilsētas pašvaldību un /Nosaukums A/ noslēgts pilnvarojuma līgums par

Liepājas pilsētas pašvaldības īpašumu, tai skaitā, /Adrese C/, pārvaldīšanu no 2020. gada 1. jūlija.

[5.2] Ar/Nosaukums B/ Dzīvokļu komisijas 2025. gada 13. marta lēmumu Nr. 342 nolemts piešķirt atbildētājam

dzīvojamās telpas īres tiesības uz sešiem mēnešiem uz dzīvojamo telpu /Adrese C/.

2025. gada 13. martā starp Liepājas pilsētas pašvaldību un atbildētāju noslēgts dzīvojamās telpas īres līgums Nr.

2020/5-25/0934 par dzīvojamās telpas /Adrese C/ īres tiesību piešķiršanu atbildētājam uz laiku līdz 2025. gada 13.

septembrim, kura 3.5. punktā iekļauts atbildētāja pienākums beidzoties līguma termiņam, atbrīvot un nodot ar

nodošanas – pieņemšanas aktu dzīvojamo telpu [..].

[5.3] Atbilstoši Dzīvojamo telpu īres likuma 6. pantam dzīvojamās telpas vienīgais lietošanas pamats īrniekam ir

rakstveidā noslēgts dzīvojamās telpas īres līgums.

Minētā likuma 9. pants noteic, ka dzīvojamās telpas īres līgumu slēdz uz noteiktu laiku.

Savukārt Dzīvojamās telpas īres likuma 17. panta pirmās daļas 8. punkts noteic īrnieka pienākumu atbrīvot īrēto

dzīvojamo telpu, dzīvojamās telpas īres līgumam izbeidzoties, izņemot gadījumu, kad īrnieks par šīs telpas

turpmāku lietošanu noslēdzis jaunu dzīvojamās telpas īres līgumu vai tiesa ir apmierinājusi īrnieka pieteikumu par

bezstrīdus piespiedu izpildīšanas apturēšanu.

[5.4] Konstatējot, ka īres līgums ir beidzies ar termiņa iestāšanos, jauns īres līgums ar atbildētāju nav noslēgts,

dzīvojamo telpu atbildētājs nav atbrīvojis, tiesa uzskata, ka ir pamats atbildētāja izlikšanai no dzīvojamām telpām

Nr. 41 /Adrese D/.

[6] Atbilstoši Civilprocesa likuma 41. panta pirmajai daļai par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi – valsts

nodeva 80 euro.

Prasītājai par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes beigu termiņa līdz sprieduma izpildei atzīstamas tiesības

saņemt likumiskos 6% gadā no nesamaksātās piedzītās summas, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195. pantu,

Civillikuma 1759. panta 1. punktu, ievērojot 1763. panta 1. punkta nosacījumus.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no

sprieduma spēkā stāšanās.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 190., 192., 193., 199., 204.1 pantu tiesa

nosprieda

/Nosaukums B/ prasību pret /Persona C/ apmierināt.

Izlikt /Persona C/, personas kods /Personas kods A/, un viņam piederošās mantas no /Adrese A/.

Piedzīt no /Persona C/, personas kods /Personas kods A/, /Nosaukums B/, reģistrācijas Nr. /Nosaukums D/, labā

tiesas izdevumus 80euro, maksājums veicams /Nosaukums E/ kontā Nr. /IBAN A/.

Noteikt tiesības /Nosaukums B/ saņemt likumiskos 6% gadā no nesamaksātās piedzītās summas, kuru pieaugums

apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu, no sprieduma labprātīgas izpildes

beigu termiņa līdz sprieduma izpildei.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Kurzemes rajona

tiesā.

Spriedums sastādīts 2026. gada 16. februārī.

Tiesnese I. Kadeģe