Court convicts defendant for maliciously failing to comply with domestic violence protection order restrictions.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant for maliciously violating a temporary protection order against domestic violence by entering the victim's residence within 100 meters. Although the defendant acknowledged the order and its consequences, he deliberately breached the prohibition on approaching the victim's home. The court found the evidence sufficient to establish criminal intent and imposed a combined sentence of 250 hours of compulsory labor.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 168.1 pants; The court established that malicious failure to comply with a court order granting temporary protection against domestic violence constitutes the crime of malicious failure to comply with a court order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECLI:LV:ZRT:2020:0311.11370072319.1.S
Lieta Nr.11370072319
Lietas arhīva Nr. K73-0872-20/18
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Aizkrauklē 2020.gada 11.martā
Zemgales rajona tiesa
tiesnese Jolanta Bebriša,
piedaloties prokuroram Jānim Duberim,
atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 168.1 panta.
Aprakstošā daļa
/pers. A/ ļaunprātīgi nepildīja nolēmumu par aizsardzību pret vardarbību.
/pers. A/ ar Zemgales rajona tiesas 2018.gada 8.oktobra lēmumu lietā Nr.3?12/0721 par /pers. B/ pagaidu aizsardzību pret vardarbību, piemēroti
pagaidu aizsardzības pret vardarbību līdzekļi un noteikti sekojoši ierobežojumi:
1) pienākums atstāt mājokli /adrese/, Aizkraukles novadā un aizliegums atgriezties un uzturēties tajā;
2) noteikts aizliegums atrasties mājoklim, kurā pastāvīgi dzīvo /pers. B//adrese//adrese/, Aizkraukles novadā, tuvāk par 100 metriem.
2018.gada 9.oktobrī plkst.10.27 /pers. A/ ar savu parakstu apliecinājis, ka ar Zemgales rajona tiesas 2018.gada 8.oktobra lēmumu par pagaidu
aizsardzību pret vardarbību iepazinies un viņam izskaidrotas lēmuma nepildīšanas sekas.
Neskatoties uz to, 2019.gada 22.decembrī ap plkst. 16.00 /pers. A/, ļaunprātīgi nepildot Zemgales rajona tiesas lēmumā par pagaidu aizsardzību
pret vardarbību noteiktos ierobežojumus, ieradās /pers. B/ dzīvesvietā /adrese/, Aizkraukles novadā, kur pa dzīvokļa durvīm iekļuva dzīvoklī un pēc
/pers. B/ aizrādījuma no tā izgāja, tā pārkāpjot noteikto aizliegumu atrasties mājoklim, kurā pastāvīgi dzīvo /pers. B//adrese//adrese/, Aizkraukles
novadā, tuvāk par 100 metriem un atrasties tajā.
Šādos apstākļos ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 168.1 pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.
/pers. A/ ļaunprātīgi nepildīja nolēmumu par aizsardzību pret vardarbību.
/pers. A/ ar Zemgales rajona tiesas 2018.gada 8.oktobra lēmumu lietā Nr.3?12/0721 par /pers. B/ pagaidu aizsardzību pret vardarbību, piemēroti
pagaidu aizsardzības pret vardarbību līdzekļi un noteikti sekojoši ierobežojumi:
1) pienākums atstāt mājokli /adrese/, Aizkraukles novadā un aizliegums atgriezties un uzturēties tajā;
2) noteikts aizliegums atrasties mājoklim, kurā pastāvīgi dzīvo /pers. B//adrese//adrese/, Aizkraukles novadā, tuvāk par 100 metriem.
2018.gada 9.oktobrī plkst.10.27 /pers. A/ ar savu parakstu apliecinājis, ka ar Zemgales rajona tiesas 2018.gada 8.oktobra lēmumu par pagaidu
aizsardzību pret vardarbību iepazinies un viņam izskaidrotas lēmuma nepildīšanas sekas.
Neskatoties uz to, 2019.gada 22.decembrī ap plkst. 18.00 /pers. A/, ļaunprātīgi nepildot Zemgales rajona tiesas lēmumā par pagaidu aizsardzību
pret vardarbību noteiktos ierobežojumus, ieradās /pers. B/ dzīvesvietā /adrese/, Aizkraukles novadā, kur pa dzīvokļa durvīm neaicināts iekļuva dzīvoklī,
kur uzsāka konfliktēt ar /pers. B/, tā pārkāpjot noteikto aizliegumu atrasties mājoklim, kurā pastāvīgi dzīvo /pers. B//adrese//adrese/, Aizkraukles
novadā, tuvāk par 100 metriem un atrasties tajā. /pers. A//pers. B/ dzīvoklī uzturējās aptuveni stundu, līdz ieradās Valsts policijas darbinieki un pārtrauca
/pers. A/ nelikumīgās darbības.
Šādos apstākļos ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 168.1 pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527.- 530.pantu, tiesa
nosprieda
atzīt /pers. A/ par vainīgu Krimināllikuma 168. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā 2019.gada 22.decembrī ap plkst.16.00 un sodīt
ar piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām.
Atzīt /pers. A/i par vainīgu Krimināllikuma 168.1 pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā 2019.gada 22.decembrī ap plkst.18.00 un sodīt
ar piespiedu darbu uz 90 (deviņdesmit) stundām.
Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu piespriestos sodus daļēji saskaitot, sodu /pers. A/ noteikt piespiedu darbu uz 150 (viens simts
piecdesmit) stundām.
Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu ar šo spriedumu noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt ar Zemgales rajona tiesas 2020.gada
16.janvāra spriedumu piespriesto sodu un galīgo sodu /pers. A/ noteikt piespiedu darbu uz 250 (divi simti piecdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa
vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem.
Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu soda laikā ieskaitīt pēc Zemgales rajona tiesas 2020.gada 16.janvāra sprieduma izciesto piespiedu
darbu 139 (viens simts trīsdesmit deviņas) stundas un papildsoda – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana izciesto daļu no 2020.gada 28.janvāra
līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.
Drošības līdzekli /pers. A/ nepiemērot.
Noteikt pienākumu /pers. A/ pieteikties piespiedu darba izpildes uzsākšanai Valsts probācijas dienesta Zemgales reģiona teritoriālās
struktūrvienības Aizkraukles nodaļā 10 (desmit) darba dienu laikā no dienas, kad stājies spēkā tiesas nolēmums.
Prokurors, apsūdzētais, aizstāvis vai pārstāvis 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma pasludināšanas dienas var rakstveidā iesniegt tiesai lūgumu par
pilna sprieduma sagatavošanu.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā pēc tam, kad beidzies termiņš lūguma iesniegšanai par pilna sprieduma sastādīšanu un
lūgums nav iesniegts.
Tiesnese J. Bebriša