Court partially allowed bank's claim for loan repayment, interest, and court costs against individual defendant.

Lietas Nr. C29 4496 15

Lietas arhīva Nr. C-4496-15/5

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada 12.novembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas

tiesnese Sanita Rūtenberga

rakstveida procesā Lomonosova ielā 10, Rīgā, izskatīja civillietu BIGBANK AS Latvijas filiāle maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par

naudas piedziņu.

Apra k s t o š ā da ļ a

[1] Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā 2015.gada 11.martā saņemts BIGBANK AS Latvijas filiāle (turpmāk arī - prasītājs)

prasības pieteikums maza apmēra prasībā pret /pers. A/ (turpmāk arī – atbildētāja) par naudas piedziņu un ar 2015.gada 12.marta lēmumu ierosināta

civillieta.

[2] Prasības pieteikumā norādīts, ka prasības priekšmets ir parāda 2`847,18 EUR piedziņa. Prasības summas aprēķins: a) galvenais

parāds 1`524,44 EUR; b) nolīgtie vai likumiskie procenti 1`312,35 EUR; c) līgumsods 0,00 EUR; d) komisijas maksa 10,39 EUR. Kopējā prasības

summa 2`847,18 EUR. Tiesas izdevumi: valsts nodeva 348,63 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR.

[2.2] Saskaņā ar 2009.gada 19.oktobrī noslēgto aizdevuma līgumu Nr. 0906816/10ba (turpmāk tekstā - Aizdevuma līgums), atbildētājs

saņēma no prasītāja 1`315,39 EUR apmērā, ar procentu likmi – 31,43% gadā no aizdevuma summas, ar pienākumu atmaksāt aizdevuma summu un

procentus Aizdevuma līguma maksājuma grafikā noteiktajā kārtībā. Saskaņā ar 2010.gada 25.februārī noslēgtā Aizdevuma līguma Nr.0906816/10ba

grozījumiem Nr.1 par aizdevuma summas palielināšanu (turpmāk tekstā - Grozījumi), prasītājs papildus izsniedza atbildētājam aizdevumu 209,05 apmērā,

ar gada procentu likmi – 31,27%, ar pienākumu atmaksāt aizdevuma summu un procentus aizdevuma līguma maksājumu grafikā noteiktajā kārtībā.

Kopā atbildētājs saņēma summu 1`524,44 EUR ar gada procentu likmi par aizdevuma lietošanu 31,27%, ar pienākumu atmaksāt aizdevuma summu un

procentus Grozījumu maksājumu grafikā noteiktajos termiņos.

[2.3] Pamatojoties uz Grozījumu vispārējo noteikumu punktu 5.3. no līguma izrietoša maksājumu kavējumu gadījumā, aizņēmējs maksā

aizdevējam nokavējumu procentus viena procenta (1%) apmērā no nokavētā/to maksājumu summas par katru kavējuma dienu.

[2.4] Saskaņā ar Grozījumu 4.1. un 4.1.1.punktu gadījumā, ja maksājumu kavējuma dienu skaits kopā ir vismaz 30 dienas, aizdevējam ir

tiesības pirms termiņa vienpusēji atkāpties no Aizdevuma līguma un pieprasīt tūlītēju parāda atmaksu.

Tā kā atbildētājs nebija izpildījis savu saistību un maksājuma termiņa nokavējums pārsniedza 30 dienas, prasītājs vienpusēji atkāpās no

Aizdevuma līguma, Grozījumiem un pieprasīja no atbildētāja parāda samaksu, kas tika noformēts rakstveidā brīdinājuma formā un nosūtīts atbildētājam

ierakstītā vēstulē 2013.gada 13.jūnijā. Brīdinājumā prasītājs lūdza atbildētāju izpildīt savu saistību septiņu dienu laikā. Saskaņā ar Grozījumu vispārējo

noteikumu punktu 8.2., parāda samaksas termiņš beidzās 2013.gada 26.jūnijā, bet, neskatoties uz minēto brīdinājumu, līdz pat pieteikuma parakstīšanas

brīdim atbildētājs savas saistības nav izpildījis.

[2.5] Saskaņā ar Aizdevuma līguma un vispārējo noteikumu punktu 5.6. aizņēmējs atlīdzina aizdevēja zaudējumus, kas tam radušies, veicot

parāda piedziņu, t.sk., tiesāšanās, pirmstiesas parāda piedziņas un ar tiesas un citu institūciju nolēmumu izpildi saistītos izdevumus. Izdevumus, kas

aizdevējam radušies saistībā ar brīdinājumu, atgādinājumu un SMS atgādinājumu par līguma noteikumu pārkāpšanu izsūtīšanu, aizņēmējs atlīdzina

saskaņā ar spēkā esošo aizdevēja cenrādi.

[2.6] Par laika posmu no 2013.gada 16.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam prasītājs ir aprēķinājis procentus 1`905,24 EUR, ko samazinājis

uz 1`524,44 EUR

Saskaņā ar Grozījumu vispārējo noteikumu punktu 5.3., prasītājs ir aprēķinājis līgumsodu par maksājumu kavējumu par laiku no

2010.gada 15.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam 13`847,70 EUR apmērā, ko prasītājs vadoties pēc labas tiesības principa samazinājis uz 0,00 EUR. Līdz

ar to atbildētāja parāda summa uz pieteikuma parakstīšanas brīdi sastāda 2`847,18 EUR, kas sastāv no: neatmaksātās aizdevuma pamatsummas

1`524,44 EUR, nesamaksātajiem procentiem par laika posmu no 2010.gada 16.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam 1`312,35 EUR un komisijas maksas

par paziņojuma par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma 10,39 EUR.

[2.7] Prasība pamatota: ar Civilprocesa likuma 1.pantu, 34.panta pirmās daļas 1.punkta b) apakšpunktu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu,

41.panta pirmo daļu, 195.pantu, Civillikuma 1587., 1720., 1722., 1756., 1759.panta 1.punktu, 1765, 1943. un 1945.pantu. Prasītāja prasījumi: lūdz

piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu 2`847,18 EUR, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas 1`524,44 EUR, nesamaksātiem

procentiem par periodu no 2010.gada 16.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam 1`312,35 EUR, komisijas maksas par paziņojuma par vienpusēju atkāpšanos

no aizdevuma līguma 10,39 EUR, kā arī samaksātos tiesāšanās izdevumus un norādīt spriedumā uz prasītāja tiesībām saņemt 6% (seši procenti) gadā no

nesamaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasītājs prasības pieteikumā norādījis, ka lietas iztiesāšana tiesas sēdē nav nepieciešama.

[3] 2015.gada 16.martā atbildētājam nosūtīts prasības pieteikums un dots termiņš paskaidrojumu iesniegšanai par celto prasību. (lietas

32.lapa)

Atbildētājs paskaidrojuma veidlapu, līdz sprieduma taisīšanai lietā, tiesā nav iesniedzis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22panta pirmo daļu pusēm ir izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas

sastāvu, kas izskatīs lietu un izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesnese noteica civillietas izskatīšanu rakstveida procesā.

2015.gada 16.septembrī lietas dalībniekiem paziņots par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā, kā arī paziņots datums, kad sprieduma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. (lietas 35.lapa)

Tiesa konstatē, ka atbildētājam tiesas sūtījumi nosūtīti uz viņa deklarēto dzīvesvietu (Civilprocesa likuma 56.1pants) un paskaidrojumu

neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā (Civilprocesa likuma 250.21panta otrā daļa).

M o t īv u da ļa

[4] Iepazinusies ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem un izvērtējusi visu kopumā, tiesa atzīst, ka prasība ir daļēji apmierināma.

[5] Tiesai nav pamata apšaubīt, ka 2009.gada 19.oktobrī starp prasītāju kā aizdevēju un atbildētāju kā aizņēmēju noslēgts Aizdevuma

līgumu Nr.0906816/10ba par to, ka prasītājs atbildētājam izsniedza aizdevumu 1`315,39 EUR apmērā ar procentu likmi 31,43% gadā no aizdevuma

summas, ar komisijas maksu 25,61 EUR par līguma noformēšanu. Aizdevuma summa tiek ieskaitīta AS „Baltijas Izaugsmes Grupa”, reģistrācijas

Nr.40003291179, aizņēmēja parāda apmaksai, kas izriet no AS „Baltijas Izaugsmes Gurpa” un aizņēmēja aizdevuma līguma/līgumiem:

Nr.0906816/10ba izmaksa, Nr.0808063/45pp segšana. (lietas 17.-20.lapa) 2010.gada 25.februārī noslēgti grozījumi Nr.1 aizdevuma līgumam

Nr.0906816/10ba ar kuriem palielināta aizdevuma summa par 209,05 EUR, noteikta gada procentu likme – 31,27% un komisija par līguma grozīšanu –

25,61 EUR, kā arī sastādīts jauns maksājuma grafiks, no kura izriet, ka aizdevuma un procentu atmaksas maksājumi veicami katru mēnesi noteiktā

datumā, periodā no 2010.gada 15.marta līdz 2015.gada 17.augustam. Saskaņā ar maksājuma grafiku atbildētāja pienākums bija veikt aizdevuma

summas 1`524,44 EUR (1`071,38 LVL), procentu par aizdevuma lietošanu 2`611,13 EUR (1`835,11 LVL) un komisijas maksas 25,61 EUR

(18 LVL), kopsummā 4`161,17 EUR (2`924,49 LVL) atmaksu.

2009.gada 20.oktobra maksājuma uzdevums Nr.18379 apliecina aizdevuma summas 1`315,39 EUR (924,46 LVL) pārskaitīšanu. (lietas

16.lapa)

Saskaņā ar Aizdevuma līguma grozījumiem Nr.1 146,92 LVL no papildus aizdevuma summas tiek ieskaitīts aizdevējam aizņēmēja parāda

atmaksai, kas izriet no Aizdevuma līguma Nr.0906816/10ba, no kuriem 134,41 LVL novirzīti procentu parāda samaksai, 12,51 LVL – līgumsoda

samaksai.

[6] Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar

pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Civillikuma 1943.pants nosaka, ka aizņēmējam jāatdod

tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Saskaņā ar Civillikuma 1.pantu tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības.

[7] Tiesa konstatē, ka prasītājs ir izmantojis savas tiesības par vienpusēju atkāpšanos no 2009.gada 19.oktobra Aizdevuma līguma par to

paziņojot atbildētājam 2013.gada 13.jūnijā ierakstītā vēstulē nosūtot 2013.gada 13.jūnija brīdinājumu Nr.200-617531-13. (lietas 13., 14.-15.lapa) Līdz

ar to noslēgtā līguma nosacījumi piemērojami līdz līguma izbeigšanas brīdim.

Atbildētājs nav apstrīdējis līguma vienpusējas izbeigšanas pamatotību.

[8] Tiesa konstatē, ka atbildētājs nav izpildījis savas saistības pienācīgi un ir izveidojies parāds, ko apliecina pievienotais parāda summas

aprēķins. (lietas 10.-12.lapa)

Līdz ar to secināms, ka atbildētājs nav veicis maksājumus aizdevuma pamatsummas atmaksai un neatmaksātā aizdevuma summa ir

1`524,44 EUR un komisijas maksa 10,39 EUR.

[9] Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu, savukārt

Civillikuma 1757.pantā noteikts, ka nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu, procenti par aizdevumiem dodami

tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Civillikuma 1764.pantā noteikts, ka visādos mantiskos darījumos un aktos, kas nodibina pienākumu maksāt procentus, atļauts

nolīgt procentus, kuru apmēru var noteikt līdzēji savstarpēji vienojoties, bet vienpusējos aktos - to izdevējs pēc sava ieskata, ciktāl likums

neparedz aprobežojumus šajā ziņā. Par prettiesiskiem uzskatāmi nesamērīgi un godīgai darījumu praksei neatbilstoši procenti.

[10] No 2009.gada 19.oktobra Aizdevuma līguma Nr.0906816/10ba grozījumiem Nr.1 secināms, ka par aizdevuma summas

1`524,44 EUR lietošanu prasītājs ir noteicis procentu likmi gadā 31,27% no aizdevuma summas un gada procentu likmi saskaņā ar Ministru kabineta

25.08.2008. noteikumiem Nr.692 “Noteikumi par patērētāja kreditēšanas līgumu” – 58,17%. Savukārt no maksājuma grafika secināms, ka prasītājs par

aizdevuma summas lietošanu kopsumma ir aprēķinājis procentus 2`611,13 EUR (1`835,11 LVL) apmērā. Proti, no minētā tiesa secina, ka noteiktais un

aprēķinātais procentu apmērs 1,72 reizes pārsniedz aizdevuma pamatsummu.

Atbilstoši tiesību doktrīnā izteiktajai atziņai procentu kā atlīdzības par sveša kapitāla lietošanas atvēlējumu vai atdošanas kavējumu galvenā

funkcija ir nodrošināt tirgus ekonomikai raksturīgo ekvivalenci, kas ietver pieņēmumu, ka kapitāls parasti nes augļus. Procentiem nedrīkst piedēvēt soda

raksturu un jaukt to ar procentos izteiktu līgumsodu. Civiltiesiskos strīdos pārmērīgi augsti procenti var kalpot par pamatu līguma noteikumu atzīšanai par

neatbilstošiem labiem tikumiem (skat. Torgāns K. Saistību tiesības. I daļa. Mācību grāmata. TNA, Rīga, 2006, 145.lpp.).

[11] Tiesa konstatē, ka konkrētajā gadījumā starp pusēm pastāv patērētāju tiesiskās attiecības, kuras regulē Patērētāju tiesību aizsardzības

likums, kas ir speciālais likums attiecībā pret Civillikuma normām.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta vienpadsmitā daļa noteic, ka tiesa, izšķirot strīdu vai veicot citas no ražotāja, pārdevēja

vai pakalpojuma sniedzēja un patērētāja noslēgtā līguma izrietošās procesuālās darbības, izvērtē līguma noteikumus un strīda atrisināšanai

attiecībā uz patērētāju nepiemēro līgumā ietvertos netaisnīgos noteikumus.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 5.panta otrās daļas 5.punkts noteic, ka līguma noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu

tiesiskās vienlīdzības principu, ja tie patērētāju nostāda neizdevīgākā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām, savukārt atbilstoši

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 1.punktam līguma noteikums, kas ir pretrunā likuma 5.pantam atzīstams par netaisnīgu.

Izšķirot lietu, tiesai ir tiesības patstāvīgi izvērtēt līguma noteikumus pušu tiesiskās vienlīdzības, tai skaitā, labticīguma aspektā un tiesa vērtē

pielīgto un aprēķināto procentu atbilstību Civillikuma 1.pantā ietvertajam labas ticības principam.

Aizdevuma līgumā norādītais procentu apmērs un Maksājuma grafikā aprēķinātā procentu summa, atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības

likuma 5.panta otrās daļas 5.punktam, patērētāju nostāda neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām. Katram savas tiesības jāīsteno labā

ticībā un viņš nedrīkst nepamatoti iedzīvoties uz cita rēķina.

No lietas materiāliem secināms, ka aizdevuma atmaksas maksājuma grafiks nav ticis ievērots un atbildētājs ir veicis neregulārus

maksājumus jau kopš 2010.gada aprīļa, jo, lai gan atbildētājam bija jāmaksā ikmēneša maksājumi, nākošais maksājums ir veikts tikai 2010.gada

novembrī, bet kopš 2012.gada jūlija ir pārtraukta maksājumu veikšana. Savukārt līguma darbība ir pārtraukta tikai 2013.gada 13.jūnijā. Turklāt

ieskaitītie maksājumus, ko veikusi atbildētāja, ir ieskaitīti faktiski tikai procentu maksājumu dzēšanai.

Tiesa atzīst, ka atbildētājam ir pienākums maksāt procentus atbilstoši Civillikuma 1759.panta 1.punktam, bet tie nosakāmi saprātīgās

robežās, jo tiesai konstatējot pakalpojuma sniedzēja darbību pretēji Civillikuma 1.pantā noteiktajam labas ticības principam, kas kā minēts, saistās ar

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 5.panta otrās daļas 5.punkta pārkāpumu, ir tiesības samazināt piedzenamo procentu apmēru.

Tiesas ieskatā prasītāja (aizdevēja) rīcība nav vērtējama kā labticīga tiesību izmantošana atbilstoši Civillikuma 1.pantam. Lai pasargātu

atbildētāju no ekonomiskas sagraušanas un nepieļautu prasītājai gūt nesamērīgu labumu, procenti piedzenami 50% apmērā no neatmaksātās aizdevuma

pamatsummas apmēra, t.i., 762,22 EUR apmērā.

[12] Civillikuma 1828.pants nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora

atgādinājumu, bet tāpat arī viņam nav jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noliktā termiņa notecējuma. Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu,

samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo.

[13] Tiesa atzīst, ka lietā nav gūti pierādījumi tam, ka atbildētājs būtu izpildījis saistības, līdz ar to no atbildētāja piedzenams galvenais

parāds 1`524,44 EUR, nolīgtie procenti 762,22 EUR par periodu no 2010.gada 16.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam, un komisijas maksa 10,39 EUR,

bet prasība daļā par nolīgto procentu piedziņu 550,13 EUR apmērā ir noraidāma (1`312,35 EUR – 762,22 EUR = 550,13 EUR).

[14] Prasītāja lūdz noteikt tā tiesības saņemt sešus procentus gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai).

Saskaņā ar Civillikuma 1759.pantu procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas uz likuma pamata šādos gadījumos: 1) par katru

parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmās daļas noteikumiem gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši

procenti no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda arī

prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Līdz ar to prasītājam nosakāmas

tiesības saņemt likumiskos procentus par laiku līdz sprieduma izpildei 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas. Procentu pieaugums,

iestājoties Civillikuma 1763.pantā norādītajiem apstākļiem, apstājas.

[15] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas

apmierināto prasījumu apmēram, bet atbildētājam – proporcionāli tai prasījumu daļai, kurā prasība noraidīta.

Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami proporcionāli apmierinātā prasījuma apmēram – valsts nodeva 326,63 EUR, t.i.,

320,10 EUR + 6,53 EUR (t.i., 4% no prasības summas, kas pārsniedz 2`134 EUR (2`297,27 EUR – 2`134 EUR) x 4%), un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 4,70 EUR, kopsummā 331,33 EUR.

[16] Iesniedzot tiesā prasības pieteikumu, prasītājs ir samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, taču faktiskie ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi ir 6,28 EUR saskaņā ar uzziņu par ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem (lietas 3.lapa). Tādējādi neapmaksāties ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 1,58 EUR ir piedzenami no atbildētāja valsts ienākumos saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, 39.panta

pirmās daļas 5.punktu.

[17] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta pirmo daļu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesāšanās

izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, panta otrajā daļā ir noteikts, ka sprieduma labprātīgais izpildes termiņš

nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

R e zo l ut ī v ā da ļ a

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 39., 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 192.,193., 195., 204.1, 205.panta pirmās daļas 1.punktu,

250. , 250. , 415., 440.2 un 440.3pantu, tiesa

25 27

no s pri e da

prasību daļēji apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu BIGBANK AS Latvijas filiāle, reģistrācijas Nr.40103200513, galveno

parādu 1`524,44 EUR, nolīgtos procentus 762,22 EUR par periodu no 2010.gada 16.marta līdz 2013.gada 13.jūnijam, un komisijas maksu

10,39 EUR, kā arī tiesāšanās izdevumus 331,33 EUR, kopsummā 2`628,38 EUR (divi tūkstoši seši simti divdesmit astoņi euro 38 centi), kas

iemaksājami BIGBANK AS Latvijas filiāle norēķinu kontā LV08 HABA 0551 0233 9588 5, AS „Swedbank”, bankas kods HABALV22.

Noraidīt prasību daļā par nolīgto procentu piedziņu 550,13 EUR apmērā.

Atzīt BIGBANK AS Latvijas filiāle tiesības saņemt no /pers. A/ likumiskos procentus 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas

par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 1,58 EUR (viens euro 58

centi), kas iemaksājami Tiesu administrācija, NMR 90001672316, kontā Nr.LV 51 TREL 2190 4580 1900 0, saņēmēja banka: Valsts kase, kods

TRELLV22, iemaksas mērķis: 21499 - ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi C29-4496-15. Maksājumu apliecinošu dokumentu iesniegt Rīgas pilsētas

Latgales priekšpilsētas tiesai.

Noteikt /pers. A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2015.gada 12.novembra Rīgas apgabaltiesas

Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesai.

Tiesnese Sanita Rūtenberga