Legislator Case Law & Legislation
C33296221 / C-2962-21 ECLI:LV:RIRT:2021:0507.C33296221.4.S AI generated

Court allows landlord's claim for unpaid management fees and legal interest against tenant in simplified procedure.

Case Number C33296221 / C-2962-21
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the landlord's claim for unpaid management and utility fees totaling €361.87 plus court costs against the tenant. The tenant failed to provide evidence of payment, while the landlord successfully proved the debt under the Housing Property Law. Consequently, the court ordered payment of the principal sum, state fees, and legal interest at 6% annually.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likuma 93. panta 1. daļa; Civillikuma 1652. panta 3. punkts; Dzīvokļa īpašuma likuma 10. panta 2. un 3. punkts: The landlord is entitled to recover management fees and legal interest when the tenant fails to prove payment of statutory obligations.

Keywords

AI generated
unpaid management fees legal interest claim simplified procedure burden of proof housing property law

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Law Art. 8
Civil Procedure Law Art. 10
Civil Procedure Law Art. 39
Civil Procedure Law Art. 41
Civil Procedure Law Art. 93
Civil Procedure Law Art. 96
Civil Procedure Law Art. 190
Civil Procedure Law Art. 193
Civil Procedure Law Art. 194
Civil Procedure Law Art. 195
Civil Procedure Law Art. 204.1
Civil Procedure Law Art. 250.25
Civil Procedure Law Art. 250.27
Civil Procedure Law Art. 440.2
Civil Code Art. 1402

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.C33296221

Nr.C-2962-21/30

ECLI:LV:RIRT:2021:0507.C33296221.4.S

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Jūrmalā 2021.gada 7.maijā

Rīgas rajona tiesa

tiesnese D.Liepiņa

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA “Jūrmalas namsaimnieks” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2021.gada 8.janvārī tiesā saņemts prasītājas SIA “Jūrmalas namsaimnieks” prasības pieteikums vienkāršotās procedūras prasībā par parāda

piedziņu pret atbildētāju /pers. A/, bet 2021.gada 28.janvārī tiesā saņemti prasības pieteikuma precizējumi. Prasītāja SIA “Jūrmalas namsaimnieks”,

pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 10., 13.pantu, Civillikuma 1587., 1652.pantu, lūdz piedzīt no atbildētājas /pers. A/ apsaimniekošanas un

komunālo pakalpojumu maksājumu parādu par laika periodu no 2018.gada 1.marta līdz 2020.gada 31.decembrim 361,87 euro un visus ar tiesāšanos

saistītos izdevumus, kā arī atzīt tiesības saņemt procentus 6% apmērā no parāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei vai līdz brīdim, kad procenti

sasniedz pamatparāda summu.

Motīvu daļa

[2] Pārbaudījusi un novērtējusi prasības pieteikumu un lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota, pierādīta un

apmierināma.

[3] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punktu, saīsināto spriedumu tiesa sastāda vienkāršotās procedūras lietās.

Civilprocesa likuma 194.panta otrā daļa noteic, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo

daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai

normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.

Ievērojot minēto, tiesa sprieduma motīvu daļā iekļauj vienīgi norādes uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tā vadījusies, izspriežot lietu.

[4] Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punkts noteic, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām

termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu tas, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta 2. un 3.punktu, dzīvokļa īpašniekam ir pienākums segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus

šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā un norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure,

aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana).

Saskaņā ar likuma “Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.panta septīto daļu, valsts dzīvojamās mājas valdītāja vai pašvaldības

pienākums ir pārvaldīt dzīvojamo māju līdz tās pārvaldīšanas tiesību nodošanai dzīvokļu īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu

pilnvarotai personai, ja dzīvojamā mājā nav privatizēti visi privatizācijas objekti. Pienākums pārvaldīt dzīvojamo māju valsts dzīvojamās mājas valdītājam

vai pašvaldībai ir arī tad, ja dzīvojamā mājā ir privatizēti visi privatizācijas objekti, bet nav sasaukta dzīvokļu īpašnieku kopsapulce saskaņā ar šā likuma

51.panta otro daļu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra

puse.

[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, “taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru”.

Civillikuma 1765.panta pirmā daļa noteic, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

[6] Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai, kur noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

tās samaksātos tiesas izdevumus, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenama samaksātā valsts nodeva 70,00 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi 5,47 euro.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 10.pantu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 41.panta pirmo daļu, 93.panta pirmo daļu, 96.panta piekto

daļu, 97., 190., 193., 194., 195., 204.1, 250.25, 250.27, 440.2 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Jūrmalas namsaimnieks”, reģistrācijas Nr.40003426429 (bankas konts naudas

līdzekļu iemaksai: Nr.LV55PARX0007040550003, AS “Citadele banka”), apsaimniekošanas un komunālo pakalpojumu maksājumu parādu par laika

periodu no 2018.gada 1.marta līdz 2020.gada 31.decembrim 361,87 euro, valsts nodevu 70,00 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47

euro, kopā 437,34 euro (četri simti trīsdesmit septiņi euro, 34 centi).

Atzīt SIA “Jūrmalas namsaimnieks” tiesības saņemt no /pers. A/ likumiskos procentus 6% gadā no parāda 361,87 euro par laiku no sprieduma

spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildes dienai, ņemot vērā nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Noteikt /pers. A/tiesības 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas spriedumu izpildīt labprātīgi.

Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams, bet puses 10 (desmit) dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma 2021.gada 7.maija var

iesniegt tiesā pilna sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav

iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Ja puse būs iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu, pilns sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2021.gada 7.jūnijā.

Pilnu spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesā, ja pastāv kāds

no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese (personiskais paraksts) D.Liepiņa