Court dismisses appeal against parking fine for loading goods on a pedestrian crossing outside prohibited hours.

ECLI:LV:RVPT:2018:0305.1A30000618.2.S

Lieta Nr.1A30000618

Lietvedības Nr.1A-0006-18/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2018.gada 5.martā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese A.Ignatjeva

ar sekretāri A.A.Sviķi

piedaloties sūdzības iesniedzējam /pers. A/

un Rīgas Pašvaldības policijas pārstāvim zvērinātam advokātam D.Kalniņam

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3 administratīvā pārkāpuma lietu /pers. A/ sūdzībā par Rīgas Pašvaldības policijas 2017.gada

15.decembra lēmumu Nr.D57/01/ZV223889/1, un

konstatēja:

/datums/Rīgas Pašvaldības policijas vecākais inspektors Olga Šavlo sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.ZV223889, par to, ka

/datums/plkst.14:33, /pers.A/ Republikas laukumā 3, Rīgā, novietoja transportlīdzekli BMW X4, ar Igaunijas reģistrācijas numuru /numurs/, uz gājēju

ietves, kur tas nav atļauts, neievērojot 02.06.2015.g. Ministru kabineta noteikumu Nr.279 “Ceļu satiksmes noteikumi” 121.9.punktā noteiktās prasības,

tādējādi izdarījis Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149. 10panta ceturtās daļas 5.punktā minēto administratīvo

pārkāpumu, uzliekot naudas sodu EUR 30 apmērā.

/pers. A/ (turpmāk – Sūdzības iesniedzējs) administratīvā pārkāpuma protokolu - lēmumu Nr.ZV223889 pārsūdzēja Rīgas Pašvaldības policijā un

ar Rīgas Pašvaldības policijas priekšnieka p.i.A.Aronova 2017.gada 15.decembra lēmumu Nr.D57/01/ZV223889/1 (turpmāk – Lēmums) 2017.gada

1.decembra administratīvā pārkāpuma protokolu-lēmumu Nr. ZV223889 atstāts negrozīts.

2018.gada 9.janvārī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā saņemta Sūdzības iesniedzējas sūdzība par Lēmumu, kurā norāda, ka

uzskata Lēmumu par prettiesisku un atceļamu. Norāda, ka Lēmumā nav izvērtēts viņa iebildums par to, ka Sūdzības iesniedzējs nevadīja transportlīdzekli

BMW X4, ar Igaunijas reģistrācijas numuru /pers.A/, pārkāpuma fiksēšanas brīdī. Norāda, ka ir veikala “/nosaukums/” /adrese/, Rīgā, vadītājs. Iznāca

no veikala, jo redzēja, ka tur bija policijas darbinieks, un vēlējās noskaidrot, kāds ir iemesls policijas klātbūtnei pie veikala. Policijas darbiniecei uzrādīja

dokumentus pēc policijas darbinieces pieprasījuma, jo pildīja policijas prasību uzrādīt dokumentus. Uzskata, ka nav izdarījis Lēmumā norādīto

pārkāpumu. Lūdz Lēmumu atcelt.

2016.gada 15.decembra Lēmumā Nr.D57/01/ZV223889/1 norādīts, ka, Rīgas domes 2009.gada 8.decembra saistošo noteikumu Nr.42

“Par laikposma noteikšanu transportlīdzekļu kravas iekraušanai un izkraušanai apstāšanās un stāvēšanas aizlieguma ceļa zīmju darbības zonās (turpmāk –

Saistošie noteikumi Nr.42” 2.punkts nosaka, ka ceļu satiksmes dalībniekiem ir tiesības veikt kravu iekraušanu transportlīdzekļos vai izkraušanu no tiem

apstāšanās un stāvēšanas aizlieguma ceļa zīmju darbības zonās laikposmā no plkst.20:00 līdz plkst.7:00, ja netiek traucēta pasažieru sabiedrisko

transportlīdzekļu satiksme; 3.punkts nosaka, ka ceļu satiksmes dalībniekiem ir tiesības veikt tikai pārtikas preču iekraušanu transportlīdzekļos vai

izkraušanu no tiem apstāšanās un stāvēšanas aizlieguma ceļa zīmju darbības zonās laikposmā no plkst.12:00 līdz plkst.14:00, ja netiek traucēta pasažieru

sabiedrisko transportlīdzekļu satiksme un, ievērojot nosacījumu, ka transportlīdzeklis var tikt novietots šajā punktā paredzētajiem mērķiem ne ilgāk par

20 minūtēm.

Lēmumā norādīts, ka sniegtā informācija, ka ar transportlīdzekli BMW X4, ar Igaunijas reģistrācijas numuru 030BSX (turpmāk –

Transportlīdzeklis), veikta precu piegāde, ir ticama, taču konkrētajā gadījumā nav vērā ņemama, jo Transportlīdzekļa stāvēšana konstatēta plkst.14:33,

t.i., ārpus laika, kas norādīts Saistošo noteikumu Nr.42 2. un 3.punktā.

Lēmumā norādīts, ka no administratīvā pārkāpuma lietā esošajiem materiāliem – amatpersonas 2017.gada 1.decembra ziņojuma, fotoattēliem,

video-audio ierakstiem un protokola, konstatējams, ka Sūdzības iesniedzējs ir novietojis stāvēšanai Transportlīdzekli uz ietves vietā, kur tas ir aizliegts.

Administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī pasažieru iekāpšana Transportlīdzekļi vai izkāpšana no tā, kravas iekraušana Transportlīdzekļi vai

izkraušana no tā nenotika.

Attiecībā uz sūdzībā norādīto uz teritorijas piederību privātīpašumā, Lēmumā norādīts, ka teritorija ir publiski ieejama un atbilst publiskas ārtelpas

pazīmēm.

Savukārt par soda apmēru, lēmumā norādīts, ka LAPK 149.10panta ceturtās daļas 5.punkta soda sankcijā transportlīdzekļa vadītājam paredzēts

tikai viens soda veids un apmērs – naudas sods 30 euro apmērā.

Tiesas sēdē Sūdzības iesniedzējs sūdzību uzturēja, papildus norādot, ka pie veikala “/nosaukums/” dienā vairāki simti automašīnu piegādā preces.

Bez tam vietu, kur novietots Transportlīdzeklis ir grūti nodēvēt par ietvi, tā ir veikala piebrauktuve. Transportlīdzeklis stāvēja piecas minūtes nolūkā

izkraut preci. Sūdzības iesniedzējs no veikala tika izsaukts kā veikala vadītājs, un arī viņš piedalījās preču piegādāšanā. Policijas darbiniece izturējās ļoti

ciniski un ņirgājās par sūdzības iesniedzēju, kā arī pieprasīja automašīnas dokumentus un vadītāja apliecību, ko arī pakļaujoties prasībām, uzradīja.

Sūdzības iesniedzējs norāda, ka Transportlīdzekli stāvēšanai nenovietota, to novietoja preču piegādātājs, Igaunijas kompānija un Transportlīdzekli vadīja

Igaunijas kompānijas pārstāvis.

Tiesas sēdē Pašvaldības policijas pārstāvis zvērināts advokāts D.Kalniņš sūdzību neatzina, uzturēja Lēmumā norādītos argumentus. Lūdz sūdzību

noraidīt.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos materiālus, atzīst, ka sūdzība ir noraidāma un Lēmums atstājams negrozīts, pamatojoties uz

sekojošiem motīviem.

No Rīgas Pašvaldības policijas vecākais inspektora Olgas Šavlo sastādītā administratīvā pārkāpuma protokola Nr.ZV223889 izriet, ka

/datums/plkst.14:33, /pers.A/ Republikas laukumā 3, Rīgā, novietoja transportlīdzekli BMW X4, ar Igaunijas reģistrācijas numuru /numurs/, uz gājēju

ietves, kur tas nav atļauts, neievērojot 02.06.2015.g. Ministru kabineta noteikumu Nr.279 “Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – CSN) 121.9.punktā

noteiktās prasības.

Lietā nav strīda par to, ka transportlīdzeklis BMW X4, ar Igaunijas reģistrācijas numuru /numurs/, bija novietots 2017.gada 1.decembra

administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.ZV223889 norādītajā vietā un laikā.

Lietā ir strīds par to, ka Transportlīdzekli bija novietojis Sūdzības iesniedzējs /pers. A/.

Tiesa atzīst, ka ar lietā esošo Rīgas pašvaldības policijas Sabiedriskās kārtības sargāšanas nodaļas vecākās inspektores O.Šavlo 2017.gada

1.decembra ziņojumu kā arī video/audio ierakstu pilnībā pierādīts fakts, ka Transportlīdzekli administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.ZV223889

norādītajā vietā un laikā novietoja tieši /pers. A/.

Kā izriet no minētā amatpersonas ziņojuma, tad pats /pers. A/ norādīja, ka viņš novietoja Transportlīdzekli, ka viņš ir vadītājs. Šo faktu pilnībā

apstiprina lietā esošais video/audio ieraksts, no kura skaidro redzams un dzirdams, ka /pers. A/ norāda, ka viņš ir Transportlīdzekļa vadītājs, un /pers. A/

pēc policijas darbinieces lūguma uzrādīja Transportlīdzekļa Tehnisko pasi un arī savu vadītāja apliecību, proti, tieši /pers. A/ rīcībā bija Transportlīdzekļa

dokumenti. Bez tam no minētā video/audio ieraksta izriet, ka persona, kura veica preču izkraušanu no Transportlīdzekļa norādīja uz /pers. A/ kā

Transportlīdzekļa vadītāju.

Tiesa secina, ka lietā ir iegūti pierādījumi tam, ka Transportlīdzeklis bija novietots uz gājēju ietves nolūkā veikt preču izkraušanu, taču

Transportlīdzekļa stāvēšana konstatēta plkst.14:33, t.i., ārpus laika, kas norādīts Saistošo noteikumu Nr.42 2. un 3.punktā.

LAPK 289.13panta trešā daļa nosaka, ka ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā

pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks

argumentu izklāsts nav nepieciešams.

Ņemot vērā LAPK 289.13 panta trešo daļu, tiesa pilnībā pievienojas Lēmuma motivācijai.

Tiesa atzīst, ka Lēmumā pilnīgi un vispusīgi izvērtēti visi lietā esošie pierādījumi, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu atbilstoši Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa prasībām.

Papildus tiesa norāda, ka no lietā esošā video/audio ieraksta izriet, ka Rīgas Pašvaldības policijas vecākā inspektore Olgas Šavlo pildīja savus

pienākums ievērojot normatīvos aktus, rīcībā nav konstatējama necienīga izturēšanās, kā arī neapstiprinās /pers. A/ norādītais, ka policijas amatpersona

būtu norādījusi uz transportlīdzekļa novietošanu citā neatļautā vietā. Pretēji, tika izskaidrota policijas rīcība un norādīts uz to, kā novietot transportlīdzekli

nepārkāpjot CSN.

Ievērojot, ka LAPK 149.10panta ceturtās daļas 5.punkta soda sankcijā transportlīdzekļa vadītājam paredzēts tikai viens soda veids un apmērs –

naudas sods 30 euro apmērā, tiesa atzīts, ka papildus argumentācija soda apmēra piemērošanai nav nepieciešama.

Ņemot vērā norādīto, tiesa atzīsts, ka sūdzība atzīstama par nepamatotu un ir noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un LAPK 243., 244., 288., 289. , 289. , 289.13 pantu, tiesa

6 12

nosprieda:

noraidīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, sūdzību un atstāt negrozītu Rīgas Pašvaldības policijas 2017.gada 15.decembra lēmumu

Nr.D57/01/ZV223889/1.

Administratīvās lietas materiālus atgriezt Rīgas Pašvaldības policijai.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 (desmit) darba dienu laikā no tā pieejamības dienas tiesas kancelejā, iesniedzot sūdzību Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 5.martā.

Tiesnese A.Ignatjeva