Court dismissed appeal against police fine for minor assault on spouse under Latvian Administrative Offences Code.

Lietas Nr. 124032813

Lietas arhīva Nr. 1-0018-14/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē, 2014.gada 31.janvārī

Ogres rajona tiesa,

tiesnese Z. Kupce

rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie

administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167. 2 panta otrās daļas sakarā ar /pers. A/ sūdzību par

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2013.gada 14.oktobra lēmumu Nr. 2615.

Aprakstošā daļa

[1] 2013.gada 5.septembrī Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Ogres iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektors Valsts

amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 979689, par to, ka 2013.gada 3.jūnijā plkst.17:25, /pers. A/,

personas kods /personas kods/, dzīvojošs /adrese/, savā dzīves vietā divas reizes iekoda rokā un vairākas reizes iesita pa labo roku

sievai /pers. B/, nodarīdams maznozīmīgus miesas bojājumus, tā izdarot administratīvo pārkāpumu par ko paredzēta atbildība

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk-LAKP) 167.2 panta otrajā daļā.

Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Ogres iecirkņa Kārtības policijas nodaļas galvenās inspektores Valsts amatpersona

2013.gada 9.septembra lēmumu /pers. A/ par minēto administratīvo pārkāpumu saskaņā ar LAPK 167.2 panta otro daļu sodīts ar

naudas sodu Ls 300.00 (EUR 426.86) apmērā.

[2] Izskatot /pers. A/ sūdzību par minēto lēmumu, Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde (turpmāk arī –

VP RRP KPP) ar 2013.gada 14.oktobra lēmumu Nr. 2615, to atstāja negrozītu, bet /pers. A/ sūdzību noraidīja. Lēmumā norādīts

turpmāk minētais.

[2.1]Pārbaudot un novērtējot lietas materiālus, VP RRP KPP atzīst, ka /pers. A/ izdarīja LAPK 167.2 panta otrajā daļā paredzēto

administratīvo pārkāpumu un viņa vaina ir pierādīta ar fiksēto administratīvā pārkāpuma protokolā Nr. PA979689, /pers. B/

iesniegumā un liecībās, lēmumā par tiesu medicīnas ekspertīzes noteikšanu. /pers. B/ eksperta atzinumā Nr. 87, liecinieces /pers. D/

liecībās; /pers. A/ paskaidrojumā.

[2.2] Veicot lietas materiālu pārbaudi noskaidrots, ka 2013.gada 3.jūnijā Ogres iecirknī tika pieņemti /pers. B/ iesniegumi un

2013.gada 2.jūlijā /pers. B/ sniedza liecības, no kurām izriet, ka 2013.gada 3.jūnijā ap plkst.17:25 viņa ieradās Ogres novadā,

/adrese/, ar mērķi paņemt savas mantas, jo turpmāk nevēlējās dzīvot ar savu vīru /pers. A/. /pers. B/ atbrauca kopā ar savu draudzeni

/pers. D/, bet mājā iekšā netika. /pers. A/ atvēra logu un, lamājoties uz /pers. B/, paziņoja, ka mājās nelaidīs, bet /pers. B/ mantas

izmetīšot pa logu. /pers. A/ aizgāja no loga, bet logs palika vaļā. /pers. B/ pielika trepes, lai pakāptos un parādītu kur atrodas viņas

mantas, bet tajā brīdī /pers. A/ sagrāba viņu aiz rokas un centās atgrūst no loga ar visām kāpnēm, bet /pers. B/ turējās aiz loga rāmja.

Tad /pers. A/ iekoda /pers. B/ kreisajā rokā, saķerot ar savām rokām kreisās rokas muskuli. Kādu brīdi /pers. A/ turēja roku un koda

kreisajā apakšdelmā, pēc kā atlaida sakodienu un sāka sist /pers. B/ ar dūri pa galvas kreiso pusi ne mazāk kā 5-6reizes un pa labo

roku, ar kuru /pers. B/ turējās pie loga rāmja, /pers. A/ iesita 3 reizes.

[2.3] Valsts tiesu medicīnas ekspertīzes centra Tanatoloģijas nodaļas Eksperta atzinumā Nr.87 norādīts, ka 2013.gada 16.jūlijā

sertificēta tiesu medicīnas eksperte /pers. E/ veica tiesu medicīnisko ekspertīzi /pers. B/ un atzina, ka /pers. B/ konstatēti šādi miesas

bojājumi – trīs brūces un zemādas asinsizplūdumi kreisajā apkšdelmā, kreisā augšdelma un labās plaukstas sasitums ar zemādas

asinsizplūdumiem, kreisā elkoņa sasitums ar ādas nobrāzumu; miesas bojājumi varēja rasties policijas lēmumā norādītajos apstākļos

un pēc savas būtības un rakstura pieskaitāmi maznozīmīgiem miesas bojājumiem.

[2.4] /pers. D/ savā paskaidrojumā norādīja, ka 2013.gada 3.jūnijā bija atbrauksi līdzi draudzenei /pers. B/ palīdzēt savākt viņai

piederošās mantas uz/adrese/. Jau piebraucot pie /pers. A/ mājām viņš uzvedās draudīgi, apsaukājās ar nesmukiem vārdiem. Kad

/pers. A/ mazliet nomierinājās, caur logu viņš prasīja, kur tad atrodas /pers. B/ piederošās mantas. /pers. B/ labu gribot pakāpās pie

loga, lai parādītu, kur tad atrodas viņas mantas, jo /pers. A/ nezināja, kur precīzi atrodas mantas. Kad /pers. A/ ieraudzīja, ka /pers. B/

ir pakāpusies pie loga viņš ļoti ātri sagrāba /pers. B/ un iekodās rokā, sita pa galvu un teica atkal nesmukus vārdus. Kad /pers. B/ tika

vaļā no /pers. A/ viņš izteica /pers. B/ draudus.

[2.5] /pers. A/ savā paskaidrojumā norādīja, ka 2013.gada 3.jūnijā atradās savā dzīves vietā, kad pagalmā ieradās viņa sieva /pers.

B/, kura gribēja paņemt savas personīgās mantas. /pers. A/ sievu mājās nelaida un teica, ka mantas izsniegs pa logu. /pers. A/ deva

pa logu sievas pieprasītās mantas. Kad /pers. B/ paprasīja mantas, kas atrodas istabā, /pers. A/ tām devās pakaļ un, izdzirdot

troksni, atgriezās pie loga un ieraudzīja, ka /pers. B/ mēģina iekļūt mājās caur logu. /pers. A/ esot sākuma lūdzis sievu kāpt atpakaļ,

bet kad viņa atteicās to darīt, tad ieķērās viņam matos, tad /pers. A/ divas reizes iekoda /pers. B/ rokā. /pers. A/ apgalvo, ka nav sitis

/pers. B/, un ka /pers. B/ pati esot nokāpusi lejā pa trepēm. Norāda, ka arī viņam pēc konflikta bija radīti miesas bojājumi, bet viņš pie

ārsta negriezās.

[2.6] Vērtējot liecinieku liecību ticamību, VP RRP KPP atzīst, ka nav pamata neticēt Ogres iecirkņa policijas darbinieku savāktajiem

administratīvās lietas materiāliem. Šāds secinājums pamatojams ar to, ka saskaņā ar likuma „Par policiju” 2.panta nosacījumiem

policisti ir Latvijas Republikas valsts kalpotāji, kas ieņem noteiktu amatu policijas iestādē, kam ir speciālā dienesta pakāpe un kas ir

nodevuši zvērestu. Saskaņā ar šā likuma 27.pantu, policijas darbinieks par prettiesisku rīcību ir atbildīgs likumā un dienesta

reglamentā noteiktajā kārtībā. Līdz ar to policijas darbinieks, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, pilda dienesta

pienākumus un viņa rīcība vērsta uz sabiedriskās kārtības nodrošināšanu likumā noteiktajā kārtībā. Pie tam policijas darbinieki

personīgi nepazīst /pers. A/ un nekādā veidā nav ieinteresēti saukt viņu pie administratīvās atbildības, ja tas nav izdarījis pārkāpumu.

Turpretim /pers. A/ ir ieinteresēts, lai nesaņemtu administratīvo sodu, tāpēc kritiski tika vērtēti /pers. A/ paskaidrojumi.

[2.7] Secināts, ka /pers. A/ pamatoti saukts pie administratīvās atbildības pēc LAPK 167.2 panta otrās daļas, uzliekot naudas sodu

Ls 300.00 apmērā, un nosakot naudas sodu samaksāt pa daļām 6 maksājumos katru pa Ls 50.00.

[3] 2013.gada 1.novembrī Ogres rajona tiesā saņemta /pers. A/ sūdzība par Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības

policijas pārvaldes 2013.gada 14.oktobra lēmumu Nr. 2615, kurā lūgts to atcelt un administratīvā pārkāpuma lietvedību lietā izbeigt.

[3.1] Sūdzībā tās iesniedzējs norāda, ka 2013.gada 3.jūnijā /pers. B/ ar draudzeni /pers. D/ un viņas dēlu /pers. F/ bija ieradušies viņa

dzīves vietā, lai patvaļīgi tajā ielauztos, un paņemtu tur /pers. B/ nepiederošas lietas. Viņa nelikumīgi atvēra garāžas vārtus, taču mājā

caur garāžu iekļūt neizdevās, jo durvis bija aizslēgtas.

[3.2] /pers. A/ caur virtuves logu ir izsniedzis /pers. B/ viņas personīgās mantas, un tajā brīdī, kad iegājis guļamistabā, lai paņemtu

mantas arī no turienes, /pers. B/ pielika pie virtuves loga kāpnes un centās ātri iekļūt virtuvē. Tālākās savas darbības sūdzības

iesniedzējs kvalificē kā pašaizsardzību, bet /pers. B/ rīcību kā patvarību. Miesas bojājumus /pers. B/ ieguva pati, uzraujot sev virsū

kāpnes.

[3.3] /pers. B/ un viņas draudzenes /pers. D/ liecības ir meli, bet /pers. A/ pēc minētā konflikta no /pers. B/ sitieniem uz rokas un labā

pleca lāpstiņas bija paradījušies asinsizplūdumi, kas viņam kā hemofilijas slimniekam radīja nopietnas veselības problēmas.

Uzskata, ka pie administratīvās atbildības saukts un sodīts nepamatoti.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi un izvērtējusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus un /pers. A/ sūdzības argumentus, tiesa atzīst, ka sūdzība ir

nepamatota un noraidāma.

[5] LAPK 289.13panta trešā daļa noteic, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un

pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā lēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes lēmuma motivācijai. Šādā

gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams.

Konkrētajā gadījumā tiesa atzīst, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka 2013.gada

14.oktobra lēmumā Nr.2615 ir vispusīgi un pareizi izvērtējis lietā esošos pierādijumus, lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un

pietiekams, lai atzītu, ka /pers. A/ izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts LAPK 167.2 panta otrajā daļā.

[6] LAPK 167.2 panta otrā daļa (redakcijā, kas bija spēkā pārkāpuma izdarīšanas un lēmumu pieņemšanas laikā) paredz par

maznozīmīga miesas bojājuma tīšu nodarīšanu, ja tas izdarīts (..) pret laulāto vai bijušo laulāto (..), uzlikt naudas sodu no trīssimt līdz

piecsimt latiem. /pers. A/ uzlikts minimālais šā panta sankcijā paredzētais sods Ls 300.00 apmērā, turklāt pēc /pers. A/ lūguma

naudas soda izpilde atlikta, nosakot to samaksāt pa daļām 6 maksājumos katru pa Ls 50.00.

Līdz ar to atzīstams, ka /pers. A/ piemērotais sods ir samērīgs un atbilstošs izdarītajam pārkāpumam.

[7] Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka

2013.gada 14.oktobra lēmums Nr.2615 ir tiesisks un tā atcelšanai nav pamata.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu un 289.18 panta pirmo daļu, tiesa

nosprieda:

atstāt negrozītu Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka 2013.gada 14.oktobra lēmumu

Nr.2615, bet /pers. A/ sūdzību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no lēmuma paziņošanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot

Ogres rajona tiesā.

Tiesnese Z. Kupce