Court dismisses appeal against administrative fine for speeding, upholding first-instance decision on evidence sufficiency.

Lietas Nr. 127015514

Lietas arhīva Nr. 104AA-0040-15/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada 30.martā

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija šādā sastāvā:

tiesnese I.Amoliņa

tiesneši I.Brimerberga un A. Nicmane

rakstveida procesā apelā cijas kā rtı̄bā izskatı̄ja administratı̄vā pā rkā puma lietu par /pers. B/, personas kods /personas kods/,

saukš anu pie administratı̄vā s atbildı̄bas pē c Latvijas Administratı̄vo pā rkā pumu kodeksa (turpmā k tekstā – Latvijas APK) 149.8 panta

13.punkta, sakarā ar /pers. B/ iesniegto apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2014.gada 20.jūnija spriedumu.

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

konstatēja

2014.gada 10.februā rı̄ plkst.11:16 Valsts policijas Galvenā s kā rtı̄bas policijas pā rvaldes Satiksmes droš ıb̄ as pā rvaldes

Satiksmes uzraudzı̄bas un koordinā cijas biroja Speciā lo uzdevumu nodal̦as jaunā kais inspektors A.Začs sastā dı̄ja administratı̄vā

pārkāpuma protokolu Nr.PF250089, norādot, ka /pers. B/ 2014.gada 10.februārī plkst. 11:11, vadı̄ja transportlı̄dzekli VW PASSAT ar

valsts reg̒ istrā cijas numuru /TL numurs/, Mā rupes novadā , pa autocel̦u Salaspils - Babı̄te, virzienā no autocel̦a Rı̄ga - Jelgava puses

uz Babı̄tes pusi, ar ā trumu 142 km/h vietā , kur atl̦autais braukš anas ā trums ir 90 km/h. Atrums iksē ts ar ā truma mē rı̄šanas

kontrolierı̄ci ”STALKER DUAL” Nr.095476, kuras maksimā lā kl̦ūda ekspluatā cijas apstā kl̦os ir + 3 %. Minimā lais braukš anas ā trums

137 km/h.

Par minē to pā rkā pumu 2014.gada 10.februā rı̄ /pers. B/ noformē ts administratı̄vā pā rkā puma protokols – lēmums Nr.PF

250089 par Ministru kabineta 2004.gada 29.jū nija noteikumu Nr.571 „Cel̦u satiksmes noteikumi” (turpmā k – CSN) 115.1.punkta

pārkāpumu, piemērojot naudas sodu EUR 85.00 apmērā, atbilstoši Latvijas APK 149.8panta trīspadsmitajā daļā noteiktajam.

2014.gada 21.februārī /pers. B/ iesniedza sūdzību par VP GKPP SDP Satiksmes

uzraudzı̄bas un koordinā cijas biroja Speciā lo uzdevumu nodal̦as jaunā kā inspektora A.Zača 2014.gada 10.februā ra lēmumu, ar ko

uzlikts naudas sods.

Ar Valsts policijas Galvenā s kā rtı̄bas policijas pā rvaldes Satiksmes droš ıb̄ as pā rvaldes priekš nieka /pers. E/ 2014.gada

27.marta lēmumu Nr.78 atstā t negrozı̄tu VP GKPP SDP Satiksmes uzraudzı̄bas un koordinā cijas biroja Speciā lo uzdevumu nodal̦as

jaunākā inspektora A.Zača 2014.gada 10.februāra lēmums un /pers. B/ sūdzība noraidīta.

Par Valsts policijas Galvenā s kā rtı̄bas policijas pā rvaldes Satiksmes droš ıb̄ as pā rvaldes priekš nieka /pers. E/ 2014.gada

27.marta lēmumu Nr.78 /pers. B/ iesniedza sūdzību Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā.

Ar Rı̄gas pilsē tas Centra rajona tiesas 2014.gada 20.jū nija spriedumu atstā ts negrozı̄ts Valsts policijas Galvenā s kā rtı̄bas

policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes priekšnieka /pers. E/ 2014.gada 27.marta lēmums Nr.78.

Pirmās instances tiesa spriedumā norā dı̄jusi, ka administratı̄vā pā rkā puma lietā ir iegū ti un kā pierā dı̄jumi vē rtē jami fakti, kas

izriet no administratı̄vā pā rkā puma protokola, kurā iksē ts ā truma mē rierı̄ces (radara) Stalker Dual veiktais mē rı̄jums, kā arı̄

norā dı̄ts, ka ar atkā rtotā s veri icē šanas serti ikā tu Nr.E0500V13 mē rı̄šanas lı̄dzeklis atbilst 2006.gada 5.decembra Ministru kabineta

noteikumu Nr.981 “Noteikumi par mē rı̄šanas lı̄dzekl̦u atkā rtoto veri icē šanu, veri icē šanas serti ikā tiem un veri icē šanas atzı̄mē m”

6.punktā minētajām prasībām.

Tiesas spriedumā norā dı̄ts, ka konkrē tajā gadı̄jumā nav noteicoš ās nozı̄mes, ka videoierakstā nav saskatā ms transportlı̄dzekl̦a

reg̒ istrā cijas numurs, jo braukš anas ā truma mē rı̄jumu veica policijas darbinieks, nevis fotoradars, un konkrē tajā administratı̄vā

pā rkā puma lietā nav konstatē ti fakti, kas apliecinātu, ka policijas darbinieks tieš i vai netieš i bū tu personı̄gi ieinteresē ts sastā dı̄t

administratīvā pārkāpuma protokolu /pers. B/.

Tiesa vē rtē jusi apstā kli, ka policijas zin̦ ojumos ir pretrunas par to, kā dā veidā transportlı̄dzeklis tika apstā dinā ts, proti, nav

būtiskas nozīmes un šis apstāklis nevarēja novest pie lietas nepareizas izskatīšanas.

Pirmās instances tiesa secinājusi, ka ir izvērtēti Latvijas APK 32.panta nosacījumi.

Par Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2014.gada 20.jūnija spriedumu /pers. B/ iesniedza apelācijas sūdzību.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka pirmās instances tiesas spriedums ir nelikumīgs un nepamatots.

/pers. B/ norā dı̄jis un lietas apstā kl̦iem, proti – parakstot administratı̄vā pā rkā puma protokolu, norā dı̄jis, ka nepiekrı̄t

administratı̄vā pā rkā puma protokolā norā dı̄tajam ā truma mē rı̄jumam, jo, piedaloties cel̦u satiksmē , brauca ar atl̦auto ā trumu. Brı̄di,

kad pie vin̦ a transportlı̄dzekl̦a pienā ca policijas darbinieks, nepiedalı̄jā s cel̦u satiksmē , jo atradā s cel̦a malā un runā ja pa mobilo

telefonu. Tika ignorē ti vin̦ a lū gumi iepazı̄ties ar ā truma iksē još ās ierı̄ces rā dı̄jumiem. Ar videoierakstu iepazinies tikai pirmā s

instances tiesā. No videoieraksta materiāla nav iespējams identificēt transportlīdzekļus un to vadītājus.

/pers. B/ norā da, ka konkrē tajā lietā ir citi apstā kl̦i – viena aiz otras ar mazu distanci brauca trı̄s automaš ın̄ as, un policijas

darbiniekiem, pildot savus tieš os pienā kumus un atrodoties uz vietas, bija jā noskaidro, kura no š ım ̄ automaš ın̄ ā m pā rsniedza

maksimā li piel̦aujamo ā trumu. Administratı̄vā pā rkā puma protokolā ierakstı̄tais ā trums – 142km/h, kas sakrı̄t ar videoierakstā

redzamo, nav atzīstams par ticamu un neapstrīdamu pierādījumu.

Apelā cijas sū dzı̄bas iesniedzē js min, ka plkst.11:11:52 nepiedalı̄jā s cel̦u satiksmē , jo plkst.11:05 bija apstā jies cel̦a malā un

runā ja pa mobilo telefonu lı̄dz pienā ca policijas darbinieks. Policijas darbinieku klā tbū tnē 30 minū tes rakstı̄ja paskaidrojumu,

pievienošanai administratīvā pārkāpuma protokolam, kas netika pievienots un tika nozaudēts.

/pers. B/ norā da, ka jaunā kais inspektors A.Začs zin̦ ojumā norā dı̄jis, ka: “..gribē ja apturē t.., bet tas.. pats apstā jā s” un “Pie …

apturē tā (transportlı̄dzekl̦a) ..piegā ja..”, kas rada š aubas par amatpersonas kompetenci par jē dzienu “apstā jies” vai “apturē ts”

atšķirību, kas var būt būtiska nozīme. /pers. B/ uzskata, ka abu policijas ziņojumos esošajās liecībās ir pretrunas, kas nav novērstas.

Apelā cijas sū dzı̄bas iesniedzē js lū dzis atcelt pirmā s instances tiesas spriedumu un iestā des lēmumu, izbeidzot administratı̄vā

pārkāpuma lietu.

Saskaņā ar Latvijas APK 289.21pantu, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolē g̒ija 2014.gada 30.jū lijā pien̦ ē ma lēmumu par

administratı̄vā pā rkā puma lietas izskatı̄šanu rakstveida procesā 2015.gada 6.janvārī. Ievē rojot Rı̄gas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu

kolēģijas tiesnese s I.Amoliņas darbnespē ju, administratı̄vā pā rkā puma lieta tika non̦ emta no izskatı̄šanas un jauns administratı̄vā s

pā rkā puma izskatı̄šanas datums tika noteikts – 2015.gada 18.martā , ar nolēmuma pieejamı̄bu 2015.gada 30.martā . Apstā kl̦us, kas

liecinātu par nepieciešamību apelācijas sūdzību izskatīt tiesas sēdē, Krimināllietu tiesu kolēģija nekonstatē.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija, pā rbaudı̄jusi administratı̄vā pā rkā puma lietas materiā lus, izvē rtē jusi pā rsū dzē tā sprieduma

pamatojumu un apelā cijas sū dzı̄bā izteiktos argumentus, atzı̄st, ka pirmā s instances tiesas spriedums ir tiesisks un pamatots, bet

sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzība noraidāma.

No administratīvā pā rkā puma protokola – pazin̦ ojuma Nr.PF 250089 izriet, ka /pers. B/ saukts pie administratı̄vā s atbildı̄bas

p a r 2004.gada 29.jū nija noteikumu Nr.571 “Cel̦u satiksmes noteikumi” 115.1.punkta prası̄bu neievē roš anu, par ko paredzē ta

administratīvā atbildība Latvijas APK149.8panta 13.punktā.

/pers. B/ apstrı̄d pirmā s instances tiesas un iestā des nolēmumus, norā dot, ka: videoierakstā nav redzams vin̦ š un vin̦ a

transportlı̄dzeklis; lietā pazudis vin̦ a rakstı̄tais paskaidrojums, kas nav pievienots administratı̄vā pā rkā puma protokolam; policijas

darbinieki nenoskaidroja, kurš no trim transportlı̄dzekl̦u vadı̄tā jiem pā rsniedza atl̦auto braukš anas ā trumu; lietā nav noskaidroti

aculiecinieki un policijas darbinieku sniegtajos ziņojumos pastāv pretrunas.

Latvijas APK 243.panta pirmā dal̦a noteic, ka pierā dı̄jumi administratı̄vā pā rkā puma lietā ir jebkuras š ajā kodeksā paredzē tajā

kā rtı̄bā iegū tas un noteiktā procesuā lajā formā nostiprinā tas zin̦ as par faktiem, kurus administratı̄vā pā rkā puma lietvedı̄bā iesaistı̄tā s

personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierā dı̄tu administratı̄vā pā rkā puma esamı̄ba vai neesamı̄bu un noskaidrotu citus

apstākļus, kas ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.

Tiesu kolē g̒ija konstatē , ka pirmā s instances tiesa pareizi izvē rtē jusi lietas materiā lus un pamatoti pievienojusies Valsts

policijas Galvenā s kā rtı̄bas policijas pā rvaldes Satiksmes droš ıb̄ as pā rvaldes 2014.gada 27.marta lēmumā Nr.78 norā dı̄tajai

argumentācijai.

Valsts policijas Galvenā s kā rtı̄bas policijas pā rvaldes Satiksmes droš ıb̄ as pā rvaldes 2014.gada 27.marta lēmumā Nr.78,

pamatojoties uz Ministru kabineta 2004.gada 29.jū nija noteikumiem Nr.571 “Cel̦u satiksmes noteikumi” un Cel̦u satiksmes likumu,

niansēti argumentēta un analizēta /pers. B/ izdarītā administratīvā pārkāpuma būtība.

Tiesu kolē g̒ija secina, ka /pers. B/ administratı̄vā pā rkā puma izdarı̄šana pē c Latvijas APK 149.8panta 13.punkta pilnı̄bā

pierādīta ar administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PF 250089, policijas darbinieku sniegtajiem ziņojumiem.

Tiesu kolēģija konstatē, ka argumentācijai, ko /pers. B/ sniedzis apelācijas sūdzībā, pirmās instances tiesa ir sniegusi vispusı̄gu

pamatojumu un, ievē rojot Latvijas APK 289.13panta treš o dal̦u, pievienojas pirmā s instances sprieduma motivā cijai un to neatkā rto.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija norā da, ka /pers. B/ apelā cijas sū dzı̄ba nesatur faktus, kas nebija zinā mi pirmā s, pien̦ emot nolēmumu

Rı̄gas pilsē tas Centra rajona tiesā , kas bū tu par pamatu pirmā s instances tiesas nolēmuma atcelš anai. Kriminā llietu tiesu kolē g̒ija

secina, ka nevienu jaunu apstā kli vai pierā dı̄jumu, kas attiecas uz pā rkā puma faktiskajiem apstā kl̦iem sū dzı̄bas iesniedzē js nav

norādījis.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija atzı̄st, ka /pers. B/ pamatoti saukts pie administratı̄vā s atbildı̄bas saskan̦ ā ar Latvijas APK

149. panta 13.punktu.

Pamatojoties uz Latvijas Administratı̄vo pā rkā pumu kodeksa 289.12 panta otrā s dal̦as 1.,4. punktu, 289.21, 289.22pantu, Rı̄gas

apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

nosprieda

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2014.gada 20.jūnija spriedumu atstāt negrozītu, /pers. B/ apelācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sagatavošanas dienā.

Tiesnese I.Amoliņa

Tiesneses I.Brimerberga

A.Nicmane