Court allows small claims action for unpaid apartment management fees and contractually agreed penalty interest.

Lietas Nr. C14054014

Lietas arhīva Nr. C-0152-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Gulbenē 2015.gada 13.janvārī

Gulbenes rajona tiesas tiesnese G.Širaka

izskatīja rakstveida procesā civillietu Gulbenes novada sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Gulbenes nami” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par

parāda piedziņu

Aprakstošā daļa

[1] 2014.gada 17.oktobrī Gulbenes novada SIA “Gulbenes nami” (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniegusi Gulbenes rajona tiesā maza apmēra

prasības pieteikumu par parāda piedziņu no /pers. A/ (turpmāk tekstā – atbildētājs). Ar 2014.gada 21.oktobra lēmumu (lietas 3.lapa) Gulbenes rajona

tiesa civillietu Gulbenes novada SIA “Gulbenes nami” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu pieņēmusi Gulbenes rajona tiesas

tiesvedībā.

[2] Prasītājs norāda, ka 2002.gada 17.jūlijā ar atbildētāju kā dzīvokļa /adrese A/ īpašnieku ir noslēgts Dzīvojamās mājas uzturēšanas un

apsaimniekošanas līgums. 2008.gada 7.februārī atbildētājs ticis informēts par to, ka dzīvojamās mājas apsaimniekošanas maksa tiek noteikta LVL 0,35

apmērā par vienu dzīvokļa kvadrātmetru mēnesī, kas pamatots ar Gulbenes pilsētas domes 2008.gada 28.augusta sēdes protokolu Nr.8.

Apsaimniekošanas līguma 3.4.punkts piešķir tiesības prasītājam aprēķināt nokavējuma līgumsodu 1% apmērā no nokavētās summas par katru kavējuma

dienu.

[3]Pamatojoties Civillikuma 1716., 1717. pantu, Civilprocesa likuma 30.3 nodaļu un Dzīvokļa īpašuma likuma 10., 13., 16.pantu, prasītājs lūdz

piedzīt no atbildētāja parāda pamata summu EUR 510,06 un nokavējuma līgumsodu EUR 51,01, kopā EUR 561,07, kā arī samaksāto tiesas valsts

nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus.

[4] Prasītājs arī norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē (lietas 5.lapa).

[5] 2014.gada 21.oktobrī atbildētājam uz viņa deklarētās dzīvesvietas adresi (lietas 16.lapa) nosūtīts prasības pieteikums, nosakot 30 dienu

termiņu no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas rakstveida paskaidrojuma sniegšanai (lietas 18.,19.lapa).

[6] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu,

kā arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei (lietas 17.-18.lapa).

[7] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumu par prasību nav sniedzis, nav lūdzis lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

[8] Ar 2014.gada 22.novembra lēmumu (lietas 3.lapa) nolemts lietu izskatīt rakstveida procesā. Pusēm arī paziņots par pilna sprieduma

sastādīšanas datumu nosūtot paziņojumu 2014.gada 22.novembrī (lietas 21.,22. lapa).

[9] Atbildētājs tiesas nosūtīto paziņojumu par rakstveida procesu deklarētajā adresē nav saņēmis, kas neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta otro daļu, prezumē, ka atbildētājam par lietas izskatīšanu ir paziņots.

Motīvu daļa

[10] Pārbaudījusi un novērtējusi lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā.

[11] Pamatojies uz Civillikuma 3.pantā noteikto, saskaņā ar kuru katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad

šī attiecība radusies, pārgrozījusies vai izbeigusies, tiesa turpmāk spriedumā atsauksies uz Civillikumu to redakcijā, kādā tie bija spēkā līdz 2014.gada

1.janvārim.

[12]No lietā iesniegtā 2002.gada 17.jūlijā starp prasītāju un atbildētāju /pers. A/ noslēgtā Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas

līguma (lietas 10.-11.lapa) redzams, ka atbildē tā js apn̦ ē mies segt prası̄tā jam (lı̄gumā -pā rvaldniekam) visus izdevumus, kas saistı̄ti ar

dzı̄vojamā s mā jas, kā arı̄ ar mā ju saistı̄to ē ku, bū vju pā rvaldı̄šanu un apsaimniekoš anu, proporcionā li vin̦ a ı̄paš umā esoš ās

kopı̄paš uma domā jamā s dal̦as lielumam. Lı̄guma 3.punkts nosaka samaksas kā rtı̄bu. Savukā rt puš u noslē gtā lı̄guma 3.4.punkts

paredz līgumsodu 1% apmērā no kopējās parāda summas par katru kavējuma dienu.

[13]No lietā iesniegtā dzı̄vokl̦a ı̄paš uma pirkuma lı̄guma (lietas 12.lapa) redzams, ka atbildē tā js 2001.gada 19.februā rı̄

iegādājies savā īpašumā dzīvokli /adrese A/.

[14]Ar Gulbenes pilsētas domes 2008.gada 28.augusta lēmumu nolemts noteikt ikmēneša apsaimniekošanas maksu ar 2008.gada 1.aprīli LVL

0,35 par vienu kvadrātmetru mēnesī, par ko prasītājs 2008.gada 7.februārī paziņojis atbildētājam (lietas 14.,13.lapa).

[15]Prasības summu pamato prasītāja sagatavotais aprēķins (lietas 8.,9.lapa) dzīvokļa īpašniekam /pers. A/ par dzīvokli /adrese A/, no kura

redzams, ka atbildētāja parāds par laiku no 2012.gada septembra līdz 2014.gada oktobrim (ieskaitot) ir EUR 561,07. Kopējo parāda summu veido

parāds par apsaimniekošanu un pakalpojumiem EUR 510,06 un līgumsods EUR 51,01. Atbildētājs nav apstrīdējis aprēķinā norādīto summu pamatotību,

nav izteicis jebkāda veida pretenzijas par celto prasību, nav iesniedzis Gulbenes rajona tiesā pierādījumus (kā, piemēram-maksāšanas uzdevumu ), kas

apliecinātu, ka /pers. A/ samaksājis parāda summu.

[16] Prasība ir pamatota uz likumu, jo no Dzı̄vokl̦a ı̄paš uma likuma 10., 13., 16.pantiem izriet dzı̄vokl̦a ı̄paš nieka pienā kumi

segt dzı̄vojamā s mā jas pā rvaldı̄šanas izdevumus, pildı̄t dzı̄vokl̦u ı̄paš nieku kopı̄bas pien̦ emtos lēmumus. Civillikuma 1587.pants

nosaka, ka tiesīgi noslēgts darījums uzliek par pienākumu līdzējiem izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne vēlāk

radušās izpildes grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1779.pants

paredz, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumu, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

[17] Pienākumu maksāt līgumsodu šai gadījumā atbildētājam uzliek noslēgtais līgums, kā arī Civillikuma 1716., 1717., 1720., 1770.panti.

[18] Tiesa secina, ka līgumsoda iekļaušana līgumā atbilst gan vispārējai tiesību normai Civillikumam, gan Patērētāju tiesību aizsardzības likumam,

un tā esamība līgumā pati par sevi nav netaisnīgs līguma noteikums, jo atbildības piemērošana ir saprātīga un taisnīga reakcija pret pārkāpumu. Tiesa,

izvērtējot nokavējuma ilgumu kopsakarā ar prasītāja aprēķināto līgumsoda apmēru, nekonstatē, ka līgumsods būtu aprēķināts nesamērīgi liels. Tiesa atzīst

aprēķināto līgumsoda apmēru par samērīgu, saprātīgu un taisnīgu par ilgstošu saistību neizpildīšanu.

[19] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas nosacījumiem prasītāja lūgums par tiesas izdevumu piedziņu apmierināms. Prasītāja

labā no atbildētāja piedzenami tiesas izdevumi – samaksātā valsts nodeva EUR 84,16 (lietas 6.lapa), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības

pieteikuma un nolēmumu norakstu piegādāšanu un izsniegšanu EUR 4,70 (lietas 7.lapa), kopā tiesas izdevumu apmērs – EUR 88,86.

[20] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 2041.pantu, atbildētājam ir nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no spriedumā norādītā un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 190.- 193., 204.1, 25025, 25027, 450.pantu, Euro ieviešanas

kārtības likumu, tiesa

n o s p r i e d a :

apmierināt prasību.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, Gulbenes novada SIA „Gulbenes nami”, reģistrācijas

Nr. 54603000121, parādu par daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas kopīpašuma daļas apsaimniekošanas maksas

parādu par laika periodu no 2012.gada septembra līdz 2014.gada oktobrim EUR 510,06 apmērā; līgumsodu par

laika periodu no 2012.gada septembra līdz 2014.gada oktobrim EUR 51,01 apmērā; tiesas izdevumus EUR 88,86,

kopā EUR 649,93 (seši simti četrdesmit deviņi euro 93 centi).

Noteikt atbildētājam termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no dienas, kuru tiesa paziņojusi pilna

sprieduma sastādīšanai, sūdzību iesniedzot Gulbenes rajona tiesā.

Pārsūdzības termiņš skaitāms no sprieduma pasludināšanas dienas – 2015.gada 16.janvāra.

Tiesnese G.Širaka