Court partially allowed bank's debt collection claim against two individuals, dismissing part of the penalty claim.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court partially dismissed the bank's claim for debt collection against two individuals, ordering payment of the principal and interest while rejecting a portion of the contractual penalty. The defendant argued illness to avoid the hearing, but the court rejected this due to lack of medical evidence and the defendant's prior admission of the debt. Consequently, the court ruled that the penalty amount was excessive and reduced it, while confirming the right to enforce the debt against the defendant's mortgaged property.
Legislator headnote
AI generatedCivil Law 1651, 1662, 1692, 1698, 1716, 1753, 1756, 1934, 1943; Civil Procedure Law 127-130, 195: A court may reduce a contractual penalty if it is disproportionately high compared to the actual loss, and a party's failure to provide medical evidence for illness excuses prevents a hearing postponement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-0414-21/8
ECLI:LV:REZT:2021:0218.C26157420.2.S
Spriedums
Latvijas Republikas vārdā
2021. gada 5. martā
Rēzeknes tiesa šādā sastāvā: tiesnesis D. Zamjatins
ar sekretāri I. Muhambergu
izskatīja atklātā tiesas sēdē
civillietu: akciju sabiedrības „SEB banka” prasība pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
Prasītāja vērsusies tiesā ar prasību piedzīt no /pers. A/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā vai sprieduma daļējās izpildes gadījumā, piedzīt no
/pers. B/ prasītājas labā parādu 128 046,47 EUR, līgumiskos procentus 1450,71 EUR par laiku no 2019. gada 22. jūlija līdz 2020. gada
15. septembrim, līgumsodu 3967,86 EUR par laiku no 2019. gada 23. aprīļa līdz 2020. gada 15. septembrim, likumiskos procentus 106,70 EUR par
laiku no 2020. gada 16. septembra līdz 2020. gada 20. septembrim, kā arī tiesāšanās izdevumus. Atļaut prasītājai realizēt ķīlas tiesību uz /pers. B/
piederošo nekustamo īpašumu – ½ domājamo daļu no nekustamā īpašuma Vipingas 24, Rēzeknē. Noteikt prasītāja tiesības saņemt likumiskos 6% gadā
no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas ik mēnesī līdz sprieduma izpildei.
Prasība pamatota ar Civillikuma 1651., 1662., 1692., 1698., 1716., 1717., 1753., 1756., 1934., 1943. pantu, Civilprocesa likuma 127.-130.,
195. pantu.
Aprakstošā daļa
Prasītājas pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, rakstiski paziņojis, ka lūdz izskatīt lietu bez prasītājas pārstāvja klātbūtnes, paskaidroja, ka prasību
uztur pilnā apmērā uz prasībā izklāstīto motīvu pamata. Pēc prasības iesniegšanas tiesā maksājumi saistības dzēšanai netika veikti (lietas 96.-97. lapa).
Tiesa uzskata ka lieta izskatāma prasītāja pārstāvja prombūtnē.
Uz tiesas sēdi atbildētājs /pers. A/, kas saskaņā ar pilnvaru pārstāv arī atbildētāju /pers. B/, nav ieradies, rakstiski paziņojis, ka no 2021. gada
14. februāra viņš ir slims. Pēc ārsta konsultācijas viņš pierakstījies uz Covid-19 testu. Šajā sakarā lūdz lietas izskatīšanu atlikt (lietas 99.-100. lapa).
Tiesa uzskata, ka lūgums ir noraidāms un lieta ir izskatāma atbildētāju prombūtnē. Pirmkārt, atbildētājs nav pievienojis pierādījumus, kas
apstiprinātu viņa veselības stāvokli, kas neļauj viņam piedalīties tiesas sēdē, kaut par tiesas sēdes laiku viņam bija zināms un, kā norādīja pats atbildētājs,
viņš bija vērsies pie ārsta krietni agrāk, zinādams par tiesas sēdes datumu. Otrkārt, atbildētājs nav norādījis kādu svarīgu apstākļu dēļ nepieciešama
piedalīšanās tiesas sēdē, jo vairāk, ka abi atbildētāji, sniedzot rakstiskus paskaidrojumus sakarā ar celto prasību, norādījuši, ka prasību atzīst pilnīgi
(lietas 91., 93. lapa). Turklāt, veicot lietu izskatīšanu, tiesai ir jāņem vērā ārkārtējās situācijas tiesisko regulējumu, proti Ministru kabineta 2020. gada
6. novembra rīkojuma Nr. 655 “Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu” 5.19.1. punktu, kas faktiski nosaka maksimāli izvairīties no lietu izskatīšanas
klātienē.
Motīvu daļa
Tiesa, novērtējusi pušu rakstiskos paskaidrojumus, visus lietā esošus pierādījumus kopumā, un ņemot vērā to, ka atbildētāji atzina prasību pilnīgi,
uzskata, ka prasība ir apmierināma daļā par parāda 128 046,47 EUR, līgumisko procentu 1450,71 EUR par laiku no 2019. gada 22. jūlija līdz
2020. gada 15. septembrim, līgumsoda daļas 2410,45 EUR par laiku no 2019. gada 23. aprīļa līdz 2020. gada 15. septembrim, likumisko procentu
106,70 EUR par laiku no 2020. gada 16. septembra līdz 2020. gada 20. septembrim piedziņu, kā arī lūgums piedziņas no /pers. A/ neiespējamības
gadījumā vai sprieduma daļējās izpildes gadījumā piedziņu vērst pret /pers. B/ un uz hipotēkas priekšmetu, pamatojoties uz Civillikuma 1278.-1280.,
1319., 1587., 1589., 1651., 1652., 1696., 1698., 1702., 1716., 1720., 1756., 1765., 1934., 1943., 1946. pantu.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu, prasītājai nosakāmas tiesības saņemt likumiskos procentus 6% gadā (Civillikuma 1765. pants) no
piespriestas, bet faktiski nepiedzītas pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei vai izsoles dienai.
Prasība ir noraidāma daļā par līgumsoda 1557,41 EUR piedziņu, pamatojoties uz Civillikuma 1716., 1722. pantu.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. pantu no /pers. A/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā vai sprieduma daļējās izpildes gadījumā, no /pers.
B/ prasītājas labā piedzenama samaksātās valsts nodevas proporcionālā daļa 2848,24 EUR, ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu proporcionālā daļa
8,47 EUR.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz iepriekš teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 193., 194., 195., 2041. pantu, tiesa
nosprieda:
akciju sabiedrības „SEB banka” prasību pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu apmierināt daļēji.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, akciju sabiedrības „SEB banka”, reģistrācijas numurs 40003151743, labā parādu
128 046,47 EUR, līgumiskos procentus 1450,71 EUR par laiku no 2019. gada 22. jūlija līdz 2020. gada 15. septembrim, līgumsoda daļu 2410,45 EUR
par laiku no 2019. gada 23. aprīļa līdz 2020. gada 15. septembrim, likumiskos procentus 106,70 EUR par laiku no 2020. gada 16. septembra līdz
2020. gada 20. septembrim, valsts nodevas proporcionālo daļu 2848,24 EUR, ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu proporcionālo daļu 8,47 EUR,
kopā 134 871,04 EUR (viens simts trīsdesmit četri tūkstoši astoņi simti septiņdesmit viens un 04/100 euro), piedziņu vēršot tajā skaitā arī uz /pers. A/,
personas kods /personas kods/, piederošo īpašumā ķīlas priekšmetu saskaņā ar 2006. gada 21. septembra Ķīlās (hipotēkas) līguma Nr. RA06276/H-1
– nekustamā īpašuma /adrese A/, kadastra Nr. /numurs A/, ½ domājamo daļu, un uz /pers. B/, personas kods /personas kods/, piederošo īpašumā ķīlas
priekšmetu saskaņā ar 2006. gada 21. septembra Ķīlās (hipotēkas) līguma Nr. RA06276/H-2 – nekustamā īpašuma /adrese A/, kadastra Nr. /numurs
A/, ½ domājamo daļu.
Gadījumā, ja piedziņa no /pers. A/ nav iespējama, vai ja piedzītas summas nepietiek sprieduma izpildei, piedziņa vēršama pret /pers. B/, personas
kods /personas kods/.
Parāda samaksa veicama AS “SEB banka” kontā Nr.LV60UNLA0091002904400.
Noteikt akciju sabiedrības AS “SEB banka” tiesības saņemt likumiskos procentus – seši procenti gadā no piespriestās, bet faktiski nepiedzītas
pamatparāda summas par laiku no piespriestās, bet faktiski nesamaksātas pamatparāda summas par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes termiņa
notecēšanas līdz sprieduma izpildei vai izsoles dienai.
Prasību daļā par līgumsoda 1557,41 EUR (viens tūkstotis pieci simti piecdesmit septiņi un 41/100 euro) piedziņu noraidīt.
Noteikt /pers. A/, bet attiecīgajā gadījumā arī /pers. B/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no šī sprieduma likumīgā spēkā
stāšanās dienas.
Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai divdesmit dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.
Tiesnesis: D. Zamjatins