Court orders payment of debt and interest for waste management services where defendant failed to prove non-performance.

Civillieta Nr. C12329016

S P RIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2017.gada 18.janvārī, Krāslavā

Daugavpils tiesas

tiesnese G.Kusiņa

ar tiesas sēdes sekretāri I.Plotiņu,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu akciju sabiedrības “DAUGAVPILS SPECIALIZĒTAIS AUTOTRANSPORTA UZŅĒMUMS” prasība pret

sabiedrību ar ierobežotu atbildību “JŪMAS” par parāda un likumisko procentu piedziņu.

Aprakstošā daļa

Akciju sabiedrība “DAUGAVPILS SPECIALIZĒTAIS AUTOTRANSPORTA UZŅĒMUMS” iesniedza tiesā prasības pieteikumu pret

sabiedrību ar ierobežotu atbildību “JŪMAS” par parāda un likumisko procentu piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, ka 2011.gada 1.martā starp

prasītāju un atbildētāju tika noslēgts līgums Nr.01/03/2011 par atkritumu apsaimniekošanu. Prasītāja apņēmās sniegt atbildētājai pakalpojumus

celtniecības atkritumu un/vai cieto sadzīves atkritumu apsaimniekošanā. Prasītāja ir sniegusi pakalpojumus atbildētājai, nesaņemot par to apmaksu no

atbildētājas pilnā apmērā. Atbildētāja nav veikusi sadarbības laikā izrakstīto rēķinu apmaksu 5464,71 euro apmērā.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1759., 1765., 1779.pantu, lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai pamatparādu 5464,71 euro,

likumiskos nokavējuma procentus 866,48 euro un tiesāšanās izdevumus; lūdz noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt no atbildētājas likumiskos procentus.

2016.gada 14.novembrī tiesā saņemts atbildētājas paskaidrojums, kurā norādīts, ka atbildētāja prasību neatzīst. Lietā nepastāv strīds par

2011.gada 1.marta līguma Nr.01/03/2011 esamību, bet pušu starpā pastāv strīds par parāda summu.

Prasītājas pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās. Tiesā saņemts lūgums izskatīt lietu bez prasītājas pārstāvja klātbūtnes, norādot, ka prasība tiek uzturēta

pilnā apmērā atbilstoši prasības pieteikumā norādītajam.

Atbildētājas pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās. Tiesā saņemts lūgums izskatīt lietu bez atbildētājas pārstāvja klātbūtnes.

Tiesa atzīst, ka lieta jāizskata bez prasītājas un atbildētājas pārstāvju piedalīšanās saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, jo nav

konstatēti Civilprocesa likuma 209. un 210.pantā norādītie lietas izskatīšanas atlikšanas pamati.

Mo t īvu d a ļa

Tiesa, pārbaudot rakstveida pierādījumus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka,

ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Prasītāja ar atbildētāju 2011.gada 1.martā noslēdza līgumu Nr.01/03/2011 (ar pielikumiem Nr. 1 un Nr.2) par atkritumu apsaimniekošanu (lietas

33.-38.lapa). Prasītāja sniedza atbildētājai transporta pakalpojumus celtniecības atkritumu (jeb būvgružu) un/vai cieto sadzīves atkritumu

apsaimniekošanā. Saskaņā ar līguma 1.2.punktu atbildētāja apņēmās pieņemt objektā no prasītājas konteinerus atkritumu savākšanai, atkritumus savākt

un iekraut konteinerā, pasūtīt prasītājai atkritumu izvešanu, nodot konteineru ar saskaņā ar līguma noteikumiem piekrautiem atkritumiem prasītājai un

apmaksāt prasītājai pakalpojumus saskaņā ar līguma noteikumiem. Līguma pielikumi paredz prasītājas sniegto pakalpojumu cenas, kuras atbildētāja

pārstāvis ir akceptējis ar savu parakstu.

Līgumslēdzējas puses noslēgto līgumu Nr.01/03/2011 nav apstrīdējušas, līdz ar ko tiesai nav pamata apšaubīt, ka minētais līgums ir tiesīgi noslēgts,

un saskaņā ar Civillikuma 1587.panta noteikumiem tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums,

ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Prasītāja no 2014.gada marta līdz 2014.gada augustam izrakstīja rēķinus Nr.2-4295/20143/1, Nr.2-4295/20144/2, Nr.2-4295/20145/1, Nr.2-

4295/20145/2, Nr.2-4295/20146/1, Nr.2-4295/20146/2, Nr.2-4295/20147/1, Nr.2-4295/20148/2, Nr.2-4295/20148/3, no kuriem nav apmaksāts

parāds 5464,71 euro apmērā.

Saskaņā ar līguma Nr.01/03/2011 par atkritumu apsaimniekošanu 3.1.punktu pasūtītājam (t.i. atbildētājai) piecu dienu laikā no rēķina saņemšanas

jānorēķinās par pakalpojumu. No lietā esošajiem dokumentiem redzams, ka atbildētāja par sniegtajiem pakalpojumiem nav savlaicīgi norēķinājusies, kaut

gan pēdējais rēķins izrakstīts 2014.gada 31.augustā.

Civillikuma 1590.pants noteic, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Atbildētāja neizpildīja savas saistības noteiktajā termiņā, prasītāja vērsās tiesā, lai piedzītu parādu. Līdz prasības iesniegšanas dienai parāds netika

samaksāts. Tiesa atzīst, ka no atbildētājas par labu prasītājai piedzenams parāds 5464,71 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.pantu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut

arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs. Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu likumisko procentu apmērs par tāda naudas parāda samaksas

nokavējumu, kas kā atlīdzība nolīgta līgumā par preces piegādi, par pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu, ir astoņi procentpunkti virs procentu

pamatlikmes (1765.panta trešā daļa) gadā.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas likumiskos procentus par rēķinu apmaksas nokavējumu 866,48 euro apmērā.

Tā kā ir iestājies atbildētājas nokavējums, prasītāja par laika periodu no 2014.gada 20.aprīļa līdz 2016.gada 15.jūnijam ir tiesīga atbilstoši

Civillikuma 1759.panta pirmās daļas 1.punktam prasīt likumiskos nokavējuma procentus Civillikuma 1765.panta otrajā daļā noteiktajā apmērā.

Iepazīstoties ar Eiropas centrālās bankas noteikto procentu pamatlikmi, tiesa secina, ka 2014.gada 1.janvārī procentu likme bijusi 0,25 procenti gadā,

2014.gada 1.jūlijā procentu likme ir bijusi 0,15 procenti gadā, bet no 2015.gada 1.janvāra tā ir 0,05 procenti gadā, līdz ar ko prasītāja ir tiesīga saņemt

likumiskos nokavējuma procentus apmērā, kas norādīts prasības pieteikumā.

Atbildētājas paskaidrojumā norādīts, ka atbildētāja nepiekrīt parāda apmēram, taču lietā netika iesniegti nekādi pierādījumi, netika celti nekādi

iebildumi, ka atbildētāja nav saņēmusi prasītājas norādītos pakalpojumus, vai ir apmaksājusi prasītājas izsniegtos rēķinus. Lietā iesniegti akti par izpildīto

darbu pieņemšanu, kurus ir parakstījuši pušu pārstāvji, aktos norādītās summas atbilst rēķinos norādītām summām. Ņemot vērā, ka atbildētāja lietā nav

cēlusi pamatotus iebildumus pret prasību, nav iesniegusi pierādījumus, bet tikai formāli iebildusi pret prasību, tiesa uzskata, ka atbildētājai nav pamatotu

iebildumu.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas norādīto atbildētājas parāda summas apmēru, kā arī nav pamata apšaubīt parāda esamību, jo saskaņā ar

Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētāja nav iesniegusi pierādījumus par samaksu, līdz ar to tiesa

uzskata, ka prasība ir apmierināma un no atbildētājas prasītājas labā jāpiedzen pamatparāds 5464,71 euro un likumiskie procenti 866,48 euro, kopā

6331,19 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā ir taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

Lietā iesniegtie maksājuma dokumenti apliecina, ka, ceļot prasību tiesā, prasītāja samaksāja valsts nodevu 487,99 euro un ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus 4,70 euro apmērā, kas piedzenami no atbildētājas.

Tiesa atzīst, ka prasītājai saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu nosakāmas tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos procentus, kas šobrīd ir

8,05 procenti gadā no parāda pamatsummas līdz sprieduma izpildei vai līdz brīdim, kad nesamaksāto procentu summa sasniegs pamatparāda apmēru.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193.pantiem tiesa

n o s p r i e d a

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “JŪMAS”, reģistrācijas numurs 41503035626, par labu akciju sabiedrībai “DAUGAVPILS

SPECIALIZĒTAIS AUTOTRANSPORTA UZŅĒMUMS”, reģistrācijas Nr.41503002447, parādu 5464,71 euro (pieci tūkstoši četri simti sešdesmit

četri euro 71 cents), likumiskos nokavējuma procentus 866,48 euro (astoņi simti sešdesmit seši euro 48 centi) par laika periodu no 2014.gada 20.aprīļa

līdz 2016.gada 15.jūnijam, tiesas izdevumus 492,69 (četri simti deviņdesmit divi euro 69 centi), kopā 6823,88 euro (seši tūkstoši astoņi simti divdesmit

trīs euro 88 centi).

Noteikt akciju sabiedrībai “DAUGAVPILS SPECIALIZĒTAIS AUTOTRANSPORTA UZŅĒMUMS” tiesības no sabiedrības ar ierobežotu

atbildību “JŪMAS” par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt astoņus procentpunktus virs procentu pamatlikmes gadā no piedzītās pamatparāda summas

5464,71 euro (pieci tūkstoši četri simti sešdesmit četri euro 71 cents), nosakot, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu

daudzums sasniedzis pamatparāda lielumu.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Latgales apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Daugavpils tiesā.

Tiesnese G.Kusiņa