Court dismisses prosecution against one thief due to victim settlement but convicts accomplice for theft.

Lietas arhīva Nr. K30-0839-17/7

ECLI:LV:RVPT:2017:1009.11091164016.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2017.gada 3.novembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese D.Bambere,

ar sekretāri Z.Smiltnieci

piedaloties prokuroram Z.Lodziņai

advokātam D.Volksonam

2017.gada 9.oktobrī

izskatot atklātā tiesas sēdē krimināllietu

/pers. A/, personas kods /personas kods/ un

/pers. B/, personas kods /personas kods/,

apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas un

konstatēja:

ka /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un proti:

izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā un laikā, /pers. A/ un /pers. B/ vienojās izdarīt svešas kustamas mantas nolaupīšanu.

Īstenojot noziedzīgo nodomu, 2016.gada 26.septembrī, pīkst. 16.58 /pers. A/ un /pers. B/, kuram līdzi bija maiss, kurā atradās folijas gabals,

ieradās SIA “EUROAPTIEKA FARMĀCIJA” aptiekā “EUROAPTIEKA - 35”, Brīvības gatvē 404, Rīgā.

Saskaņā ar lomu sadalījumu /pers. B/ no tirdzniecības zālē esošā stenda paņēma vienu iepakojumu ar zivju eļļu “LIVE WELL OMEGA-3” 11,95

EUR vērtībā un ievietoja to līdzi paņemtajā maisā.

Turpinot īstenot noziedzīgo nodomu, /pers. A/ saskaņā ar lomu sadalījumu no tirdzniecības zālē esošā stenda paņēma divus iepakojumus ar zivju

eļļu “Zivju eļļa OMEGA- 3” 9,89 EUR vērtībā, kopējā vērtība – 19,78 EUR, un ievietoja tos maisā, kuru turēja /pers. B/.

Pēc kā, par paslēpto preci nesamaksājot, /pers. A/ un /pers. B/ izgāja no aptiekas.

Tādējādi /pers.A/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, nolaupīja SIA “EUROAPTIEKA FARMĀCIJA” piederošu kustamu

mantu 31,73 EUR vērtībā.

Ar savām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

Nopratināts tiesas sēdē kā apsūdzētais /pers. B/ savu vainu viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, atzina pilnībā. Norādīja, ka izdarīto

nožēlo.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ izteica lūgumu par to, ka nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi.

Apsūdzētajam/pers. B/ izskaidrotas pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālā būtība un sekas.

Apsūdzētais norāda, ka pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālā būtība un sekas zināmas.

Uzklausot apsūdzētā, viņa aizstāvja un prokurora viedokli, kā arī pārbaudot lietas materiālus, nešauboties par apsūdzētā /pers. B/ vainu, tiesa

saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta 1.-3.daļu, nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi attiecībā uz visu apsūdzību.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. B/ vaina viņam celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ir apstiprinājusies arī ar lietas

materiālu pārbaudi to kopumā un savstarpējā sakarībā, tādējādi viņa vaina atzīstama par pierādītu un noziedzīgo darbību kvalifikācija pēc attiecīgā

Krimināllikuma panta un tā daļas par pareizu.

Nosakot sodu, tiesa, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta pirmajai daļai, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto

kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešās daļas nosacījumiem, /pers. B/ izdarīja mazāk smagus noziegumus.

Iepazīstoties ar apsūdzētā /pers. B/ personību tika konstatēts, ka viņš dzimis /datums/, Rīgā, Latvijas Republikas nepilsonis, agrāk tiesāts 9

reizes, dzīvojošs /adrese A/, ar 9 klašu izglītību, apgādībā bērnu nav.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka viņš vaļsirdīgi atzinies un

nožēlojis izdarīto.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu, par apsūdzētā atbildību pastiprinoši apstākli tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums veido

noziedzīga nodarījumam recidīvu.

Nosakot sodu /pers. B/, tiesa secina sekojošo. Ievērojot Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā noteikto soda mērķi, viņam piemērojams

Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas sankcijā paredzētais sods.

Krimināllikuma 180.panta pirmā daļa paredz sodu - brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai īslaicīgu brīvības atņemšanu vai

piespiedu darbu vai naudas sodu.

Ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, atbildību pastiprinošus apstākļus un atbildību

mīkstinošos apstākļus, tiesa uzskata, ka Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā noteiktais soda mērķis konkrētajā gadījumā, lai viņš pildītu likumus un

atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas ir sasniedzams, izolējot viņu no sabiedrības.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam par noziedzīgo nodarījumu sods nosakāms brīvības atņemšanas veidā.

/pers. B/ piemērotais drošības līdzeklis - dzīvesvietas maiņas paziņošanu atceļams pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Tiesā tika iesniegts izlīgums, kas noslēgts starp /pers. A/ un cietušā SIA ”EUROAPTIEKA FARMĀCIJA” pārstāvi /pers. H/ ar

starpnieku Rīgas probācijas dienests palīdzību.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ pieteica lūgumu par viņa atbrīvošanu no kriminālatbildības un kriminālprocesa izbeigšanu sakarā ar starp

cietušo un viņu noslēgto izlīgumu.

Prokurors tiesas sēdē neiebilda pret cietušā pārstāvja un apsūdzētā pieteikto lūgumu, piekrita izlīguma apstiprināšanai.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 481.panta pirmās daļas 1.punktu, tiesa izbeidz kriminālprocesu, ja iztiesāšanas laikā tā konstatē šī likuma

377.pantā norādītos apstākļus, kas nepieļauj kriminālprocesu.

Uzklausījusi procesa dalībnieku viedokļus, kā arī iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa uzskata, ka kriminālprocess pret apsūdzēto /pers. A/ ir

jāizbeidz saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 377.panta 9.punktu, jo kriminālprocess /pers. A/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ir

uzsākts pēc cietušā pieteikuma un tiesas izmeklēšanas laikā ir noticis cietušā un apsūdzētā izlīgums.

Tiesai nav šaubu, ka izlīgums noslēgts labprātīgi un izlīguma sekas ir saprotamas, jo izlīgums noslēgts piedaloties Valsts probācijas dienesta

brīvprātīgā izlīguma starpniekam.

Pastāvot norādītajiem apstākļiem, tiesa nāk pie slēdziena, ka lietā ir pietiekams pamats /pers. A/ atbrīvošanai no kriminālatbildības un

kriminālprocesa izbeigšanai.

Ņemot vērā to, ka ir pamats izbeigt pret apsūdzēto uzsākot kriminālprocesu, tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 249.panta pirmo daļu atzīst

par pamatotu atcelt apsūdzētajam piemēroto procesuālo piespiedu līdzekli.

Tiesā pēc norīkojuma aizstāvības nodrošināšanai /pers. A/ un /pers. B/ piedalījās zvērināts advokāts, kuram saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

84.pantu un Ministru kabineta 2008.gada 22.decembra noteikumiem Nr.1068, par veikto darbu pienākas atlīdzība no valsts budžeta līdzekļiem 95,59

EUR.

No procesuālajiem izdevumiem 95,59 EUR apmērā, ko veido samaksa par aizstāvja darbu tiesas sēdē, /pers. A/ un /pers. B/ ir atbrīvojami, ņemot

vērā, ka viņi atrodas apcietinājumā un viņiem nav ienākumu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu lietiskie pierādījumi – viens CD disks ar ierakstiem, kas glabājas pie krimināllietas, atstājams pie

krimināllietas.

Pamatojoties uz augstākminēto un Kriminālprocesa likuma 381., 511. un 512.pantiem 377.panta 9.punktu, 481.panta pirmās daļas 1.punktu, tiesa

nosprieda:

/pers. B/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā

daļā un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem.

Drošības līdzekli-dzīvesvietas maiņas paziņošanu atcelt pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Soda izciešanu skaitīt no 2017.gada 9.oktobra.

Atbrīvot /pers.B/ no izdevumiem par juridiskās palīdzības sniegšanu.

Atbrīvot /pers. A/, personas kods /personas kods/, no kriminālatbildības par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanu un izbeigt kriminālprocesu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

Drošības līdzekli - uzturēšanos noteiktā dzīves vietā atcelt pēc lēmuma stāšanās likumīgā spēkā.

SIA” EUROAPTIEKA” pieteikto kompensāciju nenoteikt.

Lietisko pierādījumu – CD disku, kas glabājas pie krimināllietas, atstāt pie krimināllietas.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese D.Bambere