Court dismisses loan claim against guarantor as debt was fully paid off before lawsuit filing.

ECLI:LV:ZRT:2020:1007.C73586319.3.S

Lietas Nr.C73586319

Lietvedības Nr. C 1838-20/35

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2020. gada 7.oktobrī

Zemgales rajona tiesa:

tiesnesis V.Trušels,

ar sekretāri /pers. B/,

piedaloties prasītāja pārstāvim /pers. C/,

atbildētajiem /pers. D/ un /pers. E/,

atbildētājas pārstāvei,

zv.advokātei A.Norei,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu SIA “ĀTRAIS KREDĪTS” prasībā pret /pers. D/ un /pers. E/ par parāda, lietošanas procentu un līgumsoda

piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs - SIA “ĀTRAIS KREDĪTS” (turpmāk – prasītājs) 2019.gada 16.oktobrī iesniedzis Zemgales rajona tiesā prasību pret /pers. D/ un /pers.

E/ (turpmāk tekstā – Atbildētāji) par parāda, lietošanas procentu un līgumsoda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka /pers. D/ (tagad /pers. D/) 2016.gada 09.novembrī, ar Prasītāju, noslēdza Kredīta līgumu Nr. 20/2016 (turpmāk

- Līgums) un saņēma kredītu EUR 9500,00 (deviņi tūkstoši pieci simti eiro un 00 centi), uz sekojošiem noteikumiem: kredīta summa EUR 9500,00, kur

EUR 100,00 tiekot ieturēti no kredīta summas norādītās komisijas maksas segšanai un EUR 9400,00 tiekot izmaksāti Kredīta ņēmējam bezskaidrā

naudā; procenti par kredīta izmantošanu 8% (astoņi procenti) mēnesī no neatmaksātās kredīta summas; atmaksa jāveic līdz 2016.gada 09.decembrim.

2016.gada 09.novembrī /pers. E/ ar Prasītāju, noslēdza Galvojuma līgumu pie 09.11.2016. Kredīta līguma Nr. 20/2016 un ar šo līgumu uzņēmās

pienākumu solidāri atbildēt Kreditoram par Kredīta ņēmēja /pers. D/, personas kods /personas kods/, parādu, kas izriet no 2016.gada 09.novembra

noslēgtā Kredīta līguma Nr. 20/2016.

Ņemot vērā, ka Galvenais parādnieks saistības nepildījis, atbilstoši noslēgtā Līguma noteikumiem, Prasītājs/pers. D/ un galvotājam /pers. E/

18.10.2018. nosūtījis pirmstiesas brīdinājumu un saistību atlikumu, ar piedāvājumu labprātīgi atmaksāt parāda summu par kavētajiem mēnešiem. Ne

Atbildētājs, ne Galvotājs neesot izpildījis savas saistības pret SIA „Ātrais kredīts” un neatmaksājis parādu, kā arī neesot cēluši nekādus iebildumus par

Pirmstiesas brīdinājumā norādītiem apstākļiem

Uz šīs prasības iesniegšanas dienu Atbildētājs no kredīta pamatsummas neesot atmaksājis Prasītājam 6500,00 EUR (seši tūkstoši pieci simti eiro

un 00 centi).

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu un Kredīta Līguma 1.3.punktu, Atbildētājam esot pienākums maksāt arī nolīgtos procentus par kredīta

izmantošanu, līdz saistību pilnīgai izpildei. Ja Kredīta ņēmējs līdz šī līguma termiņa beigām neesot atmaksājis Kredītu, Kredīta ņēmējs turpina maksāt

Kreditoram procentus Līguma 1.3. punktā norādītajā apmērā no neatmaksātās kredīta summas līdz Līguma saistību pilnīgai izpildei.

Ņemot vērā, ka Kredīta Līguma 1.3. punktā Prasītājs ar Atbildētāju esot vienojies, ka Atbildētājs maksā lietošanas procentus 8% mēnesī no

neatmaksātās kredīta pamatsummas, Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja lietošanas procentus 11 440,00 EUR apmērā. Lietošanas procentu aprēķins:

6500,00 EUR x 8% x 22 mēneši = 11 440,00 EUR, t.i. laika posmā no pēdējās iemaksas 07.12.2017. līdz 07.10.2019. Tā kā procentu pieaugums,

saskaņā ar Civillikuma 1763.pantu, nedrīkstot būt lielāks par pamatsummu, Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja Aizdevuma procentu summu 6 500,00

EUR apmērā.

Ņemot vērā to, ka Atbildētājs pieļāvis parādnieka nokavējumu, Atbildētājam esot jācieš līgumsods 10% apmērā no pamatsummas. Šādu saistību

pastiprinājumu puses pielīgušas Līguma noteikumu 5.2.punktā. Aprēķinātais līgumsods uz pieteikuma iesniegšanas dienu tiesai ir 650,00 EUR.

Parakstot Līgumu Atbildētājs ar savu parakstu apliecinājis, ka esot iepazinies ar līguma noteikumiem un apņemas pildīt līguma noteikumos noteiktās

prasības un noteikumus. Pamatojoties uz Civillikuma 1587. pantu Atbildētājam esot jāpilda uzņemtās saistības pilnā apjomā, nevis jāizvairās no saistību

izpildes.

Atbilstoši Civillikuma 1934.panta, 1943.panta un noslēgtā Līguma noteikumiem Atbildētājam esot pienākums atmaksāt saņemto aizdevuma summu

pilnā apmērā un Līgumā norādītajos termiņos un kārtībā.

Neskatoties uz atgādinājumiem, Atbildētājs negribot labprātīgi atmaksāt savu parādu, līdz ar to, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 127.pantu un

128.pantu, Prasītājs savu tiesību aizstāvībai griežas ar šo prasību tiesā.

Norāda, ka mediācija strīda risināšanai pirms vēršanās tiesā netika izmantota un prasītājs nevēlas to izmantot.

SIA “Ātrais kredīts” norēķinu konts: UAB “Paysera LT”, LT763500010005950585.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1651., 1652., 1753., 1754., 1756., 1762., 1763. 1779., 1934., 1943., 1946. pantiem un Civilprocesa

likuma 23.panta l.daļu, 30.panta l.daļu, 34.pantu, 35.pantu, 41.pantu, 127.panta l.daļu, 128., 130. pantiem, un tajā prasītāja lūdz tiesu piedzīt no

Atbildētāja/pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu Prasītājam SIA „Ātrais kredīts”: visu prasības summu 13 650,00 EUR (trīspadsmit

tūkstoši seši simti piecdesmit eiro un 00 centi) apmērā, kas sastāv no parāda pamatsummas 6 500,00 EUR (seši tūkstoši pieci simti eiro un 00 centi),

lietošanas procentu parāda summas 6 500,00 EUR (seši tūkstoši pieci simti eiro un 00 centi), līgumsodu 650,00 EUR (seši simti piecdesmit eiro un 00

centi) apmērā; valsts nodevu, par prasības pieteikumu tiesai 729,15 EUR (septiņi simti divdesmit deviņi eiro un 15 centi); ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 3,20 EUR (trīs eiro ,ņn 20 centi) apmērā;

Noteikt prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma pilnai izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās kredīta summas 6 500,00 EUR,

sākot ar sprieduma spēkā stāšanās dienu.

Noteikt, ka piedziņas neiespējamības gadījumā piedzenamo parāda summu piedzīt no galvinieka /pers. E/, personas kods /personas kods/.

Atbildētāji 2020.gada 20.janvārī tiesā iesnieguši paskaidrojumus, kuros norāda, ka celto prasību neatzīst, jo kredīta devējs procentos vien esot

saņēmis jau 7 000,00 EUR. Pirmais maksājums (mēnesi pēc kredīta saņemšanas tika veikts summā 3760,00 EUR, no tiem pamatparāds 3 000,00 EUR

un procenti 760,00 EUR). Turpmāk ik mēnesi SIA „Ātrais kredīts” tikuši maksāti 520,00 EUR, kas esot ar 09.11.2016. Kredīta līgumu Nr.20/2016

pielīgtais mēneša procentu maksājums (līguma 1.3.punkts - par kredīta lietošanu kredīta ņēmējs apņemas maksāt 8% mēnesī no neatmaksātās kredīta

summas). Līdz ar to pirmais kredīta % maksājums par 2016.gada decembri bijis summā 760,00 EUR (8% no 9 500,00 EUR). Nākamie maksājumi,

sākot ar 2016.gada decembri līdz 2017.gada decembrim, bijuši % maksājums ik mēneša summā 520,00 EUR (8% no 6 500,00 EUR), jo 3 000,00

EUR no kredīta pamatsummas jau bijuši dzēsti ar kredīta ņēmēja pirmo kredīta un procentu maksājumu. Tādejādi, % maksājumos par kredīta

izmantošanu 2016.gada decembrī un 2017.gadā kopumā tika nomaksāti 7 000,00 EUR.

Kredīta ņēmēja /pers. D/ (tagad - /pers.D/), apzinoties to, ka neesot spējīga veikt kredīta pamatsummas atmaksu, 2017.gada martā vienojusies ar

SIA „Ātrais kredīts” īpašnieku /pers. C/ par kredīta ņēmējai /pers. D/ piederošā transporta līdzekļa Chevrolet VAN1500 ar valsts numura zīmi /TL

numurs/nodošanu /pers. C/ īpašumā kā iemaksu 09.11.2016. Kredīta līguma Nr.20/2016 saistību segšanai. Minētās automašīnas vērtība pārreģistrācijas

un nodošanas brīdī /pers. C/ bijusi ne mazāka kā 9 000,00 EUR.

Līdz ar to /pers. D/ un /pers. E/, nododot viņu laulības laikā iegādāto kopīgo mantu - 9 000,00 EUR vērto automašīnu Chevrolet VAN1500, valsts

numura zīme /TL numurs/, kreditoram papildus jau 2016.gada decembrī samaksātajiem 3 760,00 EUR un 2017.gadā samaksātajiem 7 000,00 EUR,

faktiski kopumā no Kredīta līguma Nr.20/2016 saistībām, kur kredīts bija 9 500,00 EUR, tā atmaksai esot nodevuši 19 760,00 EUR.

Ar 2018.gadu maksājumi SIA „Ātrais kredīts” no kredīta ņēmēja puses vairs neesot veikti, jo kredīta ņēmēja un galvotājs uzskatīja, ka kredīta

saistības esot izpildījuši un SIA „Ātrais kredīts” maksājumos esot samaksājuši pat lielāku summu, nekā pienāktos par kredīta pamatsummas un kredīta

procentu maksājumu.

Līdz ar to strīds pastāvot gan par SIA „Ātrais kredīts” prasības pieteikumā norādītās neatmaksāto kredīta pamatsummas 6 500,00 EUR parādu,

gan par procentu maksājuma 6 500,00 EUR parāda summu, gan līgumsodu 650,00 EUR.

Strīds pastāvot par to, vai SIA „Ātrais kredīts” esot tiesisks pieprasīt no kredīta ņēmējas /pers. D/ un kredīta galvotāja - /pers. E/ vēl papildus

samaksāt procentos 6 500,00 EUR pie apstākļiem, kad kreditoram procentu maksājumos kopumā (2016. un 2017.gadā) esot jau samaksāti 7 760,00

EUR naudas izteiksmē, 2016.gada decembrī no kredīta pamatsummas atmaksāti 3 000,00 EUR un papildus SIA „Ātrais kredīts” īpašniekam /pers. C/

06.03.2017. esot nodota kredīta ņēmējas /pers. D/ vārda reģistrētā automašīna 9 000,00 EUR vērtībā.

SIA „Ātrais kredīts” piederot /pers. C/. Nespējot turpmāk atmaksāt kredīta pamatsummu, starp pusēm notikusi vienošanās par uz /pers. D/ vārda

reģistrētās automašīnas Chevrolet VAN1500, valsts numura zīme /TL numurs/, pārreģistrāciju un nodošanu /pers. C/. Automašīna 06.03.2017.

pārreģistrēta no /pers. D/ vārda uz /pers. C/ vārdu. Minētās automašīnas pārreģistrāciju uz /pers. C/ apstiprinot 07.01.2020. CSDD Izziņa Nr. 12-10-

4/2 un transporta līdzekļa reģistrācijas apliecība.

Faktiski minētās automašīnas tirgus vērtība esot daudz augstāka nekā 9 000,00 EUR, ko apliecinot internēta resursos esošie dati par šādu

automašīnu tirgus vērtību. Tieši tāpēc, ka šo automašīnu Chevrolet VAN1500, valsts numura zīme /TL numurs/, /pers. D/, nespējot pildīt savas kredīta

saistības, piedāvājusi kreditoram pieņemt zemākā cenā nekā tirgus vērtība, SIA „Ātrais kredīts” īpašnieks /pers. C/ piekritis piedāvājumam, jo vēlējies ar

to papildus nopelnīt.

Pie šādiem apstākļiem paskaidrojumu iesniedzējs /pers. E/ uzskata, ka kreditora SIA „Ātrais kredīts” kā nebanku kreditēšanas iestādes strīds ar

fiziskām personām: /pers. D/ un /pers. E/ neatbilstot Latvijas Civillikuma 1. pantā noteiktajam labas ticības principam par to, ka savas tiesības jāizlieto un

pienākumi jāpilda labā ticībā.

Konkrētajā tiesiskajā strīdā neesot konstatējams, ka kreditoram būtu nodarīti tādi Kredīta līguma Nr.20/2016 neizpildīšanas vai nepienācīgas

izpildīšanas radīti zaudējumi, kuri būtu kompensējami ar līgumsodu (Civillikuma 1724.1 pants).

Bez tam uzskatu, ka neskatoties uz to, ka ar 09.11.2016. Kredīta līguma Nr.20/2016 nosacījumu, konkrēti līguma 1.3.punktu starp darījuma

pusēm pielīgti nesamērīgi lieli kredīta izmantošanas procenti - 8% mēnesī no neatmaksātās kredīta summas, kas gadā sastāda 96% , tiesai atbilstoši

Civillikuma 1764.panta nosacījumiem esot jāvērtē, vai tie neesot uzskatāmi nesamērīgiem un godīgai darījumu praksei neatbilstošiem procentiem, kas

norādot uz darījuma prettiesisko saturu.

Komersanta saimnieciskās darbības mērķis saskaņā ar Komerclikuma 1.panta otro daļu esot peļņas gūšana. Attiecībā pret fizisku personu

(patērētāju, kurš saņem komersanta pakalpojumu) komersants gan tiesiskā, gan resursu ziņā esot stiprākā darījuma puse. Komersants, pieprasot kredīta

lūdzējai /pers. D/ nesamērīgus aizdevuma procentus, neesot rīkojies labā ticībā, jo izmantojis kredīta lūdzējas bezizeju, jo viņai bijis ļoti nepieciešami

naudas līdzekļi. Lai saņemtu kredītu, kredīta lūdzēja /pers. D/ (Kovaļonoka) un galvotājs - /pers. E/ bijuši spiesti pieņemt nesamērīgi augstos kredīta

izmantošanas procentus, kas faktiski gadā (96%) turpat jau sasniedza aizdevuma pamatsummu.

Gan Kredīta līgums, gan Galvojuma līgums parakstīti vienā dienā (09.11.2016.) uz komersanta - SIA „Ātrais kredīts” iepriekš sagatavoto līgumu

pamata. Līdz ar to kredīta ņēmēja un galvotājs konkrētajā situācijā bijuši spiesti pieņemt komersanta noteikumus, jo pretējā gadījumā kredīts netiktu

izsniegts. Līdz ar to līguma noteikumu apspriešana bijusi tikai formāla un līguma apspriešanas klauzula līgumos ietverta netika. Līdz ar to atbilstoši Latvijas

Patērētāju tiesību aizsardzības centra nostādnēm šāda situācija vērtējama kā neapspriesti līguma noteikumi, kas pakļaujami netaisnīgu līguma noteikumu

apspriešanai.

Arī spēkā esošā Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešā daļa nosaka, ka līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav

apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par

sliktu patērētājam.

Lūdz SIA „Ātrais kredīts” iesniegto prasību noraidīt kā nepamatotu.

Prasītāja pārstāvis /pers. C/ tiesas sēdē prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītajiem pamatiem un tiesai paskaidroja, ka atbildētāji uz

2016.gada 12.decembri tika atgriezuši parāda summu 3760.00 euro, no tiem pamatsumma 3000 euro. Pēc tam procentos tika samaksāts kopā 5960

euro. Nepiekrīt, ka procentos būtu nomaksāts 7000 euro.

Kredīta līgums tika stādīts kopā ar atbildētājiem, apspriežot visus tā nosacījumus. Uzskata, ka 2016.gadā 8% mēnesī esot bijuši atbilstoši.

Kredīta atmaksas beigu termiņš bijis 09.12.2016, bet bijis arī noteikts, ja kredītu neatmaksā laikā, tad tika uzskatīts, ka kredīts ir pagarināts un

tiek turpināti uzskaitīt procenti par katru mēnesi par kredīta lietošanu, pamatojoties uz līguma 5.2.punktu. Maksājumu grafiks ticis noteikts mutiski

vienojoties ar atbildētājiem.

Automašīnu Chevrolet esot iegādājies no /pers. D/par 6000.00 euro kā privātpersona, par personīgajiem līdzekļiem. Samaksu pierādīt nevarot. Ar

automašīnu Chevrolet neesot saistīta ar kredīta atmaksu. Bijusi mutiska vienošanās ar atbildētājiem, ka automašīnu /persona D/ varēs lietot likumīgiem

mērķiem. Bet tā kā viņi ar to pārvadājuši kontrabandas cigaretes, tā tikusi aizturēta un viņš dabūjis braukt uz policiju lai to atgūtu.

Atbildētājas /pers. D/ pilnvarotā pārstāve, zv.advokāte A.Nore tiesas sēdē prasību neatzina un tiesai paskaidroja, ka /pers. D/, apzinoties to, ka

neesot spējīga veikt kredīta pamatsummas atmaksu, 2017.gada martā vienojusies ar SIA „Ātrais kredīts” īpašnieku /pers. C/ par kredīta ņēmējai /pers.

D/ piederošā transporta līdzekļa Chevrolet VAN1500 ar valsts numura zīmi /TL numurs/ nodošanu /pers. C/ īpašumā kā iemaksu 09.11.2016. Kredīta

līguma Nr.20/2016 saistību segšanai. Minētās automašīnas vērtība pārreģistrācijas un nodošanas brīdī bijusi ne mazāka kā 9 000,00 EUR. Līdz ar to

/pers. D/ un /pers. E/, nododot viņu laulības laikā iegādāto kopīgo mantu - 9 000,00 EUR vērto automašīnu Chevrolet VAN1500, kreditoram papildus

jau 2016.gada decembrī samaksātajiem 3 760,00 EUR un 2017.gadā samaksātajiem 7 000,00 EUR, faktiski kopumā no Kredīta līguma Nr.20/2016

saistībām, kur kredīts bija 9 500,00 EUR, tā atmaksai esot nodevuši 19 760,00 EUR.

Ar 2018.gadu maksājumi SIA „Ātrais kredīts” no kredīta ņēmēja puses vairs neesot veikti, jo atbildētāji uzskatīja, ka kredīta saistības esot

izpildījuši un SIA „Ātrais kredīts” maksājumos esot samaksājuši pat lielāku summu, nekā pienāktos par kredīta pamatsummas un kredīta procentu

maksājumu.

Norāda, ka atbildētājs procentos vien esot saņēmis jau 7 000,00 EUR. Procentu maksājumos par kredīta izmantošanu 2016.gada decembrī un

līdz 2017.gada decembra beigām kopumā tika nomaksāti 7 000,00 EUR.

Atbildētājs, pieprasot /pers. D/ nesamērīgus aizdevuma procentus, neesot rīkojies labā ticībā, jo izmantojis kredīta lūdzējas bezizeju, jo viņai bijis

ļoti nepieciešami naudas līdzekļi. Lai saņemtu kredītu /pers. D/ un galvotājs - /pers. E/ bijuši spiesti pieņemt nesamērīgi augstos kredīta izmantošanas

procentus, kas faktiski gadā (96%) turpat jau sasniedza aizdevuma pamatsummu. Lūdz prasību noraidīt.

Atbildētājs /pers. E/ tiesas sēdē, atbildot uz jautājumiem, prasību neatzina un tiesai paskaidroja, ka pamatparādu esot atmaksājis 3000 euro

apmērā. Pēc mēneša esot devies pie /pers C./un pateicis ka ieķīlātās BMW automašīnas vietā varot atstāt Chevrolet busu. /pers C./esot piekritis.

Aizbraukuši uz CSDD un Chevrolet esot pārrakstījuši uz /pers C./vārda ķīlas apmērā – 6500 euro apmērā. Vēlāk vajadzējis braukt uz Vāciju strādāt,

tāpēc procentus maksāt vairs nebijis iespējams un atkal esot aizgājis pie /pers C./un vienojušies, ka procentu vietā lai ņem un pārdod Chevrolet. /pers

C./esot piekritis. Esot aizbraucis uz Vāciju. Pēc kāda laika esot sācis zvanīt /pers C./un teicis, ka Chevrolet busu nevarot pārdod, lai viņš to ņemot

atpakaļ. Nekādu naudu no /pers C./par busu saņēmuši neesot.

Kredītu ņēmis, jo steidzami vajadzējis naudu un vērsies pie /pers C./. Līgums ticis sastādīts pusstundas laikā, un visu pat neesot varējis izlasīt, jo

slikti pārvalda latviešu valodu. Uz augstajiem kredītprocentiem esot piekritis, jo ļoti esot vajadzējis naudu.

Automašīnu Chevrolet novērtējis uz 9000 euro, pēc tirgus vērtības internetā. /pers C./esot piekritis Chevrolet ņemt, lai nosegtu atlikušo parāda

summu. Uzskata, ka /pers C./vairāk neko neesot parādā, jo Chevrolet jau esot bijis kā ķīla, gadījumā ja kredīts netiks nomaksāts. /pers C./melo, ka par

Chevrolet busiņu viņam būtu maksājis naudu.

Motīvu daļa

Tiesa uzklausījusi prasītāja pārstāvja, atbildētāja /pers. E/ un atbildētājas /pers. D/ pārstāves paskaidrojumus un argumentāciju, pārbaudījusi

prasības lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus un prasības pieteikumā ietverto argumentāciju un pamatojumu, izvērtējot to visu kopumā, atzīst, ka

prasība ir noraidāma.

Civiltiesiskajā strīdā pusēm ir pretējas intereses un viedokļi un katra puse cenšas pārliecināt tiesu par noteiktu tiesisko attiecību un juridiski nozīmīgu

faktu esamību vai neesamību. To var panākt ar pierādījumiem un pierādīšanu (A.Līcis. Prasības tiesvedība un pierādījumi. Prof. K.Torgāna

redakcijā, Rīga, Tiesu namu aģentūra, 2003, 62.lpp).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 190.panta otro daļu tiesa spriedumu pamato uz apstākļiem, kas nodibināti ar pierādījumiem lietā.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam

jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Civilprocesa likuma 97.pantā noteikts, ka tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un

objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Lietā nav strīda par to, ka 2016.gada 09.novembrī starp prasītāju un atbildētāju /pers. D/, tika noslēgts Kredīta līgumu Nr. 20/2016. Saskaņā ar

Kredīta līgumu prasītājs izsniedza kredītu EUR 9500,00 apmērā, ar atmaksu līdz 2016.gada 09.decembrim. (lietas 9.-10. lapa).

Lietā nav strīda par to, ka 2016.gada 09.novembrī /pers. E/ ar Prasītāju, noslēdza Galvojuma līgumu pie 09.11.2016. Kredīta līguma Nr. 20/2016

un ar šo līgumu uzņēmās pienākumu solidāri atbildēt Kreditoram par Kredīta ņēmēja /pers. D/, personas kods /personas kods/, parādu, kas izriet no

2016.gada 09.novembra noslēgtā Kredīta līguma Nr. 20/2016. (lietas 12. lapa).

Lietā nav strīda, ka uz līgumā norādītā termiņā 2016. gada decembrī atbildētāja /pers. D/ prasītājam bija segusi pamatparādu 3000 euro apmērā,

kā arī aizdevuma lietošanas procentus 750 euro apmērā.

Lietā nav strīda par to, ka pusēm vienojoties līguma darbības termiņš ticis pagarināts.

Lietā nav strīda, ka /pers. D/ piederošā a/m BMS 633C, identifikācijas numurs /šasijas numurs/ tika izmantota kā ķīlas nodrošinājums, kurš ticis

nodots ķīlas ņemēja glabāšanā.

Lietā nav strīda, ka /pers. D/ piederošā a/m BMS 633C, identifikācijas numurs /šasijas numurs/, kas tika izmantota kā ķīlas nodrošinājums, 2017.

gada sākumā tika aizstāta ar /pers. D/ piederošo a/m CHEVROLET VAN1500 v.reģ. nr. /TL numurs/.

Lietā nav strīda, ka 2017. gada 6. martā /pers. D/ piederošā a/m CHEVROLET VAN1500 ar.v.reģ. nr. /TL numurs/tika pārreģistrēta(realizēta)

/pers. C/.

Lietā nav strīda, ka a/m CHEVROLET VAN1500 ar.v.reģ. nr. /TL numurs/ieguvējs /pers. C/ un SIA “Ātrais kredīts”valdes loceklis /pers. C/ ir

viena un tā pati persona.

Lietā nav strīda, ka a/m CHEVROLET VAN1500 ar.v.reģ. nr. /TL numurs/vērtība atsavināšanas brīdī tika noteikta ne mazāka, kā 6000 euro.

Lietā nav strīda, ka prasītājs no atbildētājas /pers. D/ līguma darbības laikā procentu maksājumos saņemis 5960 euro.

Lietā nav strīda, ka 2017. gada 6. martā /pers. D/ piederošā a/m CHEVROLET VAN1500 ar.v.reģ. nr. /TL numurs/tika pārreģistrēta uz prasītāja

pārstāvja /pers. C/ vārda un a/m vērtība bija ne mazāka par 6000 euro.

Lietā ir strīds par parāda esamību.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1590.pants nosaka, ka

katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu. Civillikuma 1934.pants nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma

atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Civillikuma 1943.pants

nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Aizdevuma līgums ar kuru kreditors piešķir kredīta ņēmējam kredītu 9500 euro apmērā noslēgts 2016. gada 09. novembrī.

Aizdevuma līguma 1.2 punktā norādīts kredīta atmaksas termiņš 2016. gada 09. decembris, kurā kredīta ņēmējam saskaņā ar 3.3 punktu

jāatmaksā kredīta devējam 10260 euro.

Savukārt aizdevuma līguma 3.4.3. nosaka, ka līgums uzskatāms par izbeigtu dienā, kad kredīta ņēmējs pilnībā atmaksājis kreditoram visu kredītu,

kā arī samaksājis kredīta lietošanas procentus par termiņu, kurā lietojis kredītu.

Civillikuma 1838.pants noteic, ka pienākums pierādīt to, ka samaksa ir izdarīta, ir tam, kas to apgalvo.

Tiesa, ņemot vērā līguma dalībniekus, noteikumus un mērķi, atzīst, ka tiesiskajās attiecībās, kas izveidojās starp prasītāju un atbildētājiem uz

līguma pamata, atbildētāji ir uzskatāmai par patērētājiem Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1. panta 3. punkta izpratnē, savukārt SIA „Ātrais kredīts”,

par pakalpojumu sniedzēju minētā likuma 1. panta 4. punkta izpratnē, bet noslēgtais līgums uzskatāms par patērētāja kreditēšanas līgumu minētā likuma

8. panta pirmās daļas izpratnē. Līdz ar to pušu attiecības ir vērtējamas, piemērojot ne tikai Civillikuma normas, bet arī Patērētāju tiesību aizsardzības

likuma normas kā speciālās tiesību normas.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma mērķis ir nodrošināt patērētājiem iespēju īstenot un aizsargāt savas likumīgās tiesības, kā arī aizsargāt

patērētāju kolektīvās intereses (2.pants).

Šā likuma noteikumus piemēro, ja patērētāju tiesību aizsardzību regulējošās speciālajās normās nav noteikts citādi (2.1panta pirmā daļa).

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta pirmā daļa aizliedz ražotājam, pārdevējam vai pakalpojuma sniedzējam piedāvāt tādus līguma

noteikumus, kas ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, šo likumu un citiem normatīvajiem aktiem.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta otrās dalas ar indeksu viens, nosaka, ka neskaidri un neprecīzi rakstveida līguma noteikumi tiek

tulkoti par labu patērētājam.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta trešā daļa paredz, ka līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas, ir

netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu

patērētājam. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta trešajā daļā dota netaisnīgo līguma noteikumu definīcija un uzskaitījums. Cita starpā par

netaisnīgu līguma noteikumu uzskatāms noteikums, kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu

līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas

radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus (4.punkts).

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta piektā daļa noteic, ka līguma noteikums vienmēr ir uzskatāms par savstarpēji neapspriestu, ja tas

sastādīts iepriekš un līdz ar to patērētājam nav bijis iespējams ietekmēt attiecīgā noteikuma saturu; īpaši tas attiecas uz iepriekš sagatavotiem tipveida

līgumiem.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta septītā daļa paredz, ja ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs apgalvo, ka līguma noteikumi ir

savstarpēji apspriesti ar patērētāju, viņa pienākums ir to pierādīt.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8. panta trešā daļa paredz, ka patērētājam ir tiesības jebkurā laikā pilnīgi vai daļēji izpildīt savas saistības

pirms patērētāja kreditēšanas līgumā noteiktā termiņa. Šajā gadījumā viņam ir tiesības uz to, lai taisnīgi tiek samazinātas kopējā kredīta izmaksas, kas

sastāv no procentiem un citām izmaksām līguma atlikušajā termiņā.

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2006. gada 7. marta spriedumā lietā Nr.SKA-59 norādījis: „ [..] par apspriestiem

līguma noteikumiem ir atzīstams tāds līguma noteikums, par kuru līgumslēdzēji savstarpēji apspriežot (savstarpēji apmainoties viedokļiem) ir vienojušies

(..) Iepriekš sastādīta tipveida līguma noteikumi ir savstarpēji neapspriesti. Teorētiska iespēja apspriest katru līguma noteikumu atsevišķi nepierāda, ka tā

konkrētajā gadījumā ir notikusi”.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta vienpadsmitā daļa noteic, ka tiesa, izšķirot strīdu vai veicot citas no ražotāja, pārdevēja vai

pakalpojuma sniedzēja un patērētāja noslēgtā līguma izrietošās procesuālās darbības, izvērtē līguma noteikumus un strīda atrisināšanai attiecībā uz

patērētāju nepiemēro līgumā ietvertos netaisnīgos noteikumus.

Augstākās tiesas Civillietu departaments 2015. gada 21. oktobra spriedumā lietā Nr.SKC-206/2015, interpretējot Patērētāju tiesību aizsardzības

likuma 6. panta vienpadsmito daļu un tajā ietvertās normas piemērošanas tiesiskās sekas, norādījis: „No minētās normas teksta, kas formulēts,

transformējot Eiropas Padomes 1993. gada 5. aprīļa direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. pantā iekļautos

pamatnosacījumus, izriet, ka strīda atrisināšanai attiecībā uz patērētāju līguma netaisnīgie noteikumi nav piemērojami.

Kā norādījusi Eiropas Savienības Tiesa, Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka Valsts tiesām ir vienīgi pienākums noraidīt

negodīga līguma noteikuma piemērošanu, lai patērētājam neradītu saistošas sekas, bet tām nav tiesību koriģēt šā noteikuma saturu (sk. 2015. gada

21. janvāra sprieduma lietā C-482/13 – Unicaja Banko un Caixbank 28.punktu).

To ievērojot, secināms, ja līguma noteikums atzīts par negodīgu, tad tiesa to nepiemēro, nevis vērtē, kāds būtu līgumsaistību taisnīgāks

noregulējums”.

Kredīta līguma Nr. 20/2016., noslēgts 2016. gada 9. novembrī.

Kredīta līguma Nr. 20/2016., 1.1.punktā noteikta izmaksātā kredīta summa-9500 euro.

Kredīta līguma Nr. 20/2016., 1.2.punktā noteiktais kredītā atmaksas termiņš noteikts 2016. gada 09. decembris.

Kredīta līguma Nr. 20/2016., 3.3.punktā galīgā atmaksājamā summa noteikta -10260.00 euro.

Kredīta līguma Nr. 20/2016., 4.2.punktā noteikts, ka Kredīta ņēmējs, kā ķīlas nodrošinājumu nodod glabāšanā /pers. E/, personas kods /personas

kods/, piederošo transporta līdzekli un /pers. E/, personas kods /personas kods/, apņemas pārreģistrēt uz Kreditora vārda, jebkurā līguma termiņa laikā,

ja Kreditors tā mutiski vai rakstiski uz to norādījis, sekojošu transportlīdzekli:

1) BMVV 633C, identifikācijas numurs /šasijas numurs/.

4.3. Gadījumā, ja realizējot attiecīgo transportlīdzekli, summa nav pietiekama, lai segtu Kredīta ņēmēja parādu (kredīta pamatsumma, procenti par

kredīta izmantošanu, līgumsoda summa, tiesāšanās izdevumi), kā arī visus Kreditora izdevumus, kas saistīti ar transportlīdzekļa realizēšanu, Kredīta

ņēmējs garantē parāda segšanu ar saviem naudas ienākumiem, pārējo kustamo un nekustamo mantu.

5.2. Ja Kredīta ņēmējs neatdod šī Līguma 1.1.p. paredzēto kredītu šī Līguma un kredīta atmaksas grafikā noteiktajā atmaksāšanas termiņā,

Kredīta ņēmējs maksā Kreditoram līgumsodu 0.5% (nulle, komats, pieci procenti) dienā no kavētā maksājuma summas, tas ir, grafikā norādītās kredīta

pamatsummas un procentu par kredīta lietošanu summas, ar nosacījumu, ka aprēķinātais līgumsods nevar pārsniegt 10% (desmit procenti) no

neatmaksātās pamatsummas. Minētā termiņā notecējums beidzas dienā, kad Kredīta ņēmējs ir atmaksājis Kreditoram visu parāda summu pilnā apmērā.

Līgumsoda samaksa neatbrīvo Kredīta ņēmēju no saistību izpildes. Līgumsodu sāk rēķināt ar nekošo dienu, kad Kredīta ņēmējs ir nokavējis termiņu, kas

noteikts Līguma izpildīšanai un rēķina līdz pilnīgai Saistību izpildei.

5.4. Par radītajiem zaudējumiem Puses ir atbildīgas viena otrai Latvijas Republikas normatīvajos aktos norādītajā kārtībā un apmērā.

5.7.Gadījumā, ja Kredīta ņēmējam ir izveidojies parāds Kreditoram, Kredīta ņēmēja iemaksātos naudas līdzekļus Kreditors ieskaita sekojošā

secībā:

1.5.1. tiesvedības izdevumi. ja pret Kredīta ņēmēju sakarā ar šo Līgumu ir uzsākta tiesvedība:

1.5.2. procenti par kredīta lietošanu (Procenti par neatmaksātā Kredīta lietošanu tiks aprēķināti ņemot vērā šī Līguma 1.3.punktā norādīto

procentu likmi mēnesī, proporcionāli neatmaksātā Kredīta izmantošanas dienu skaitam);

1.5.3. Kredīta Pamatsummas dzēšana;

1.5.4. aprēķinātais līgumsods, ja tāds ir izveidojies.

Lietas izskatīšanas gaitā noskaidrots, ka 3.2.1 punktā norādītais grafiks nekad nav ticis sastādīts.

Tiesai nav pamata apšaubīt atbildētāju apgalvojumu, ka ar prasītāja pārstāvi /pers. C/ esot bijusi mutiska vienošanā par līguma 1.2 noteiktā termiņa

pagarināšanu uz vienu gadu, kā arī to, ka pastāvējusi vienošanās ka ar /pers. D/ piederošās a/m CHEVROLET VAN1500 ar.v.reģ. nr. /TL

numurs/realizācijas vērtība tiks iekļauta kredītsaistību izpildē, jo to faktiski nenoliedz arī prasītāja pārstāvis, kā arī uz to norāda līguma izpildes gaitā

veiktās pušu saskaņotās darbības -a/m atsavināta(pārdošana) /pers. C/, no kura netika prasīta reāla naudas samaksa tieši pārdevējai, kā arī viņš neveica

reālu a/m vērtības samaksu naudas izteiksmē /pers. D/.

Tiesa neatzīst par prasītāja pārstāvja /pers. C/ argumentu, ka a/m vērtība 6000 euro apmērā nav iekļaujama kredītsaistību segšanai, jo a/m

iegādājusies privātpersona /pers. C/, jo, kā jau augstāk tika norādīts Prasītāja pārstāvis /pers. C/ un automašīnas ieguvējs /pers. C/ ir viena un tā pati

persona un automašīnas realizācijas brīdī bija gan kredītdevēja pilnvarota persona, kura atļāva a/m realizēt, gan persona, kura iegādājās a/m, kā arī

neuzsatīja par vajadzību veikt samaksu tieši a/m bijušajai īpašniecei –atbildētājai /pers. D/, kas savukārt norāda uz atbildētāju apgalvojumu patiesību, ka

starp kredītdevēju un viņiem pastāvējusi vienošanā, ka ar a/m pārreģistrācijas brīdi tiks segtas nedzēstās parādsaistības a/m vērtības apmērā.

Izvērtējusi līguma nosacījumus, kā arī tiesas sēdē noskaidrotās pušu darbības, kas saistītas ar līguma izpildi, tiesa atzīst, ka uz a/m realizācija brīdi

nedzēsts bija tikai pamatparāds 6500 euro apmērā, jo līdz a/m realizācijas brīdim atbildētāji tika veikuši ikmēneša kredīta lietošanas procentus 520 euro

apmērā, kurus turpinājuši veikta arī pēc a/m realizācijas veicot ikmēneša maksājumus 520 euro apmērā. Iekļaujot realizētās a/m vērtību saistību dzēšanai

6000 euro apmērā, tiesa atzīst, ka 2017. gada 6. martā nedzēsts palika tikai pamatparāds 500 euro (6500-6000) apmērā, kā arī aprēķināmi procenti

par tālāko kredīta pamatsummas izmantošanu 40 euro mēnesī (500x8:100).

Ņemot vērā to, ka atbildētāja pēc 2017. gada 6. marta līdz 2017. gada decembrim turpināja veikt ikmēneša maksājumu 520 euro apmērā, kā arī

kreditora novirzītos 5960 euro procentu maksājumu segšanai, tiesa atzīst, ka atbildētāja /pers. D/jau 2017 . maijā tika segusi visas savas parādsaistības

(aprīļa iemaksa 520 euro, no kura procentu segšanai novirzāmi 40 euro, pamatparāda segšanai - 480 euro, pamatparāda atlikums uz maiju 20 euro,

lietošanas procenti - 1.6 euro, kuru pilnībā sedz maijā veiktais maksājums 520 euro apmērā).

Ņemot vērā to, ka soda procenti saskaņā ar līguma 5.2 maksājami par līguma grafikā noteikto termiņu neievērošanu, bet maksājumu grafiks nekad

nav ticis ne sastādīts, ne arī apspriests, tiesa atzīst, ka prasība par līgumsoda piedziņu ir noraidāma.

Saskaņā ar Civillikuma 1842 pantu, saistības pienācīgs izpildījums nevien atsvabina parādnieku no jebkādas tālākas atbildības par to, bet

līdz ar to izbeidza arī visus šīs saistības blakus prasījumus, kas nodibināti ar ķīlu un galvojumu.

Tādējādi, prasība pret atbildētājiem par parāda piedziņu, kas izriet no Kredīta līguma Nr.20/2016, noraidāma pilnībā.

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

Noraidot prasību, nav pamata piedzīt no atbildētājiem tiesas izdevumus.

Izziņa par ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem (lietas 2.lapa) apstiprina, ka izdevumi par prasības pieteikuma noraksta, tiesas pavēstu

nosūtīšanu kopsummā sastāda 6.97 euro, savukārt prasītājs iesniedzot prasību, ir nomaksājis tikai 3.20 euro. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta

pirmo daļu, 33.panta otro daļu, 42.panta pirmo daļu izdevumu starpība 3.77 euro valsts ienākumos piedzenami no prasītājas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 189.-193.pantu, tiesa

no s pri e da

noraidīt pilnībā prasītājas SIA „Ātrais kredīts”, reģ.Nr.40103183139, prasību pret /pers. D/, personas kods /personas kods/, un /pers. E/,

personas kods /personas kods/, par parāda, lietošanas procentu un līgumsoda piedziņu.

Piedzīt no SIA „Ātrais kredīts”, reģ.Nr.40103183139, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3.77 euro (trīs euro 77 centi).

Valsts ienākumos piedzītie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami jebkurā bankas iestādē, maksājuma uzdevumā norādot – saņēmējs:

Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr. 90001672316, konta Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods TRELLV22,

iemaksas mērķis: 21499, kā arī norādot datus personas vai lietas identificēšanai.

Spriedumu 20 dienu laikā var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Zemgales rajona tiesā.

Pārsūdzības laiku skaitīt no pilna sprieduma pieejamības dienas tiesas kancelejā – 2020.gada 7.oktobra.

Datums, kad spriedums ir pieejams tiesas kancelejā ir uzskatāms par sprieduma pasludināšanas datumu.

Tiesnesis /personiskais paraksts/ V.Trušels