Court acquits driver of vehicular homicide due to lack of evidence regarding vehicle's legal status and traffic violations.

ECLI:LV:LRT:2023:1113.11320046819.2.S

Krimināllieta Nr. 11320046819

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2023. gada 13. novembrī

Latgales rajona tiesa,

tiesnese Jūlija Baufale,

piedaloties prokurorei Ilonai Jermaševičai

un aizstāvei Larisai Saukānei,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā Krimināllikuma 260. panta otrajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. B/ tiek apsūdzēts par to, ka viņš, vadot transportlīdzekli, pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, kas izraisīja cilvēka nāvi, turpmāk

norādītajos apstākļos.

/pers. B/ /datums//adrese/ pa autoceļu/numurs/ /Nosaukums A/ vadīja citai personai piederošo automašīnu Ford Galaxy, valsts reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/.

Vadot transportlīdzekli virzienā no /adrese/ kilometrā, minētā datuma pulksten 20.22, /pers. B/ pārkāpa 2015. gada 2. jūnija Ministru kabineta

noteikumu Nr. 279 “Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk - Noteikumi):

- 25.3. punkta prasības, kurš nosaka, ka transportlīdzekļa vadītājam ir pienākums darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes

dalībnieki;

- 36. punkta prasības, kas nosaka, ka /pers. B/, apzinoties iedegto mirgojošo oranžo (dzelteno) bākuguņu nozīmi ceļu satiksmē, kas brīdina ceļu

satiksmes dalībniekus par iespējamām briesmām, nebija pietiekoši uzmanīgs, nepievērsa uzmanību labi redzamām, tajā pašā virzienā braucošā traktora

Fendt 312 Vario, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kurš vilka piekabi LMR 14, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, iedegtām

mirgojošām oranžām (dzeltenām) bākugunīm;

- 100. punkta prasības, kuras nosaka, ka /pers. B/, kā transportlīdzekļa vadītājs, pamanījis izveidojušos ceļu satiksmei bīstamo šķērsli,

nesamazināja braukšanas ātrumu un neapturēja transportlīdzekli;

- 99. punkta prasības, kuras nosaka, ka /pers. B/ neņēma vērā ceļu satiksmes intensitāti - norādītajā laikā intensīvo satiksmi, kā arī ceļa un

meteoroloģiskos apstākļus (īpaši redzamību braukšanas virzienā), jo lija lietus diennakts tumšajā laikā, kā rezultātā redzamība braukšanas virzienā bija

slikta un bija apgrūtināta.

Minēto pārkāpumu rezultātā /pers. B/, vadot automašīnu Ford Galaxy, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, apstākļos, kuros šķērslis

- tajā pašā virzienā braucošais iepriekš minētais traktors ar piekabi - bija savlaicīgi pamanāms, nesamazināja viņa vadītās automašīnas ātrumu,

nebremzēja un neapstājās, bet turpināja kustību un ar labo priekšējo automašīnas daļu iebrauca tajā pašā virzienā un pa to pašu joslu braucošā traktora

Fendt 312 Vario, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, piekabes LMR 14, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, aizmugurējās daļas

kreisajā stūrī. Pēc sadursmes ar traktora piekabi /pers. B/ vadītā automašīna iebrauca pretējā braukšanas joslā, kur notika sadursme ar pretī braucošo

automašīnu BMW 523, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/.

Minēto Noteikumu pārkāpšanas rezultātā /pers. B/ vadītās automašīnas pasažierei /pers. E/ transportlīdzekļu sadursmes rezultātā tika nodarīti šādi

miesas bojājumi: salikta ķermeņa trauma: zemādas asinsizplūdumi (3) un brūce uz sejas; asinsizplūdumi uz galvas ādas muskuļa lēvera iekšējās virsmas

pieres apvidū ar pāreju uz sejas apvidu, kreisā deniņa - paura apvidū un labā deniņa apvidū; asinsizplūdumi abos deniņa muskuļos; galvaskausa pieres

kaula labās puses lūzums ar lūzumu līniju pāreju uz velves un pamatnes kauliem ar asinsizplūdumiem apkārtnē; sejas skeleta abpusēji vaiga kaulu un

augšžokļa lūzumi un apakšžokļa labās puses lūzums ar asinsizplūdumiem apkārtnē; asinsizplūdums virs cietā galvas smadzeņu apvalka virs abām galvas

smadzeņu puslodēm; asinsizplūdums zem cietā galvas smadzeņu apvalka virs abām galvas smadzeņu puslodēm; asinsizplūdumi zem mīkstajiem galvas

smadzeņu apvalkiem abu pieres - deniņa - paura daivu apvidos; galvas smadzeņu sasitums un sašķaidījums labās pieres un deniņu daivu apvidū. Kreisās

puses 2.-7. ribu lūzumi pa blakus mugurkaula līniju ar asinsizplūdumiem apkārtnē; abu plaušu sasitums; mugurkaula krūšu daļas lūzums starp 3. un 4.

krūšu skriemeļiem ar muguras smadzeņu bojājumu un asinsizplūdumiem zem cietā un zem mīkstajiem muguras smadzeņu apvalkiem un apkārtējos

mīkstajos audos.

Norādītie miesas bojājumi pēc sava rakstura kopumā pieskaitāmi smagiem miesas bojājumiem, kā bīstami dzīvībai. Starp norādītiem miesas

bojājumiem un nāves iestāšanos ir tiešs cēlonisks sakars un /pers. E/ nāve iestājās /datums/pulksten 9.30.

/pers. B/ darbības ir kvalificētas kā Krimināllikuma 260. panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums.

Motīvu daļa

[2] Apsūdzētais/pers. B/ savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā neatzina un liecināja, ka /datums/ap pulksten 20.30 viņš ar

transportlīdzekli Ford Galaxy brauca uz /Vieta A/. Lija brāzmains lietus, bija vakars, krēsla, redzamība bija nedaudz apgrūtināta. /pers. B/ norāda, ka

brauca ar ātrumu 70-80 km/h, kopā ar viņu automašīnā atradās pasažiere, kura atradās priekšējā pasažiera vietā, blakus autovadītājam. No ceļa pretējās

puses pabrauca garām viena vai divas pretī braucošās automašīnas, /pers. B/ vadītā transportlīdzekļa braukšanas virzienā neviens neapdzina un nebija

viņa virzienā braucošu automašīnu. /pers. B/ ieraudzīja, ka spīd pretī braucošās automašīnas spilgtas gaismas, un pēkšņi 5-10 metru attālumā priekšā

ieraudzīja melnu sienu. Viņš neredzēja ne viņa virzienā braucošā transportlīdzekļa bākuguni, ne atstarojošus elementus, nekā. /pers. B/ mēģināja bremzēt,

un vairāk neko neatceras pēc tā brīža. Nāca pie samaņas viņš jau slimnīcā.

[3] Novērtējusi lietā iegūtos un iztiesāšanā pārbaudītos pierādījumus, tiesa secina, ka /pers. B/ viņam celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma

260. panta otrās daļas ir atzīstams par nevainīgu un attaisnojams, jo viņa izdarītajā nodarījumā nav noziedzīga nodarījuma sastāva.

[4] Kriminālprocesā tika iegūti un tiesas izmeklēšanā pārbaudīti turpmāk norādītie pierādījumi.

[4.1] Liecinieks/pers. G/, /amats/, liecināja, ka strādāja /Nosaukums B/ par /amats/. /datums/ap pulksten 20.00 /adrese/vadīja traktoru Fendt 312

Vario, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar piekabi LMR 14, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ virzienā no /vieta/pusi. Brauca ar ātrumu

30 km/h. Ārā jau bija tumšs, smidzināja lietus. Uz ceļa bija diezgan intensīva kustība, bija transportlīdzekļi, kas viņu apdzina, kā arī bija pretim braucošās

automašīnas.

Pretējā virzienā no /Vieta A/ puses brauca automašīna BMW 523. Kad šī automašīna pabrauca garām, /pers. G/ sajuta triecienu piekabes

aizmugurējā daļā, pēc kā viņš nobrauca no ceļa braucamās daļas un iebrauca grāvī un krūmos. Tajā brīdī bija ieslēgta traktoram mirgojoša oranžas

krāsas bākuguns un piekabei dega gabarītugunis. Bākuguns atrodas apmēram 10 - 15 cm virs traktora kabīnes uz speciāla rūpnīcas stiprinājuma. Šīs

bākuguns gaisma tumšā diennakts laikā labi redzama lielā attālumā kā no priekšpuses, tā arī no aizmugures un sāniem. No aizmugures aiz piekabes, kas

bija piestiprināta traktoram notikuma dienā, nevar redzēt pašu bākuguni, bet var redzēt bākuguns gaismu, jo bākuguns izstaro gaismu uz visām pusēm.

Pēc sadursmes /pers. G/ izkāpa no traktora, pieskrēja pie automašīnas Ford Galaxy un ieraudzīja, ka automašīnā pie stūres atradās vīrietis, kurš bija pie

samaņas, kustējās, bet blakus viņam uz priekšējā sēdekļa bija meitene, kura bija noliekusies pie šofera un nekustējās. Pie automašīnas pieskrēja arī citi

cilvēki no garām braucošām automašīnām, to starpā bija arī /pers. C/, kura izsauca glābšanas dienestus.

Līdz glābšanas dienestu atbraukšanai /pers. G/ visu laiku atradās pie automašīnas Ford Galaxy. Pēc tam viņš gāja uz policijas automašīnu, kur

sniedza paskaidrojumu un viņu pārbaudīja uz alkohola reibuma esamību. Uz avārijas vietu bija atbraukušas trīs neatliekamās medicīniskās palīdzības

brigādes. Ar vienu automašīnu aizveda cietušo meiteni, ar otru – automašīnas Ford Galaxy šoferi, bet ar trešo automašīnu aizveda /pers. G/ uz

/Nosaukums C/, jo viņam bija slikta kardiogramma. Tajā pašā naktī /pers. G/ no slimnīcas izrakstīja.

/pers. G/ liecināja, ka līdz avārijai viņa vadītajam traktoram un piekabei visi lukturi bija darba kārtībā. Pēdējā reisā, pirms sadursmes, traktors uz

lauka iebuksēja, nācās kabināt citam traktoram klāt un vilkt ārā. /pers. G/ personīgi piekabināja trosi pie sava traktora piekabes, un redzēja, ka piekabei

deg aizmugurējās gabarītgaismas. Pēc tā, kad traktoru izvilka, /pers. G/ aizbrauca uz fermu izkrauties, pēc izkraušanās viņš lukturus nepārbaudīja.

Pēc sadursmes /pers. G/ traktora bojājumus neapskatīja, jo viņu aizveda uz slimnīcu. Tomēr viņš pamanīja, ka pēc avārijas piekabei nedega

neviens gabarīts nedz labajā, nedz kreisajā pusē. Piekabes lukturi pēc avārijas sasisti nebija, bet bija aprauts gabarītu vads. Pēc trim nedēļām, kad /pers.

G/ atnāca uz darbu, viņš konstatēja, ka traktoram bija izsisti drošinātāji.

[4.2] Liecinieks/pers. J/, /Nosaukums B//amats/, liecināja, ka /datums/vakarā, pēc pulksten 20.00-21.00, ārā jau bija tumšs, viņam piezvanīja

agrofirmas/Nosaukums C/bijušais /amats/ un pateica, ka notikusi avārija ar/Nosaukums B/ traktora dalību. /pers. J/ atbrauca un konstatēja, ka notikuma

vietā - uz ceļa /adrese/, - atrodas policija, ātrā palīdzība un ugunsdzēsēji, grāvī stāvēja traktors. Kad policijas atļāva evakuēt traktoru uz darbnīcām,

/pers. J/ paskatījās, kādā stāvoklī ir piekabe no lejas, konstatēja, ka to var vilkt ar traktoru. Traktoram nebija nekādu vizuālu bojājumu, bet piekabei

kreisajā pusē bija izsita kreisā riepa, saliekts kronšteins, sabojāts disks, attiecīgi vāks, tukša riepa. Labajā pusē riepa bija daudz maz normālā stāvoklī.

Varēja piekabi vilkt ar vilkšanu, riepa bija tukša, negriezās, un disks saliekts, izkropļots.

Tā kā piekabei aizmugurē lukturi nedega nedz labajā, nedz kreisajā pusē, /pers. J/ ar savu automašīnu ar ieslēgtām avārijas gaismām pavadīja to no

aizmugures līdz darbnīcai, bet traktorists ieslēdza visas gaismas, jo traktoram viss darbojās.

Avārijas dienā no rīta /pers. J/ pats pārbaudīja traktora un piekabes tehnisko stāvokli, viss bija tehniskā kārtībā. Traktoram un piekabei bija izieta

tehniskā apskate.

Nākošajā dienā /pers. J/ vēlreiz apskatīja piekabi no lejas un konstatēja, ka bija pārrauti vadi, kā arī konstatēja, ka kreisajā pusē lukturis bija

sasists, karājās aprauti vadi, saliekts kronšteins. Bija aprauti vadi, kuri iet uz lukturiem caur visu piekabi un pieslēdzas speciālā rozetē pie traktora, lai,

kad traktorists ieslēdz gabarītus traktorā, ieslēgtos gabarīti arī piekabei. Vads bija pārrauts aizmugurē, vietā, kur atrodas kreisais lukturis.

Tehniski ir iespējams, ka velkot piekabi ar trosi, kad traktors bija iebuksējis, varēja pārraut vadus, kas savieno gabarīta lukturus. Tāpat pastāv

iespēja, ka brīdī, kad tika vilkta bojātā piekabe no notikuma vietas, neviens lukturis piekabei nedega, bet pēc nedēļas, kad veica apskati, konstatēja, ka

tomēr viens lukturis deg. Iemesli tam var būt dažādi - lukturis, lampiņa, kontakti, mitrums. Lija lietus, bija mitrums, un lampiņa varēja nedegt, bet pēc tam,

kad novietoja garāžā, - iedegās.

[4.3] Liecinieks/pers. L/ liecināja, ka strādā kopā ar /pers. G/ jau 30 gadus. /datums/pēdējo dienu vāca kukurūzu. Lauks bija mitrs un /pers. G/

vadītais traktors iebuksēja. /pers. L/ bija piebraucis vilkt /pers. G/ traktoru, pats piekabināja trosi viņa piekabei un pamanīja, ka traktoram un piekabei

deg visi lukturi. Pēc tam viņš izvilka /pers. G/ traktoru un aizbrauca uz darbnīcām, jo bija bez kravas, bet /pers. G/ iebrauca fermā izkrauties. Avārijas

brīdi /pers. L/ neredzēja.

/pers. L/ liecības ir pretrunā ar /pers. G/ liecībām daļā par troses kabināšanu pie /pers. G/ vadītā traktora piekabes. Tā /pers. L/ liecināja, ka pats

piekabināja trosi /pers. G/ traktora piekabei un pamanīja, ka /pers. G/ traktoram un piekabei deg visi lukturi. Savukārt /pers.G/ liecināja, ka personīgi

piekabināja trosi pie sava traktora piekabes, un redzēja, ka piekabei deg aizmugurējās gabarītgaismas.

Līdz ar to liecinieku /pers. L/ un /pers. G/ sniegtās liecības šajā daļā nav atzīstamas par ticamām un tāpēc nav izmantojamas kā pierādījums lietā.

[4.4] Lieciniece/pers. C/ liecināja, ka /datums/vakarā, ap pulksten 20.30 viņa ar savu automašīnu brauca no /adrese/. Ārā bija tumšs, lija lietus.

Pirms sevis braucošo transportlīdzekli /pers.C/ neredzēja, jo bija slikti laika apstākļi. Pa pretējo braukšanas joslu brauca traktors. Pretim braucošam

traktoram bija ieslēgtas visas gaismas. Pēkšņi traktors sāka braukt grāvī, tāpēc /pers. C/ apstādināja savu automašīnu pie autobusa pieturas /Vieta B/ un

izkāpa no tās. Uz ceļa viņa ieraudzīja avarējušos transportlīdzekļus – traktoru un automašīnu, bet pēc kāda brīža izrādījās, ka avārijā cieta vēl viena

automašīna, kuru nevarēja redzēt, jo bija tumšs.

[4.5] Liecinieks/pers. P/ liecināja, ka /datums/pulksten 20.22 /adrese/, virzienā no /adrese/ vadīja automašīnu BMW 523, reģistrācijas

numurs/reģistrācijas numurs/, ar ātrumu 90 - 95 km/h, viņa automašīnai priekšā brauca automašīna Audi A4, kuru vadīja viņa draugs /pers. R/. Ārā bija

tumšs, lija lietus. Pa pretējo braukšanas joslu uz /Vieta A/ pusi brauca kombains, aiz tā brauca traktors ar piekabi. Kombainam bija ieslēgta oranža

bākuguns, vai bija ieslēgta oranžā bākuguns traktoram, /pers. P/ apgalvot nevar, bet var apgalvot, ka traktora piekabei dega kreisais aizmugurējais

lukturis, kuru viņš redzēja, kad mainījās ar traktoru. Tajā brīdī, kad /pers. P/ brauca garām traktoram, no Preiļu puses pēkšņi virsū uzskrēja automašīna

Ford Galaxy un stipri bojāja visu šofera pusi, /pers. P/ vadītās automašīnas riepa tika bojāta un sāka vilkt pretējā joslā. Apmēram pēc 20 metriem /pers.

P/ sāka bremzēt un apstājās pretējās joslas malā pie pieturas.

Avārijas brīdī ar /pers. P/ atradās viens pasažieris /pers. D/, kurš izsauca policiju. /pers. P/ izkāpa no savas automašīnas un paskatījās, kas ir

noticis, un tad atbrauca glābšanas dienesti. /pers. P/ uzskata, ka viņa vadītā automašīna sadūrās ar vieglo automašīnu, nevis ar traktora piekabi.

Tiesas izmeklēšanas laikā /pers. P/ precizēja, ka sadursmes brīdī viņa vadītais transportlīdzeklis atradās aptuveni vienā līmenī ar traktora piekabes

vidusdaļu. /pers. P/ paskaidroja, ka, sniedzot liecības, viņš pēc loģikas teica, ka tumsā var redzēt, ka deg aizmugurējās gaismas, tomēr pašlaik viņš nevar

pateikt, vai piekabei dega sarkanās aizmugurējās gaismas, vai nedega. Ceļu satiksmes negadījumu /pers. P/ bija apspriedis ar draugiem, tajā skaitā ar

/pers. D/.

/pers. P/ liecības par to, vai viņš redzēja traktora piekabes aizmugurējās gaismas, ir pretrunīgas un nekonsekventas. Tiesas sēdē /pers. P/

paskaidroja, ka sadursmes brīdī atradās vienā līmenī ar traktora piekabes vidusdaļu, tādēļ ir apšaubāms fakts, ka /pers. P/ varēja redzēt pretim braucošā

traktora piekabes aizmugurējās gaismas. Līdz ar to /pers. P/ liecības šajā daļā nav atzīstamas par ticamām.

[4.6] Liecinieks/pers. D/ liecināja, ka /datums/vakarā viņš ar draugiem nolēma braukt uz blakus pilsētu, brauca ar divām automašīnām, katrā

automašīnā pa divi cilvēki, /pers. D/ brauca kopā ar /pers. P/ automašīnā BMW, pie stūres bija /pers. P/, bet /pers. D/ atradās uz pasažiera vietas blakus

autovadītājam. Ārā bija lietus, redzamības apstākļi apgrūtinoši. Braucot uz blakus pilsētu, tālumā ieraudzīja viņiem pretim braucošās smagās tehnikas

kolonnu - brauca traktori un kombains. Kad viņi pietuvojās smagajai tehnikai, /pers. P/ samazināja ātrumu, kad pietuvojās pie pretim braucošā traktora

piekabes aizmugures, notika trieciens, automašīnu samētāja, /pers. P/ automašīnu savaldīja un apstājās ceļa kreisajā pusē uz apmales, pretējā joslā. /pers.

D/ izkāpa no automašīnas, palīdzēja izkāpt /pers. P/, sāka zvanīt glābējiem, aizgāja pie citas avarējušas mašīnas, paskatīties, kas tur notiek. Tur bija

iespiesta sieviete un pie stūres sēdēja vīrietis, vīrietim rokās bija telefons. Bez tam avārijā bija cietis traktors ar piekabi, kurš atradās grāvī.

Kad viņi brauca garām traktoram, pamanīja, ka traktoram dega priekšējas gaismas, tās nevarēja nepamanīt.

Pēc avārijas /pers. D/ kopā ar draugiem /pers. P/, /pers. R/ un /pers. V/ bija apsprieduši savā starpā notikumus, kas bija par iemeslu avārijai.

Versija, pie kuras kopīgi palika, ka automašīnai Ford Galaxy bija pārāk liels ātrums, jo traktora piekabe bija ļoti salocīta. Konkrētas izpratnes par to,

kā notika avārija, nevienam nebija. Brīdī, kad notika avārija, /pers. D/ nebija pievērsis uzmanību automašīnas ātrumam, jo bija novērsies uz telefonu, un

sadursmes brīdi viņš neredzēja.

[4.7] Liecinieks/pers. R/ liecināja, ka ceļu satiksmes negadījuma dienā brauca ar savu automašīnu Audi A4 no /adrese/. Ārā jau bija satumsis, lija

lietus, redzamība bija slikta. Kopā ar viņu automašīnā atradās draugs /pers. V/, bet viņiem pakaļ brauca automašīna, kurā atradās /pers. P/ ar /pers. D/.

Viņiem pretī no /Nosaukums C/ puses brauca vairāki transportlīdzekļi, no tiem bija daudz gaismas. Brauca kukurūzas kombains, aiz tā brauca

lielais traktors FENDT ar piekabi, abiem transportlīdzekļiem dega gabarīta lukturi un ieslēgtas oranžās bākugunis. Pabraucot garām traktoram, /pers. R/

nepaskatījās, vai traktora piekabei dega aizmugurējie gaismas lukturi. Aiz traktora no /vieta/ puses brauca automašīna, kura pabrauca viņiem garām lielā

ātrumā, nekādi pagrieziena rādītāji tai ieslēgti nebija, pēc kā /pers. R/ pamanīja, ka /pers. P/ vadītās automašīnas aiz viņiem vairs nav.

/pers. R/ piezvanīja /pers. P/, kurš pateica, ka viņa automašīnā kāds ietriecās. /pers. R/ apgriezās un atbrauca uz avārijas vietu – blakus pieturai

/adrese/. Autoavārijā bija cietuši minivens, traktors un drauga /pers. P/ automašīna. Minivens atradās uz ceļa vidus, tam bija ļoti stipri sasista priekšējā

daļa, īpaši pasažiera pusē, pie stūres atradās vīrietis, viņam blakus uz priekšējā pasažiera sēdekļa atradās sieviete, kura bija bezsamaņā. Traktora

piekabei bija saliekts aizmugurējais tilts.

[4.8] Liecinieks/pers. V/ liecināja, ka /datums/ap pulksten 19.00-20.00 kopā ar draugiem brauca uz /Vieta C/. /pers. V/ brauca kā pasažieris

automašīnā, kuru vadīja /pers. R/, aiz viņiem ar automašīnu BMW brauca /pers. P/ un /pers. D/. Priekšā pa pretējo braukšanas joslu brauca

traktortehnika – kombains un divi traktori, - traktortehnikai dega bākugunis, traktoram dega priekšējie lukturi. /pers. V/ nepamanīja, vai traktora

piekabei dega vai nedega aizmugurējie lukturi, jo nezina, kam piekabē vajadzēja degt vai nedegt, un, pabraucot garām, viņš neskatījās uz aizmuguri. Ārā

bija lietus, satiksme bija samērā liela. /pers. R/ ar nelielu ātrumu pabrauca garām traktortehnikai, un tad pa pretējo braukšanas joslu lielā ātrumā viņiem

garām pabrauca automašīna. Viņi pamanīja, ka aiz viņiem vairs nebrauc automašīna, kurā atradās /pers. P/ un /pers. D/. /pers. V/ piezvanīja /pers. P/ un

noskaidroja, ka viņi ir tikuši avārijā. Tad /pers.V/ un /pers. R/ apgriezās un brauca atpakaļ. Ceļu satiksmes negadījuma vietā traktors atradās grāvī, /pers.

P/ automašīna BMW stāvēja pieturā, automašīna Ford Galaxy atradās uz asfalta vidus. /pers. P/ kāpa ārā no automašīnas, teica, ka viss ir labi. Tad

/pers.V/ pieskrēja pie automašīnas Ford Galaxy, automašīnas šoferis sēdēja priekšā, rokās viņš turēja telefonu, viņam blakus bija sieviete, sievietes seja

viņam bija klēpī, sieviete izdvesa kaut kādas skaņas. Pie viņiem pienāca arī /pers. C/, izsauca glābšanas dienestus. Pēc avārijas traktora piekabes

kreisajā pusē bija redzami bojājumi – salocīts tilts un izsisti lukturi, bet labajā pusē mirgoja avārijas lukturi.

Tiesas sēdē /pers. V/ apgalvoja, ka noteikti zina, ka traktora piekabei labajā pusē pēc avārijas dega gaisma - parastās gaismas, gabarīti un avārijas

gaismas. Vērtējot liecinieka /pers. V/ liecības šajā daļā, tiesa atzīst, ka tās ir pretrunā ar liecinieka /pers. G/ liecībām, kurš liecināja, ka no šoka neieslēdza

avārijas gaismu, un liecinieku /pers. J/ un /pers. F/ liecībām, kuri norādīja, ka pēc avārijas piekabei nekas nedega, kā arī ar 2019. gada 4. oktobra

fototabulu, kurā ir redzams, ka piekabes lukturi nedeg. Līdz ar to /pers. V/ liecības par piekabes aizmugurējiem lukturiem nav atzīstamas par ticamām

liecībām un tādēļ nevar būt izmantotas kā pierādījums faktam, ka traktora piekabes lukturi sadursmes brīdī bija darba kārtībā.

[4.9] Liecinieks/pers. F/ liecināja, ka /datums/vakarā, ap pulksten 20.00-20.30, bija jau tumšs, brauca no /vieta/ar personīgo automašīnu Suzuki

Grand Vitara, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/. Bija slikti laika apstākļi, lija lietus, redzamība uz ceļa bija slikta, varēja redzēt tik daudz,

cik izgaismo priekšā gaisma, tālāk neatstarojās nekas. Aptuveni trīs kilometru attālumā pirms /Vieta C/ ieraudzīja uz ceļa avarējušu automašīnu un grāvī

traktoru ar piekabi. Pieturā stāvēja vēl vieglā automašīna, kura avarēja, ar avārijas uguņiem. /pers. F/ pabrauca garām, apstājās autobusa pieturā un

piegāja apskatīties, kas noticis. Sasistā automašīna stāvēja uz ceļa vidus. Kad piegāja klāt, šoferis bija pie samaņas, bet runāja neadekvāti, pasažiere bija

bezsamaņas stāvoklī uz to brīdi, uz jautājumiem nekādiem neatbildēja, ne uz ko nereaģēja. /pers. F/ šai automašīnai atvienoja akumulatora klemmi, jo

automašīnai sāka kaut kas dūmot.

Pie automašīnas atradās traktora vadītājs, kurš paskaidroja, ka viņš brauca /vieta A/ virzienā no /vieta C/, un vieglā automašīna iebrauca viņam

piekabes ritenī. Tilts traktora piekabei bija izsists no vietas, no malas bija redzams, ka piekabes riteņi neatrodas savā vietā. Traktoram priekšā gaismas

dega, uz jumta mirgoja dzeltena bākuguns, piekabei aizmugurē uguņu nebija, gabarīti nedega, avārijas gaismas piekabei nedega, piekabes aizmugurē

vispār apgaismojuma nekāda nebija uz to brīdi ne vienā, ne otrā pusē.

/pers. F/ sagaidīja, kad atbrauca glābēji, paskaidroja viņiem, ka automašīnai akumulatora klemmes ir atvienojis, un pēc tam aizbrauca no notikuma

vietas, policiju un ātro palīdzību viņš neredzēja. Kamēr /pers.F/ atradās notikuma vietā, traktora gaismas turpināja degt.

[4.10] Tādējādi ar iepriekš minēto liecinieku liecībām tika pierādīts, ka ir noticis ceļu satiksmes negadījums, kurā piedalījās trīs transportlīdzekļi –

traktors Fendt 312 Vario ar piekabi LMR 14, automašīna Ford Galaxy un automašīna BMW 523.

Lietā nav strīda par to, ka transportlīdzekļu vadītājiem bija labi redzams pretim braucošais traktors Fendt 312 Vario, kuram bija ieslēgti priekšējie

lukturi, kā arī uz jumta atradās ieslēgtā bākuguns. Strīds ir par to, vai ceļu satiksmes negadījuma laikā darbojās traktora piekabes aizmugurējie lukturi un

par to, vai traktoram aizmugurē braucošo transportlīdzekļu vadītāji varēja redzēt traktoru un tā piekabi.

[5] Ceļu satiksmes negadījuma vieta, laiks un tajā iesaistītie transportlīdzekļi tika fiksēti 2019. gada 28. septembra ceļu satiksmes reģistrēšanas

protokolā Nr./numurs/un fototabulā. Savukārt ceļu satiksmes negadījuma sekas fiksētas 2019. gada 27. novembra eksperta atzinumā Nr./numurs/ par

tiesu medicīnisko ekspertīzi un transportlīdzekļu apskates protokolos.

[5.1] Saskaņā ar norādīto ceļu satiksmes reģistrēšanas protokolu /datums/pulksten 20.22 /adrese/. kilometrā, virzienā no /Vieta C/ uz /Vieta A/

pusi /pers. B/ vadīja automašīnu Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, un, veicot apdzīšanas manevru, notika sadursme ar pretējā

virzienā braucošo automašīnu BMW 523, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kuru vadīja /pers. P/, pēc kā automašīna Ford Galaxy, reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/, uzbrauca priekšā tajā pašā virzienā braucošajam traktoram Fendt 312 Vario, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

ar piekabi LMR 14, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kuru vadīja /pers. G/, un no radītā trieciena traktors ar piekabi nobrauca no ceļa

braucamās daļas un iebrauca grāvī un krūmos. Ceļu satiksmes negadījuma rezultātā bojātas abas automašīnas un traktors ar piekabi. Automašīnas Ford

Galaxy vadītājs un pasažieris tika nogādāti uz /Nosaukums C/ (lietas 1. sējuma 3. lapa).

[5.2] Atbilstoši 2019. gada 27. novembra eksperta atzinumam Nr. /numurs/ par mirušās personas tiesu medicīnisko ekspertīzi transportlīdzekļa

Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, pasažiere /pers. E/ ir mirusi /miršanas datums//Nosaukums C/ no trulas ķermeņa traumas ar

skeleta kaulu lūzumiem un iekšējo orgānu bojājumiem, kas sarežģījās ar galvas smadzeņu tūsku, piebriešanu un ķīlēšanos. /pers. E/ konstatētie miesas

bojājumi pēc sava rakstura kopumā pieskaitāmi smagiem miesas bojājumiem kā bīstami dzīvībai, un tie varēja rasties /datums/ceļu satiksmes negadījumā

no sitiena vai atsitoties pret automašīnas salonā izvirzītajām daļām. Starp norādītajiem miesas bojājumiem un nāves iestāšanos ir tiešs cēloniskais sakars

(lietas 1. sējuma 36. – 39. lapa).

/pers. E/ māsa /pers. H/ informēja procesa virzītāju, ka nevēlas būt par cietušo izskatāmajā kriminālprocesā. Viņai nav nekādu pretenziju pret

/pers. B/, jo /pers. B/ ģimene ir organizējusi un apmaksājusi /pers. E/ bēres, finansiāli palīdz /pers. H/ ģimenei. Citu radinieku /pers. E/ nav (lietas

1. sējuma 78. lapa).

[5.3] Vērtējot ceļu satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokolā norādītās ziņas, tiesa secina, ka:

1) Ceļu satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokolā norādītā informācija par to, ka /pers. B/, vadot automašīnu Ford Galaxy, veica apdzīšanas

manevru, un tā rezultātā notika sadursme ar pretējā virzienā braucošo automašīnu BMW 523, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kuru vadīja

/pers. P/, - neatbilst eksperta atzinumam par autotehnisko ekspertīzi. Tiesas sēdē eksperts /pers. I/ liecināja, ka, spriežot pēc automašīnas BMW 523

bojājumiem, eksperts nonāca pie secinājuma, ka automašīna BMW 523 kontaktēja ar traktora piekabi un nebija kontaktējusi ar automašīnu Ford

Galaxy;

2) ar lietā pārbaudītajiem pierādījumiem netika pierādīts, ka /pers. B/ veica apdzīšanas manevru, kā tas ir norādīts ceļu satiksmes reģistrēšanas

protokolā. Turklāt apdzīšanas manevra veikšana nav iekļauta arī /pers. B/ inkriminējamo darbību aprakstā.

[5.4] No lietā esošās fototabulas, kas satur /datums/ceļu satiksmes negadījuma vietā veiktās fotogrāfijas, redzams, ka divās fotogrāfijās traktoram

ir ieslēgtas bākugunis, septiņās – bākuguns nedeg. No fotogrāfijām ir redzams, ka traktora piekabe ir augstāka par traktoru. Traktora piekabei neviens

lukturis nedeg. Fotoattēlos nav redzams, lai piekabe būtu aprīkota ar diviem aizmugurējiem trijstūra formas atstarotājiem, kā tas ir paredzēts Ministru

kabineta 2009. gada 13. janvāra noteikumu Nr. 30 “Noteikumi par traktortehnikas un tās piekabju valsts tehnisko apskati un tehnisko kontroli uz

ceļiem” 1. pielikuma 40. punktā, kas bija spēkā izskatāmā ceļu satiksmes negadījuma brīdī. Minētās fototabulas bildē Nr. 12 ir redzama traktora piekabe

tuvplānā, taču fotogrāfijā neatstarojās nekāds elements, taču attēlā Nr. 15, kur ir pietuvinātā piekabes daļa, var redzēt, ka piekabe ir pārklāta ar diezgan

biezu dubļu kārtu, kas, iespējams, liedz atstaroties jebkādam elementam.

Tāpat fotoattēlos ir fiksēts transportlīdzekļa Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, stāvoklis ceļu satiksmes negadījuma vietā

(lietas 1. sējuma 6. – 23. lapa).

Lieciniece /pers.N/ liecināja, ka /datums/policijas ekipāžas sastāvā ieradās notikuma vietā, viņa pildīja dienesta pienākumus kā Ceļu satiksmes

uzraudzības rotas /amats/. Notikuma vietā /pers. N/ veica fotografēšanu, fiksējot situāciju uz braucamās daļas, katru transportlīdzekli atsevišķi,

bojājumus, izvietojumu, riepu protektorus. Transportlīdzekļi notikuma vietā pārvietoti netika līdz visu nepieciešamo darbību pabeigšanai, kā arī policijas

darbinieki nebija mainījuši transportlīdzekļu tehnisko stāvokli. Vienīgais transportlīdzeklis, kura konstrukciju aiztika glābšanas dienesti, ir transportlīdzeklis

Ford Galaxy, kuru glābēji grieza, lai izglābtu no tā cilvēkus.

/pers. N/ nevarēja paskaidrot tiesai, kāpēc notikuma vietas fotogrāfijās traktors ir gan ar ieslēgtām, gan ar izslēgtām gaismām. Viņai nav zināms,

kas bija ieslēdzis vai izslēdzis traktora lukturus. Lieciniece nevarēja arī paskaidrot, kura fotogrāfija bija pirmā, kur traktoram ir ieslēgtas vai izslēgtas

gaismas. /pers. N/ paskaidroja, ka parasti sākumā viņa fotografē tālāko skatu, tad fotografē tuvplānus, tad bojājumus un riepu protektorus.

[5.5] Ceļu satiksmes negadījumā iesaistītie transportlīdzekļu tika apskatīti 2019. gada 9., 10. un 11. oktobrī.

[5.5.1] Saskaņā ar 2019. gada 9. oktobra apskates protokolu tika apskatīts traktors Fendt 312 Vario, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

ar piekabi LMR14, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kas atrodas /adrese/, SIA /Nosaukums A/ darbnīcu teritorijā.

Veicot apskati, konstatēts, ka traktoram nekādi ceļu satiksmes negadījuma rezultātā nodarīti bojājumi vizuāli nav redzami. Savukārt piekabei ir

redzami tehniska rakstura bojājumi kreisās puses aizmugurējā ritenī - riepa tukša, ritenis sašķiebies un piespiests pie piekabes rāmja. Ir konstatēti

skrāpējumi uz piekabes rāmja metāla daļām aizmugurējā kreisajā pusē (zem kravas kastes), nedaudz atlauzts un saliekts reģistrācijas numura turētājs, kas

atrodas piekabes aizmugurē kreisajā pusē. Piekabes aizmugurējam kreisās puses gaismas lukturim, kas atrodas virs reģistrācijas numura zīmes, izsists

aizsargstikls, palicis tikai neliels aizsargstikla fragments sarkanā krāsā. Minētajā lukturī ievietotas divas kvēlspuldzes. Luktura iekšpuse un abas

kvēlspuldzes noputējušas. Piekabes aizmugurējais labās puses lukturis bez vizuāliem bojājumiem. Piekabes aizmugurē abās pusēs nokarājas pārrauts

elektrības vads. Uz piekabes rāmja labajā pusē virs resoras un uz resoras ir automašīnas stikla lauskas.

Apskates gaitā, pārbaudot traktora un piekabes apgaismes ierīču darbību, traktors tika iedarbināts. Ir konstatēts, ka uz traktora kabīnes jumta

kreisajā pusē uzstādītā dzeltenas krāsas bākuguns ir darba kārtībā. Traktora kabīnes kreisajā pusē esošais gaismas lukturis nedeg, bet labās puses

gaismas lukturis deg. Piekabes kreisajā pusē uz rāmja ir divi gabarītlukturi, tie nedeg, bet labajā pusē uz rāmja esošie gabarītlukturi deg. Piekabes

aizmugurē kreisajā un labajā pusē esošie gaismas lukturi nedeg. Starp abiem lukturiem esošais elektrības vads pārrauts. Blakus labās puses aizmugurējam

lukturim atrodas trīsstūrveida gaismas atstarotājs. Apgaismes ierīču darbība tika nofilmēta video formātā.

Apskates laikā tika izņemtas divas kvēlspuldzes no traktora piekabes aizmugurējā kreisā luktura, un trīs kvēlspuldzes no traktora piekabes

aizmugurējā labā luktura (lietas 1. sējuma 41. – 45. lapa).

Lietā nav iegūtas ziņas par to, kāpēc traktora piekabes kreisajā lukturī apskates laikā atradās divas kvēlspuldzes, bet labajā – trīs, kā arī nav ziņu

par to, vai piekabei ir ierīkots numura zīmes apgaismojums. Dažāds kvēlspuldžu skaits piekabes abās pusēs dod pamatu neticēt liecinieka /pers. G/

liecībām par to, ka pirms avārijas piekabe bija tehniski labā stāvoklī, ka viņš ir pārbaudījis gabarītus un tie ir deguši.

[5.5.2] Ar 2019. gada 10. oktobra apskates protokolu tika apskatīta automašīna BMW 523, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/. Apskates

laikā konstatēts, ka automašīnai bojājumi ir tikai kreisajā pusē. Ir bojātas kreisajā pusē esošās vadītāja durvis, aizmugurējās pasažiera durvis un kreisās

puses aizmugurējais spārns - saliektas virsbūves metāla daļas, norauts kreisās puses dekoratīvais plastmasas moldings. Vadītāja un kreisās puses

aizmugurējām pasažiera durvīm izsisti logu stikli. Nolauzts kreisā sāna atpakaļskata spogulis (lietas 1. sējuma 46. – 49. lapa).

[5.5.3] 2019. gada 11. oktobrī tika veikta automašīnas Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, apskate. Apskatē tika

konstatēts, ka automašīnai visa priekšējā daļa ir spēcīgi sasista – deformējušās virsbūves daļas (abi priekšējie spārni, motora pārsegs, atdurstienis, izsisti

abi lukturi, stipri bojāti motors un tā agregāti. Izsists vējstikls, tas viss ir saplaisājis un atrodas automašīnas salonā uz priekšējā paneļa. Jumtā priekšā pa

vidu ieliekums. Bojāta labās puses priekšējā statne (jumta balsts) un priekšējās labās puses pasažiera durvis, no šīm durvīm atdalījies iekšējais apšuves

panelis, loga stikls izsists. Labās puses aizmugurējās pasažiera durvis, loga stikls, aizmugurējais spārns ir bez bojājumiem. Aizmugurējam atdurstienim

norautas abas stūra plastmasas uzlikas (iemestas automašīnas salonā). Bagāžas nodalījuma vāks bez nozīmīgiem bojājumiem, stikls vesels. Kreisajā pusē

virsbūve praktiski bez bojājumiem, logu stikli veseli, vienīgi nolauzts kreisā sāna atpakaļskata spogulis. Automašīnai riepas ir uz metāla diskiem. Salonā ir

nekārtība – visur stikla lauskas, samestas nolauztās autodaļas, priekšējais atdurstienis, aizmugurējā atdurstieņa stūri, personīgās mantas. Stūres rata

augšējā daļa pagriezta pozīcijā uz leju un ir saliekta uz priekšu (uz paneļa pusi). Aizdedzes slēdzenē ievietota atslēga (lietas 1. sējuma 50. – 54. lapa).

[6] Lai noskaidrotu ceļu satiksmes negadījumā iesaistītā traktora piekabes apgaismojuma lukturu stāvokli trieciena brīdī, kā arī, lai noskaidrotu ceļu

satiksmes negadījumā iesaistīto transportlīdzekļu sadursmes mehānismu, lietā tika veiktas kvēlspuldžu ekspertīze un autotehniskā ekspertīze.

[6.1] 2020. gada 9. aprīļa eksperta atzinumā Nr. /numurs/ ir norādīts, ka izpētei tika iesniegtas traktora piekabes LMR14 kreisā aizmugurējā

luktura divas kvēlspuldzes un labā aizmugurējā luktura trīs kvēlspuldzes, kas izņemtas apskates laikā 2019. gada 9. oktobrī.

Izpētes rezultātā eksperte secināja, ka iesniegtā traktora piekabes kreisā aizmugurējā luktura kvēlspuldze Nr. 1, labā aizmugurējā luktura

kvēlspuldzes Nr. 2 un Nr. 3 nav bojātas. Ekspertīzes gaitā nav iespējams noteikt šo kvēlspuldžu stāvokli trieciena saņemšanas brīdī (gaismas esamību vai

neesamību tajās).

Traktora piekabes kreisā aizmugurējā luktura kvēlspuldzes Nr. 2 kvēldiegs ir deformēts un sadalījies vairākās daļās. Kvēlspuldzes kvēldiegs ir

deformējies trieciena rezultātā brīdī, kad tas atradies karstā stāvoklī (kvēlspuldze ir degusi), bet sadalījies vairākās daļās kvēldiegs ir trieciena rezultātā

brīdī, kad tas atradies aukstā stāvoklī (kvēlspuldze nav degusi). Noteikt, vai un kuri bojājumi radušies tieši kriminālprocesā minētā ceļu satiksmes

negadījuma brīdī, ekspertīzes ceļā nav iespējams.

Piekabes labā aizmugurējā luktura kvēlspuldzes Nr. 1 kvēldiegs ir sadalījies divās daļās, kad kvēlspuldze atradās izslēgtā stāvoklī (kvēlspuldze nav

degusi). Noteikt, vai bojājumi radušies tieši kriminālprocesā minētā Ceļu satiksmes negadījuma brīdī, ekspertīzes ceļā nav iespējams (lietas 1. sējuma

117. – 122. lapa).

[6.2] Eksperte/pers. O/ tiesas sēdē uzturēja atzinumu un liecināja, ka eksperts sniedza atbildes par kvēlspuldžu stāvokli ekspertīzes veikšanas laikā,

un nevar precīzi atbildēt, vai konstatētie bojājumi ir radušies ceļu satiksmes negadījuma laikā vai citā laikā līdz spuldzes nogādāšanai ekspertam.

Izpētot labā aizmugurējā luktura spuldzīti Nr. 1, tika secināts, ka piekabes aizmugurējā luktura kvēlspuldze sadalījās divās daļās, kad atradās

izslēgtā stāvoklī, tas nozīmē, ka trieciena brīdī viņa nedega.

Par kreisā luktura otro lampiņu izdarīt viennozīmīgu secinājumu nav iespējams, jo izpētes brīdī tā izkrita ekspertei no rokām un saplīsa, un,

iespējams, tajā brīdī radās aukstais lūzums, vai arī tas radās iepriekš, eksperte to precīzi nevar pateikt. Norādot atzinumā par deformāciju aukstā

stāvoklī, visdrīzāk eksperte minēja par to negadījumu, kad spuldzīte atradās pie viņas, bet secinājumus par lampiņas stāvokli uz ceļu satiksmes

negadījuma brīdi izdarīt nevar.

Ja aukstais lūzums notika pirms tam, kad lampiņa izkrita ekspertei, tad var secināt, ka kreisā lampiņa sadalījās trieciena brīdī, būdama auksta, tātad

nedega, bet, jāņem vērā, ka bija arī karstā stāvokļa deformācija, nedaudz izstiepies kvēldiegs, tā varēja rasties, kad lampiņa bija ieslēgta, bet tā

deformācija nav liela. Ja ir stiprs trieciens, kas ir tuvu kvēlspuldzei, un kvēlspuldze deg, tad tā deformācija ir ļoti liela, bet šajā gadījumā tā deformācija ir

maznozīmīga. Šāda deformācija var rasties, arī kad traktors kustas.

Trīs lampiņas bija veselas, un tās nederēja ekspertīzei. Ja nav nekādu pazīmju, piemēram, nav lūzumu, nav izstiepts vai nav atdalījies kvēldiegs, nav

kaut kādu uzslāņojumu, pēc kā var spriest, kādā stāvoklī lampiņa atradās trieciena brīdī, eksperts nevar pateikt, vai lampiņas dega vai nedega. No šī

secinājuma var saprast, ka tik labi tās spuldzes varēja degt, tik labi nedegt.

[6.3] Tātad no eksperta atzinuma Nr. /numurs/un ekspertes /pers. O/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām ir secināms, ka kvēlspuldze Nr. 1, labajā

pusē, trieciena brīdī nedega. Par otro kvēlspuldzi ir divi secinājumu varianti, - vai sadalījās, ekspertei izkrītot no rokām, bet, ja tā nebija, tad arī tā

kvēlspuldze nedega trieciena brīdī. Un vēl trīs kvēlspuldzes nesatur pazīmes, kas norādītu uz to, vai ceļu satiksmes negadījuma brīdī tās dega vai nedega.

Kopumā ekspertīzei tika izsniegtas piecas kvēlspuldzes, kuras tika izņemtas traktora piekabei tās apskates brīdī. Ziņu par sesto kvēlspuldzi

apskates protokolā nav, kā arī nav ziņu par numurzīmes apgaismojumu, kurš atbilstoši Ministru kabineta 2015. gada 2. jūnija noteikumu Nr. 279 “Ceļu

satiksmes noteikumi” 161.2. punktam ir obligāts piekabēm, braucot diennakts tumšajā laikā.

Tādējādi ceļu satiksmes negadījuma brīdī vismaz viena piekabes kvēlspuldze nedega, tāpēc traktora vadītāja /pers. G/ apgalvojums, ka visas

piekabes lampiņas sadursmes brīdī dega, neatbilst eksperta atzinumam un līdz ar to nav atzīstams par ticamu pierādījumu lietā.

[6.4] 2020. gada 8. jūlija eksperta atzinumā Nr. /numurs/ par autotehnisko ekspertīzi norādīts, ka sadursmes brīdī bloķējošā kontaktā nonāca

automobiļa Ford priekšējā daļa un traktora piekabes aizmugurējās daļas kreisais stūris. Sadursmes brīdī transportlīdzekļu garenasis atradās paralēlā vai

tuvu paralēlam stāvoklim. Automobiļa Ford un traktora piekabes sadursme notika abu transportlīdzekļu braukšanas joslā, pirms ceļu satiksmes

negadījuma shēmā atzīmētā automobiļa Ford. Pēc sadursmes traktora piekabei bija tendence griezties pulksteņrādītāja virzienā, kā rezultātā traktora

piekabe varēja daļēji iebraukt automobiļa BMW braukšanas joslā. Pēc tam traktors ar piekabi no sadursmes vietas turpināja kustību uz priekšu un pa

labi, nobrauca no brauktuves un apstājās ceļu satiksmes negadījuma shēmā norādītājā vietā. Pēc sadursmes ar traktora piekabi automobilis Ford

apstājās savā braukšanas joslā.

Automobiļa BMW kreisā sāna bojājumi, izņemot kreiso atpakaļskata spoguli, visticamāk, radās kontaktā ar traktora piekabes kreisajiem sāniem

pēc automobiļa Ford un traktora piekabes sadursmes. Pēc sadursmes ar traktora piekabi automobilis BMW, visticamāk, ar kreiso atpakaļskata spoguli

kontaktēja ar automobiļa Ford kreiso atpakaļskata spoguli. Pēc tam automobilis BMW turpināja braukt savā sākotnējā virzienā, iebrauca traktora

piekabes braukšanas joslā un apstājās ceļu satiksmes negadījuma shēmā norādītajā vietā. Veicot ekspertīzi, nav iespējams noteikt automobiļa BMW un

traktora piekabes sadursmes vietas lokalizāciju. Krimināllietas materiālos nav datu par to, ka automobiļa BMW vadītājam būtu bijusi tehniskā iespēja

novērst sadursmi ar traktora piekabi un ka viņa darbības ir ceļu satiksmes rašanās iemesls.

Pēc automobiļa BMW un traktora piekabes bojājumiem nav iespējams noteikt minēto transportlīdzekļu kustības ātrumu. Uz automobiļa Ford

priekšējās daļas deformācijām dzēsta kinētiskā enerģija, kas atbilst kustības ātrumam aptuveni 50-70 km/h.

Eksperta atzinumā ir norādīts, ka sākumdatu trūkuma dēļ (eksperta rīcībā nav datu par faktisko traktora un traktora piekabes redzamības attālumu

no automobiļa Ford vadītāja vietas brīdī, kad automobiļa Ford vadītājam bija iespēja ieraudzīt traktora piekabi un uztvert to par šķērsli) nav iespējams

noteikt, vai automobiļa Ford vadītājam bija tehniskā iespēja neizraisīt sadursmi ar traktora piekabi, kā arī nav iespējams noteikt, vai automobiļa Ford

darbības ir saistāmas ar ceļa satiksmes negadījuma rašanos.

Lai noteiktu, vai traktora vadītāja darbības ir saistāmas ar ceļu satiksmes negadījuma rašanos, jāizvērtē traktora piekabes ārējā apgaismojuma

ierīču (pakaļēji gabarītlukturu, numura zīmes apgaismojuma lukturu) un traktora piekabes atstarotāju, kā arī traktora bākuguņa lietošanas atbilstību

normatīvajiem aktiem, kas neietilpst tiesu eksperta kompetencē (lietas 1. sējuma 149. – 154. lapa).

[6.5] Eksperts/pers. I/ liecināja, ka ceļu satiksmes negadījuma mehānisms tika noteikts atbilstoši tiem transportlīdzekļu bojājumiem, kuri ir fiksēti

fotoattēlos.

Pētījuma rezultātā tika konstatēts, ka kontakts notika starp automobiļa Ford priekšējo daļu un traktora piekabes aizmugurējo daļu. Kā arī, spriežot

pēc automašīnas BMW bojājumiem, eksperts nonāca pie secinājuma, ka transportlīdzeklis BMW kontaktēja arī ar traktora piekabi un nebija kontaktējis

ar automašīnu Ford.

Eksperts norāda, ka bija iepazinies ar automobiļa BMW vadītāja liecībām un mēģināja atrast automobilim Ford kaut kādus bojājumus, lai varētu

savietot pēc rakstura, augstuma ar BMW automobili, bet tādus neatrada. Automobilim BMW noskrāpēts kreisais sāns, bojājumu augstums ir no

automobiļa apakšas, kur sākas riteņa arka, līdz pat jumtam, kur statīvs, kur stiprinās autovadītāja un pasažiera durvis, līdz pašam augstumam ir melna

detaļa, un tā detaļa arī ir noskrāpēta. Tātad arī automobilim Ford jābūt līdzīgam bojājumam, jo gadījumā, ja notiek kontakts, automobiļa detaļas

pieskaras un pārvietojas pretējos virzienos. Tomēr automobilim Ford nav neviena tāda bojājuma, nevienas tādas trases. Vienīgais, automašīnai Ford

nolauzts kreisais atpakaļskata spogulis, un pastāv varbūtība, ka Ford kontaktēja ar BMW ar to spoguli, bet pārējo bojājumu nav, kas liecinātu par to, ka

notika kontakts starp transportlīdzekļiem BMW un Ford. BMW ir kontaktējies ar traktora piekabi.

Automobilis Ford brauca tuvāk sadalošai līnijai, savukārt traktors brauca tuvāk labās puses nomalei, veidojās liels pārklājums, automobiļa Ford

kreisā puse ir mazāk bojāta, labā puse ir stipri bojāta, jo tieši ar šo vietu automobilis kontaktējās ar piekabi. Kurā vietā uz brauktuves tas notika, ir

atspoguļots policijas sastādītajā ceļu satiksmes negadījuma protokolā un shēmā, tur atzīmēts automobiļa Ford stāvoklis un plastmasas lauskas, tās detaļas

atrodas automobiļa Ford un traktora piekabes braukšanas joslā, līdz ar to var noteikt, ka sadursme notika abu transportlīdzekļu braukšanas joslā.

Transportlīdzekļu braukšanas trajektorijas nav iespējams noteikt, jo shēmā nav atzīmētas nekādas pēdas, kas uz to norādītu.

Eksperta ieskatā pateikt, ar kādu ātrumu nakts laikā pārvietojas automobilis, kas brauc autovadītājam pretī, gandrīz nav iespējams, tas ir subjektīvs

vērtējums. Eksperta atzinumā norādītais automobiļa Ford kustības ātrums ir 50-70 kilometri stundā, šis ātrums noteikts, izvērtējot automašīnas Ford

bojājumu apjomu, lielumu, tas atbilst automobiļa ātrumam sadursmes brīdī. Pirms sadursmes automobilis varēja braukt ar citu ātrumu. Ceļu satiksmes

negadījuma shēmā un fotoattēlos nav nevienas bremzēšanas pēdas vai slīdēšanas pēdas.

Traktora piekabe ir augstāka par traktoru kaut kur par pusmetru, un ir nedaudz platāka par traktoru. No ekspertam iesniegtajām fotogrāfijām ir

redzams, ka bākuguns ir piestiprināta pie traktora kabīnes. Lai noteiktu, vai no aizmugures var redzēt bākuguni, jāveic izmeklēšanas eksperiments, kura

laikā ir jāizdara attiecīgie mērījumi. Tā kā tas netika izdarīts, eksperts nevar atbildēt uz šo jautājumu. Bet, lai atbildētu uz jautājumu, vai transportlīdzekļa

Ford vadītājam bija tehniska iespēja izvairīties no sadursmes, nav nepieciešami dati par to, cik lielā attālumā redzama bākuguns, vadītājam nav jāreaģē uz

bākuguni, viņam jāreaģē uz šķērsli, uz piekabi kopā ar visām tām apgaismes ierīcēm. Piekabei ir gabarītlukturi, ir valsts numurzīmes apgaismojums,

fotogrāfijās ir redzams, ka piekabei labajā pusē aizmugurē palika atstarotājs, tas trijstūrītis. Lai varētu pateikt, vai automašīnas Ford vadītājs varēja

novērst vai izvairīties no sadursmes, nepieciešams saprast, cik tālu viņš varēja ieraudzīt konkrētajos apstākļos traktora piekabi. Ekspertīzes veikšanas

laikā šis attālums netika noskaidrots, un eksperts savā atzinumā norādīja, ka dati par redzamības attālumu ir vajadzīgi.

Transportlīdzekļa Ford vadītajam, braucot pa ceļu un ieraugot šķērsli, traktoru ar piekabi, vajadzēja bremzēt, samazināt ātrumu, apbraukt to vai

apdzīt. Tomēr autovadītājs to var izdarīt tikai tad, ja viņš saprot, ka viņam priekšā ir šķērslis. Ja autovadītājs nevar to identificēt, ja viņš to neredz, viņš

nevar apstāties, nevar veikt nekādas darbības. Tāpēc, lai pateiktu, vai transportlīdzekļa Ford vadītājam bija tehniska iespēja izvairīties no sadursmes, ir

jāzina, cik tālu no automobiļa Ford vadītāja vietas redzams konkrēts transportlīdzeklis, uz tā pamata jāveic aprēķini vai modelēšana, un tad var atbildēt

uz šo jautājumu. Eksperts savā atzinumā atbildēt uz šo jautājumu nevarēja, jo viņam nebija iesniegti šie dati.

Ja pat noskaidros, ka visas lampiņas vai kvēlspuldzes piekabei dega, tas ir par maz, lai pateiktu, ka vadītājs varēja novērst sadursmi, jo, kā

redzams no fotoattēliem, piekabei aizmugurējā daļa nav tīra, valsts numurzīme nav tīra, dubļos, un cik lielā attālumā vadītājs varēja redzēt tās lampiņas,

tas arī ir jānoskaidro.

Brīdī, kad automobilis Ford ietriecās piekabē no aizmugures, tas ietriecās nevis ar pilnu pārklājumu, bet daļēji, viņam kreisā puse gandrīz nebija

skarta kontaktā ar piekabi, bet piekabei bija sitiens pa kreiso aizmugurējo pusi. Smaguma centrs piekabei ir pa vidu, sitot piekabei pa kreiso pusi,

piekabe sāka griezties, iegūst tendenci griezties pulksteņrādītāja virzienā, un, visticamāk, notika kontakts starp piekabes kreiso aizmugurējo stūri un

automobiļa BMW kreiso sānu.

To, ka Ford sadūrās ar piekabi ar daļēju pārklājumu, var saprast tā, ka automobilis Ford brauca nevis tieši aiz piekabes, bet ar nobīdi pa kreisi,

skatoties abu transportlīdzekļu braukšanas virzienā, viņš bija tuvāk iedomātai ass līnijai, bet piekabe bija nedaudz tālāk no iedomātas ass līnijas. Ja viņš

brauktu tieši aiz piekabes, tad viņam būtu bojāta visa priekšējā daļa, no kreisā priekšējā stūra līdz labajam priekšējam stūrim, visā platumā, bet, tā kā ir

tāds robs pa vidu, un automobiļa Ford kreisā puse nebija bojāta, priekšējais kreisais spārns nebija deformēts tik stipri, kā labais, secināms, ka bija daļējs

pārklājums un transportlīdzeklis Ford bija tuvāk ass līnijai.

Veicot ekspertīzi, eksperts /pers. I/ noteica transportlīdzekļu ātrumu, vērtējot transportlīdzekļu bojājumus. Salīdzinot transportlīdzekļa Ford

bojājumus ar paraugu bojājumiem, eksperts noteica ātrumu 50-70 kilometri stundā sadursmes brīdī. Savukārt traktora braukšanas ātrumu nebija

iespējams noteikt. Sadursmes brīdis ir tad, kad sāka bojāties detaļas un sāka veidoties deformācijas, kad viens transportlīdzeklis ietriecās otrajā, bet

pirms tam, kad transportlīdzeklis pietuvojās šķērslim, ātrums varēja būt gan lielāks, gan mazāks par ātrumu sadursmes brīdī.

Par braukšanas ātrumu pirms sadursmes liecina bremzēšanas pēdas, bet šajā gadījumā ceļu satiksmes negadījuma shēmā un notikuma vietas

fotoattēlos bremzēšanas pēdas nebija redzamas, tāpēc noteikt ātrumu pirms sadursmes, ar kādu ātrumu automobilis Ford pietuvojās tai piekabei, nav

iespējams. Uz slapja asfalta bremzēšanas pēdas var arī nepalikt.

[6.6] Eksperta atzinumā norādītais datu trūkums, proti, eksperta rīcībā nav datu par faktisko traktora un traktora piekabes redzamības attālumu no

automobiļa Ford vadītāja vietas brīdī, kad automobiļa Ford vadītājam bija iespēja ieraudzīt traktora piekabi un uztvert to par šķērsli, - izmeklēšanā

netika izlabots, sakarā ar ko nav iespējams noteikt, vai automobiļa Ford vadītājam bija tehniskā iespēja neizraisīt sadursmi ar traktora piekabi, kā arī nav

iespējams noteikt, vai automobiļa Ford vadītāja darbības ir saistāmas ar ceļa satiksmes negadījuma rašanos.

[7] Liecinieks/pers. S/ liecināja, ka notikuma dienā, tas ir, 2019. gada 28. septembrī, vakarā, ap pulksten 21.00, viņš brauca ar automašīnu Opel

Vectra no darba uz savu zemes gabalu, brauca ar ātrumu 70-80 km/h, jo bija tumšs, lija smalks lietus, bija migla, nevarēja redzēt tālu uz priekšu,

nevarēja ieslēgt tālās gaismas, jo tad neko nevarēja redzēt. Ceļa posmā /vieta/viņš pēkšņi ieraudzīja sev pretī lielu kasti, kurai nebija nekādu

apgaismojumu. /pers. S/ sekunžu laikā no tās izvairījās, iebraucot pretējā braukšanas joslā, kur tajā laikā nebija transportlīdzekļu. Tai kastei priekšā bija

traktors, kuram bija ieslēgta dzeltena mirgojošā bākuguns. Tomēr no aizmugures bākuguns gaismu nevarēja redzēt, jo to pilnībā aizsedza liela kaste, kura

bija piekabināta traktoram un kurai nebija nekādu gaismu.

/pers. S/ paskaidroja, ka apdzina traktoru praktiski jau pie sava zemesgabala, apmēram pēc 300-350 metriem no tās vietas, kur viņš apdzina

traktoru, viņš nogriezās pie sava īpašuma, apstājās pie vārtiem, lai tos attaisītu, un tad izdzirdēja stipru blīkšķi. Vēlāk viņš uzzināja, ka tur notika avārija.

/pers. S/ liecināja, ka no traktora aizmugures nevarēja redzēt nekādas pazīmes, ka brauc traktors. Kad viņš sāka apdzīt traktoru un bija tam

blakus, tad ieraudzīja, ka uz traktora jumta griezās bākuguns gaisma. Piekabes kaste bija tik liela un plata, ka aizsedza traktoru, un no aizmugures

nevarēja redzēt traktora kabīni un bākuguni, nekur neatspīdēja pat blāzmas. Piekabei nekas nespīdēja, ne lampiņas, ne atstarotāji.

Tiesas sēdē liecinieks /pers. G/ apstiprināja, ka pirms sadursmes viņa vadīto traktoru ar piekabi apdzina automašīna, tālāk viņš pabrauca garām

pieturai, un tad viņa vadīto traktoru nometa no ceļa. Tiesa nav konstatējusi pamatu neticēt /pers. S/ sniegtajām liecībām, tās ir konsekventas, nav pretrunā

ar lietā konstatētajiem ceļu satiksmes negadījuma faktiskajiem apstākļiem. Tāpēc tiesa atzīst /pers. S/ liecības par ticamām, iegūtām likumā noteiktajā

kārtībā un tāpēc pieļaujamām, kā arī attiecināmām uz konkrēto kriminālprocesu.

[7.1] Lieciniece/pers. T/ liecināja, ka avārijas dienā viņa redzēja traktoru ar piekabi, kurš pagriezās no grants ceļa, pa kuru gāja lieciniece, uz

lielceļu /vieta/. Traktora piekabei aizmugurē nedega gaismas. /pers. T/ padomāja, ka lampiņas varēja būt aizsistas ar dubļiem, jo ārā bija slapjš laiks. Pēc

kāda laika viņa izdzirdēja dīvainu skaņu no lielceļa puses.

Lieciniece nevarēja paskaidrot, vai tas bija tas pats traktors, kas piedalījās ceļu satiksmes negadījumā, vai cits traktors. Tomēr kopsakarā ar /pers.

S/ sniegtajām liecībām ir pamats secinājumam, ka lieciniece liecināja par traktoru ar piekabi, kurš piedalījies ceļu satiksmes negadījumā, tas ir, arī /pers.

T/ liecības ir ticamas, pieļaujamas un attiecināmas un izskatāmo kriminālprocesu.

[8] Krimināllikuma 1. panta pirmā daļa noteic, ka pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi Krimināllikumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga

nodarījuma sastāva pazīmes.

Juridiskajā literatūrā ir atzīts, ka noziedzīga nodarījuma sastāvs ir Krimināllikumā paredzēto visu objektīvo un subjektīvo pazīmju kopums, kas ir

nepieciešams un pietiekams, lai kādu darbību vai bezdarbības aktu atzītu par noteikta veida noziedzīgu nodarījumu (U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre.

Krimināltiesības. Vispārīgā daļa. Trešais papildinātais izdevums. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2008, 68.lpp.).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124. panta otro daļu kriminālprocesā ir pierādama noziedzīgā nodarījuma sastāva esamība vai neesamība, kā

arī citi Krimināllikumā un Kriminālprocesa likumā paredzētie apstākļi, kuriem ir nozīme konkrēto krimināltiesisko attiecību taisnīgā noregulējumā.

Izskatāmajā kriminālprocesā /pers. B/ celta apsūdzība pēc Krimināllikuma 260. panta otrās daļas par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, vadot

transportlīdzekli, kā rezultātā iestājās cilvēka nāve.

Judikatūrā ir atzīts, ka, lai iestatos kriminālatbildība pēc Krimināllikuma 260. panta, ir jākonstatē noziedzīga nodarījuma sastāva obligātās pazīmes,

tajā skaitā tas, ka transportlīdzekļa vadītājs ir pārkāpis Ceļu satiksmes noteikumus, ir iestājušās panta attiecīgajā daļā paredzētās sekas, cēloniskais

sakars starp Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu un sekām, transportlīdzekļa vadītāja vaina Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanā un seku izraisīšanā

(skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2009. gada 6. novembra lēmumu lietā Nr. SKK-601/2009).

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2007. gada 21. februāra lēmumā lietā Nr. SKK–007/2007 norādīts, ka

Krimināllikuma 260. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma dispozīcija ir blanketa, tāpēc, kvalificējot nodarījumu pēc šā panta, precīzi jānorāda, kādi

tieši Ceļu satiksmes noteikumi vai transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumi ir pārkāpti vainīgā darbības vai bezdarbības rezultātā. Turklāt norādītajā

nolēmumā tika atzīts, ka katram ceļu satiksmes dalībniekam ir tiesības uzskatīt, ka arī citas personas ceļu satiksmes norisē izpildīs noteiktās prasības.

[8.1] Apsūdzētajam/pers. B/ inkriminēti šādi Ministru kabineta 2015. gada 2. jūnija noteikumu Nr. 279 “Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk –

Ceļu satiksmes noteikumi) pārkāpumi:

1) 25.3. punkts, kas noteic, ka transportlīdzekļa vadītājam ir pienākums darīt visu iespējamo, lai netiktu apdraudēti citi ceļu satiksmes dalībnieki;

2) 36. punkts, kas noteic, ka iedegta mirgojoša oranža (dzeltena) bākuguns nedod priekšroku. To lieto, lai pievērstu citu ceļu satiksmes dalībnieku

uzmanību un brīdinātu tos par iespējamām briesmām. Mirgojoša oranža (dzeltena) bākuguns obligāti jāiededz transportlīdzekļu vadītājiem, kas:

36.1. pavada transportlīdzekļus, kuri pārvadā sevišķi smagas vai lielgabarīta kravas;

36.2. pavada tādu transportlīdzekļu kolonnas, kuri pārvadā sprāgstvielas, radioaktīvas vielas vai stipras iedarbības indīgas vielas;

36.3. uz ceļa veic ceļa uzturēšanas darbus, kā arī citus remonta vai avārijas seku likvidēšanas darbus;

36.4. vada traktortehniku ar divām piekabēm;

36.5. pavada velosipēdu vadītājus treniņnodarbību laikā;

36.6. vada speciālo militāro tehniku šo noteikumu 3.3. apakšpunktā minētajā gadījumā;

3) 100. punkts, kurā noteikts, ka gadījumā, ja izveidojas ceļu satiksmei bīstami šķēršļi vai citas briesmas, kuras transportlīdzekļa vadītājs spēj

pamanīt, viņam jāsamazina braukšanas ātrums vai pilnīgi jāaptur transportlīdzeklis, vai, neradot bīstamību citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, šķērslis

jāapbrauc;

4) 99. punkts, kas noteic, ka transportlīdzekļa vadītājam jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz noteiktos ierobežojumus, ņemot vērā ceļu satiksmes

intensitāti, transportlīdzekļa un kravas īpatnības un stāvokli, kā arī ceļa un meteoroloģiskos apstākļus (īpaši redzamību braukšanas virzienā).

[8.2] Izvērtējot iepriekš norādītos pierādījumus atbilstoši Kriminālprocesa likuma 128. panta otrās daļas prasībām to kopumā un savstarpējā

sakarībā, tiesa secina, ka lietā nav iegūti pierādījumi faktam, ka /pers. B/ varēja un viņam vajadzēja redzēt šķērsli – /pers. G/ vadīto traktoru ar piekabi.

Pirmstiesas izmeklēšanā un tiesas izmeklēšanas laikā netika novērstas šaubas par to, vai traktora ar piekabi vadītājs /pers. G/ nav pārkāpis Ceļu

satiksmes noteikumu 161. punktu, kurā noteikts, ka braucot diennakts tumšajā laikā, transportlīdzekļiem jābūt iedegtām šādām ārējās apgaismes ierīcēm:

mehāniskajiem transportlīdzekļiem – tuvās vai tālās gaismas lukturiem, kā arī gabarītlukturiem un numura zīmes apgaismojumam; piekabēm -

gabarītlukturiem un numura zīmes apgaismojumam.

Tiesas sēdē eksperts norādīja, ka pienākums vadītājam bremzēt vai samazināt ātrumu rodas tikai tad, ja viņš spēj identificēt šķērsli uz ceļa.

Vienlaicīgi eksperts atzina, ka nav iespējams noteikt, vai automobiļa Ford vadītājam bija tehniskā iespēja neizraisīt sadursmi ar traktora piekabi, kā arī

nav iespējams noteikt, vai automobiļa Ford darbības ir saistāmas ar ceļa satiksmes negadījuma rašanos.

Līdz ar to pastāv pamatotas šaubas, kas nebija iespējams novērst tiesas izmeklēšanā, par to, ka transportlīdzekļa Ford Galaxy vadītājs /pers. B/

varēja izpildīt Ceļu satiksmes noteikumu 100. punkta prasības. Sakarā ar to nav konstatējams arī Ceļu satiksmes noteikumu 25.3. punkta pārkāpums.

[8.3] No autotehniskās ekspertīzes atzinuma satura izriet, ka ekspertīzē konstatētais transportlīdzekļa Ford Galaxy braukšanas ātrums ceļu

satiksmes negadījuma brīdī bija 50-70 kilometri stundā, tas ir, nepārsniedza atļauto braukšanas ātrumu. Ņemot vērā tiesas secinājumu, ka /pers. B/

nebija iespējams identificēt šķērsli uz ceļa, tiesa atzīst, ka šajā gadījumā nav konstatējams arī Ceļu satiksmes noteikumu 99. punkta pārkāpums.

[8.4] No Ceļu satiksmes noteikumu 36. punkta satura izriet, ka tā regulējums ir attiecināms uz 36. punktā norādītajiem transportlīdzekļiem. To

apstiprina arī Ceļu satiksmes drošības direkcijas 2021. gada 17. septembra sniegtais skaidrojums, saskaņā ar kuru Ceļu satiksmes noteikumu

“36. punkta apakšpunktos ir uzskaitīti tie transportlīdzekļu vadītāji, kuriem piedaloties ceļu satiksmē obligāti jāiededz mirgojoša oranža (dzeltena)

bākuguns. Respektīvi, 36. punkta apakšpunktos uzskaitītie transportlīdzekļu vadītāji ir šīs konkrētas tiesību normas subjekti. (..) transportlīdzekļu

vadītājiem, uz kuriem nav attiecināmas 36. punkta prasības, nevar tikt piemērota administratīvā atbildība par oranžo (dzelteno) bākuguņu izmantošanas

noteikumu pārkāpumu.” (lietas 2. sējuma 27. lapa).

/pers. B/ vadītais transportlīdzeklis izskatāmajā gadījumā neatbilst nevienam no Ceļu satiksmes noteikumu 36. punktā uzskaitītajiem

transportlīdzekļiem, līdz ar to /pers. B/ nevar būt atbildības subjekts par norādītās tiesību normas neievērošanu.

[8.5] Kriminālprocesa likuma 19. panta trešā daļa noteic, ka visas saprātīgās šaubas par vainu, kuras nav iespējams novērst, jāvērtē par labu

personai, kurai ir tiesības uz aizstāvību.

Novērtējusi visus lietā iegūtos pierādījumus to kopumā, tiesa secina, ka /pers. B/ rīcībā nav konstatējama Krimināllikuma 260. panta otrajā daļā

paredzētā noziedzīga nodarījuma sastāva objektīvā un subjektīvā puse.

Ievērojot to, ka apsūdzētā rīcībā netiek konstatēts viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma sastāvs, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma

519. panta pirmās daļas 1. punktu, /pers. B/ atzīstams par nevainīgu un attaisnojams pret viņu celtajā apsūdzībā.

[9] Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijā reģistrēto informāciju transportlīdzeklis Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

pieder /pers. U/ (lietas 2. sējuma 37. lapa).

Pirmstiesas izmeklēšanā ar procesa virzītāja 2019. gada 22. novembra lēmumu transportlīdzeklis Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas

numurs/, tika atzīts par lietisko pierādījumu un nodots glabāšanai Nodrošinājuma valsts aģentūrai (lietas 1. sējuma 56. lapa).

Sakarā ar to, ka /pers. B/ ir attaisnojams pret viņu celtajā apsūdzībā, izņemtais transportlīdzeklis ir atdodams tā īpašniecei /pers. U/.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240. panta ceturtajai daļai, ja divu mēnešu laikā no paziņojuma nosūtīšanas dienas lietiskā pierādījuma īpašnieks

vai likumīgais valdītājs to neizņems, tad transportlīdzeklis Ford Galaxy, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ņemot vērā tā stāvokli pēc ceļu

satiksmes negadījuma, ir iznīcināms.

[10] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368. panta trešo daļu, ja ar tiesas spriedumu persona ir attaisnota, procesuālos izdevumus sedz no valsts

līdzekļiem.

Ņemot vērā, ka ar šo tiesas spriedumu /pers. B/ ir attaisnojams, izskatāmajā kriminālprocesā radušies procesuālie izdevumi ir sedzami no valsts

līdzekļiem.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512. pantu, 519. panta 1. punktu, 525., 526., 530. pantu, tiesa

nosprieda

/pers. B/ atzīt par nevainīgu pret viņu celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 260. panta otrās daļas un attaisnot.

Lietisko pierādījumu - automašīnu Ford Galaxy, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, – atdot tās īpašniecei /pers. U/. Ja divu mēnešu

laikā no tiesas paziņojuma nosūtīšanas dienas transportlīdzekļa īpašniecei lietiskais pierādījums netiks izņemts, tad automašīnu Ford Galaxy, valsts

reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, iznīcināt.

Procesuālos izdevumus segt no valsts līdzekļiem.

Pilnu spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas, 2024. gada

13. februāra, apelācijas sūdzību vai protestu iesniedzot Latgales rajona tiesā.

Tiesnese J. Baufale