Court reverses acquittal for joint theft, finding guilt and imposing combined sentence.

ECLI:LV:RAT:2018:0416.11087003913.7.S

Krimināllieta Nr. 11087003913

Lietvedības Nr. KA 04 – 0030 – 18/24

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 16.aprīlī

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Zinaīda Lagzdiņa

tiesneses Irēna Logina un Lauma Šteinerte,

piedaloties prokurorei Kristīnei Petrovskai

aizstāvei Olitai Kaucei

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu sakarā ar Rīgas pilsētas Centra rajona prokuratūras prokurora K.Kalniņa apelācijas protestu par Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2016.gada 20.jūnija spriedumu.

Aprakstošā daļa

Krimināllietu tiesas kolēģija (turpmāk – tiesas kolēģija) konstatē, ka /pers. C/, personas kods /personas kods/, izdarīja svešas kustamas mantas

slepenu nolaupīšanu (zādzību), personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, iekļūstot transportlīdzeklī, un tieši:

2012.gada 17.decembrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. C/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar citu personu

un otru citu personu, mantkārīgu tieksmju vadīti, nolēma izdarīt zādzību no transportlīdzekļa. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, norādītajā datumā, viens

no minētajiem personu grupas dalībniekiem (pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrots), izmantojot apstākli, ka viņa darbības neviens nenovēro,

realizējot grupas dalībnieku kopīgo noziedzīgo nodomu, lai atvieglotu ieplānoto mantas nolaupīšanu, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotos

apstākļos, Rīgā, Dzelzavas ielā 78, veikala „RIMI” automašīnu stāvvietā sadūra SIA /Nosaukums B/ piederošās automašīnas BMW 730, ar kuru

pārvietojās /pers. D/, aizmugurējo kreiso riepu.

Turpinot savu kopīgā noziedzīgā nodarījuma realizāciju, /pers. C/, cita persona un otra cita persona, ieplānotās mantas nolaupīšanas nolūkā,

pirmstiesas izmeklēšanā precīzi noskaidrotā transportlīdzeklī, sekoja /pers. D/ vadītajai automašīnai BMW 730, kad ap plkst. 10.50 /adrese/, /pers. D/,

konstatējot pārdurtu riepu, apstājās, izkāpa no automašīnas un uzsāka riepas nomaiņu. Tajā laikā, atbilstoši personu grupas iepriekš noteiktajam lomu

sadalījumam, cita persona novēroja /pers. D/ darbības, mainot automašīnas riepu, kā arī /pers. D/ mantu nolaupīšanu, tādējādi nodrošinot iespēju brīdināt

pārējos grupas dalībniekus par iespējamu viņu noziedzīgo darbību atklāšanu. Savukārt, /pers. C/ saskaņā ar iepriekšēju lomu sadalījumu atradās netālu

novietotā automašīnā Volkswagen Golf, ar Spānijas valsts numuru /numurs/, tādā veidā nodrošinot noziedzīgā nodarījuma izdarītājus, tajā skaitā sevi, ar

iespēju ātri atstāt notikuma vietu, aizbraucot ar automašīnu. Savukārt, otra cita persona saskaņā ar iepriekšēju lomu sadali, izmantojot apstākli, ka viņa

darbības neviens nenovēro, kā arī to, ka automašīnas BMW 730 durvis ir atstātas neaizslēgtas, atverot tās, iekļuva transportlīdzeklī, no kura nozaga

/pers. D/ piederošo somu Ls 200 (284.57 euro) vērtībā, kurā atradās mobilais telefons Nokia C7 Ls 180 (256,12 euro) vērtībā, mobilais telefons

Nokia Lumia Ls 220 (313,03 euro) vērtībā, trīs atslēgas Ls 20 (28,46 euro) vērtībā, maks Ls 50 (71,14 euro) vērtībā ar dažādām vizītkartēm un atlaižu

kartēm bez materiālas vērtības, maks Ls 90 (128,06 euro) vērtībā, kurā atradās divas automašīnu tehniskās pases bez materiālas vērtībās, automašīnas

vadītāja apliecība bez materiālas vērtības, divas bankas kredītkartes bez materiālas vērtības, degvielas karte bez materiālas vērtības, dažādas atlaižu

kartes bez materiālas vērtības un nauda Ls 50 (71,14 euro), t.i., /pers. D/ piederošās mantas un naudu par kopējo summu Ls 810 (1152,53 euro). Pēc

kā otra cita persona ar nolaupīto no noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas vietas aizgāja un kopā ar otru personu iekāpa /pers. C/ vadītajā automašīna

Volkswagen Golf un aizbrauca no notikuma vietas. Tādā veidā /pers. C/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar citu personu un otru citu personu,

iekļūstot transportlīdzeklī, slepus nolaupīja /pers. D/ mantu un naudu par kopējo summu Ls 810 (1152,53 euro).

Ar šādam darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Turklāt, 2013.gada 3.janvārī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. C/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar citu

personu un otru citu personu, mantkārīgu tieksmju vadīti, nolēma izdarīt zādzību no transportlīdzekļa. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, norādītajā

datumā, viens no minētajiem personu grupas dalībniekiem (pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrots), izmantojot apstākli, ka viņa darbības neviens

nenovēro, realizējot grupas dalībnieku kopīgo noziedzīgo nodomu, lai atvieglotu ieplānoto mantas nolaupīšanu, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi

nenoskaidrotos apstākļos, /adrese/, sadūra automašīnas Ssang Yong Rexton, ar kuru pārvietojās /pers. G/, priekšējo kreiso riepu. Realizējot savu

kopīgo noziedzīgo nodomu, /pers. C/, cita persona un otra cita persona, ieplānotās mantas nolaupīšanas nolūkā, ar automašīnu BMW 530, valsts numurs

/numurs/, sekoja /pers. G/ vadītajai automašīnai SsangYong Rexton, kad ap plkst. 15.30 /adrese/, /pers. G/, konstatējot pārdurtu riepu, apstājās, izkāpa

no automašīnas un uzsāka riepas nomaiņu. Tajā laikā, atbilstoši personu grupas iepriekš noteiktajam lomu sadalījumam, /pers. C/ novēroja /pers. G/

darbības, mainot automašīnas riepu, kā arī /pers. G/ mantu nolaupīšanu, tādējādi nodrošinot iespēju brīdināt pārējos grupas dalībniekus par iespējamu

viņu noziedzīgo darbību atklāšanu. Savukārt, otra cita persona atradās netālu novietotā automašīnā BMW 530, tādā veidā nodrošinot noziedzīgā

nodarījuma izdarītājus, tajā skaitā sevi, ar iespēju ātri aizbraukt no notikuma vietas, aizbraucot ar automašīnu. Savukārt, cita persona, saskaņā ar

iepriekšēju lomu sadali, izmantojot apstākli, ka viņa darbības neviens nenovēro, kā arī to, ka automašīnas SsangYong Rexton durvis ir atstātas

neaizslēgtas, atverot aizmugurējās pasažieru durvis, iekļuva transportlīdzeklī, no kura nozaga /pers. G/ piederošo somu Ls 50 (71,14 euro) vērtībā, kurā

atradās nauda 4000 euro, nauda Ls 54 (76,84 euro), ID karte bez materiālas vērtības, Krievijas Federācijas pase bez materiālas vērtības, /pers. G/

ārzemju pase bez materiālas vērtības, automašīnas reģistrācijas apliecība bez materiālas vērtības, bankas kredītkarte bez materiālas vērtības, piezīmju

grāmatiņa bez materiālas vērtības, autovadītāja apliecība bez materiālas vērtības, medicīniskā apliecība bez materiālas vērtības, talismans Ls 10 (14,23

euro) vērtībā, dažādas vizītkartes bez materiālas vērtības, t.i., /pers. G/ piederošās mantas un naudu par kopējo summu Ls 2953,20 (4202,03 euro).

Pēc kā /pers. C/, cita persona un otra cita persona ar nolaupīto atstāja noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas vietu. Tādā veidā /pers. C/ personu grupā pēc

iepriekšējas vienošanās ar citu personu un otru citu personu, iekļūstot transportlīdzeklī, slepus nolaupīja /pers. G/ mantu un naudu par kopējo summu Ls

2953,20 (4202,03 euro).

Ar šādam darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Turklāt, 2013.gada 11.janvārī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. C/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar citu

personu, mantkārīgu tieksmju vadīti, nolēma izdarīt zādzību no transportlīdzekļa. Realizējot savu noziedzīgo nodomu, norādītajā datumā, viens no

minētajiem personu grupas dalībniekiem (pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrots), izmantojot apstākli, ka viņa darbības neviens nenovēro,

realizējot grupas dalībnieku kopīgo noziedzīgo nodomu, lai atvieglotu ieplānoto mantas nolaupīšanu, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotos

apstākļos, Rīgā, Krasta ielā 46, tirdzniecības centra „Mols” automašīnu stāvlaukumā sadūra RP SIA /Nosaukums D/ piederošās automašīnas Volvo

/numurs/, ar kuru pārvietojās /pers. J/, kreisās puses aizmugurējo riteni. Realizējot savu kopīgo noziedzīgo nodomu, /pers. C/ un cita persona, ieplānotās

mantas nolaupīšanas nolūkā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā transportlīdzeklī, sekoja /pers. J/ vadītajai automašīnai, kad ap plkst. 15.25

Rīgā, Matīsa ielā 25, /pers. J/, konstatējot pārdurtu riepu, apstājās, izkāpa no automašīnas un uzsāka riepas nomaiņu. Tajā laikā, atbilstoši personu

grupas iepriekš noteiktajam lomu sadalījumam, viens no minētajiem personu grupas dalībniekiem (pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrots) gaidīja

automašīnā un novēroja /pers. J/ darbības, mainot automašīnas riepu, kā arī /pers. J/ mantu nolaupīšanu, tādējādi nodrošinot iespēju brīdināt otru grupas

dalībnieku par iespējamu viņu noziedzīgo darbību atklāšanu un iespēju ātri pamest notikuma vietu, aizbraucot ar automašīnu. Savukārt, otrs no minētajiem

personu grupas dalībniekiem (pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrots) izmantojot apstākli, ka viņa darbības neviens nenovēro, kā arī to, ka

automašīnas Volvo /numurs/ durvis ir atstātas neaizslēgtas, atverot aizmugurējās pasažieru durvis, iekļuva transportlīdzeklī, no kura nozaga /pers. J/

piederošo rokassomiņu Ls 80 (113,83 euro) vērtībā, kurā atradās nauda Ls 3500 (4980,05 euro), maks Ls 20 (28,46 euro) vērtībā, kurā atradās

nauda Ls 300 (426,86 euro), Latvijas Republikas personas apliecība bez materiālas vērtības, piecas banku kredītkartes bez materiālas vērtības,

autovadītāja apliecība bez materiālas vērtības, divas automašīnu reģistrācijas apliecības bez materiālas vērtības, reģistrācijas apliecība par automašīnas

piekabi bez materiālas vērtības, reģistrācijas apliecība par piekabi laivu vedēju bez materiālas vērtības, reģistrācijas apliecība par ūdens motociklu bez

materiālas vērtības, degvielas karte bez materiālas vērtības, četras dzīvesvietas atslēgas bez materiālas vērtības, automašīnas atslēgas bez materiālas

vērtības, dažādu veikalu atlaižu kartes bez materiālas vērtības, t.i., /pers. J/ piederošās mantas un naudu par kopējo summu Ls 3900 (5549,20 euro),

pēc kā ar nolaupīto abi atstāja noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas vietu. Tādā veidā /pers. C/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar citu personu,

iekļūstot transportlīdzeklī, slepus nolaupīja /pers. J/ mantu un naudu par kopējo summu Ls 3900 (5549,20 euro).

Ar šādam darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2016.gada 20.jūnija spriedumu /pers. C/ atzīts par nevainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas

paredzēti Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (trīs noziedzīgi nodarījumi), un attaisnots.

Par pirmās instances tiesas spriedumu Rīgas pilsētas Centra rajona prokuratūras prokurors K.Kalniņš iesniedza apelācijas protestu, lūdzot to atcelt

un taisīt jaunu, notiesājošu spriedumu, atzīstot /pers. C/ par vainīgu trīs Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā

un nosakot viņam sodu. Prokurors norāda, ka pirmās instances tiesa pierādījumus nav izvērtējusi atbilstoši Kriminālprocesa likuma normu prasībām, kā

arī attaisnošanas motivācijā norādījusi divus pretrunīgus attaisnošanas pamatus.

Apelācijas instances tiesas sēdē prokurore K.Petrovska apelācijas protestu uzturēja atbilstoši tajā izklāstītajai motivācijai un lūdza to apmierināt.

Apsūdzētais /pers. C/ un viņa aizstāve O.Kauce apelācijas protestu par pamatotu neatzina un lūdza atstāt negrozītu pirmās instances tiesas

spriedumu.

Ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2018.gada 16.aprīļa lēmumu kriminālprocess Nr. 11087003913 sadalīts, izdalot atsevišķā

lietvedībā kriminālprocesa materiālus /pers. K/ un /pers. L/ apsūdzībā par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu

izdarīšanu (trīs noziedzīgi nodarījumi), piešķirot kriminālprocesam jaunu numuru.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi pierādījumus lietā, apsvērusi apelācijas protesta motīvus, uzklausījusi procesā iesaistītās personas, tiesas kolēģija saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 565.panta trešās daļas 2.punktu atzīst, ka pirmās instances tiesas attaisnojošais spriedums ir atceļams un lietā taisāms jauns,

notiesājošs spriedums.

Tiesas kolēģija uzskata, ka ir konstatēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto visu objektīvo un subjektīvo pazīmju kopums, kas

nepieciešams, lai secinātu, ka /pers. C/ ir izdarījis svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzības, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

iekļūstot transportlīdzeklī).

Mantas nolaupīšanas objekts ir fizisku vai juridisku personu mantiskās intereses.

Mantas nolaupīšanu var izdarīt tikai ar aktīvu darbību. Šāda darbība ir vērsta uz mantas īpašnieka vai tās likumīgā valdītāja īpašuma masas

samazināšanu, tāpēc mantas prettiesiskas paņemšanas rezultātā cietušajam tiek nodarīts reāls materiāls kaitējums.

Zādzības objektīvā puse izpaužas kā tīša, prettiesiska un bezatlīdzības svešas kustamas mantas slepena vai atklāta paņemšana, lai ar to rīkotos kā

ar savu.

Zādzība ir izdarīta personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, ja vismaz divas personas pirms zādzības uzsākšanas vienojušās par tās izdarīšanu

kopīgi un to arī ir izdarījušas. Vienošanās par iecerēto kopīgi veicamo noziedzīgo nodarījumu var būt mutiska vai rakstiska, to var veikt ar mīmikas vai

ķermeņa kustību palīdzību, kā arī nodarījuma iesākumā izpildot savstarpēji saskaņotas (konkludentas) darbības (Krimināllikuma komentāri. Trešā

daļa (XVIII – XXV nodaļa). U.Krastiņš, V.Liholaja, D.Hamkova – Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2016, 23. - 29.lpp.).

Tiesas kolēģija atzīst, ka, pretēji pirmās instances tiesas konstatētajam, iztiesāšanas gaitā apsūdzētā vaina viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu

izdarīšanā ir pierādīta un pastāv Kriminālprocesa likuma 520.pantā paredzētais pamats notiesājoša sprieduma taisīšanai. Šādu secinājumu tiesas kolēģija

izdara pēc pierādījumu pārbaudes tiesas izmeklēšanā.

Apelācijas instances tiesā apsūdzētais /pers. C/ uzturēja savas pirmās instances tiesā sniegtās liecības un apstiprināja savu iepriekš pausto attieksmi

pret apsūdzību (6.sējums 49.lapa). Paskaidroja, ka labi pazīst gan /pers. K/, gan /pers. L/, gan /pers. P/, attiecības ir ļoti labas. Ar /pers. P/ strādāja

kopā SIA “/nosaukums V/”. Viņš pats SIA “/nosaukums V/” sācis strādāt 2012.gada sākumā, sākotnēji viņam bija pārbaudes laiks un tad nebija oficiāli

noformētas darba attiecības, tagad vairs tur nestrādā. Paskaidroja, ka telefona numurs /numurs/ joprojām pieder viņam.

Pirmās instances tiesā apsūdzētais /pers. C/ liecināja, ka viņam inkriminētos noziedzīgos nodarījumus nav izdarījis, neko par tiem paskaidrot nevar.

Apsūdzībā norādītajā laikā viņš strādāja SIA “/nosaukums V/” un viņa darbs bija saistīts ar izbraucieniem gan pa Rīgu, gan ārpus tās (5.sējums

204.lapa).

Tiesas kolēģija atzīst, ka apsūdzētā /pers. C/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas izdarīts 2012.gada 17.decembrī

(cietušais /pers. D/) ir apstiprinājusies ar šādiem pierādījumiem:

ar /pers. D/ 2012.gada 18.decembra iesnieguma protokolu, no kura izriet, ka 2012.gada 17.decembrī ap plkst. 10.50 /adrese/, viņam nezināms

vīrietis mēģināja no automašīnas nozagt somiņu (2.sējums 2.lapa);

ar cietušā /pers. D/ liecībām pirmstiesas kriminālprocesā, kuras pirmās instances tiesā tika nolasītas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta

4.punktu (5.sējums 204.lapa), un tieši:

2012.gada 18.decembrī nopratināts kā cietušā SIA /nosaukums B/ pārstāvis, /pers. D/ liecināja, ka 2012.gada 17.decembrī no rīta viņš bija

veikalā “Rimi” Dzelzavas ielā. Braucot tālāk, konstatēja, ka automašīnai ir pārdurta riepa, un apstājās stāvlaukumā /adrese/. Konstatēja, ka riepa

automašīnas kreisās puses aizmugurē ir tukša. Vizuāli nevarēja saprast, vai riepa ir pārdurta vai tai ir izgājis gaiss. Kad sācis mainīt riepu, automašīnas

durvis bija aizvērtas, bet neaizslēgtas. Uz automašīnas priekšējā pasažieru sēdekļa bija nolicis savu pleca somu. Kad no automašīnas bagāžas nodalījuma

paņēma pacēlāju, redzēja, ka garām paiet vīrietis sporta tērpā. Vīrieša pazīmes: 27 - 30 gadi, augums 175 cm, kalsns, tumšā cepurē, melnā Adidas

treniņtērpā, treniņtērpa jakas kapuce bija uzvilkta, kājās sporta apavi. Kad vīrietis pagāja garām, viņš pamanīja, ka automašīnas durvis bija atvērtas un

no sēdekļa ir nozagta somiņa. Skrējis minētajam vīrietim pakaļ, bet vīrietis, to ieraudzījis, bēdzis prom. Viņš bija apmēram 30 metru attālumā no vīrieša.

Skrienot prom, vīrietis somu izmeta. Cietušais somu pacēla, aiznesa uz automašīnu, aizslēdza automašīnas durvis un devās meklēt zagli. Vīrietis bija

aizskrējis Vairoga ielas virzienā. Pie mājas /adrese/ cietušais ieraudzīja, ka vīrietis, kurš nozaga somu, iet kopā ar citu vīrieti, kurš bija ģērbies tumšās

biksēs un pelēkā dūnu jakā ar kapuci. Pie mājas /adrese/ vīrieši iesēdās automašīnā VW Golf 4 melnā krāsā (trīsdurvju) un aizbrauca prom. Cietušais

norāda, ka varētu atpazīt vīrieti, kurš nozaga viņam somiņu (2.sējums 4. – 5.lapa);

nopratināts papildus 2012.gada 21.decembrī /pers. D/ liecināja, ka varētu atpazīt vīrieti, kurš 2012.gada 17.decembrī bija ģērbies pelēkā jakā ar

kapuci un satikās ar vīrieti, kas mēģināja nozagt no viņa automašīnas somiņu, kā arī viņš varētu atpazīt vīrieti, kurš notikuma dienā bija pie automašīnas

VW Golf stūres (2.sējums 23.lapa);

ar 2012.gada 21.decembra protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka /pers. D/ atpazina /pers. C/ kā personu, kura

2012.gada 17.decembrī, kad notika zādzība no viņa automašīnas, atradās pie automašīnas VW Golf melnā krāsā stūres (2.sējums 24. – 25.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka cietušais /pers. D/ ir atpazinis /pers. L/ kā personu, kura 2012.gada

17.decembrī mēģināja nozagt viņam pleca somu no automašīnas Rīgā/adrese/ (2.sējums 26. – 27.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka cietušais /pers. D/ ir atpazinis /pers. K/ kā personu, kura 2012.gada

17.decembrī /adrese/ satikās ar personu, kura mēģināja nozagt viņam pleca somu no automašīnas (2.sējums 28. – 29.lapa);

nopratināts papildus 2013.gada 29.janvārī /pers. D/ liecināja par 2012.gada 17.decembrī notikušajiem apstākļiem, norādot, ka atpazina /pers. C/

kā personu, kas notikuma dienā bija pie automašīnas VW Golf stūres, /pers. L/ bija persona, kas izdarīja somiņas zādzību no viņa automašīnas, bet

/pers. K/, kurš stāvēja pie reklāmas plāksnes netālu no automašīnas VW Golf, kopā ar /pers. L/ gāja pie automašīnas VW Golf. No notikumu gaitā

redzētā saprata, ka šīs personas bija vienojušās par kopīgām darbībām, un konkrēti, /pers. K/ vēroja apkārtni, /pers. L/ veica zādzību, bet /pers. C/ ar

automašīnu nodrošināja ātru notikuma vietas atstāšanu (2.sējums 39. – 41.lapa, 42.lapa);

ar notikuma vietas apskates protokolu un tam pievienoto shēmu, no kā izriet, ka tiek apskatīta notikuma vieta /adrese/, shēmā atzīmētas vietas, kur

2012.gada 17.decembrī atradās cietušā automašīna BMW 730, vieta, kur zaglis nometa nozagto somiņu, vieta, kur stāvēja automašīna VW Golf ar

Spānijas numura zīmēm un virziens, kurā tā aizbrauca (2.sējums 7. – 8.lapa);

ar liecinieces /pers. S/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām (5.sējums 49.lapa) un pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām, kuras pirmās

instances tiesā nolasītas Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punkta kārtībā, no kurām izriet, ka lieciniece 2012.gada 17.decembrī ir atradusies /adrese/

telpās, ēkas pirmajā stāvā. Ap plkst. 11.00 – 12.00 viņa pa ēkas logu ieraudzījusi skrienošu vīrieti tumšā treniņtērpā. Vīrietis skrējis pa autostāvvietu no

Brīvības ielas puses ēkas /adrese/ virzienā. Aiz minētā vīrieša ieraudzījusi vēl vienu vīrieti, kurš skrējis pakaļ pirmajam. Kad pirmais vīrietis bija pietuvojies

ēkai /adrese/, viņš autostāvvietā sniegā izmeta vīriešu pleca somu un aizskrēja gar ēku dzelzceļa virzienā. Redzējusi, ka otrais vīrietis sniegā nometa

mobilo telefonu, bet pēc tam atgriezās un to paņēma (2.sējums 11.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka lieciniece /pers. S/ ir atpazinusi /pers. L/ kā personu sporta tērpā, kura

2012.gada 17.decembrī /adrese/ autostāvvietā nometa vīriešu pleca somu un aizskrēja dzelzceļa virzienā (2.sējums 12. – 13.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka lieciniece /pers. S/ ir atpazinusi /pers. K/ kā personu, kura 2012.gada

17.decembrī /adrese/ autostāvvietā sniegā izmeta mobilo telefonu, kuru pēc tam paņēma (2.sējums 14. – 15.lapa);

ar 2012.gada 20.decembra izņemšanas protokolu no kura izriet, ka /adrese/ tiek izņemts videoieraksts no videonovērošanas kamerām (2.sējums

17.lapa);

ar 2013.gada 14.janvāra apskates protokolu un tam pievienotās Uzziņas izriet, ka tiek apskatītas videonovērošanas kameru ierakstu izdrukas, kas

izņemtas 2012.gada 20.decembrī /adrese/ (2.sējums 18. – 22.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka liecinieks /pers. T/ ir atpazinis /pers. K/ kā personu, kuru satika

2012.gada 17.decembrī, kad izgāja ārā no ēkas, pārbaudīt informāciju par notikušo zādzību no automašīnas, par ko viņam pastāstīja lieciniece /pers. S/

(2.sējums 46. – 47.lapa);

ar telefona sarunu pārskata izdrukām, no kurām izriet, ka notiek saruna starp vīrieti ar apzīmējumu V1, kas identificēts kā /pers. L/, un vīrieti ar

apzīmējumu V2, kas identificēts kā /pers. K/ (2.sējums 53. – 55.lapa, 56. – 57.lapa);

ar atbildēm uz pieprasījumu elektronisko sakaru komersantam, un tieši: SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtā informācija par pieslēguma

Nr. /numurs/, SIA “TELE-2” sniegtā informācija par pieslēguma Nr. /numurs/ un Nr. /numurs/ datiem 2012.gada 17.decembrī no plkst. 10.30 līdz plkst.

11.30 (2.sējums 63. – 66.lapa, 68. – 72.lapa, 74. – 79.lapa);

ar 2013.gada 15.aprīļa Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 2.biroja 1.nodaļas vecākās inspektores uzziņu, no

kuras izriet, ka veicot kriminālprocesā esošo telefonsarunu atšifrējumu par 2012.gada 17.decembri, konstatēts, ka telefona Nr. /numurs/ izmanto /pers.

L/, telefona Nr. /numurs/ izmanto /pers. K/ (2.sējums 82.lapa);

ar 2013.gada 15.janvāra, 2013.gada 4.februāra, 2013.gada 6.marta apskates protokoliem, no kuriem izriet, ka /adrese/ tiek apskatīta automašīna

VW Golf ar Spānijas valsts numura zīmi /numurs/ un fiksēts apskatē noskaidrotais, t.sk., ka tiek izņemta SIM karte Nr. /numurs/ (2.sējums 111. –

112.lapa, 120. – 121.lapa, 129.lapa);

ar aizturēšanas protokolā fiksētajām ziņām par to, ka 2013.gada 15.janvārī plkst. 15.00 Kriminālprocesa likuma 264.panta pirmās daļas 2.punkta

kārtībā tika aizturēts /pers. C/ kā persona, uz kuru norāda cietušais un citas personas (2.sējums 193.lapa);

ar 2013.gada 15.janvāra personas kratīšanas protokolā fiksētajām ziņām, no kurām izriet, kādas mantas atrastas un izņemtas /pers. C/ kratīšanas

laikā (2.sējums 194.lapa);

ar 2013.gada 18.janvāra apskates protokolā fiksētajām ziņām, no kurām izriet, ka tiek apskatītas mantas, kas atrastas /pers. C/ aizturēšanas laikā,

un tika izņemts, t.sk., “Statoil Extra” karte Nr. /numurs/ un saliekamais nazis ar uzrakstu uz asmens “Explorer”. Nazis iepakots baltas krāsas aploksnē,

kas tiek aizlīmēta un apzīmogota ar 2.biroja zīmogu (2.sējums 195.lapa);

ar ziņām, kas norādītas elektronisko sakaru komersantu – SIA BITE Latvija”, SIA “Latvijas Mobilais Telefons”, SIA “TELE-2” atbildēs, un tieši:

SIM karte Nr. /numurs/ piesaistīta numuram 20199381; SIM kartes Nr. /numurs/ reģistrētais lietotājs ir SIA “/nosaukums V/” un tā piesaistīta numuram

/numurs/; SIM karte Nr. /numurs/ ir priekšapmaksas sarunu karte un izsaucēja tālruņa numurs ir /numurs/; ar SIM karti Nr. /numurs/ darbojas numurs

/numurs/ un šis numurs ir priekšapmaksas pakalpojumu kartes Zelta zivtiņa lietotājs (2.sējums 217. – 232.lapa);

ar 2013.gada 21.janvāra izņemšanas protokolu, no kura izriet, ka izņemtas dokumentu kopijas: /pers. C/ personas kratīšanas protokols, atbilde no

SIA “Latvijas Mobilais Telefons” Nr. /numurs/, /pers. A0/ 2013.gada 16.augusta ziņojums (2.sējums 234.lapa);

ar liecinieka /pers. T/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām, no kurām izriet, ka viņš redzējis incidentu autostāvvietā /adrese/. Viņu pasaukusi

kafejnīcas darbiniece (/pers. S/) un teikusi, ka notiek kaut kas aizdomīgs. Viņš izgājis ārā paskatīties, kas notiek un redzējis, ka pa autostāvvietu kāds

skrien, bet kāds vīrietis maina automašīnai riteni. Redzējis cietušo (/pers. D/), kurš skrēja pakaļ vīriešiem. Liecinieks atpazina vienu no vīriešiem – /pers.

K/, kuru bija saticis izejot ārā no ēkas. Vīrietim (/pers. K/) uz pleca bija interesanta soma, tāpēc piesaistīja viņa uzmanību. Šis vīrietis neskrēja, bet gāja,

tāpēc aizdomas neizraisīja. Pajautājis šim vīrietim, vai viņš nav redzējis skrienošus jauniešus, uz ko vīrietis atbildējis noraidoši. Vīrieši aizskrējuši gar

biznesa centra aizmuguri dzīvojamo māju virzienā, bet viens aizskrēja pārvada virzienā (5.sējums 49.lapa);

ar apelācijas instances tiesā pārbaudītajiem (6.sējums 49.lapa) 2012.gada 17.decembra telefonsarunu ierakstiem, kas iegūti operatīvās sarunu

noklausīšanās laikā, ierakstīti CD diskā un pievienoti krimināllietas materiāliem;

ar apelācijas instances tiesā pārbaudīto (6.sējums 49.lapa) video ierakstu CD diskā, kas izņemts /adrese/, un pievienots krimināllietas materiāliem.

Tiesas kolēģija uzskata, ka apsūdzētā /pers. C/ vaina apstiprinās ar iegūtajiem pierādījumiem savstarpējā saistībā.

Cietušais /pers. D/ savās sākotnējās liecībās liecināja, ka notikuma laikā pie savas automašīnas ir redzējis vienu vīrieti. Cietušais nav redzējis pašu

somiņas nozagšanas brīdi, taču faktiski uzreiz to konstatējis un skrējis pakaļ vīrietim, kuru bija redzējis pie automašīnas. Bēgot prom, vīrietis somiņu

izmeta. Noskatoties videoierakstu, kas veikts pie /adrese/ nama, Rīgā, cietušais redzēja vīrieti, kurš nozaga somiņu, kopā ar citu vīrieti. Vēlāk cietušais

redzējis, ka šie abi vīrieši iekāpj automašīnā VW Golf un aizbrauc prom. Cietušais paskaidroja, ka šo automašīnu VW Golf viņš jau bija redzējis

iepriekš, braucot no veikala “Rimi”, tā viņam sekojusi un automašīnai bija Spānijas valsts numura zīme, kuras beigās bija burti /burti/.

Automašīnas VW Golf apraksts, ko sniedza cietušais /pers. D/, sakrīt ar automašīnas aprakstu, kas tobrīd bija /uzvārds K/ ģimenes lietošanā, un

tieši, automašīna VW Golf, ar Spānijas numura zīmēm /numurs/.

Cietušais /pers. D/ norādīja, ka varēs atpazīt vīrieti, kurš nozaga viņam somiņu. 2012.gada 21.decembrī, būdams papildus nopratināts, /pers. D/

apstiprināja, ka varēs atpazīt arī otru vīrieti, kuru redzēja ejam kopā ar vīrieti, kurš nozaga somiņu, kā arī varēs atpazīt vīrieti, kurš bija pie automašīnas

VW Golf stūres.

2012.gada 21.decembrī /pers. D/ pēc viņam uzrādītajām fotogrāfijām atpazina /pers. C/ kā personu, kura bija pie automašīnas VW Golf, kas

viņam bija sekojusi, stūres. /pers. L/ atpazina kā personu, kura viņam mēģināja nozagt somiņu no automašīnas, bet /pers. K/ – kā personu, kura satikās

ar vīrieti, kurš mēģināja nozagt somu.

Tiesas kolēģija secina, ka cietušais /pers. D/ ir sniedzis konsekventas liecības, un nekonstatē tajās būtiskas pretrunas, kas būtu par pamatu cietušā

liecību patiesuma pašaubīšanai.

Ņemot vērā, ka cietušais /pers. D/ 2013.gada 29.janvārī liecības sniedza pēc personu atpazīšanas pēc fotogrāfijām 2012.gada 21.decembrī, viņš

varēja zināt atpazīto personu vārdus un uzvārdus, un tas nav pretrunā ar viņa paša iepriekš liecināto, jo cietušais papildināja, ka /pers. K/ redzēja netālu

no automašīnas pie reklāmas plāksnes, bet pēc tam ieraudzījis /pers. L/ un /pers. K/ kopā skrienam, līdz ar ko izdarījis secinājumu, ka ir izplānots

noziegums, ko veica personu grupa.

Cietušā /pers. D/ paustā pārliecība, ka /pers. L/ bija vienojies ar /pers. C/ un /pers. K/, nav pretrunā cietušā iepriekš liecinātajam par to, ko viņš

pats bija redzējis.

Tiesas kolēģija uzskata, ka tas apstāklis, ka cietušais /pers. D/ iesniegumu par zādzības faktu policijā iesniedza nākamajā dienā pēc notikuma, nav

pamats apšaubīt viņa liecības par notikuma apstākļiem.

Pirmās instances tiesā tika nopratināti liecinieki /pers. S/ un /pers. T/.

No liecinieces /pers. S/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām, kuras viņa pirmās instances tiesā apstiprināja, izriet, ka viņa atpazīšanā pēc

fotogrāfijām atpazina /pers. L/ kā vīrieti sporta tērpā, kuru redzēja skrienam 2012.gada 17.decembrī /adrese/ autostāvietā, un kuram pakaļ skrēja cits

vīrietis. Viņa redzēja, ka bēgošais vīrietis sniegā izmeta somu un aizskrēja dzelzceļa virzienā. Pēc kāda mirkļa /pers. S/ redzēja personu, kuru atpazina

pēc fotogrāfijām kā /pers. K/, kurš 2012.gada 17.decembrī /adrese/ autostāvietā nometa sniegā telefonu un pēc tam to paņēma atpakaļ.

Liecinieces /pers. S/ liecinātais sakrīt ar cietušā /pers. D/ paskaidroto par to, ka persona, kura no viņa automašīnas nozaga somu un kurai viņš

skrēja pakaļ, bija melnā treniņtērpā. Tāpat /pers. D/ paskaidroja, ka abiem vīriešiem galvā bija uzvilktas kapuces, kas sakrīt ar liecinieces /pers. S/

liecināto.

Liecinieks /pers. T/, kurš notikuma brīdī strādāja par apsargu ēkā /adrese/, pirmās instances tiesā atpazina /pers. K/ kā personu, kuru viņš satika

notikuma laikā pie ēkas /adrese/, un atcerējās, ka /pers. K/ pār plecu bija pārlikta somiņa. /pers. T/ liecināja, ka redzējis, ka autostāvietā skraida kaut

kādu jaunieši, bet kafejnīcas darbiniece (/pers. S/) vērsusi viņa uzmanību uz to, ka notiek kaut kas aizdomīgs. /pers. T/ izgājis ārā un saticis /pers. K/,

kurš ātrā solī gājis prom gar ēkas aizmuguri uz dzīvojamo ēku pusi. Uz liecinieka jautājumu, vai redzējis skrejošus jauniešus, /pers. K/ atbildējis

noraidoši.

Pirmstiesas kriminālprocesā 2013.gada 14.janvārī liecinieks /pers. T/ pēc fotogrāfijām atpazina vīrieti (/pers. K/), kuru bija saticis, kad pēc /pers.

S/ norādes par kaut ko aizdomīgu, bija izgājis ārā no ēkas /adrese/.

Tiesas kolēģija atzīst, ka cietušā /pers. D/ un liecinieku /pers. S/ un /pers. T/ liecībās sniegtā informācija sakrīt ar videonovērošanas kameru

fiksētajiem ierakstiem /adrese/, kas izņemti un apskatīti kriminālprocesa ietvaros.

Apskatot videoierakstu (CD disks ar ierakstu, kas izņemts /adrese/), konstatējams, ka 2.videofailā 10.kamerā redzams, ka kreisajā pusē aiz ēkas

stūra parādās divi vīrieši, viens tumšā apģērbā ar kapuci, iespējams, sporta tērpā, otrs – gaišākas krāsas jakā ar kapuci. Vīrietis, kurš ģērbies melnā

apģērbā, skrien, otrs – iet. Ejošais vīrietis izdara kustību, it kā kaut ko noliktu zemē. Skrienošais vīrietis aizskrien un kameru redzeslokā nav redzams, tad

atgriežas un aizskrien aiz mājas stūra ārpus kameru redzesloka. Vīrietis, kurš izdarīja kustību, it kā kaut ko noliktu zemē, izskatās, ka kaut ko paceļ no

zemes. Pēc tam redzams, ka no ēkas iznāk cilvēks, acīmredzot apsargs /pers. T/, paiet gabaliņu kopā ar vīrieti, kurš ģērbies gaišākā jakā ar kapuci, tad

šis vīrietis aiziet un apsargs ieiet atpakaļ ēkā.

No ieraksta ir redzams, ka persona, kura kaut ko izmet sniegā un pēc tam paceļ, un persona, kura pēc brīža ir redzama kopā ar apsargu, ir viena

un tā pati persona.

Lieciniece /pers. S/ atpazina /pers. K/ kā personu, kura izmeta sniegā un pēc tam pacēla telefonu.

Liecinieks /pers. T/ atpazina /pers. K/ kā personu, ar kuru viņš bija sarunājies pie ēkas /adrese/.

Minētais videoieraksts ir vērtējams kopsakarā ar cietušā /pers. D/ un liecinieku /pers. S/ un /pers. T/ liecībām, kā arī apelācijas instances tiesā

pārbaudītajām telefonsarunām starp /pers. K/ un /pers. C/.

Tiesas kolēģija atzīst, ka telefonsarunas kopsakarā ar pārējiem iegūtajiem pierādījumiem lietā apstiprina, ka /pers. C/, kuru cietušais atpazina kā

automašīnas VW Golf ar Spānijas numura zīmēm šoferi, piedalījās 2012.gada 17.decembrī notikušās zādzības no /pers. D/ automašīnas izdarīšanā.

Kā izriet no telefonsarunu ierakstiem, pirmā saruna notiek starp /pers. L/ un /pers. K/, tiek runāts par kādu, kurš ir apstājies tieši zem globusa, tiek

apspriests, ko šī persona dara – pie riteņa apsēdās, dabūja domkratu, liek atpakaļ domkratu. Nākamā saruna notiek starp /pers. L/ un /pers. K/, viens

prasa “paņemsi?”, seko teksts “tūliņ, pagaidi, davai, davai, pienāc”. Pēc brīža “davai, bratan, ātrāk, ātrāk”. Trešā saruna notiek starp /pers. L/ un /pers.

C/, tajā dzirdams, ka vīrietis, kurš paceļ klausuli, smagi elpo, zvanītājs grib zināt, kas noticis un kur ir /iesauka/, kā arī saka, ka redzēja, kurp sarunbiedrs

aizskrēja, bet pats norāda, ka nevarēs iziet no autostāvvietas, ir paskrējis zem tilta.

Videonovērošanas kameru ierakstos ir redzami skrienoši cilvēki, tostarp, ka cilvēks skrien tilta virzienā.

Ceturtā saruna notiek starp /pers. C/ un /pers. K/ un sarunā tiek prasīts, tie ir “menti”, uz ko ir atbilde “nē, pie manis apsargs piesējās”.

Šajā sarunā dzirdamais sakrīt ar liecinieka /pers. T/ liecībām un videoierakstā redzamo.

Ekspertīze šīm telefona sarunām nav veikta, bet faktu, ka mobilā telefona numurs /numurs/ bija /pers. C/ lietošanā apstiprina tas, ka /pers. C/

kratīšanas laikā tika izņemts mobilais telefons ar SIM karti /numurs/. Pieprasot ziņas no SIA “Latvijas Mobilais Telefons”, noskaidrots, ka SIM kartei

piesaistītais telefona numurs laika posmā no 2012.gada 1.augusta līdz 2013.gada 21.janvārim ir numurs /numurs/, kas reģistrēts uz SIA “/nosaukums V/”

vārda.

Apsūdzētais /pers. C/ apelācijas instances tiesā apstiprināja, ka mobilā telefona numurs /numurs/ gan notikuma laikā, gan vēl joprojām ir viņa

lietošanā, kā arī apliecināja, ka notikuma laikā ir strādājis SIA “/nosaukums V/”.

No SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtās informācijas izriet, ka /pers. C/ lietošanā esošais mobilais telefons /numurs/ 2012.gada 17.decembrī

no plkst. 11.06 līdz plkst. 11.11 ir fiksēts Rīgā, Ropažu ielas sākumā, bet plkst. 11.20 citā vietā – Vietalvas un Vestienas ielu krustojuma rajonā

(2.sējums 64.lapa).

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. K/, 2012.gada 17.decembrī plkst. 10.58, 11.02,

11.07, 11.08 ir fiksēts Rīgā, Brīvības gatvē 197, kas ir /adrese/ tuvumā (2.sējums 68.lapa).

Faktu, ka /pers. K/ lietoja telefona numuru /numurs/ apstiprina lietā esošās zvanu izdrukas, no kurām redzams, ka notikusi saziņa starp telefona

numuru /numurs/ un /pers. K/ sievas /pers. AA/ telefona numuru. Faktu, ka šo telefona numuru lietoja /pers. AA/, apstiprināja /pers. K/ pie aizturēšanas

norādot, ka vēlas informēt par savu aizturēšanu /pers. AA/, telefons /numurs/ (2.sējums 70. – 71.lapa, 84.lapa).

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. L/, 2012.gada 17.decembrī plkst. 10.58, 11.02,

11.06, 11.07, 11.10 ir fiksēts Rīgā, Brīvības gatvē 197, kas ir /adrese/ tuvumā, tāpat kā /pers. K/ lietotais telefona numurs (2.sējums 74.lapa).

Tādējādi ar ziņām, ko sniedza mobilo telefonu sakaru operatori SIA “Latvijas Mobilais Telefons” un SIA “TELE-2”, apstiprinās fakts, ka /pers.

C/, /pers. K/ un /pers. L/ notikuma laikā 2012.gada 17.decembrī ir atradušies vienā un tajā pašā vietā, t.i., pie Brīvības un Ropažu ielas.

Vērtējot mobilo telefonu bāzes stacijas un fiksētās sarunas kontekstā ar notikušā apstākļiem un pārējiem spriedumā norādītajiem pierādījumiem, ir

apstiprinājusies apsūdzētā vaina noziedzīgā nodarījumā, ko /pers. C/ izdarījis 2012.gada 17.decembrī personu grupā ar citu personu un otru citu personu,

kas konstatēts nolēmuma aprakstošajā daļā.

Tiesas kolēģija atzīst, ka apsūdzētā /pers. C/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas izdarīts 2013.gada 3.janvārī (cietušais

/pers. G/) ir apstiprinājusies ar šādiem pierādījumiem:

ar cietušā /pers. G/ 2013.gada 3.janvāra iesnieguma protokolu no kura izriet, ka 2013.gada 3.janvārī plkst. 15.30 /adrese/ no viņam piederošās

automašīnas tika nozagta soma ar naudu un dokumentiem (4.sējums 2.lapa);

ar 2013.gada 3.janvāra apskates protokolu, no kura izriet, ka tiek apskatīta automašīna SsangYong Rexton, numura zīme /numurs/, un fiksēts

apskatē noskaidrotais (4.sējums 5.lapa);

ar 2013.gada 3.janvāra apskates protokolu un tam pievienoto shēmu, no kura izriet, ka tiek apskatīta notikuma vieta /adrese/ (4.sējums 6., 7.,

8.lapa);

ar cietušā /pers. G/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām (5.sējums 17.lapa) un pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām, kuras pirmās

instances tiesā nolasītas Kriminālprocesa likuma 501.panta kārtībā, no kurām izriet, ka 2013.gada 3.janvārī viņš devās uz tirdzniecības centru “Sky &

More” Duntes ielā, kur viņam bija norunāta tikšanās. Pa ceļam uz tirdzniecības centru viņš pievērsis uzmanību automašīnai BMW tumšā krāsā, kura

sekojusi viņa vadītajai automašīnai līdz Mežciemam. Biķernieku un Eizenšteina ielu krustojumā viņš braucis taisni, bet automašīna BMW nogriezusies pa

kreisi. Viņš devies ciemos pie meitas /adrese/. Norāda, ka videoreģistratora ierakstā var redzēt, ka tieši tā BMW markas automašīna plkst. 15.27

iebrauca mājas pagalmā, kur notika zādzība – Hipokrāta ielā. Pēc ciemošanās pie meitas, ap plkst. 15.30 viņš kopā ar sievu /vārds/ devies uz savu

automašīnu SsangYong Rexton, kas bija novietota pie mājas /adrese/. Sēžoties automašīnā, viņš savu somu nolicis uz automašīnas aizmugurējā sēdekļa

aiz vadītāja vietas. Braucot ar automašīnu, pie mājas Nr. 37 Hipokrāta ielā viņš sajutis, ka automašīnai ir bojāta riepa. Izkāpjot no automašīnas, redzējis,

ka ir tukša priekšējā riepa vadītāja pusē, taču vizuālo bojājumu nemanīja. Viņš no automašīnas bagāžas nodalījuma izņēmis pumpi un mēģinājis riepu

uzpumpēt, taču tas nav izdevies. Tajā brīdī pie viņa pienāca sieva. Pēkšņi garām ejošā sieviete mājusi ar rokām un teikusi, ka nozagta soma. Vīrietis

tumšās drēbēs un melnā sporta cepurē aizskrējis aiz mājas /adrese/ stūra. Viņš skrējis pakaļ šim vīrietim, taču nav to panācis. Atgriežoties pie

automašīnas, konstatējis, ka ir nozagta viņam piederoša soma, kuru bija atstājis uz automašīnas aizmugurējā sēdekļa. Aizmugurējās pasažiera vietas

durvis bija pievērtas, bet ne aizcirstas. Somā atradās nauda, dokumenti, bankas kredītkarte, autovadītāja apliecība u.c. Paskaidroja, ka viņa automašīnā

atrodas videoreģistrators, kura ierakstu noskatoties, netālu no automašīnas var redzēt vīrieti melnā apģērbā. Sieva /vārds/, noskatoties šo ierakstu,

teikusi, ka redzēja šo vīrieti netālu no automašīnas un viņš novērojis viņa un viņa sievas darbības, un kurš pēc tam aizbēga (4.sējums 12. – 13.lapa,

14.lapa, 15. – 16.lapa, 17.lapa, 39. – 41.lapa, 42.lapa);

a r 2013.gada 4.janvāra izņemšanas protokolu, no kura izriet, ka /pers. G/ izsniedz policijas darbiniekiem CD disku ar videoierakstu no

automašīnas videoreģistratora (4.sējums 19.lapa);

ar 2013.gada 26.marta apskates protokolu un tam pievienotajām izdrukām, no kura izriet, ka tiek apskatīts DVD-R disks ar videoreģistratora

ierakstiem, ko 2013.gada 4.janvārī izsniedza /pers. G/, un aprakstīts ierakstā redzamais (4.sējums 20., 21. – 22.lapa);

ar 2013.gada 7.janvāra izņemšanas protokolu, no kura izriet, ka Rīgā, Duntes ielā 19A izņemts disks ar videoierakstu, ko izsniedz /pers. AC/

(4.sējums 29.lapa);

ar 2013.gada 10.janvāra apskates protokolu un tam pievienotajām izdrukām, no kuriem izriet, ka tiek apskatīts CD disks ar videoierakstu, kas

izņemts 2013.gada 7.janvārī Rīgā, Duntes ielā 19A pie /pers. AC/ (4.sējums 30. – 31.lapa, 32. – 34.lapa);

ar IeM Informācijas centra izdruku, no kuras izriet, ka automašīnas BMW 530, valsts numura zīme /numurs/, īpašniece ir /pers. AE/ (4.sējums

35.lapa);

ar 2013.gada 25.marta apskates protokolu un tam pievienotajām izdrukām, no kura izriet, ka tiek apskatīts DVD-R disks ar videoreģistratora

ierakstiem, ko 2013.gada 10.janvārī izsniedza /pers. G/, un aprakstīts ierakstā redzamais (4.sējums 44., 45. – 46.lapa);

ar liecinieces /pers. AF/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām, no kurām izriet, ka notikuma dienā (2013.gada 3.janvārī) viņa kopā ar vīru

/pers. G/ brauca ar automašīnu, kad vīrs sajuta, ka automašīna ir sasvērusies. Vīrs apstādināja automašīnu un izkāpa laukā apskatīties, kas noticis. Viņa

ievērojusi, ka kāds staigā pa ietvi un viņus novēro. Viņa arī izkāpa laukā no automašīnas, apgāja tai apkārt un piegāja pie vīra. Automašīnā uz

aizmugurējā sēdekļa bija nolikta vīra soma. Kāda sieviete, kas gāja garām pateica, ka no mašīnas ir nozagta soma. Automašīnā ir videoreģistrators, kura

ierakstus apskatoties, var redzēt vīrieti, kurš viņus novēroja. Vīrietis bija vājas miesas būves, aptuveni 175 – 180 cm garš, melnā apģērbā un galvā

beisbola cepure. Šis vīrietis visu laiku staigāja pa ietvi un runāja pa mobilo telefonu. Redzējusi, ka viņiem seko melna automašīna ar tumšiem stikliem, kas

iekšā atrodas, nevarēja redzēt (5.sējums 48.lapa);

ar liecinieces /pers. AE/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām, kuras nolasītas pirmās instances tiesā (5.sējums 49.lapa), no kurām izriet, ka

viņai pieder automašīna BMW 530, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, tumši zilā krāsā. Ņemot vērā, ka pati viņa automašīnu izmantoja

reti, to lietoja viņas brālis /pers. L/. Automašīnu /pers. L/ ņēmis tad, kad viņam tas bija nepieciešams (4.sējums 36.lapa);

ar liecinieces /pers. AG/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām, no kurām izriet, ka viņa redzējusi skrejošu vīrieti, kuram mugurā bija jaka ar

kapuci, vīrieša seju neredzēja (5.sējums 130.lapa);

ar liecinieces /pers. AH/ pirmās instances tiesā nolasītajām liecībām (5.sējums 129.lapa), no kurām izriet, ka 2013.gada 3.janvārī ap plkst. 15.15

viņa atradās pie mājas /adrese/. Redzējusi pelēkas krāsas automašīnu un tajā pašā brīdī pamanījusi, ka kāds jauns cilvēks, ietupies ceļos, pietuvojas šīs

automašīnas aizmugurējā pasažiera durvīm, paver tās vaļā un paņem somu, kas stāv uz aizmugurējā sēdekļa. Tajā pašā brīdī vīrietis paskatījies uz viņu,

liecinieci, un pasmaidījis. Vīrietis paņemto somu ielicis sev azotē. Automašīnas durvis palika puspievērtas. Jaunais cilvēks, kas paņēma somu, aizskrēja uz

tirgus pusi. Viņa automašīnas īpašniekiem – sievietei un vīrietim pateikusi, ka no viņu automašīnas paņemta soma. Vīrietis, pārliecinājies, ka somas nav

automašīnā, skrējis jaunajam vīrietim pakaļ, bet tas jau bija aizskrējis. Jaunajam vīrietim, kurš paņēma somu no automašīnas, bija melna cepure, melna īsa

jaka, melnas bikses, vīrietim varēja būt 25 – 28 gadi, aptuveni 170 cm garš, vīrieti varētu atpazīt (4.sējums 62.lapa);

ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura izriet, ka /pers. AH/ atpazina personu – /pers. K/ (4.sējums 63. – 64.lapa);

ar atbildēm uz pieprasījumu elektronisko sakaru komersantam, un tieši: SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtā informācija par pieslēguma

Nr. /numurs/, SIA “TELE-2” sniegtā informācija par pieslēguma Nr. /numurs/, Nr. /numurs/ un Nr. /numurs/ datiem 2013.gada 3.janvārī no plkst. 14.00

līdz plkst. 16.00 (4.sējums 64. – 70.lapa, 71. – 83.lapa);

ar telefona sarunu pārskatu, no kura izriet, ka notiek saruna starp abonentiem, kas izmanto telefona numurus /numurs/ un /numurs/ (4.sējums 84.,

85.lapa);

ar 2013.gada 15.aprīļa Uzziņu, no kuras izriet, ka tiek veikta telefona sarunu analīze starp abonentiem, kas izmanto telefona numurus /numurs/

(/pers. L/), /numurs/ (/pers. K/) un /numurs/ (/pers. C/) (4.sējums 88.lapa);

ar apelācijas instances tiesā pārbaudītajiem (6.sējums 49.lapa) telefonsarunu ierakstiem, kas iegūti operatīvās sarunu noklausīšanās laikā, ierakstīti

CD diskā un kas pievienoti krimināllietas materiāliem;

ar apelācijas instances tiesā pārbaudītajiem (6.sējums 49.lapa) videoreģistratora ierakstiem divos CD diskos, ko cietušais /pers. G/ izsniedza

nopratināšanas laikā un kas pievienoti krimināllietas materiāliem.

Cietušais /pers. G/ liecināja, ka 2013.gada 3.janvārī, kad viņš mēģināja piepumpēt automašīnas riepu, garām gāja sieviete, kura pateica, ka no viņa

automašīnas nozagta soma. Somu nozaga vīrietis, kas bija ģērbies tumšās drēbēs, melnā sporta cepurē. Šis vīrietis aizskrēja uz mājas /adrese/ pusi.

Papildus nopratināts, cietušais liecināja, ka pēc notikušās zādzības, atgriežoties mājās, viņš kopā ar sievu noskatījās automašīnas videoreģistratora

ierakstu un sieva teikusi, ka ierakstā redzamo vīrieti viņa ir redzējusi netālu no /pers. G/ piederošās automašīnas un vīrietis ir novērojis viņu darbības.

No 2013.gada 10.janvāra apskates protokola un tam pievienotajām izdrukām (4.sējums 30. – 34.lapa), izriet, ka tiek apskatīts videoieraksts, kas

izņemts Rīgā, Duntes ielā 19a, pie /pers. AC/. No videoieraksta ir redzams, ka cietušā vadītajai automašīnai SsangYong Rexton seko tumšas krāsas

BMW automašīna ar valsts numura zīmi /numurs/.

No /pers. G/ izņemtā videoreģistratora ieraksta redzams, ka brīdī, kad cietušais bija apstādinājis savu automašīnu pie nama /adrese/, konstatējot

pārdurtu riepu, viņa automašīnai garām pagalmā iebrauc tumšas krāsas BMW automašīna un pēc dažām minūtēm tā izbrauc.

No liecinieces /pers. AE/ liecībām izriet, ka viņai piederošo automašīnu BMW 530, ar valsts numura zīmi /numurs/, lietoja viņas brālis /pers. L/.

Lietā konstatēts, ka cietušais /pers. G/ savai automašīnai bojāto riepu konstatējis ap plkst. 15.30. /pers. G/ liecināja, ka viņa automašīnai uz

videoreģistratora ir uzstādīts Maskavas laiks, kuram atšķirība ar vietējo laiku ir 2 stundas (4.sējums 42.lapa).

No cietušā automašīnas videoreģistratora ierakstiem ir redzams, ka notikuma dienā plkst. 16.39 (14.39) cietušā automašīnai garām paiet vīrietis

melnā jakā, melnā cepurē, apstājas netālu no automašīnas un skatās apkārt. Plkst. 17.19 (15.19) cietušā automašīna izbrauc no pagalma un vadītājs

konstatē tukšu riepu. Plkst. 17.25 (15.25) ierakstā redzams, ka no tumšas krāsas automašīnas, kas atrodas veikala “Domo” autostāvietā, izkāpj vīrietis,

kurš pāriet pāri ceļam un paiet garām cietušā automašīnai. Vīrietim ir tumša jaka un melna cepure. Pēc izskata šis vīrietis ir līdzīgs tam vīrietim, kurš

redzams pie cietušā automašīnas plkst. 16.39 (14.39). Automašīna, no kuras izkāpa vīrietis, izbrauc no veikala stāvvietas, un kad vīrietis paiet garām

mašīnai, viņam pretī no otras puses iet otrs vīrietis. Vīrietis apstājas pie automašīnas, roku tur pie auss, izskatās, ka runā pa telefonu. Plkst. 17.26 (15.26)

pagalmā iebrauc BMW markas automašīna tumšā krāsā, pēc kā vīrietis, kurš izskatījās, ka runā pa telefonu, aiziet projām “Domo” virzienā. Plkst. 17.28

(15.28) BMW markas automašīna izbrauc no pagalma.

Ņemot vērā /pers. G/ liecināto, ka viņa automašīnas videoreģistratorā uzstādītais laiks atšķiras no Latvijas laika par 2 stundām, secināms, ka

zādzība izdarīta ap plkst. 15.30.

Videoreģistratora ierakstā nav redzams, kāds ir automašīnas BMW numurs un nav iespējams atpazīt redzamās personas – vīriešus, kas iet garām

automašīnai, tomēr šis videoieraksts apstiprina faktu, ka tika veikta zādzība no /pers. G/ piederošas automašīnas, kā arī apstiprina to, ka riepas bojājums

nebija nejaušība, bet vieds, kādā panākt, lai automašīnas vadītājs apstādinātu automašīnu, izkāptu no tās un viņam būtu jānodarbojas ar riepas remontu,

novērošot uzmanību no automašīnas salona un, iespējams, atstājot automašīnas durvis neaizslēgtas.

Lieciniece /pers. AF/ liecināja, ka, sēžot automašīnā, viņa bija ievērojusi, ka visu laiku pa ietvi kāds staigā un viņus novēro, un šis fakts ir redzams

arī videoierakstā – vīrietis staigā pa ietvi un runā pa mobilo telefonu.

No liecinieces /pers. AH/ liecībām izriet, ka viņa redzējusi, ka jauns vīrietis, ietupies ceļos, pietuvojas pelēkas krāsas automašīnai, paver vaļā

automašīnas aizmugurējās pasažiera durvis un paņem somu, kas stāv uz aizmugurējā sēdekļa. Tajā brīdī vīrietis uz viņu paskatījies un pasmaidījis. Vīrietis

somu ielicis sev azotē un aizskrējis uz tirgus pusi. Viņa informējusi pelēkās krāsas automašīnas īpašniekus par zādzību. Pie uzrādīšanas atpazīšanai pēc

fotogrāfijām, lieciniece atpazina /pers. K/.

Liecinieces /pers. AH/ liecības sakrīt ar /pers. G/ un /pers. AF/ liecībām par to, ka notikuma brīdī bija kāda sieviete, kas redzēja zādzību un par to

viņiem pateica.

Pirmās instances tiesā nopratinātais liecinieks – policijas darbinieks /pers. AI/, kurš liecināja, ka viņš nopratināja liecinieci /pers. AH/. Liecības ir

pierakstījis viņas dzīvoklī, tas bijis (2013.gada) aprīlī. /pers. AH/ izstāstījusi viņai zināmos faktus un atpazinusi personu (/pers. K/). Liecinieks

paskaidroja, ka tas, ka protokols par uzrādīšanu atpazīšanai ir datēts ar janvāri, ir pārrakstīšanās kļūda, jo noziedzīgais nodarījums bija izdarīts janvārī.

No SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtās informācijas izriet, ka /pers. C/ lietošanā esošais mobilais telefons /numurs/ 2013.gada 3.janvārī no

plkst. 14.06 līdz plkst. 15.04 ir fiksēts Rīgā, Duntes ielas sākumā, Duntes ielā Traumatoloģiskās slimnīcas rajonā, Biķernieku un Hipokrāta ielu

krustojuma rajonā (4.sējums 67.lapa).

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. K/, 2013.gada 3.janvārī plkst. 14.08, 14.11,

14.16, 14.17 ir fiksēts Rīgā, Duntes ielā 22, plkst. 15.33 Biķernieku ielā 102, Rīgā, kas ir Hipokrāta ielas 37 apkārtnē (4.sējums 75.lapa).

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. L/, 2013.gada 3.janvārī plkst. 14.03, 14.13, 14.16

ir fiksēts Rīgā, Duntes ielā 22, plkst. 15.12 Gaiļezera ielā 8, Rīgā, kas ir arī ir Hipokrāta ielas 37 apkārtnē (4.sējums 75.lapa).

Tādējādi ar ziņām, ko sniedza mobilo telefonu sakaru operatori SIA “Latvijas Mobilais Telefons” un SIA “TELE-2”, apstiprinās, ka /pers. C/,

/pers. K/ un /pers. L/ lietotie mobilie telefoni īsi pirms noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas un noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī un neilgi pēc tā,

atradās vienas un tās pašas bāzes stacijas rajonā, t.i., pie Biķernieku un Hipokrāta ielas, kur 2013.gada 3.janvārī notika cietušajam /pers. G/ piederošas

mantas zādzība.

Vērtējot mobilo telefonu bāzes stacijas kopsakarā ar notikušā apstākļiem, cietušo un liecinieku liecībām un pārējiem spriedumā norādītajiem

pierādījumiem, ir apstiprinājusies apsūdzētā vaina noziedzīgā nodarījumā, ko /pers. C/ izdarījis 2013.gada 3.janvārī personu grupā ar citu personu un otru

citu personu, kas konstatēts nolēmuma aprakstošajā daļā.

Tiesas kolēģija atzīst, ka apsūdzētā /pers. C/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas izdarīts 2013.gada 11.janvārī (cietušais

/pers. J/) ir apstiprinājusies ar šādiem pierādījumiem:

ar /pers. J/ 2013.gada 11.janvāra iesnieguma protokolu, no kura izriet, ka 2013.gada 11.janvārī aptuveni no plkst. 15.20 līdz plkst. 15.40 Rīgā,

Matīsa ielā pretī namam Nr. 25, izmantojot brīdi, kad viņš mainīja savas automašīnas VOLVO kreisās puses aizmugurējo riteni, pa automašīnas labās

puses priekšējām durvīm tika nozagta viņam piederoša rokassomiņa, kurā atradās dokumenti, nauda un atslēgas (1.sējums 2.lapa);

ar 2013.gada 11.janvāra apskates protokolu, no kura izriet, ka tiek apskatīta notikuma vieta Rīgā, Matīsa ielā pie nama Nr. 25, kur notika zādzība

no automašīnas VOLVO XC 70 (1.sējums 4., 5.lapa);

ar 2013.gada 21.janvāra izņemšanas protokolu, no kura izriet, ka no SIA “/nosaukums/” /adrese/, tiek izņemts DVD disks ar videoierakstu

(1.sējums 8a.lapa);

a r 2013.gada 21.janvāra apskates protokolu, no kura izriet, ka tiek apskatīts DVD disks un tajā esošais ieraksts, kas izņemts 2013.gada

21.janvārī no SIA “/nosaukums/” /adrese/ (1.sējums 9.lapa);

ar 2013.gada 15.janvāra apskates protokolu, no kura izriet, ka /adrese/ tiek apskatīta automašīna VW Golf, ar Spānijas valsts numura zīmi

/numurs/, un fiksēts apskatē konstatētais (1.sējums 11. – 12.lapa);

ar 2013.gada 11.janvāra apskates protokolu un tam pievienotajiem fotoattēliem, no kuriem izriet, ka tiek apskatīta automašīna VOLVO XC 70,

valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ (1.sējums 13., 14. – 15.lapa);

ar cietušā /pers. J/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām, no kurām izriet, ka (2013.gada 11.janvārī) viņš, braucot no darba, bija piebraucis pie

tirdzniecības centra “Mols” un iegājis tur esošajā ziedu veikalā un RIMI veikalā. Turpat bankomātā izņēmis naudu – 3000 latus, ko ielicis savā somiņā.

No tirdzniecības centra ar automašīnu devies tālāk. Pie luksofora Matīsa ielā blakus esošās automašīnas vadītājs rādījis viņam, ka automašīnai ir caura

riepa. Viņš apstājies Matīsa ielā un mainījis automašīnas riepu, neko aizdomīgu nav manījis. Izkāpjot no automašīnas, durvis nav aizslēdzis, bet aizvēris.

Pēc tam konstatējis, ka automašīnas durvis ir vaļā un no automašīnas salona pazudusi viņa somiņa (5.sējums 17.lapa);

ar 2013.gada 21.janvāra protokolu par liecību pārbaudi uz vietas un tā pielikumiem, no kuriem izriet, ka tiek apskatīta vieta pie tirdzniecības centra

“Mols” Rīgā, Krasta ielā 46, kur 2013.gada 11.janvārī ap plkst. 14.30 /pers. J/ novietoja savu automašīnu VOLVO XC 70 (1.sējums 21.lapa, 22. –

25.lapa);

ar Rīgas pašvaldības SIA “/nosaukums K/” 2013.gada 25.janvāra iesniegumu, no kura izriet, ka 2013.gada 11.janvārī ap plkst. 15.40 tika

konstatēts, ka Rīgā, Matīsa ielā pie nama Nr. 25 tika bojāta SIA piederoša automašīna VOLVO XC 70, valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/,

ko lietoja /pers. J/ (1.sējums 29. – 30.lapa);

ar cietušā Rīgas pašvaldības SIA “/nosaukums K/” pārstāvja /pers. AJ/ liecību pirmās instances tiesā, no kuras izriet, ka SIA pieder automašīna, ar

kuru pārvietojās darbinieks /pers. J/, un šai automašīnai tika pārdurta riepa un nozagta tehniskā pase, par ko tika iesniegts kaitējuma kompensācijas

pieteikums (5.sējums 18.lapa);

ar telefona sarunu pārskatu, no kura izriet, ka notiek telefona saruna starp abonentiem Nr. /numurs/ un Nr. /numurs/ (1.sējums 47. – 51.lapa, 52. –

56.lapa);

ar elektronisko sakaru komersanta - SIA “TELE-2” un SIA “Latvijas Mobilais telefons” sniegto informāciju par telefona abonentu ar numuriem

/numurs/, /numurs/ un /numurs/ atrašanās vietu 2013.gada 11.janvārī no plkst. 14.00 līdz plkst. 16.00 (1.sējums 58. – 73.lapa);

ar 2013.gada 15.aprīļa Uzziņu, no kuras izriet, ka tiek veikta telefona sarunu analīze starp abonentiem, kas izmanto telefona numurus /numurs/

(/pers. K/) un /numurs/ (/pers. C/) un /numurs/ (/pers. P/) (1.sējums 74.lapa);

ar elektronisko sakaru komersanta - SIA “TELE-2” sniegto informāciju par telefona abonenta ar numuru /numurs/ atrašanās vietu 2013.gada

11.janvārī no plkst. 14.00 līdz plkst. 16.00 (1.sējums 76. – 82.lapa);

ar 2013.gada 21.janvāra izņemšanas protokolā fiksēto par to, ka kas izņemts /pers. C/ personas kratīšanas laikā (1.sējums 84.lapa);

ar 2013.gada 15.janvāra personas kratīšanas protokolā fiksēto par to, ka pie /pers. C/ atrasta un izņemta, t.sk., SIM karte LMT /numurs/

(1.sējums 85.lapa);

ar SIA “Latvijas Mobilais telefons” 2013.gada 21.janvāra paziņojumā norādītajām ziņām, ka SIM kartes ar sērijas Nr. /numurs/ reģistrētais

lietotājs ir SIA “/nosaukums V/” un kartei piešķirts mobilā telefona Nr. /numurs/ (1.sējums 86.lapa);

ar aizturēšanas protokolā fiksētajām ziņām par to, ka 2013.gada 22.janvārī plkst. 06.45 Kriminālprocesa likuma 264.panta pirmās daļas 2.punkta

kārtībā tika aizturēts /pers. C/ (1.sējums 124.lapa);

ar elektronisko sakaru komersanta - SIA “TELE-2” sniegto informāciju par telefona abonenta ar numuru /numurs/ atrašanās vietu 2013.gada

11.janvārī no plkst. 00.00 līdz plkst. 24.00 (1.sējums 177. – 184.lapa);

ar apelācijas instances tiesā pārbaudītajiem (6.sējums 49.lapa) telefonsarunu ierakstiem, kas iegūti operatīvās sarunu noklausīšanās laikā, ierakstīti

CD diskā un kas pievienoti krimināllietas materiāliem.

Cietušais /pers. J/ liecināja, ka 2013.gada 1.janvārī viņš atradās tirdzniecības centra Mols autostāvvietā (Rīgā, Krasta ielā 46), no kurienes devies

tālāk. Matīsa ielā blakus esošās automašīnas vadītājs rādījis, ka viņa, cietušā, automašīnai kaut kas noticis ar riepu. Viņš apstājies pie Matīsa ielas 25

nama, izkāpis un mainījis automašīnas riepu. Tā kā uz ielas bija daudz cilvēku, neko un nevienu aizdomīgu nav pamanījis. Automašīnas durvis nav

aizslēdzis un pēc tam konstatējis, ka no mašīnas salona pazudusi somiņa.

Kā izriet no 2013.gada 9.janvārī veiktā telefonsarunu ieraksta (4.sējums 84., 85.lapa), viens no sarunas dalībniekiem tiek uzrunāts par /pers. C/.

No 2013.gada 2.janvāra materiālo vērtību pieņemšanas – nodošanas akta izriet, ka /pers. C/ no SIA “/nosaukums V/” saņem atbildīgā glabāšanā

darba pienākumu veikšanai, tostarp, SIM karti ar Nr. /numurs/ (3.sējums 109.lapa).

No telefonsarunu izdrukām izriet, ka no telefona numura /numurs/, kas bija /pers. C/ lietošanā, notika sazināšanās 2013.gada 3.janvārī un

11.janvārī ar /pers. AL/ (/pers. C/ sievas) telefona numuru.

No telefonsarunu pārskata (1.sējums 47. – 51.lapa, 52. – 56.lapa) redzams, ka /pers. C/ 2013.gada 11.janvārī vairākkārt ir sazinājies ar telefona

numuru /numurs/, ko lietoja /pers. P/, kas tajā laikā arī bija SIA “/nosaukums V/” darbinieks un šis numurs bija reģistrēts uz SIA vārda.

2013.gada 11.janvārī saziņa starp /pers. C/ un /pers. P/ notikusi vairākkārt. Pirmajā sarunā tiek pieminēta automašīna “Padžerik” un tās vadītājs –

“jauns, ar somiņu”, automašīna “Mersiks”. Otrajā sarunā tiek runāts par automašīnu “Dodge Durango”, tās vadītājs – “tāds gados, kaut kāda somiņa

bija, ne slikta, tāda parasta”. Piektajā sarunā tiek runāts “te ir tāds viens, labs ar Volvo. Volvo tāds, pusdžips. Pretī ieejai, kur “Parex”. Vajag darīt.”.

Kā lietā konstatēts, cietušais /pers. J/ brauca ar automašīnu VOLVO.

Telefona sarunā tiek runāts par automašīnu VOLVO, kas ir pusdžips, kas ir attiecināms uz /pers. J/ automašīnu. Kad tiek prasītas kur viņš

(acīmredzot, automašīnas vadītājs) ir, seko atbilde: “pretī ieejai, kur Parex”, kas saskan ar cietušā /pers. J/ liecināto, ka viņš tirdzniecības centrā “Mols”

no bankomāta izņēma naudu.

Liecību pārbaudē uz vietas /pers. J/ norādīja bankomātu, kas atrodas ieejot tirdzniecības centrā “Mols”, pagriežoties pa labi un tas ir bankas

“Citadele” (bijusī “Parex banka”) bankomāts.

Sarunā starp /pers. C/ un /pers. P/ acīmredzami tiek pieminēts automašīnas VOLVO vadītājs: “pēc piecdesmit, tāds labs”.

Sarunas starp /pers. C/ un /pers. P/ intensitāte un saturs liecina par to, ka abi ir pētījuši dažādas automašīnas un to vadītājus, pievēršot uzmanību,

vai šiem vadītājiem ir somiņas. Šāds sarunu saturs atbilst sagatavošanās posmam, lai veiktu tieši tāda veida zādzību, kāda inkriminēta apsūdzētajam.

No SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtās informācijas izriet, ka /pers. C/ lietošanā esošais mobilais telefons /numurs/ 2013.gada 11.janvārī no

plkst. 14.04 līdz plkst. 14.32 ir fiksēts Rīgā, veikala Mols rajonā, plkst. 14.35 Rīgā, Lomonosova ielas sākumā, plkst. 14.39 Rīga, Krasta iela, LIDO,

no plkst. 14.49 līdz plkst. 15.06 Rīga, veikala Mols rajonā, plkst. 15.25 Rīgā, Bruņinieku un K.Barona ielu krustojuma rajonā, plkst. 15.29 Rīgā,

Lielgabalu ielas rajonā, plkst. 15.31 – Rīgā, Matīsa un Vagonu ielas krustojumā (1.sējums 70.lapa).

No SIA “Latvijas Mobilais Telefons” sniegtās informācijas izriet, ka /pers. P/, ar kuru sarunājās /pers. C/, lietošanā esošais mobilais telefons

/numurs/ 2013.gada 11.janvārī no plkst. 14.04 līdz plkst. 14.49 fiksēts Rīgā, veikala Mols rajonā, plkst. 15.06, 15.25, 15.31, 15.38 – Rīgā, Rencēnu

iela, Dārzciema iela (Slāvu aplis) (1.sējums 64. – 65.lapa).

Šajā laikā, 2013.gada 11.janvārī no plkst. 14.04 līdz plkst. 14.49, notiek intensīva sazvanīšanās starp /pers. C/ un /pers. P/, viņu abu lietošanā

esošie mobilie telefoni ir fiksēti vienā vietā – Rīgā, veikala Mols rajonā.

/pers. P/ mobilā telefona fiksētā atrašanās vieta no plkst. 15.06 liecina par to, ka /pers. P/, ar kuru sazvanījās /pers. C/, devās prom no

tirdzniecības centra “Mols” pirms cietušā /pers. J/.

Minētais sakrīt ar telefona sarunā dzirdamo, jo plkst. 15.06 /pers. C/ un /pers. P/ sarunā uz jautājumu “vai jūs vēl braucat?”, seko atbilde: “nē, pie

Azūra”, kas acīmredzami ir domāts tirdzniecības centrs “Azur”, kas atrodas pie Slāvu apļa. Plkst. 15.31 sarunā dzirdams “mēs esam pie Cenu kluba”,

kas arī atrodas netālu no Slāvu apļa, kur ir fiksēts /pers. P/ mobilais telefons.

No 2013.gada 22.janvāra aizturēšanas protokola izriet, ka /pers. P/ kā savu telefona numuru ir nosaucis Nr. /numurs/ (1.sējums 142.lapa).

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. P/, 2013.gada 11.janvārī no plkst. 13.51 līdz plkst.

14.54 ir fiksēts Rīgā, Krasta ielā 46, tātad tirdzniecības centra “Mols” teritorijā, plkst. 15.08, 15.11 ir fiksēts Rīgā, Krustpils ielā 17, plkst. 15.17 – Rīgā,

Dārzciema ielā (12.sējums 177. – 181.lapa), kas sakrīt ar /pers. P/ lietošanā esošā otra telefona fiksēto atrašanās vietu konkrētajā laika periodā.

No zvanu izdrukām redzams, ka plkst. 14.32 un 15.19 /pers. P/ ir sazinājies ar /pers. K/.

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. K/, 2013.gada 11.janvārī plkst. 14.27, 14.32,

14.35 ir fiksēts Rīgā, Dārzciema ielā 86, plkst. 14.43, 14.54 – Rīgā, Krasta ielā 46, plkst. 15.19 - Rīgā, Katoļu ielā 22/24, plkst. 15.25 – Rīgā, Matīsa

ielā 25 (1.sējums 58. – 61.lapa).

No minētā secināms, ka /pers. K/ 2013.gada 11.janvārī plkst. 14.27 un 14.35, kad notika sazvanīšanās ar /pers. P/, atradās netālu no tirdzniecības

centra “Mols”.

No SIA “TELE-2” sniegtās informācijas izriet, ka mobilais telefons /numurs/, kuru lietoja /pers. L/, 2013.gada 11.janvārī 14.43, 14.52 fiksēts

Rīgā, Krasta ielā 46 (1.sējums 76. – 79.lapa).

No telefona sarunas starp /pers. C/ un /pers. P/ plkst. 14.32 dzirdams: “es ātri pēc bītla aizbraukšu”. Pēc kā notiek saruna starp /pers. C/ un

/pers. L/: “bratuk, tu neskrien, tu pēc tam vēl pie aista ej, jo bītls palūdza viņu savākt”.

Kā konstatēts, /pers. C/ telefons fiksēts plkst. 14.35 Lomonosova ielas sākumā, plkst. 14.39 Krasta ielā, Lido, plkst. 14.49 atkal veikala “Mols”

rajonā.

No /pers. C/ un /pers. P/ sarunas plkst. 14.39 dzirdams: “mēs jau braucam”.

Plkst. 14.43 arī /pers. K/ mobilais telefons ir fiksēts Krasta ielā 46, kad viņš sazinās ar /pers. L/.

Plkst. 14.54 notiek saziņa starp /pers. K/ un /pers. L/, kuru telefoni fiksēti Krasta ielā 46, /pers. K/ telefons plkst. 15.19 fiksēts Katoļu ielā 22/24,

plkst. 15.25 Matīsa ielā 25.

Lietā nav nopratināts /pers. P/, taču tiesas kolēģija uzskata, ka minētais nav šķērslis telefonsarunu izmantošanai pierādīšanā, jo sarunās starp /pers.

P/ un /pers. C/ nozīme ir to saturam un faktam, ka viens no runātajiem ir /pers. C/.

Tādējādi secināms, ka /pers. C/ no vietas pie tirdzniecības centra “Mols” aptuveni plkst. 14.35 ar automašīnu devās pakaļ /pers. K/, kuram,

iespējams, uz to brīdi bija iesauka “Bītls”. Ap plkst. 14.43 /pers. C/ kopā ar /pers. K/ atgriežas pie tirdzniecības centra “Mols”. Arī /pers. L/ telefons

plkst. 14.43 un 14.52 ir fiksēts Krasta ielā 46.

Fakts, ka mobilo telefonu /numurs/ lietoja tieši /pers. L/, apstiprinās ar to, ka zvanu izdrukās par 2012.gada 17.decembri ir notikusi saziņa starp šo

numuru un /pers. L/ māsas /pers. AE/ telefona numuru /numurs/, kuru, savukārt, pats /pers. L/ 2013.gada 15.janvārī norādīja pie aizturēšanas kā savas

māsas telefona numuru (2.sējums 163.lapa).

Lietā noskaidrots, ka numurs /numurs/ darbojas ar SIM karti /numurs/ (2.sējums 231. – 232.lapa) un SIM karte ar šādu numuru ir konstatēta un

izņemta automašīnas VW Golf, ar Spānijas numura zīmēm /numurs/, apskates laikā 2013.gada 15.janvārī (2.sējums 111. – 112.lapa).

No telefona zvanu izdrukām konstatēts, ka /pers. K/ mobilais telefons pēc plkst. 15.19 fiksēts pārvietojamies no Krasta ielas 46 līdz Matīsa ielai

25, kas sakrīt ar cietušā /pers. J/ pārvietošanās maršrutu no tirdzniecības centra “Mols” līdz Matīsa ielai, kur cietušais automašīnai konstatēja bojātu

riepu.

No /pers. C/ telefona zvanu izdrukām redzams, ka viņš ir pārvietojies pa tieši tādu pašu maršrutu, kā /pers. K/ un cietušais /pers. J/.

No 2013.gada 21.janvārī izņemtā videoieraksta, kurā filmēta ielas daļa K.Barona ielā 78, Rīgā, kas faktiski ir blakus Matīsa ielai 25, kur bija

apstājies cietušais /pers. J/, redzams, ka 2013.gada 11.janvārī plkst. 15.24 virzienā uz videonovērošanas ierīci gar luksoforu brauc automašīna VOLVO

XC70 ar ieslēgtu avārijas signālu. Luksoforā iedegās sarkanā gaisma un automašīnas apstājas. Plkst. 15.25, kad luksoforā iedegas zaļā gaisma, redzams,

ka gar luksoforu videonovērošanas ierīces virzienā brauc automašīna VW Golf, kas pagriežas pa labi.

Videoierakstā nevar redzēt automašīnas VW Golf numura zīmi, bet ņemas vērā fakts, ka /pers. C/ un citu personu lietošanā bija automašīna VW

Golf melnā krāsā ar Spānijas numura zīmēm, kas tika aizturēta 2013.gada 15.janvārī.

No videoieraksta ir redzams, ka automašīna VW Golf seko automašīnai VOLVO, un pēc dažām minūtēm plkst. 15.31 notiek sazvanīšanās starp

/pers. C/ un /pers. P/. /pers. P/ mobilais telefons sājā laikā fiksēts citā vietā, bet /pers. C/ – tieši notikuma vietā. Sarunas laikā tiek teikts: “četrinieks

latos”. Kā lietā konstatēs, cietušajam /pers. J/ nozagtā nauda bija 3800 latu.

No zvanu izdrukām izriet, ka pēc plkst. 15.31 /pers. C/ un /pers. K/ ir turpinājuši pārvietoties pa vienu maršrutu, no kā secināms, ka viņi bija kopā.

Ņemot vērā, ka /pers. K/ mobilo sakaru operators bija SIA “TELE-2”, bet /pers. C/ - SIA “Latvijas Mobilais Telefons”, viņiem ir fiksētas

dažādas bāzes stacijas, taču apskatot to atrašanās vietas kartē, secināms, ka bāzes staciju atrašanās vietas aptuveni vienā laikā ir bijušas vienā apkārtnē.

Vērtējot mobilo telefonu bāzes stacijas un fiksētās sarunas kontekstā ar notikušā apstākļiem un pārējiem spriedumā norādītajiem pierādījumiem, ir

apstiprinājusies apsūdzētā vaina noziedzīgā nodarījumā, ko /pers. C/ izdarījis 2013.gada 11.janvārī personu grupā ar citu personu un citu izmeklēšanā

nenoskaidrotu personu, kas konstatēts nolēmuma aprakstošajā daļā.

Tiesas kolēģija atzīst, ka lietā esošās telefonsarunas ir vērtējamas kā pieļaujams pierādījums, jo tās veiktas, ievērojot Kriminālprocesa likuma

127.panta ceturtās daļas prasības, lietā ir uzziņa, kura iestāde, kad un uz kādu laiku ir akceptējusi operatīvās darbības pasākumu veikšanu (5.sējums

224., 225.lapa). Sarunas ir pieprasītas no Organizētās noziedzības un citu nozaru specializētās apkarošanas pārvaldes un pievienotas krimināllietas

materiāliem (2.sējums 52.lapa)

Tiesas kolēģija atzīst, ka apsūdzētajam /pers. C/ par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem nosakāms sods.

Saskaņā ar 2012.gada 13.decembra likuma „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājās spēkā 2013.gada 1.aprīlī, Pārejas noteikumu (turpmāk –

Pārejas noteikumi) 4.punktu personas, kuras noziedzīgu nodarījumu izdarījušas līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai, sodāmas saskaņā ar tām

Krimināllikuma normām, kuras bija spēkā šā nodarījuma izdarīšanas laikā, ņemot vērā, ka maksimālais soda apmērs vai laiks nedrīkst pārsniegt

maksimālo soda apmēru vai laiku, kāds Krimināllikumā par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu ir paredzēts pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas.

Pārejas noteikumu 6.punkts noteic, ka, ja par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu Krimināllikumā pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas paredzēta

zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža, tiesa to ņem vērā, nosakot brīvības atņemšanas sodu.

Nosakot soda veidu un mēru apsūdzētajam, tiesas kolēģija saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta prasībām ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma

raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību, apsūdzētā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu /pers. C/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā smags noziegums, ar noziedzīgo

nodarījumu ir apdraudētas personu mantiskās intereses.

Par apsūdzētā personību noskaidrots, ka viņam ir deklarēta dzīvesvieta; agrāk nesodīts (sodāmība dzēsta); no 2014.gada 8.septembra SIA

“/nosaukums V/” izsniegtā raksturojuma izriet, ka /pers. C/ savus darba pienākumus veic apzinīgi, ir izpalīdzīgs, atbildīgs un uzcītīgs darbinieks,

komunikabls, labi saprotas ar kolēģiem, viegli atrod kontaktu ar cilvēkiem, attieksme pret kritiku saprotoša, pieļautās kļūdas labo (5.sējums 6.lapa); no

“/nosaukums AA/” garantijas vēstules izriet, ka /pers. C/ ir aktīvs arodbiedrības biedrs, aktīvi nodarbojas ar sociālajiem projektiem (5.sējums 7.lapa); no

SIA “/nosaukums AS/” 2016.gada 12.decembra izziņas izriet, ka /pers. C/ no 2016.gada 12.decembra strādā par dispečeru – mehāniķi (6.sējums

30.lapa).

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas sankcija (likuma redakcijā uz noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdi) paredzēja brīvības atņemšanas sodu

uz laiku līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Tiesas kolēģija, ņemot vērā noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, apsūdzētā personību raksturojošos apstākļus, Krimināllikuma

175.panta trešās daļas sankcijā (likuma redakcijā uz noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas brīdi) paredzēto soda veidu, Pārejas noteikumu 4., 6.punktu, kā

arī, lai sasniegtu Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi, uzskata, ka apsūdzētajam par katra Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu nosakāms brīvības atņemšanas sods.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu tiesas kolēģija nekonstatē apsūdzētā atbildību mīkstinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu apsūdzētajam nav konstatēti atbildību pastiprinoši apstākļi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, ja tiesa konstatē, ka nav ievērotas personas tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu

saprātīgā termiņā, tā var šo apstākli ņemt vērā pie soda noteikšanas un sodu mīkstināt.

Augstākā tiesa savos nolēmumos vairākkārt izvērtējusi Kriminālprocesa likuma 14.panta un Krimināllikuma 49.1panta piemērošanas kārtību (skat.,

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2012.gada 31.oktobra lēmums lietā Nr. SKK- 480/2012, 2013.gada 21.februāra lēmums

lietā Nr. SKK –123/2013).

Tiesas kolēģija, pārbaudījusi krimināllietas materiālus, konstatē, ka nepieciešams izvērtēt Kriminālprocesa likuma 14.pantā noteikto apsūdzētā

tiesību uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā ievērošanu.

No krimināllietas materiāliem redzams, ka noziedzīgie nodarījumi izdarīti 2012.gada 17.decembrī, 2013.gada 3.janvārī un 2013.gada 11.janvārī,

krimināllieta pirmās instances tiesā saņemta 2013.gada 25.jūnijā un ar spriedumu pabeigta 2016.gada 20.jūnijā. Lietas izskatīšana pirmās instances tiesā

vairākkārtīgi tika atlikta saistībā ar cietušo un liecinieku neierašanos uz tiesas sēdēm.

Krimināllieta saņemta Krimināllietu tiesas kolēģijā saistībā ar prokurora iesniegto apelācijas protestu par pirmās instances tiesas spriedumu

2016.gada 18.augustā. Apelācijas instances tiesā krimināllietas iztiesāšana uzsākta 2016.gada 15.decembrī, tiesas sēdes notikušas 2017.gada 4.aprīlī,

2017.gada 13.jūnijā, kad tika uzsāktas tiesas debates, pēc kā lietas izskatīšana 2017.gada 3.oktobrī, 2017.gada 14.novembrī, 2018.gada 8.februārī tika

atlikta saistībā ar līdzapsūdzēto neierašanos uz tiesas sēdēm, saistībā ar ko 2018.gada 16.aprīlī tiesas kolēģija pieņēma lēmumu par kriminālprocesa

sadalīšanu. Krimināllietas izskatīšana pabeigta apelācijas instances tiesā 2018.gada 16.aprīlī.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 14.panta pirmo daļu ikvienam ir tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, tas ir, bez

neattaisnotas novilcināšanas. Kriminālprocesa pabeigšana saprātīgā termiņā ir saistīta ar lietas apjomu, juridisko sarežģītību, procesuālo darbību

daudzumu, procesā iesaistīto personu attieksmi pret pienākumu pildīšanu un citiem objektīviem apstākļiem.

Tiesas kolēģija konstatē, ka nav tikušas ievērotas personas (apsūdzētā) tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, līdz ar ko,

nosakot apsūdzētajam sodu, piemērojams Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punkts, t.i., apsūdzētajam papildus mīkstināms sods.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētajam netika konstatēti atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi, Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punkta

nosacījumus, tiesas kolēģija atzīst, ka par katru Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu apsūdzētajam nosakāms brīvības

atņemšanas sods uz 7 (septiņiem) mēnešiem.

Galīgais sods apsūdzētajam nosakāms pēc noziedzīgo nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta trešo daļu, piemērojot

apsūdzētajam labvēlīgo daļējas sodu saskaitīšanas principu, nosakot brīvības atņemšanas sodu uz 1 (vienu) gadu.

Tiesas kolēģija uzskata, ka šāds soda apmērs gan par katru noziedzīgo nodarījumu, gan galīgais sods, būs adekvāts apsūdzētā personībai un

noskaidrotajiem lietas apstākļiem, kā arī atbilstošs soda noteikšanas vispārīgajiem principiem un Krimināllikuma 35.pantā noteiktajam soda mērķim.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanas termiņā ieskaitāms laiks, ko apsūdzētais pavadījis aizturēšanā šī kriminālprocesa ietvaros - no

2013.gada 15.janvāra līdz 2013.gada 17.janvārim un no 2013.gada 22.janvāra līdz 2013.gada 23.janvārim.

Apsūdzētajam piemērotais drošības līdzeklis – policijas uzraudzība atstājams negrozīts līdz spriedums stājas spēkā.

Pirmstiesas kriminālprocesā cietušie ir pieteikuši kaitējuma kompensācijas, un tieši: SIA “/nosaukums B/” 11,38 EUR (8,00 Ls), /pers. G/ 4409,48

EUR (3099,00 Ls), /pers. J/ 6079,93 EUR (4273 Ls), RP SIA “/nosaukums V/” 225,77 EUR (158,67 Ls).

Tiesas kolēģija atzīst, ka kaitējuma kompensācija šajā kriminālprocesā nav nosakāma, jo galīgi izlemjama reizē ar nolēmuma pieņemšanu par

pārējiem grupas dalībniekiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.panta cietušajiem ir tiesības prasīt kaitējuma atlīdzināšanu Civiltiesiskā kārtībā.

Ņemot vērā, ka ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2018.gada 16.aprīļa lēmumu kriminālprocess Nr. 11087003913 sadalīts,

izdalot atsevišķā lietvedībā kriminālprocesa materiālus /pers. K/ un /pers. L/ apsūdzībā par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo

nodarījumu izdarīšanu (trīs noziedzīgi nodarījumi), rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem ir izlemjama izdalītā kriminālprocesa ietvaros.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3.punktu, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

no s pri e da

Atcelt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2016.gada 20.jūnija spriedumu daļā par /pers. C/ atzīšanu par nevainīgu un attaisnošanu

noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, par drošības līdzekļa atcelšanu un rīcību ar lietiskajiem

pierādījumiem.

/pers. C/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu:

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (noziedzīgais nodarījums izdarīts 2012.gada 17.decembrī)

un, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, noteikt sodu – brīvības atņemšanu uz 7 (septiņiem) mēnešiem;

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (noziedzīgais nodarījums izdarīts 2013.gada 3.janvārī) un,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, noteikt sodu – brīvības atņemšanu uz 7 (septiņiem) mēnešiem;

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (noziedzīgais nodarījums izdarīts 2013.gada 11.janvārī) un,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, noteikt sodu – brīvības atņemšanu uz 7 (septiņiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta trešo daļu daļēji saskaitīt piespriestos sodus un galīgo sodu noteikt – brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu.

Soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanā pavadīto laiku no 2013.gada 15.janvāra līdz 2013.gada 17.janvārim un no 2013.gada 22.janvāra līdz

2013.gada 23.janvārim.

Drošības līdzekli – policijas uzraudzību atstāt līdz spriedums stājas spēkā.

Kaitējuma kompensāciju šajā kriminālprocesā nenoteikt.

Rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem izlemt izdalītā kriminālprocesa ietvaros.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu departamentam 10 dienu laikā Kriminālprocesa

likuma 574., 575.pantā paredzētajos gadījumos, sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai.

Pilna sprieduma pieejamības diena - 2018.gada 5.jūnijs.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Z.Lagzdiņa

Tiesneses I.Logina

L.Šteinerte