Court convicts tax evader of evasion crime and imposes fine plus state compensation.

Lieta Nr. 15830104107

Lietvedības Nr. K30-0037-13/13

2013.gadā

SPRIEDUM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2013.gada 30.oktobrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis S.Lorencs

ar tiesas sēdes sekretāri V.Uzvārds,

piedaloties prokuroram J.Ločmelim,

zvērinātam advokātam M.Siļčenokai,

2013.gada 30.oktobrī

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3

krimināllietu

/pers. A/, /p.k./,

apsūdzībā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta otrajā daļā, 218.panta otrajā daļā, un

konstatēja:

ka apsūdzētais /pers. A/ organizēja izvairīšanos no nodokļu nomaksas, nodarot zaudējumus valstij lielā apmērā, un proti:

SIA „/Nosaukums/” (sākotnējais nosaukums SIA „/Nosaukums/”) reģistrēta LR Uzņēmumu reģistrā 2000.gada 23.augustā ar reģistrācijas

Nr./numurs/, juridiskā adrese: /adrese/.

2003.gada 30.augustā SIA „/Nosaukums/” reģistrēta Valsts ieņēmumu dienestā (turpmāk – VID) nodokļu maksātāju reģistrā ar kodu

/numurs/.

2003.gada 8.septembrī SIA „/Nosaukums/” reģistrēta VID ar pievienotās vērtības nodokli (turpmāk – PVN) apliekamo personu reģistrā ar

kodu Nr./numurs/.

Saskaņā ar 1995.gada 2.februāra LR likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 4.punktu, SIA „/Nosaukums/” ir Latvijas Republikas

juridiskā persona, kas veic ar nodokli apliekamas darbības un tāpēc kā nodokļu maksātājam noteiktā termiņā, pilnā apmērā un noteiktā kārtībā

jāmaksā nodokļi.

Pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. A/ piedāvāja savam paziņam /pers. B/, par samaksu - 0,1 % no naudas

summas apgrozījuma uzņēmuma kontā, kļūt par SIA „/Nosaukums/” amatpersonu. Pildot /pers. A/ norādījumus, /pers. B/ parakstīja un Latvijas

Republikas Uzņēmumu reģistrā iesniedza sekojošus dokumentus:

- 2003.gada 1.decembra iesniegumu SIA „/Nosaukums/”, kurā /pers. B/ izteica piekrišanu kļūt par SIA „/Nosaukums/” rīkotājdirektoru;

- 2003.gada 1.decembra SIA „/Nosaukums/” dalībnieka lēmumu Nr.4, ar kuru nolemts iecelt /pers. B/ par Sabiedrības rīkotājdirektoru ar

paraksta tiesībām;

- SIA „/Nosaukums/” dalībnieka reģistru, kurā norādīts, ka /pers. B/ pieder SIA „/Nosaukums/” 200 daļas 2000,-Ls vērtībā;

- 2003.gada 8.decembrī pie zvērināta notāra /V.Uzvārds/ apliecinātu /pers. B/ paraksta paraugu, kas bija paredzēts iesniegšanai

Komercreģistram un Valsts ieņēmumu dienestam;

- 2003.gada 22.decembra pieteikumu izmaiņām (18.veidlapa) SIA „/Nosaukums/” valdes sastāvā.

Pamatojoties uz /pers. B/ iesniegtiem dokumentiem, 2004.gada 14.janvārī /pers. B/ iecelts par SIA „/Nosaukums/” rīkotājdirektoru, ar

tiesībām pārstāvēt kapitālsabiedrību atsevišķi, un ieņēma šo amatu līdz 2004.gada 27.jūlijam.

Laika posmā no 2004.gada 16.janvāra līdz 2004.gada 21.jūlijam, /pers. B/, kā SIA „/Nosaukums/” pilnvarotā persona, VID Rīgas reģionālās

iestādes Vidzemes priekšpilsētas nodaļā iegādājās 220 komplektus stingrās uzskaites preču pavadzīmes – rēķinus, kā arī 35 komplektus stingrās

uzskaites kokmateriālu transporta pavadzīmes – rēķinus.

Bez tam, /pers. B/, pildot /pers. A/ norādījumus, ieguva tiesības rīkoties ar SIA „/Nosaukums/” naudas līdzekļiem VAS „Latvijas Hipotēku un

zemes banka”, AS „Hansabanka” un AS „Latvijas Unibanka”. Tā, 2004.gada 19.janvārī /pers. B/ ieradās VAS „Latvijas Hipotēku un zemes banka”

Aizkraukles filiālē, kur kā SIA „/Nosaukums/” direktors aizpildīja zīmoga nospieduma un parakstu parauga kartīti, kas deva tiesības /pers. B/

turpmāk rīkoties ar SIA „/Nosaukums/” norēķinu kontā Nr./numurs/ esošiem naudas līdzekļiem. Laika posmā no 2004.gada 28.janvāra līdz

2004.gada 2.jūlijam /pers. A/ no norēķinu konta Nr./numurs/ izņēma skaidru naudu 52 210.00,-Ls apmērā.

2004.gada 27.janvārī /pers. B/ ieradās AS „Latvijas Unibanka” Akadēmijas filiālē, kur kā SIA „ /Nosaukums/” rīkotājdirektors parakstīja

parakstu un zīmoga nospieduma paraugu kartiņu, atvēra SIA „/Nosaukums/” norēķinu kontu Nr./numurs/, SIA „/Nosaukums/” vārdā parakstīja

pieteikumu līguma noslēgšanai par „Uzņēmēja komplekta” izsniegšanu un izmantošanu, parakstīja pieteikumu par internetbankas izmantošanu ar

vienas dienas limitu 25 000,-Ls, saņēma kodu kartes un čeku grāmatiņu. Laika posmā no 2004.gada 30.marta līdz 2004.gada 19.jūlijam /pers. A/

no norēķinu konta Nr./numurs/ izņēma skaidru naudu 127 760.00,-Ls apmērā.

2004.gada 27. un 31.maijā /pers. B/ ieradās AS „Hansabanka” filiālē „Ķengarags”, kur SIA „/Nosaukums/” vārdā noslēdza līgumu par konta

Nr./numurs/ atvēršanu, saņēma SIA „/Nosaukums/” Maestro karti Nr./numurs/ ar kredīta limitu 500,-Ls dienā un PIN kodu, saņēma SIA

„/Nosaukums/” čeku grāmatiņu, noslēdza attālināto bankas pakalpojumu līgumu ar dienas limitu 3 000,-Ls, saņēma kodu kartes un kalkulatorus,

SIA „/Nosaukums/” vārdā parakstīja mobilās bankas lietotāja iesniegumu ar lūgumu izsūtīt informāciju par summām, kas pārsniedz 50,-Ls kontā.

Laika posmā no 2004.gada janvāra līdz 2004.gada jūnijam /pers. A/ no norēķinu konta Nr./numurs/ izņēma skaidru naudu 14 165.00,-Ls apmērā.

/pers. B/, pildot /pers. A/ norādījumus, SIA „/Nosaukums/” vārdā ar /pers. C/, /pers. D/, AS „Golfs Viesturi”, SIA „Kara V”, SIA „Lorianda”, SIA

„M un B Konsultants”, SIA „ESSBR”, SIA „Selko”, SIA „Baltmet”, SIA „Ekoteks”, SIA „Rags”, SIA „Sēlijas koks”, SIA „Vialto”, SIA „Raunas

Bruģakmens”, SIA „AA Projekts”, SIA „Norvess”, SIA „Gilmors” slēdza līgumus, parakstīja faktūrrēķinus, preču pavadzīmes – rēķinus, pieņemšanas

– nodošanas aktus un saņēma biznesa partneru samaksu par veiktajiem darījumiem, kurā jau attiecīgi bija iekļauta valsts budžetā nomaksājamā

PVN summa un bija vienīgais, kuram vajadzēja un kurš varēja SIA „/Nosaukums/” vārdā deklarēt patiesu budžetā iemaksājamo PVN apmēru un

veikt deklarētā PVN iemaksu valsts budžetā.

Lai izvairītos no PVN nomaksas pilnā apmērā, /pers. B/, klausot /pers. A/ norādījumiem, parakstīja un iesniedza VID Rīgas reģionālās

iestādes Vidzemes priekšpilsētas nodaļā nepatiesas ziņas saturošas SIA „/Nosaukums/” PVN deklarācijas par 2004.gada janvāri, februāri, martu,

aprīli, maiju, jūniju.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada janvārī nepamatoti atskaitīja priekšnodokli 6 894.00,-Ls apmērā

par darījumiem ar SIA „Faetons”.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada februāri nepamatoti atskaitīja priekšnodokli 7 689.96,-Ls

apmērā par darījumiem ar SIA „Faetons”, SIA „Sicily”.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada martu nepamatoti atskaitīja priekšnodokli 11 895.70,-Ls

apmērā par darījumiem ar SIA „Faetons”, SIA „Ananass-SV”.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada aprīli neuzrādīja visus ar PVN 18% likmi apliekamos darījumus

un nepamatoti atskaitīja priekšnodokli par darījumiem ar SIA „Faetons”, kā rezultātā samazināja valsts budžetā maksājamo PVN 9 545.73,-Ls

apmērā.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada maiju nepamatoti atskaitīja priekšnodokli 53 477.86,-Ls apmērā

par darījumiem ar SIA „Sicily”, SIA „Faetons”.

SIA „/Nosaukums/” pievienotās vērtības nodokļa deklarācijā par 2004.gada jūniju neuzrādīja visus ar PVN 18% likmi apliekamos darījumus

un nepamatoti atskaitīja priekšnodokli par darījumiem ar SIA „Sicily”, kā rezultātā samazināja valsts budžetā maksājamo PVN 66 565.51,-Ls

apmērā.

Līdz ar to, laika posmā no 2004.gada 14.janvāra līdz 2004.gada 27.jūlijam, SIA „/Nosaukums/” rīkotājdirektors /pers. B/, pildot /pers. A/

norādījumus, apzināti samazināja valsts budžetā maksājamo nodokļu apjomu un izvairījās no valsts budžetā maksājamā 18 % PVN nomaksas par

kopējo summu 156 068.76,-Ls, kas pārsniedz piecdesmit tai laikā Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu kopsummu.

Saskaņā ar 1992.gada 14.oktobra LR likuma “Par grāmatvedību” 2.panta 3.daļu uzņēmuma vadītājs ir atbildīgs par grāmatvedības

kārtošanu uzņēmumā.

1995.gada 2.februāra LR likuma "Par nodokļiem un nodevām" 1.panta 14.punktā (redakcijā, kas bija spēkā uz noziedzīga nodarījuma

izdarīšanas brīdi) noteikts, ka izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas ir deklarācijas, pārskata vai nodokļa aprēķina neiesniegšana,

apzināta nepatiesas informācijas sniegšana nodokļu deklarācijā, nodokļa atvieglojuma vai atlaides nelikumīga piemērošana vai jebkura cita

apzināta rīcība, kuras rezultātā nav nodrošināta normatīvajiem aktiem atbilstoša nodokļu vai nodevu aprēķināšana un samaksa.

SIA „/Nosaukums/” rīkotājdirektors /pers. B/ pārkāpa šādus normatīvos aktus:

- LR 1992.gada 14.oktobra likuma "Par grāmatvedību" 2.pantu, kas nosaka, uzņēmuma pienākums ir kārtot grāmatvedību; grāmatvedībā

uzskatāmi atspoguļojami visi uzņēmuma saimnieciskie darījumi, kā arī katrs fakts vai notikums, kas rada pārmaiņas uzņēmuma mantas stāvoklī;

grāmatvedību kārto tā, lai grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona varētu gūt patiesu un skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo

stāvokli bilances datumā, tā darbības rezultātiem, naudas plūsmu noteiktā laikposmā, kā arī konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un

izsekot tā norisei; grāmatvedības sniegtajai informācijai jābūt patiesai, salīdzināmai, savlaicīgai, nozīmīgai, saprotamai un pilnīgai;

- 1995.gada 2.februāra LR likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta 1.daļas 1.punktu., 2.punktu, 7.punktu, kas nosaka, ka nodokļu

maksātāja pienākumos ietilpst aprēķināt maksājamo nodokļu summas, noteiktajā termiņā un pilnā apmērā nomaksāt nodokļus un nodevas, ieturēt

konkrēto nodokļu likumos paredzētās maksājamās nodokļu summas;

- LR 1995.gada 9.marta likuma "Par pievienotās vērtības nodokli" 9.panta 1.daļu, kas nosaka, ka nodokļa taksācijas periods ir viens

kalendārais mēnesis; 11.panta 1.daļu un 12.panta 1.daļu, kur noteikts, ka apliekamai personai jāiesniedz VID nodokļa deklarāciju ar nodokļa

aprēķinu par taksācijas periodu 15 dienu laikā pēc taksācijas perioda beigām un jāiemaksā nodokļi valsts budžetā par taksācijas periodu 15

dienu laikā pēc taksācijas perioda beigām.

Līdz ar to, /pers. A/, organizējot izvairīšanos no nodokļu nomaksas, nodarīja zaudējumus valstij lielā apmērā.

Ar norādītajām darbībām /pers. A/ ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta otrajā daļā, 218.panta otrajā

daļā.

2011.gada 30.martā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa pieņēma lēmumu sadalīt kriminālprocesu, no krimināllietas Nr.

15830104107, lietvedības Nr. K30-121/7-2011g. /pers. B/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 218.panta otrās daļas un /pers. A/ apsūdzībā pēc

Krimināllikuma 20.panta otrās daļas, 218.panta otrās daļas izdalīt atsevišķā tiesvedībā krimināllietu /pers. B/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma

218.panta otrās daļas, piešķirot šai krimināllietai lietvedības Nr. K30-0639-11/7 (6.sēj., l.l. 178).

Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2011.gada 27.aprīļa spriedumu krimināllietā Nr. 15830104197, lietvedības Nr. K30-639/7

2011.g., /pers. B/ tika atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 218.panta otrajā daļā, un viņam tika

noteikts sods- brīvības atņemšana uz 3 gadiem bez mantas konfiskācijas, atņemot tiesības veikt uzņēmējdarbību. Piemērojot Krimināllikuma

55.panta nosacījumus, sods /pers. B/ noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 3 gadiem, uzliekot /pers. B/ par pienākumu reģistrēties Valsts

probācijas dienestā un piedalīties probācijas programmās pēc probācijas dienesta norādījuma (6.sēj., l.l. 179-182). Tiesas spriedums ir stājies

stājās likumīgā spēkā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā, vaļsirdīgi nožēloja izdarīto, pieteica lūgumu par pierādījumu

pārbaudes neizdarīšanu. Apsūdzētais/pers. A/ tiesas sēdē pilnībā atzina cietušā LR Valsts ieņēmumu dienesta pieteikumu par radītā kaitējuma Ls

156 068,76 apmērā kompensāciju, ko cietušais atbilstoši Kriminālprocesa likuma 351.panta pirmās un otrās daļas noteikumiem līdz tiesas sēdei ir

pieteicis rakstveidā (6.sēj., l.l. 128).

Tā kā tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzētā vainu, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta nosacījumiem

tiesa pieņēma lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu.

Tiesa atzīst, ka /pers. A/ nodarījums pēc Krimināllikuma 20.panta otrās daļas, 218.panta otrās daļas ir kvalificēts pareizi, viņa vaina šī

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta.

Par apsūdzētā personu noskaidrots, ka /pers. A/ līdz noziedzīgā nodarījuma izdarīšanai bija tiesāts vienu reizi 1998.gada 05.martā

Jēkabpils rajona tiesā pēc Latvijas Kriminālkodeksa 139.panta ceturtās daļas, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem nosacīti ar pārbaudes

laiku uz 3 gadiem, taču šī sodāmība uz noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdi jau bija dzēsta. Pēc noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas /pers. A/ ir

tiesāts vēl 4 reizes, pēdējo reizi 2009.gada 24.februārī Rīgas apgabaltiesā pēc Krimināllikuma 177.panta trešās daļas, un sodīts ar naudas sodu

Ls 1800,00 apmērā, taču arī šīs sodāmības ir dzēstas (6.sēj., l.l. 68- 70). 2013.gada 30.aprīlī Rīgas apgabaltiesa notiesāja /pers. A/ pēc

Krimināllikuma 177.panta trešās daļas un noteica viņam sodu- brīvības atņemšanu uz 3 gadiem bez mantas konfiskācijas, taču šis tiesas

spriedums nav stājies likumīgā spēkā. Tiesas sēdē /pers. A/ paskaidroja, ka viņš ir šķīries, apgādībā ir 2 nepilngadīgi bērni, līdz apcietināšanai

strādāja Anglijā, „/Nosaukums/” par celtnieku, nopelnot apmēram 80 Lielbritānijas sterliņu mārciņas dienā, narkologa un psihiatra uzskaitē

nesastāv.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otrās daļas nosacījumiem par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst vaļsirdīgu atzīšanos

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta nosacījumiem apsūdzētā atbildību pastiprinoši apstākļi tiesas sēdē konstatēti netika.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajam piespriežamā soda veidu, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otrās daļas noteikumiem ņem vērā

izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajam piespriežamā soda mēru, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešās daļas noteikumiem ņem

vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Tāpat tiesa vadās no Krimināllikuma 35.panta otrās daļas, kurā noteikts, ka soda mērķis ir aizsargāt sabiedrības drošību; atjaunot

taisnīgumu; sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu; resocializēt sodīto personu; panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu

likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Ņemot vērā minētos apstākļus, to, ka /pers. A/ atzīstams par iepriekš nesodītu personu, apsūdzētā attieksmi pret izdarīto, viņa ģimenes un

mantisko stāvokli, apstākli, ka kopš noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas ir pagājuši 9 gadi, tiesa nāk pie slēdziena, ka par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu /pers. A/ ir piespriežams Krimināllikuma 218.panta otrās daļas sankcijā paredzētais pamatsods- naudas sods piecpadsmit Latvijas

Republikā noteikto minimālo mēnešalgu apmērā. Vienas minimālās mēnešalgas apmērs sprieduma taisīšanas brīdī sastāda Ls 200. Ņemot vērā

minētos apstākļus, ievērojot Krimināllikuma 5.panta otrajā daļā nostiprināto labvēlības principu, tiesa uzskata, ka /pers. A/ nav jāpiemēro

Krimināllikuma 218.panta otrās daļas sankcijā paredzētie papildsodi, kas šīs likuma normas redakcijā, kas bija spēkā uz noziedzīga nodarījuma

izdarīšanas brīdi, bija paredzēti kā alternatīvi.

Tiesa atzīst par pamatotu cietušā LR Valsts ieņēmumu dienesta pieteikumu par valstij radītā kaitējuma Ls 156 068,76 apmērā, kas sastāv

no nenomaksāto nodokļu summas, kompensāciju. Nosakot cietušajam piespriežamās kaitējuma kompensācijas apmēru, tiesa vadās no

Kriminālprocesa likuma 352.panta un 514.panta pirmās daļas 10.punkta noteikumiem.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 512., 514., 520., 530.panta, tiesa

nosprieda:

/pers. A/, /p.k./, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta otrajā daļā, 218.panta otrajā

daļā, un noteikt viņam sodu- naudas sodu 15 (piecpadsmit) minimālo mēnešalgu- Ls 3000,00 (trīs tūkstošu latu) apmērā bez mantas konfiskācijas,

neatņemot tiesības veikt komercdarbību, tiesības uz noteiktu nodarbošanos vai tiesības ieņemt noteiktu amatu.

Izskaidrot /pers. A/, ka naudas sods jāsamaksā un tā samaksu apliecinošs dokuments jāiesniedz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas

tiesas kancelejā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no tiesas sprieduma likumīgā spēkā stāšanās brīža.

/pers. A/ šajā kriminālprocesā piemēroto drošības līdzekli- nodošanu policijas uzraudzībā- atstāt negrozītu līdz tiesas sprieduma likumīgā

spēkā stāšanās brīdim.

Piedzīt no /pers. A/, /p.k./, valsts ienākumos Ls 156068,76 (vienu simtu piecdesmit tūkstošus sešdesmit astoņus latus un 76 santīmus).

Lietiskos pierādījumus- dokumentus, kas norādīti lietisko pierādījumu sarakstā- glabāt kopā ar krimināllietas materiāliem.

Tiesas spriedumu 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības datuma- 2013.gada 04.novembra var pārsūdzēt daļā par

piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesai, sūdzību vai protestu

iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Tiesnesis S.Lorencs