Court allows car owner's claim against driver for vehicle damage caused by traffic violation.

Lieta Nr.C31455113

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2014.gada 30.oktobrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa:

tiesnesis E.Ernstsons

rakstveida procesā Rīgā, Baložu ielā 14, izskatīja civillietu /Nosaukums A/ maza apmērā prasībā pret /pers. B/ par zaudējumu piedziņu

Aprakstošā daļa

2013.gada 17.oktobrī I/Nosaukums A/ (turpmāk arī - Prasītāja) cēlusi Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā prasību pret /pers. B/

(turpmāk arī - Atbildētājs) par zaudējumu piedziņu.

Prasībā norādīti šādi apstākļi un argumenti.

Saskaņā ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja

izsniegtajā izziņā par ceļu satiksmes negadījumu esošo informāciju, 2012.gada 1.maijā /adrese/ notika ceļu satiksmes negadījums – transportlīdzekļa /TL

marka/sadursme ar velosipēdu, kuru vadīja Atbildētājs. Par ceļu satiksmes negadījuma izraisītāju atzīts Atbildētājs, kurš pārkāpa Ceļu satiksmes

noteikumu 39.1.2 un 229.punkta prasības.

Transportlīdzeklim /TL marka/, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, nodarītie bojājumi fiksēti izziņā un Transportlīdzekļa apskates protokolā

Nr.48250462. Saskaņā ar sauszemes transportlīdzekļu tehniskā eksperta apstiprināto transportlīdzekļa remonta kalkulāciju, transportlīdzekļa /TL

marka/, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, remonta izmaksas aprēķinātas Ls430,97 apmērā.

Minētā ceļu satiksmes negadījuma brīdī transportlīdzeklim /TL marka/, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/5, bija veikta sauszemes

transportlīdzekļa brīvprātīgā apdrošināšana pie Prasītājas, apdrošināšanas polise Nr./numurs/.

Pamatojoties /pers. A/ 2012.gada 25.jūnija Kasko atlīdzības pieteikumu un SIA “/Nosaukums B/” 2012.gada 21.augusta rēķinu, Prasītāja,

2012.gada 30.augustā izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību Ls 330,97 apmērā SIA “/Nosaukums B/” par transportlīdzeklim /TL marka/, valsts

reģistrācijas Nr. /TL numurs/, nodarītajiem bojājumiem.

Ņemot vērā izziņā konstatēto, un ko apstiprina administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.PA8870347 un lēmumā administratīvā pārkāpuma lietā

Nr.050/PA870347 sniegtā informācija, 2012.gada 1.maijā /adrese/, notikušo ceļu satiksmes negadījumu izraisījis atbildētājs, viņa darbībās konstatēts

Ceļu satiksmes noteikumu 39.1.2 un 229.punkta prasību pārkāpums. Ņemot vērā minēto, Atbildētājs ir pilnībā atbildīgs par ceļu satiksmes negadījuma

rezultātā transportlīdzeklim /TL marka/ nodarītajiem zaudējumiem, kurus apdrošināšanas atlīdzības veidā sedza prasītājs, apmaksājot SIA “/Nosaukums

B/” sniegto transportlīdzekļu /TL marka/remonta pakalpojumu.

Prasītāja ir lūgusi Atbildētājam labprātīgi atlīdzināt zaudējumus, nosūtot 2012.gada 14.novembrī uz Atbildētāja deklarēto dzīvesvietas adresi

ierakstītu vēstuli “Regresa prasība atlīdzību lietā Nr.48250462”. Minētā vēstule 2012.gada 21.decembrī saņemta atpakaļ ar norādi “Beidzies glabāšanas

laiks.”

Atbildētājs līdz prasības pieteikuma iesniegšanai zaudējumus nav atlīdzinājis, kā arī nav jebkādā veidā sazinājies ar Prasītāju, lai vienotos par

zaudējumu atlīdzināšanu. Līdz ar to Prasītāja ir spiesta lūgt tiesai piedzīt no Atbildētāja zaudējumus piespiedu kārtā.

Pamatojoties uz likuma “Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu, Civillikuma 1770., 1773., 1775., 1779.pantu, Prasītāja lūdz tiesu

piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājai zaudējumus Ls 330,97, valsts nodevu Ls 50 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā,

pavisam kopā – Ls 384,27, pārskaitot piedzīto summu uz Prasītājas norēķinu kontu Nr./konta Nr./, /Nosaukums C/, kods:/kods/. Prasītāja arī lūdz

noteikt tai tiesības saņemt 6% gadā no piespriestās summas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Atbildētājam, atbilstoši Civilprocesa likuma 25021.panta pirmās daļas prasībām uz prasības pieteikumā norādīto adresi, kas ir arī Atbildētāja

deklarētā dzīvesvietas adrese, nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un paskaidrojuma veidlapa. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.22panta prasībām

Atbildētājam izskaidrotas procesuālās tiesības. Tiesa atzīst, ka Atbildētājam par procesu paziņots pienācīgi, nodrošināta dokumentu nosūtīšana un tiesību

izskaidrošana.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā Atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti, iebildumi nav celti, lūgumi nav pieteikti. Atbilstoši

Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajai daļai paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Civilprocesa likuma 25025.panta pirmā daļa noteic, ka ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Tā kā puses nav izteikušas lūgumu lietu iztiesāt tiesas sēdē un tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt sēdē, lieta atbilstoši Civilprocesa

likuma 250.25 panta pirmajai daļai izskatāma rakstveida procesā, paziņojot pusēm datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ņemot vērā minēto un ievērojot, ka pusēm 2014.gada 20.augustā ir nosūtīts paziņojums par to, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un

nolēmuma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā 2014.gada 30.oktobrī, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos kopsakarā ar tiesību normām, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma pilnā apmērā tālāk minēto apsvērumu dēļ.

Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 1770.pantu ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1775. un

1779.pantu katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina. Katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Tiesību doktrīnā atzīts, ka zaudējumu atlīdzības pienākums iestājas tad, kad vienlaicīgi pastāv tiesību aizskārēja neattaisnojuma darbība, kas

attiecīgos gadījumos ietver arī novērtējumu no vainojamības viedokļa, zaudējumu esamība un cēloniskais sakars starp zaudējumiem un neatļauto darbību

(sk. K.Torgāns. Saistību tiesības. I daļa. – Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2006, 209.lpp.).

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

No lietas materiāliem pievienotās izziņas par ceļu satiksmes negadījumu redzams, ka par ceļu satiksmes negadījuma izraisītāju atzīts Atbildētājs,

kurš pārkāpa Ceļu satiksmes noteikumu 10., 51., 52., 70., 95.punkta prasības, atbildība par ko paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

149.15panta ceturtajā daļā (lietas 14.lapa).

Ar 2012.gada 6.februāra Kasko Apdrošināšanas polisi Nr./numurs/ ir pierādīts, ka transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģistrācijas Nr./TL

numurs/, īpašnieka civiltiesiskā atbildība ceļu satiksmes negadījuma brīdī bija apdrošināta pie Prasītāja, jo apdrošināšanas līgums tika noslēgts uz laiku no

2012.gada 10.februāra līdz 2013.gada 9.februārim (lietas 19.lapa).

Kā redzams no lietas materiāliem, 2012.gada 25.jūnijā pie Prasītājas ar Kasko apdrošināšanas atlīdzības pieteikumu par transportlīdzekļa /TL

marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas Nr./, bojājumiem vērsies /pers. A/ (lietas 20., 21.lapa).

Ar sauszemes transportlīdzekļu tehniskā eksperta /pers. M/ 2012.gada 5.jūlijā sastādīto zaudējumu aprēķinu (lietas 17.lapa) un 2012.gada

2.jūlija transportlīdzekļa apskates protokolu Nr.48250462 (lietas 16.lapa), ir pierādīts, ka 2012.gada 1.maijā notikušā ceļu satiksmes negadījumā ir

bojāta automašīna /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas Nr./, remonta izmaksas ir novērtētas Ls 180,79 apmērā, ieskaitot pievienotās

vērtības nodokli.

Ar 2012.gada 30.augusta maksājuma uzdevumu Nr.66872 (lietas 23.lapa), ir pierādīts, ka Prasītāja apdrošināšanas atlīdzību Ls 330,97 apmērā

izmaksājusi /pers. A/.

No lietas materiāliem redzams, ka 2012.gada 14.novembrī Atbildētajam nosūtīta attiecīgi ,,Regresa prasība atlīdzību lietā Nr.48250462”, ar kuru

paziņots par ceļu satiksmes negadījumā rezultātā nodarītajiem transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas Nr./, bojājumiem,

par aprēķināto apdrošināšanas atlīdzības apmēru un zaudējumu Ls430,97 apmērā atlīdzības pienākumu. Atbildētājs nav atlīdzinājis Prasītājai radušos

zaudējumus (lietas 24.-26.lapa).

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā ir konstatējami visi civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumi zaudējumu prasības apmierināšanai, proti, ir

konstatējams, ka Prasītājai radušies zaudējumi izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības apmērā, ir zaudējumu apmērs, ir pierādīta Atbildētāja vainojamība

ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā un ceļu satiksmes negadījuma vietas atstāšanā, cēloniskais sakars starp Atbildētāja izraisīto ceļu satiksmes

negadījumu un konstatētajiem zaudējumiem, kas radušies Prasītājai.

Saskaņā ar likuma “Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu prasītājs ir tiesīgs pārņemt no apdrošinātā prasības tiesības izmaksātās

apdrošināšanas apmērā.

Tā kā zaudējumus cietušajai personai atlīdzināja Prasītāja, tā ir tiesīga regresa kārtībā prasīt zaudējumu atlīdzību no Atbildētāja.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Prasītāja ir pierādījusi savu tiesību pēc prasījuma un no Atbildētāja par labu Prasītājai piedzenami

zaudējumi Ls 330,97, kas atbilst 470,93 EUR, apmērā. Tiesai nav pamata apšaubīt zaudējumu aprēķina pamatotību, kā arī Atbildētājs pret to nav

iebildis.

Civillikuma 1756.pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu. Savukārt, Civillikuma

1759.panta 1.punkts noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds

pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1763.panta 1.punktu procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Tādējādi procentu pieaugums apstājas, kad to daudzums sasniegs neatlīdzināto zaudējumu summu.

Civillikuma 1765.panta pirmā daļa noteic, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Savukārt Civillikuma 1829.pants noteic, ka, ja izpildījumam nav noteikts termiņš, tad kreditors var to prasīt katrā laikā, bet parādnieks var katrā

piemērotā laikā izpildīt.

Atbilstoši Civillikuma 1.pantam tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības.

Kā jau tiesa iepriekš konstatēja, Prasītājs 2012.gada 14.novembrī pieprasīja Atbildētājam atlīdzināt zaudējumus, taču Atbildētājs nav tos

labprātīgi atlīdzinājis, tai pat laikā neceļot jebkādus pamatotus iebildumus pret Prasītājas pretenziju. Ievērojot to, ka Prasītāja kā kreditors pieprasīja

Atbildētājam izpildīt saistību par zaudējumu Ls 430,97 atlīdzināšanu līdz 2012.gada 14.decembrim, uzskatāms, ka šīs saistības izpildes termiņš saskaņā ar

Civillikuma 1829.pantu iestājās 2012.gada 14.decembrī. Līdz ar to tiesa uzskata, ka Atbildētājs, pārkāpjot Civillikuma 1.panta noteikumus, nav izpildījis

savas saistības saprātīgā termiņā pēc Prasītājas, kā kreditora, atgādinājuma saņemšanas, kas dod pamatu uzskatīt, ka viņš ir nokavējis saistību izpildi,

kavējums sācies 2012.gada 14.decembrī, kas, savukārt, piešķir Prasītājai tiesības prasīt likumiskos nokavējuma procentus 6 % apmērā gadā.

Piemērojot minētās tiesību normas un Civilprocesa likuma 195.pantu, tiesa atzīst par pamatotu Prasītājas prasījumu noteikt tai tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei saņemt no Atbildētāja likumiskos nokavējuma procentus 6 % gadā no neatlīdzināto zaudējumu summas, kas uz sprieduma

taisīšanas dienu sastāda Ls 330,97, kas atbilst 470,93 EUR.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otro daļu tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punkts noteic, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu

piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi.

Prasītāja, ceļot prasību, samaksājusi valsts nodevu Ls 50 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30, kopsummā tiesas izdevumi sastāda

Ls 53,30, kas atbilst EUR75,84, kas piedzenami no Atbildētāja par labu Prasītājai.

Atbilstoši Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013.gada 9.jūlija lēmumam par Latvijas uzņemšanu eirozonā ar

2014.gada 1.janvāri un Euro ieviešanas kārtības likuma 6.panta otrās daļas un 7.panta pirmās daļas noteikumiem no Atbildētāja piedzenamās summas

konvertējamas euro.

Euro ieviešanas kārtības likuma 4. pantā noteikts, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto (neizpildīto) tiesisko

instrumentu kopsummu konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6.pantā noteiktos noapaļošanas principus.

Atbilstoši minētajam Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013.gada 9.jūlija lēmumam par Latvijas uzņemšanu

eirozonā neatsaucami fiksētais pārejas kurss no lata uz euro ir 1 EUR = 0,702804 Ls.

Pamatojoties uz minēto, no Atbildētāja par labu Prasītājai piedzenami zaudējumi Ls 330,97 apmērā, kas atbilst 470,93 EUR un tiesāšanās

izdevumi - tiesas izdevumi Ls 50 apmērā, kas atbilst 71,14 EUR un ar lietas vešanu saistītie izdevumi Ls 3,30 apmērā, kas atbilst 4,70 EUR.

Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1 panta nosacījumus, tiesa atzīst par pamatotu noteikt, ka spriedums Atbildētājam labprātīgi izpildāms 10 dienu

laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un Civilprocesa likuma 1., 5., 8., 92. - 97., 189.- 193., 195., 204.1 un 250.25pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt pilnīgi /Nosaukums A/ prasību.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, zaudējumus

470,93 EUR un tiesāšanās izdevumus 75,84 EUR, kopā piedzenot 546,77 EUR (pieci simti četrdesmit seši euro, 77 centi), nosakot, ka piedzītie

naudas līdzekļi ieskaitāmi /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, norēķinu kontā Nr/konta Nr./, /Nosaukums C/ kods:/kods/.

Noteikt /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers.

B/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no zaudējumu summas, ievērojot nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas,

sasniedzot neatlīdzinātā zaudējumu summu.

Noteikt /pers. B/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2014.gada 30.oktobra, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnesis E.Ernstsons