Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
124005514 / 1-0055-14 AI generated

Court dismisses appeal for missing administrative appeal deadline under Latvian Administrative Offences Code.

Case Number 124005514 / 1-0055-14
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the taxpayer's appeal against a tax authority decision to reject their administrative penalty complaint. The taxpayer failed to file the required appeal within the strict 10-day statutory period following the official notification of the penalty. Consequently, the court held that the authority was justified in rejecting the complaint without substantive review due to the procedural lapse.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 281.1 p.; LAPK 289.12.2 p.; LAPK 289.18.1 p.: Failure to file an administrative appeal within the statutory 10-day period following notification renders the appeal inadmissible, precluding any substantive review of the underlying penalty.

Keywords

AI generated
administrative appeal deadline procedural time limit administrative offences code inadmissible appeal tax penalty enforcement notification service statutory period expiry

Cited Legislation

AI generated
LAPK 166.35 p. 1. daļa
LAPK 281.1 p.
LAPK 289.12.2 p.
LAPK 289.18.1 p.
Paziņošanas likums 8. p. 3. daļa
AI generated
115033615 / 1-0008-16
Court partially allowed appeal by reducing tax authority fine to 550 euros for failure to file bankruptcy petition.
1A29013818 / 1A-0138-18
Court dismisses appeal against VAT fraud penalty, upholding fine and disqualification period.
133061315 / 104AA-0388-16
Court dismisses appeal regarding tax authority's procedural delay, upholding administrative penalty decision.
133075515 / 1-0041-16
Court dismisses appeal against tax authority's fine for failing to file bankruptcy petition, upholding penalty and disqualification.
142227212 / 1-2272-12
Court dismissed appeal for procedural time extension due to failure to prove objective reasons for missing notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 124005514

Lietas arhīva Nr. 1-0055-14/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē, 2014.gada 3.martā

Ogres rajona tiesa,

tiesnese Z. Kupce

rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie

administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166. 3 5 panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo

pārkāpumu sakarā ar /pers. A/ sūdzību par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2013.gada 6.decembra lēmumu

Nr.22.11/L-33166.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Otrās piedziņas daļas Liepājas nodaļas

vadītāja 2013.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.14G/BS001125 /pers. A/, personas kods /personas kods/, par Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 166.35 panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu (maksātnespējas procesa

pieteikuma neiesniegšana) sodīts ar naudas sodu Ls 300,00 apmērā, neatņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus

komercsabiedrībās. Lēmumā cita starpā norādīts, ka to var pārsūdzēt VID ģenerāldirektoram 10 darba dienu laikā no lēmuma

paziņošanas dienas.

2013.gada 29.novembrī /pers. A/ VID ģenerāldirektorei iesniedzis sūdzību , kurā lūdz atcelt viņam uzlikto naudas sodu 300 latu,

norādot, ka tas ir nesamērīgs un valsts budžetam nekāds kaitējums nav nodarīts, bet 2012.gadā viņš saimniecisko darbību nav veicis.

VID ģenerāldirektore ar 2013.gada 6.decembra lēmumu Nr.22.11/L-33166 atteica izskatīt pēc būtības /pers. A/ 2013.gada

29.novembrī iesniegto sūdzību par VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Otrās piedziņas daļas Liepājas nodaļas vadītāja

2013.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.14G/BS001125, atzīstot, ka /pers. A/ ir nokavējis LAPK 281.pantā noteikto sūdzības iesniegšanas

procesuālo termiņu.

[2] 2013.gada 18.decembrī /pers. A/ iesniedzis tiesā sūdzību par VID ģenerāldirektores 2013.gada 6.decembra lēmumu Nr.22.11/L-

33166, lūdzot atcelt šo lēmumu un atcelt viņam uzlikto administratīvo sodu 300 latu apmērā par deklarācijas savlaicīgu neiesniegšanu.

Motīvu daļa

[5] Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus to savstarpējā kopsakarā, tiesa atzīst, ka sūdzība ir nepamatota.

[6] No lietas materiāliem redzams, ka VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Otrās piedziņas daļas Liepājas nodaļas vadītāja

2013.gada 26.aprīļa lēmums Nr.14G/BS001125 /pers. A/ nosūtīts ierakstītā pasta sūtījumā uz viņa deklarēto dzīves vietu /adrese/,

2013.gada 29.aprīlī, ko apliecina Latvijas pasta vairumā nodoto ierakstīto sūtījumu saraksts Nr.17. Atbilstoši Paziņošanas likuma

8.panta trešajai daļai lēmums uzskatāms par paziņotu adresātam septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā, tātad minētais lēmums

/pers. A/ ir paziņots 2013.gada 7.maijā.

Saskaņā ar LAPK 281.panta pirmās daļas noteikumiem sūdzību administratīvā pārkāpuma lietā var iesniegt 10 darba dienu laikā no

pilna lēmuma paziņošanas dienas. Tātad VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes Otrās piedziņas daļas Liepājas nodaļas vadītāja

2013.gada 26.aprīļa lēmumu Nr.14G/BS001125 /pers. A/ augstākā iestādē varēja pārsūdzēt līdz 2013.gada 21.maijam.

Tā kā sūdzību VID ģenerāldirektorei /pers. A/ iesniedzis tikai 2013.gada 29.novembrī, nelūdzot atjaunot sūdzības iesniegšanas

procesuālao termiņu un nenorādot termiņa nokavēšanas attaisnojošus iemeslus, VID ģenerāldirektore pamatoti atteicās izskatīt pēc

būtības iesniegto sūdzību.

Līdz ar to arī tiesai nav pamata pārbaudīt /pers. A/ uzliktā administratīvā soda pamatotību.

[7] Ievērojot iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka VID ģenerāldirektores 2013.gada 6.decembra lēmums Nr.22.11/L-33166 ir

tiesisks un tā atcelšanai nav pamata.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu un 289.18 panta pirmo daļu, tiesa

nolēma:

Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2013.gada 6.decembra lēmumu Nr.22.11/L-33166 atstāt negrozītu, bet /pers. A/ sūdzību

noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no lēmuma paziņošanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot

Ogres rajona tiesā.

Tiesnese Z. Kupce