Court orders SEB Bank to collect car sale surplus, interest, penalty, and court costs from defaulting lessee.

Lietas Nr. C17089513

Lietas arhīva Nr. C-0895-13/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jūrmalā, 2013.gada 21.novembrī

Jūrmalas pilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese D.Danberga

sekretāre V.Lubgāne

atklātā tiesas sēdē izskatot AS „SEB banka” prasību pret /pers. C/ par parāda un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa

konstatēja:

2013.gada 15.aprīlī prasītājs – Akciju sabiedrība /AS / „SEB banka” iesniedza tiesā prasību pret atbildētāju /pers. C/ par parāda Ls

3292,53 apmērā piedziņu norādot, ka starp SIA „SEB līzings” , agrāk „Unilīzings”, un atbildētāju 2006.gada 16.martā tika noslēgts

Finanšu līzinga / Nomas pirkuma/ līgums Nr. F039055 ar kuru SIA „Unilīzings” saskaņā ar atbildētājas izvēli par EUR 28 224,58,

neieskaitot PVN, iegādājās un nodeva atbildētājas turējumā un lietošanā a/m NISSAN X Trail, šasijas Nr. /šasijas numurs//adrese/ ar

ikmēneša nomas maksas un procentu maksājumu eiro valūtā atbilstoši Līgumam un Maksājumu grafikam termiņā līdz 2011.gada

25.martam. Nomnieks neveica rēķinu apmaksu EUR 1256,83 apmērā, līdz ar to, iznomātājs nosūtīja nomniekam vēstuli par

vienpusēju Līguma izbeigšanu pamatojoties uz Līguma 8.2.5.3.punktu un 2008.gada 18.augustā nomnieks nodeva iznomātājam

nomas priekšmetu ar pieņemšanas –nodošanas aktu. A/m piespiedu pārdošanas vērtība noteikta Ls 7 600,- apmērā, neieskaitot

PVN 18%. 2008.gada 6.oktobrī nomas priekšmets tika pārdots par EUR 12 000,- un nodots pircējam. Uz nomas priekšmeta

pārdošanas brīdi tā atlikusī vērtība bija EUR 13 597,51, bez PVN , no kuras tika atņemta pirkuma maksa EUR 10 169,49, bez PVN,

attiecīgi iegūstot atlikumu pēc pārdošanas EUR 3428,02, bez PVN, kuru iznomātājam ir tiesība prasīt no nomnieka. Nomnieks nav

veicis rēķinu apmaksu EUR 1 256,83 apmērā un procentu apmēru EUR 212,82 apmērā. Līgumsods aprēķināts EUR 94,37 apmērā.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis neieradās, bet 2013.gada 31.oktobrī iesniedza tiesā iesniegumu par lietas izskatīšanu prasītāja

pārstāvja prombūtnē. Tiesa uzskata, ka prasības izskatīšanu nav pamata atlikt un prasība izskatāma bez prasītāja pārstāvja

piedalīšanās tiesas sēdē.

Atbildētāja tiesas sēdē neieradās, nav paziņojusi neierašanās iemeslu un nav lūgusi lietu izskatīt atbildētājas prombūtnē, lai

gan tiesa 2013.gada 12.jūnijā ir paziņojusi atbildētājai par tiesas sēdes laiku un vietu nosūtot pavēsti uz atbildētājas deklarēto dzīves

vietu. Tiesa uzskata, ka atbildētājai par tiesas sēdi paziņots likumā noteiktā kārtībā, lietas izskatīšanu nav pamata atlikt un prasība

izskatāma bez atbildētājas klātbūtnes tiesas sēdē.

Prasītājs cēlis prasību par parāda Ls 3 292,53 apmērā un tiesas izdevumu piedziņu, kā arī atzīt prasītāja tiesības saņemt 6%

gadā līdz sprieduma pilnīgai izpildei, pamatojot prasību ar Civillikuma 1716., 1717., 1756., 1759., 1765., 1775., 1793., 1801., 1805.,

1811., 2069.pantiem.

Ar lietas materiāliem pievienoto 2006.gada 16.marta Finansu līzinga / nomas pirkuma/ līgumu Nr. F039055 konstatēts, ka SIA

„Unilīzings” apņēmusies iegādāties transportlīdzekli NISSAN X TRAAIL, 2.5. COLUMBLA PREMIUM,valsts reģistrācijas Nr.

JN1TBNT/adrese/, EUR 28 224,58 vērtībā ar apmaksu saskaņā ar maksājuma grafiku, kā izriet no Maksājuma grafika apmaksas

termiņš līdz 2011.gada 25.martam, un /pers. D/ minēto Līgumu parakstījusi, kā arī parakstījusi Finanšu līzinga ( Nomas līguma)

vispārējos noteikumus.

Apstāklis, ka Līgumā norādīta atbildētāja kā „/vārds, uzvārds/”, bet prasība celta pret „/Pers. C/” tiesa secina, ka ir veikts neprecīzs

vārda un uzvārda traktējums, jo gan atbildētājas /pers. C/, gan Līgumā minētās /pers. D/ personu kods ir/Pers. kods/, līdz ar to,

atzīstams, ka tā ir viena un tā pati persona.

No Piegādes apliecinājuma /lietas lapp. 18 / konstatēts, ka 2006.gada 24.martā transportlīdzeklis nodots /Pers. C/ lietošanā.

No lietas materiāliem pievienotās informācijas secināms, ka SIA „SEB līzings” vēsturiskais nosaukums līdz 2008.gada 10.martam

bija SIA „Unilīzings”.

No lietas materiāliem pievienotā Līgums par līzinga prasījumu cesiju konstatēts, ka SIA ‘SEB līzings” cesijas kārtībā cedējis AS

„SEB banka” prasījuma tiesības pret /pers. E/ / lietas lapp.29; 37./

Izvērtējot darījuma apstākļus, tiesa nonāca pie secinājuma, ka SIA „SEB līzings” ,agrāk – „Unilīzings”, un /pers. C/ saistījušies uz

tiesiska darījuma pamata, kas izriet no pirkuma līguma, jo Civillikuma 2002.pantā noteikts, ka pirkums ir līgums, ar ko viena puse

apsola otrai par norunātas naudas summas samaksu atdot zināmu lietu vai tiesību.

Konstatēts, ka SIA „SEB līzings”/agrāk –Unilīzings/ paturējis īpašuma tiesības uz transportlīdzekli līdz atbildētāja pilnīgi norēķināsies

saskaņā ar maksājuma grafiku. Minētais noteikums nav pretrunā ar Civillikuma 2069.pantu, kur norādīts, ka pārdevējs var paturēt sev

īpašuma tiesību uz pārdoto lietu vai nu tā, ka šī tiesība viņam paliek līdz laikam, kamēr nav galīgi samaksāta pirkuma maksa, vai

arī tā, ka īpašuma tiesība pāriet atpakaļ uz viņu, ja pircējs nesamaksā.

Tiesai nav ziņu, ka Līgums Nr. F039055 būtu pušu apstrīdēts, līdz ar to, saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums

uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod

vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai pusei zaudējumus.

Prasītājs lūdza piedzīt parādu Ls 3292,53 apmērā, kas sastāv no neatmaksātā parāda Ls 2 409,23 apmērā, nomas maksājumu

parāda Ls 667,41 apmērā, procentiem Ls 149,57 apmērā un līgumsoda Ls 66,32 apmērā.

No Līguma satura izriet, ka atbildētājas pienākums bija veikt ikmēneša maksājumus saskaņā ar maksājuma grafikā noteikto

maksājuma apmēru. Atbildētāja minēto grafiku ir parakstījusi, līdz ar to, pieņemams, ka ikmēneša maksājuma kārtība un apmērs

atbildētājai bija zināma.

Prasītājs norāda, ka atbildētāja no 2008.gada 1.jūnija neveica maksājumus un prasītājs nosūtījis atbildētājai 2008.gada 8.augustā

vēstuli par vienpusēju atkāpšanos no Līguma un transportlīdzekļa atdošanu.

Paziņojuma nosūtīšanas apstāklis apstiprinās ar lietas materiāliem pievienoto Paziņojumu par iekšzemes un starptautiska sūtījuma

saņemšanu/ piegādi/ izmaksu/ reģistrēšanu / lietas lapp. 20./.

Tiesa uzskata, ka prasītājs bija tiesīgs vienpusēji atkāpties, jo šādu savu tiesību prasītājs bija pielīdzis Līguma 8.2.5.3.punktā, kur

noteikts, ka iznomātājam ir tiesība vienpusēji atkāpties no Līguma, ja pilnīgi vai daļēji netiek samaksāti nomas maksājumi, un šī

maksāšanas saistību neizpilde turpinās divdesmit dienas pēc attiecīgās maksājuma dienas.

No lietas materiāliem pievienotajiem 2008.gada 18.augusta Pieņemšanas- nodošanas akta konstatēts, ka atbildētāja

transportlīdzekli ir nodevusi SIA „SEB līzings” un minētajā aktā norādīti transportlīdzekļa bojājumi .

Lietas materiāliem pievienots sertificētā kustamās mantas novērtētāja, ar sertifikātu Nr.20, /Pers. F/ Transportlīdzekļa novērtēšanas

akts, no kura secināms, ka transportlīdzekļa tirgus vērtība noteikta Ls 10 800,- apmērā, piespiedu realizācijas vērtība Ls 7 600,-

apmērā, jo ir bojāts priekšējais vējstikls un abi priekšējie miglas lukturi, aizmugurējais atdurstienis un labās puses aizmugures

spārns.

No lietas materiāliem konstatēts, ka transportlīdzekli 2008.gada 6.oktobrī iegādājās SIA SV-Autohoff” EUR 12 000,- apmērā.

Prasītājs norāda, ka veicot galīgo aprēķinu atbildētājas neizmaksātās vērtības parāds sastāda Ls 667,41 apmērā, atlikums pēc

nomas priekšmeta pārdošanas sastāda Ls 2 409,23 apmērā.

Atbildētāja nav apstrīdējusi ne neizmaksātās vērtības parādu Ls 667,41 apmērā, ne pārdošanas atlikumu Ls 2409,23 apmērā, līdz

ar to, tiesai ir pamats uzskatīt, ka minētais parāds no atbildētājas puses nav apstrīdēts, pastāv un tas ir piedzenams no atbildētājas

prasītāja labā.

Izvērtējot prasību daļā par procentu parāda Ls 149,57 apmērā piedziņu, tiesa vadījās no Līguma satura, no kura secināms, ka

atbildētāja pielīgusi sev pienākumu maksāt mainīgo procentu likmi 5,26% apmērā gadā no atlikušās vērtības/ fiksētā daļa- 2,75% /.

Procentu apmēra noteikšana Līgumā nav pretrunā ar Civillikuma 1756. un 1757. pantu noteikumiem.

Saskaņā ar Vispārējo noteikumu definīciju procenti /kredītprocenti/ ir atlīdzība par kredītresursu izmantošanu.

Prasītājs procentu parādu aprēķinājis Ls 149,57 apmērā par 2008.gada jūnija un jūlija mēnešiem. Ņemot vērā, ka atbildētāja minēto

parādu nav apstrīdējusi, līdz ar to, tiesai ir pamats uzskatīt, ka pastāv kredīta lietošanas procentu parāds un tas ir piedzenams no

atbildētājas prasītāja labā.

Apsverot prasību daļā par līgumsoda Ls 66,32 apmērā piedziņu no atbildētājas prasītāja labā, tiesa nonāca pie secinājuma, ka

atbildētāja ir pielīgusi sev pienākumu maksāt līgumsodu, kas izriet no Vispārējo noteikumu 7.4.punkta satura un Līguma 1.1.punktā

puses noteikušas līgumsoda apmēru 1% apmērā no nesamaksātajiem un nākošajiem nomas maksājumiem... .

Nosakot līgumsoda maksājuma pienākumu un tā apmēru, puses ir rīkojušās atbilstoši Civillikuma 1717.panta noteikumiem, kur

norādīts, ka līgumsodu var pievienot katram līgumam (...).

Prasītājs norāda, ka līgumsods aprēķināts par laiku no 2008.gada 6.jūnija līdz 2008.gada 11.jūlijam un, ņemot vērā, ka atbildētāja nav

cēlusi iebildes par līgumsoda apmēru, tiesa nonāca pie secinājuma, ka atbildētāja minēto prasības daļu nav apstrīdējusi, līgumsoda

parāds pastāv un tas ir piedzenams no atbildētājas prasītāja labā.

Tiesa atrod, ka ir pamats apmierināt prasītāja prasījumu par tiesību noteikšanu prasītājam saņemt 6% gadā no parāda summas līdz

sprieduma pilnīgai izpildei /izsoles dienai/, jo minētās prasītāja tiesība izriet no Civilprocesa likuma 195.panta satura.

Apsverot tiesas izdevumu piedziņas apstākļus, tiesa vadījās no Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas noteikumiem, kur norādīts,

ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus (...), un, tiesa nonāca

pie secinājuma, ka no atbildētāja prasītāja labā piedzenama prasītāja samaksātā valsts nodeva Ls 296,70 apmērā, ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā.

Bez tam, tiesvedības laikā radušies papildus ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 1,48 apmērā, kas saistīti ar pasta pakalpojumu

izdevumiem lietas tiesvedības laikā, un minētie izdevumi no atbildētājas piedzenami valsts labā saskaņā ar Civilprocesa likuma

42.panta pirmās daļas noteikumiem.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 41., 42., 97., 190.,195. pantiem, Civillikuma 1587., 1770., 1779.,

2002., 2069.pantiem, tiesa

nosprieda:

Piedzīt no /pers. C/, /personas kods/ , AS „SEB banka”, reģ. Nr. 40003151743, labā transportlīdzekļa neizmaksāto vērtību Ls 667,41

/ seši simti sešdesmit septiņi lati un 41 santīmi / apmērā, atlikuma pēc transportlīdzekļa pārdošanas Ls 2 409,23 / divi tūkstoši četri

simti deviņi lati un 23 santīmi / apmērā, procentu parādu Ls 149,57 / viens simts četrdesmit deviņi lati un 57 santīmi/, līgumsoda

parādu Ls 66,32 /sešdesmit seši lati un 32 santīmi / un tiesas izdevumus Ls 300,- / trīs simti lati / apmērā.

Piedzīt valsts labā no /pers. C/ ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 1,48 / viens lasi un 48 santīmi/ apmērā, kas maksājami :

Saņēmējs: Tiesu administrācija

NMR 90001672316

Saņēmēja iestāde: Valsts kase

BIC kods TRELLV22

Konta Nr. LV51TREL2190458019000, samaksas dokuments iesniedzams Jūrmalas pilsētas tiesas kancelejā .

Noteikt AS „SEB banka” tiesības saņemt 6% gadā no neatmaksātās parāda summas līdz sprieduma pilnīgai izpildei / izsoles dienai/.

Noteikt, ka sprieduma labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Jūrmalas pilsētas tiesā.

Tiesnese D.Danberga