Supreme Court dismisses request to extend appeal deadline as statutory deadlines cannot be extended by court order.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to extend the deadline for filing an incidental appeal against a district court decision. The applicant argued for a time extension, but the court clarified that only statutory deadlines can be extended by institutions or judges, not by the court itself. Since the applicant had not yet filed the appeal, the request was deemed inadmissible as it lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 47. panta 1. daļa; 46. panta 2. daļa: Statutory deadlines for appeals cannot be extended by court order; requests for extension are inadmissible unless the appeal is filed simultaneously with a request for reinstatement of the missed deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Lieta Nr. 6-70003014/2
SKA – 781/2014
R Ī C Ī B A S S Ē D E S L Ē M U
Rīgā 2014.gada 29.maijā
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta tiesnešu kolēģija šādā sastāvā:
tiesnese R.Vīduša
tiesnese V.Krūmiņa
tiesnese I.Skultāne
rīcības sēdē izskatīja /pers. A/ (/pers. A/) lūgumu par procesuālā termiņa pagarināšanu blakus sūdzības iesniegšanai.
Aprakstošā daļa
[1] Pieteicējs /pers, A/ (/pers. A/) iesniedzis Augstākajā tiesā lūgumu pagarināt procesuālo termiņu blakus sūdzības iesniegšanai par Administratīvās
rajona tiesas tiesneša 2014.gada 22.aprīļa lēmumu daļā.
Motīvu daļa
[2] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 47.panta pirmajai daļai pēc procesa dalībnieka lūguma pagarināt var vienīgi iestādes, tiesas vai
tiesneša noteikto termiņu. Termiņš tiesneša lēmuma pārsūdzībai ir noteikts likumā (sk. Administratīvā procesa likuma 316.panta pirmo un 1.1daļu).
Tādēļ uz to neattiecas noteikumi par procesuālā termiņa pagarināšanu, un Augstākajai tiesai šādu lūgumu nav pamata izskatīt.
[3] Nokavējot likumā noteikto procesuālo termiņu lēmuma pārsūdzībai, personai ir tiesības to lūgt atjaunot (sk. Administratīvā procesa
likuma 46.pantu).
Tā kā šobrīd blakus sūdzības iesniegšanai noteiktais termiņš (14 dienas no lēmuma noraksta saņemšanas dienas) jau ir pagājis, pieteicēja
lūgumu varētu interpretēt kā lūgumu par procesuālā termiņa atjaunošanu. Tomēr arī šāds lūgums nenestu pieteicējam vēlamo rezultātu.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 46.panta otro daļu, atjaunojot nokavēto termiņu, iestāde vai tiesa vienlaikus atļauj izpildīt nokavēto
procesuālo darbību. Kā Augstākā tiesa atzinusi jau iepriekš, no šīs normas izriet, ka gadījumā, ja nokavētā procesuālā darbība ir saistīta ar kāda
dokumenta iesniegšanu tiesā, šis dokuments pievienojams lūgumam par procesuālā termiņa atjaunošanu (sk. Augstākās tiesas 2008.gada
19.septembra lēmuma lietā Nr.SKA-614/2008 5.punktu). Pretējā gadījumā procesuālā termiņa atjaunošanai nav pamata.
Pieteicējs līdz pat šim brīdim blakus sūdzību tiesā nav iesniedzis.
[4] Iesniedzot blakus sūdzību, pieteicējs ir tiesīgs lūgt atjaunot nokavēto procesuālo termiņu, norādot uz apstākļiem, kas viņam lieguši iesniegt
blakus sūdzību likumā noteiktajā termiņā.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.panta septīto daļu, tiesnešu kolēģija
n o l ē m a
Atteikties pieņemt /pers. A/ lūgumu par procesuālā termiņa pagarināšanu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnese R.Vīduša
Tiesnese V.Krūmiņa
Tiesnese I.Skultāne