Court dismissed tenant's defense of partial payment due to lack of evidence and ordered full debt collection.

Lietas Nr. C28279116

Lietas arhīva Nr. C-0710-17/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 31.janvārī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa

tiesnesis J.Stūrmanis

ar tiesas sēdes sekretāri V.Silovu

piedaloties SIA “Jūrmalas siltums” pilnvarotajam pārstāvim /pers. A/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Daugavgrīvas ielā 58 civillietu SIA „Jūrmalas siltums” prasībā pret SIA „AUTO 4U” par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 15.jūnijā tiesā saņemta SIA „Jūrmalas siltums” (turpmāk arī prasītājs) prasība pret SIA „AUTO 4U” (turpmāk arī atbildētājs) par

parāda 9301,23 EUR piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2007.gada 13.novembrī starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts Telpu /adrese/ nomas līgums (turpmāk -

Nomas līgums), kur pirmajā punktā ir noteikts, ka prasītājs nodod, savukārt atbildētājs pieņem nomas lietošanā nekustamā īpašuma, kas atrodas

/adrese/, telpas. Nomas līguma 5.12.punktā ir noteikts, ka atbildētājam ir pienākums veikt jebkādus maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem

saskaņā ar objekta lietošanu, tai skaitā, bet ne tikai, par objekta elektroapgādi, gāzes, ūdens un siltuma apgādi, telefona sakariem, atkritumu izvešanu

utt., kā arī par objektam pieguļošās teritorijas apkopšanu. Nomas līguma 6.punktā ir noteikta nomas un norēķinu kārtība, ka atbildētājam 10 kalendāro

dienu laikā jāveic nomas maksas apmaksa no rēķina saņemšanas dienas, rēķina nesaņemšana nav pamats nomas maksas nemaksāšanai.

Saskaņā ar piestādītajiem rēķiniem atbildētājs nav pilnībā norēķinājies par nomas maksu un par izlietoto elektroenerģiju nav apmaksāti rēķini:

11.01.2012. rēķins Nr.8; 06.02.2012. rēķins Nr.51; 06.03.2012. rēķins Nr.153; 05.04.2012. rēķins 167; 10.05.2012. rēķins Nr.206; 06.06.2012.

rēķins Nr.239; 04.07.2012. rēķins 263; 04.07.2012. rēķins Nr.283; 03.08.2012. rēķins 306,; 11.09.2012. rēķins Nr.348; 11.09.2012. rēķins Nr.357;

10.10.2012. rēķins Nr.378; 10.10.2012. rēķins Nr.390; 07.11.2012. rēķins Nr.415; 07.11.2012. rēķins Nr.419; 10.12.2012. rēķins Nr.449;

10.12.2012. rēķins Nr.458; 28.12.2012. rēķins Nr.477; 09.01.2013. rēķins Nr.491.

Atbildētāja parāds par nekustamā īpašuma nomu un elektroenerģiju12g,8iro9d37iev ok ,R UE alvenais parāds 6042,50 EUR par periodu

no 01.09.2011. līdz 31.05.2016. un likumiskie nokavējuma procenti 1355,71 EUR par periodu no 01.01.2012. līdz 31.05.2016.

2008.gada 8.janvārī starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts Siltumenerģijas piegādes līgums Nr.68 (turpmāk - Līgums), kur 1.punktā ir noteikts,

ka Lietotājs (atbildētājs) pasūta, savukārt Piegādātājs (prasītājs) apņemas piegādāt siltumenerģiju līdz nekustamā īpašuma /adrese/, piederības robežai.

Saskaņā ar Līguma 3.punkta 3.8.apakšpunktu, Lietotājam (atbildētājam) norēķinus par iepriekšējā mēnesī izlietoto siltumenerģiju ir pienākums

veikt līdz 25.datumam saskaņā ar rēķinu, kuru līdz 12.datumam izraksta Piegādātājs (prasītājs).

Līguma 3.punkta 3.10.apakšpunktā ir noteikts, ka, ja Lietotājs (atbildētājs) nenorēķinās Līgumā paredzētajā termiņā, Piegādātājs (prasītājs) ir

tiesīgs iekasēt līgumsodu 0,1% apmērā par katru nokavēto maksājuma dienu līdz atmaksas dienai ieskaitot.

Siltumenerģijas maksa noteikta, atbilstoši Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas apstiprinātiem siltumenerģijas tarifiem, kas publicēti

saskaņā ar likumu ,,Par sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem” un ,,Enerģētikas likumu”.

Atbildētāja parāds par apkurei un ūdens uzsildīšanai piegādāto siltumenerģiju ir 1903,02 EUR, ko veido galvenais parāds 1871,74 EUR par

periodu no 01.01.2013. līdz 30.04.2016. un līgumsods 31,28 EUR par periodu no 26.02.2013. līdz 31.03.2014.

Pamatojoties uz Civillikuma 3., 1402., 1587.pantu, 1716.panta pirmo un trešo daļu, 1720.panta 2.punktu, 1759., 1765., 1828.pantu, Civilprocesa

likuma 1., 24.pantu, 41.panta pirmo daļu, 127.panta pirmo daļu, 128., 129.pantu, 130.panta otro daļu, 195.pantu, prasītājs lūdz tiesu piedzīt no

atbildētāja par labu prasītājam 9301,23 EUR, kas sastāv no neveiktās nekustamā īpašuma nomas un elektroapgādes maksas 6042,50 EUR apmērā,

likumiskiem nokavējuma procentiem par nomas un elektroapgādes maksas kavējumu 1355,71 EUR, pamatparāda par siltumenerģijas

piegādi 1871,74 EUR apmērā un līgumsoda par siltumenerģijas piegādi 31,28 EUR apmērā un tiesas izdevumus, kā arī līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai) piedzīt no atbildētāja likumiskos 6% gadā.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību tiesai nav sniedzis.

Prasītāja pārstāvis tiesas sēdē prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītā pamata un norādītajā apmērā.

Atbildētāja – SIA „AUTO 4U” pārstāvis tiesas sēdē nav ieradies, kaut gan atbildētājam saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta pirmo daļu par

tiesas sēdes laiku un vietu tika paziņots likumā noteiktā kārtībā – nosūtot pavēsti ierakstītā sūtījumā uz atbildētāja juridisko adresi. Saskaņā ar

Komerclikuma 12.panta ceturto daļu, ja komersantam likumā noteiktā kārtībā tiek nosūtītas ziņas, dokumenti vai cita korespondence uz komercreģistrā

reģistrēto juridisko adresi, uzskatāms, ka komersants korespondenci ir saņēmis un tādejādi lieta izskatāma bez atbildētāja (tā pārstāvja) klātbūtnes.

Tiesa uzskata, ka atbildētājam par tiesas sēdi ir paziņots pienācīgi un likumā noteiktā kārtībā. Tiesā nav saņemta informācija no atbildētāja par

neierašanās iemesliem, kā arī nav saņemts lūgums par lietas izskatīšanas atlikšanu.

Ievērojot iepriekšminētos apstākļus un saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu tiesa nolēma lietu skatīt bez atbildētāja pārstāvja

klātbūtnes, jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 209.pantu nav pamata lietas izskatīšanas atlikšanai.

Motīvu daļa

Tiesa, uzklausot prasītāja pārstāvi, pārbaudot rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.panta pirmo daļu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē

vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties, no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem

novērojumiem.

Izvērtējot prasījumus tiesa analizē lietas materiālos esošos pierādījumus, to kopumā. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.panta otro daļu, nekādiem

pierādījumiem nav iepriekš noteikta spēka, kas saistītu tiesu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumu.

No lietas materiāliem redzams, ka 2007.gada 13.novembrī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Telpu /adrese/nomas līgums saskaņā, ar kuru

prasītājs nodeva, bet atbildētājs pieņēma nomas lietošanā nekustamā īpašuma telpas /adrese/.

Nomas līguma 5.12.punkts nosaka, ka atbildētājam ir pienākums veikt jebkādus maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem saskaņā ar objekta

lietošanu, tai skaitā, bet ne tikai, par objekta elektroapgādi, gāzes, ūdens un siltuma apgādi, telefona sakariem, atkritumu izvešanu utt., kā arī par

objektam pieguļošās teritorijas apkopšanu, savukārt Nomas līguma 6.punkts paredz, ka atbildētājam 10 kalendāro dienu laikā jāveic nomas maksas

apmaksa no rēķina saņemšanas dienas.

No lietai pievienotajiem rēķiniem izriet, ka atbildētājs nav pilnībā norēķinājies par nomas maksu un par izlietoto elektroenerģiju nav apmaksāti

rēķini: 11.01.2012. rēķins Nr.8 ; 06.02.2012. rēķins Nr.51; 06.03.2012. rēķins Nr.153; 05.04.2012. rēķins 167; 10.05.2012. rēķins Nr.206;

06.06.2012. rēķins Nr.239; 04.07.2012. rēķins 263; 04.07.2012. rēķins Nr.283; 03.08.2012. rēķins 306,; 11.09.2012. rēķins Nr.348; 11.09.2012.

rēķins Nr.357; 10.10.2012. rēķins Nr.378; 10.10.2012. rēķins Nr.390; 07.11.2012. rēķins Nr.415; 07.11.2012. rēķins Nr.419; 10.12.2012. rēķins

Nr.449; 10.12.2012. rēķins Nr.458; 28.12.2012. rēķins Nr.477; 09.01.2013. rēķins Nr.491, tādējādi atbildētājam ir izveidojies parāds par nekustamā

īpašuma nomu un elektroenerģiju 6042,50 EUR apmērā par laika periodu no 01.09.2011.līdz 31.05.2016., ko prasītājs lūdz piedzīt.

Saskaņā ar Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis

garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantā noteikto, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka pēc prasības iesniegšanas tiesā un līdz lietas izskatīšanas dienai parāds nav dzēsts, līdz ar to atbildētājs ir

pielaidis parāda samaksas nokavējumu. Tādējādi tiesa atzīst par pamatotu un pierādītu atbildētāja parādu pret prasītāju par nekustamā īpašuma nomu un

elektroapgādes maksu 6042,50 EUR apmērā par laika periodu no 2011.gada 1.septembra līdz 2016.gada 31.maijam.

Prasītājs ir aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja arī likumiskos nokavējuma procentus par nomas un elektroapgādes maksas kavējumu

1355,71 EUR apmērā par periodu no 01.01.2012. līdz 31.05.2016.

Civillikuma 1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt Civillikuma

1759.panta 1.punkts nosaka, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katru parāda samaksas nokavējumu (nokavējuma

procentus), kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs. Civillikuma 1765.pants paredz, ka, ja darījumā nav noteikts procentu apmērs, tad tas

nolikts pa seši no simta gadā.

Tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami arī likumiskie nokavējuma procenti par nomas maksas un elektroapgādes maksas

kavējumu par laika periodu no 2012.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 31.maijam 1355,71 EUR apmērā.

No lietas materiāliem redzams, ka 2008.gada 8.janvārī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Siltumenerģijas piegādes līgums Nr.68, saskaņā, ar

kuru atbildētājs pasūtīja, savukārt prasītājs apņēmās piegādāt siltumenerģiju līdz nekustamā īpašuma /adrese/, piederības robežai.

Saskaņā ar Līguma 3.8.punktu, atbildētājam norēķinus par iepriekšējā mēnesī izlietoto siltumenerģiju ir pienākums veikt līdz 25.datumam saskaņā

ar rēķinu, kuru līdz 12.datumam izraksta prasītājs.

Atbildētājs ir saņēmis apkurei un ūdens uzsildīšanai nepieciešamo siltumenerģijas apjomu, taču nav veicis samaksu par saņemto siltumenerģiju pilnā

apmērā, līdz ar to no atbildētāja piedzenams parāds par apkurei un ūdens uzsildīšanai piegādāto siltumenerģiju 1871,74 EUR apmērā par periodu no

2013.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 30.aprīlim.

Līguma 3.10.punktā ir noteikts, ka, ja atbildētājs nenorēķinās Līgumā paredzētajā termiņā, prasītājs ir tiesīgs iekasēt līgumsodu 0,1% apmērā, par

katru nokavēto maksājuma dienu līdz atmaksas dienai ieskaitot, tādējādi prasītājs ir aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja arī līgumsodu par

siltumenerģijas piegādi 31,28 EUR apmērā par periodu no 26.02.2013. līdz 31.03.2014.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda

apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, kā arī tiesību saņemt līgumiskos procentus.

Tiesa atzīst, ka pieprasītais līgumsods par laika periodu no 2013.gada 26.februāra līdz 2014.gada 31.martam 31,28 EUR apmērā ir samērīgs un

piedzenams no atbildētāja par labu prasītājam.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētāja parāda summas apmēru, jo, saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, samaksas izdarīšanas

fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Ņemot vērā to, ka lietas materiālos nav iesniegti pierādījumi, no kuriem būtu secināms, ka atbildētājs veicis pilnīgu

vai daļēju prasības pieteikumā norādītās parāda summas atmaksu tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu tiesību pēc prasījuma un līdz ar to, no

atbildētāja par labu prasītājam piedzenams parāds kopējā apmērā 9301,23 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādējādi no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva 589,29 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

4,70 EUR, kopā 593,99 EUR.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

atbildētāja likumiskos procentus 6% gadā no nenomaksātās piedzenamās summas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumos, kad likums noteic

aprēķināt likumiskos procentus, tas nolikts pa seši no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 97., 193., 195., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA „AUTO 4U”, reģistrācijas Nr.44103044279, par labu SIA „Jūrmalas siltums”, reģistrācijas Nr.42803008058, parādu par

nekustamā īpašuma nomu un elektroapgādes maksu par laika periodu no 2011.gada 1.septembra līdz 2016.gada 31.maijam 6042,50 EUR (seši tūkstoši

četrdesmit divi euro, 50 centi) apmērā, likumiskos nokavējuma procentus par nomas un elektroapgādes maksas kavējumu par laika periodu

no 2012.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 31.maijam 1355,71 EUR (viens tūkstotis trīs simti piecdesmit pieci euro, 71 cents) apmērā, parādu par

siltumenerģijas piegādi par laika periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz 2016.gada 30.aprīlim 1871,74 EUR (viens tūkstotis astoņi simti septiņdesmit viens

euro, 74 centi) apmērā, līgumsodu par siltumenerģijas piegādi par laika periodu no 2013.gada 26.februāra līdz 2014.gada 31.martam 31,28 EUR

(trīsdesmit viens euro, 28 centi) apmērā, kā arī tiesas izdevumus 593,99 EUR (pieci simti deviņdesmit trīs euro, 99 centi), kopā 9895,22 EUR (deviņi

tūkstoši astoņi simti deviņdesmit pieci euro, 22 centi), pārskaitot līdzekļus uz AS „SEB banka” norēķinu kontu: LV59UNLA0010000206401.

Noteikt SIA „Jūrmalas siltums”, reģistrācijas Nr.42803008058, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no SIA „AUTO 4U”, reģistrācijas

Nr.44103044279, likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no parāda pamatsummas (7914,24 EUR).

Noteikt SIA „AUTO 4U”, reģistrācijas Nr.44103044279, pēc sprieduma spēkā stāšanās 10 (desmit) dienu labprātīgas izpildes termiņu.

Spriedums pārsūdzams 20 (divdesmit) dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas

Kurzemes rajona tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 31.janvārī.

Tiesnesis J.Stūrmanis