Court convicts defendant for evading license revocation while drunk driving and combines prior suspended sentences.

Lietas Nr. 11904006514

Lietas arhīva Nr. K23-0099-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 18.jūnijā

Madonas rajona tiesa

šādā sastāvā : tiesnese K.Poča

piedaloties prokurorei J.Tropai

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā

/pers. A/ (personas kods /personas kods/) apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas, 312.panta.

Tiesa konstatēja

/pers. A/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām ( transportlīdzekļa vadīšanas tiesības

noteiktā kārtībā atņemtas), atrodoties alkohola ietekmē un izvairījās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

Ar Madonas rajona tiesas 2014.gada 14.aprīļa spriedumu /pers. A/ atzīts par vainīgu Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā un

312.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem, atņemot

transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 7 gadiem, bez mantas konfiskācijas. Spriedums stājies spēkā 2014.gada 25.aprīlī.

2014.gada 3.maijā ap pulksten 02.10 /pers. A/, atrodoties alkohola ietekmē- alkohola koncenrtācija izelpā 2,93 promiles, bez

tiesībām vadīt transportlīdzekli, jo transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā atņemtas ar Madonas rajona tiesas 2014.gada

14.aprīļa spriedumu, vadīja automašīnu Audi A6 ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/ Madonā, pa Raiņa ielu, līdz ar ko izvairījās

no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

Ar norādītajām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā un 312.pantā paredzēto noziedzīgo

nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnīgi un piekrita pierādījumu pārbaudes

neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā. Apsūdzētais izteica nožēlu par izdarīto un solījās laboties.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu lietā netika veikta pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā , jo apsūdzētais tam

piekrita un arī prokurore neiebilda. Tiesas sēdē tika pārbaudīti pierādījumi, kas raksturo apsūdzēto.

Lietas materiālu pārbaudes rezultātā tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainu izvairīšanās no tiesību ierobežošanas soda

izciešanas, kā arī transportlīdzekļa vadīšanā, atrodoties alkohola ietekmē, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, un viņa darbības

pirmstiesas kriminālprocesā pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 312.panta un 262.panta otrās daļas.

Tā kā tiesas izmeklēšanā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, tad saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu

pierādījumu uzskaitījums un analīze spriedumā netiek veikta.

Nosakot sodu apsūdzētajam , tiesa , saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro un trešo daļu ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu , radīto kaitējumu , vainīgā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētais /pers. A/ izdarījis noziedzīgus nodarījumus, kas ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu atzīti par mazāk smagiem

noziegumiem. Noziedzīgo nodarījumu rezultātā nekādas paliekošas kaitīgas sekas nav iestājušās.

Apsūdzētais /pers. A/ agrāk ir sodīts septiņas reizes, no kurām sešas reizes par analogiem noziedzīgiem nodarījumiem,

pēdājās sodāmības nav dzēstas. Noziedzīgus nodarījumus, par kuriem tiek tiesāts šajā kriminālprocesā, /pers. A/ izdarījis laikā, kad

tikai 2014.gada 25.aprīlī bija stājies spēkā spriedums iepriekšējā krimināllietā. Lietā iesniegts Jēkabpils cietuma raksturojums par

/pers. A/, kurā norādīts, ka viņš disciplinārā kārtā netika sodīts, saskarsmē ar cietuma administrāciju bija korekts, centās ievērot

izvirzītās prasības, ar citiem notiesātajiem konfliktu nebija, kopumā raksturojās apmierinoši, soda izciešanas laikā viņa tiesiskās

apziņas līmenis nav paaugstinājies. Pats apsūdzētais paskaidroja, ka pēc soda izciešanas viņam būs iespēja strādāt SIA

„/Nosaukums/”, kur jau strādājis agrāk, kā arī to, ka viņa apgādībā ir viens nepilngadīgs bērns un ģimenē gaidāma otra bērna

piedzimšana.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka viņš savu

vainu vaļsirdīgi atzīst ,izdarīto nožēlo.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas pirmo punktu par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka

izdarītie noziedzīgie nodarījumi veido recidīvu, jo ir nedzēstas iepriekšējās sodāmības. Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās

daļas 12.punktu /pers. A/ atbildību pastiprina arī tas, ka Krimināllikuma 312.pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu viņš izdarījis

alkohola ietekmē.

Ņemot vērā, ka /pers. A/ jau astoto reizi atrodas uz apsūdzēto sola un septīto reizi par analogu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanu, tikai nedēļu pēc iepriekšējā sprieduma stāšanās spēkā atkal apzināti izdarījis tīšus noziedzīgus nodarījumus, tiesa

uzskata, ka apsūdzētais nav stājies uz labošanās ceļa, tāpēc šoreiz /pers. A/ ir sodāms ar reālu brīvības atņemšanas sodu.

Iepriekšējos kriminālprocesos /pers. A/ tikuši noteikti arī ar brīvības atņemšanu nesaistīti sodi, bet tie savu mērķi nav sasnieguši, jo

apsūdzētais atkal ir nokļuvis tiesas priekšā. Raugoties uz to, ka lietā ir apsūdzētā atbildību mīkstinošs apstāklis, apsūdzētais

apmierinoši raksturots, tiesa uzskata, ka /pers. A/ par Krimināllikuma 312.pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu sods nosakāms

īslaicīgas brīvības atņemšanas veidā, bet par Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu tāds, kas tuvs

minimālajai robežai.

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcija paredz arī papildsoda-mantas konfiskācijas – piemērošanu, vai bez tās. Saskaņā

ar Krimināllikuma 42.panta trešo daļu šajā gadījumā ir konfiscējams tieši transportlīdzeklis, kuru noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas

laikā vadījis apsūdzētais. Tiesa uzskata, ka /pers. A/ nav piemērojams šis papildsods, jo viņš vadījis citai personai piederošo

transportlīdzekli, bet Krimināllikuma 42.panta pirmā daļa noteic, ka mantas konfiskācija ir notiesātā īpašumā esošās mantas

piespiedu bezatlīdzības atsavināšana valsts īpašumā. Kā redzams no transportlīdzekļa informācijas, tad automašīnas Audi A6 ar

valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/ īpašniece ir /pers. B/ (l.l.16,17).

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcija kā obligātu papildsodu paredz transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu.

Nosakot šā papildsoda termiņu, tiesa ņem vērā apsūdzētajam konstatēto alkohola apreibumu. Tā kā /pers. A/ konstatētais alkohola

apreibums sasniedz tur pat trīs promiles, kas ir smags alkohola reibums, tad papildsoda termiņš viņam nosakāms uz 5 gadiem.

/pers. A/ notiesāts ar Madonas rajona tiesas 2014.gada 14.aprīļa spriedumu pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas,

312.panta un sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 gadiem,

nekonfiscējot mantu. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu daļēji pievienots neizciestais papildsods pēc Daugavpils tiesas

2013.gada 9.oktobra sprieduma un galīgais sods pēc vairākiem spriedumiem noteikts- īslaicīga brīvības atņemšana uz 3

mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 7 gadiem, bez mantas konfiskācijas. Spriedums stājies spēkā

2014.gada 25.aprīlī. No lietā esošā pārmeklēšanas akta ir redzams, ka /pers. A/ no 2014.gada 12.maija izcieš īslaicīgās brīvības

atņemšanas sodu pēc minētā sprieduma. Līdz ar to pēc Madonas rajona tiesas 2014.gada 14.aprīļa sprieduma /pers. A/ neizciestā

pamatsoda daļa uz 2014.gada 18.jūniju ir 1 mēnesis un 24 dienas un papildsoda – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana-

izciešana nav uzsākta. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu šis neizciestais pamatsods un papildsods ir daļēji pievienojams

jaunajam spriedumam, jo lietā ir gan apsūdzētā atbildību mīkstinošs, gan atbildību pastiprinoši apstākļi. Galīgais papildsods ir

nosakāms uz 7 gadiem 6 mēnešiem, kas ir maksimālā likumā paredzētā robeža. Uz šāda pamata tiesa arī galīgo sodu pēc

noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. A/ nosaka, daļēji saskaitot piespriestos sodus.

Pamatojoties uz teikto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 511.,512.,520.,527.,528.,529.panta, tiesa

n o sprieda

/pers. A/

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 312.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu

uz 2 (diviem) mēnešiem;

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 (pieciem) gadiem, nepiemērojot mantas

konfiskāciju.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu galīgo sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus,

/pers. A/ noteikt- brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 (pieciem) gadiem,

nepiemērojot mantas konfiskāciju.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu sodam, kas noteikts ar šo spriedumu, daļēji pievienot pamatsodu un papildsodu, kas nav

izciests pēc Madonas rajona tiesas 2014.gada 14.aprīļa spriedumu un galīgo sodu pēc vairākiem spriedumiem /pers. A/ noteikt-

brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 7 (septiņiem) gadiem 6 (sešiem)

mēnešiem, nepiemērojot mantas konfiskāciju.

/pers. A/ soda izciešanu pēc šā sprieduma skaitīt no 2014.gada 18.jūnija.

Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā

Vidzemes apgabaltiesas Krimināllietu kolēģijā 10 dienu laikā pēc dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums, sūdzību vai

protestu iesniedzot Madonas rajona tiesā.

Spriedums pieejams Madonas rajona tiesas kancelejā no 2014.gada 18.jūnija.

Tiesnese K.Poča