Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
116009916 / 1-0099-16 AI generated

Court imposes 20 euro fine for failure to appear at designated residence during curfew hours.

Case Number 116009916 / 1-0099-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the administrative penalty against a defendant who admitted to failing to appear at his designated residence during curfew hours. Although the defendant argued he was asleep due to shift work and lacked a doorbell, the court found his guilt proven by police reports and prior orders. Consequently, the court imposed a 20 euro fine, noting his admission of guilt as a mitigating factor but finding no aggravating circumstances.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 177.pants; LAPK 33.pants; LAPK 34.pants; LAPK 289.13.pants: A failure to appear at a designated residence during curfew hours constitutes an administrative offense punishable by a fine, where admission of guilt serves as a mitigating circumstance.

Keywords

AI generated
administrative offense curfew violation police control admission of guilt mitigating circumstance residence requirement administrative fine

Cited Legislation

AI generated
LAPK 177.pants
LAPK 33.pants
LAPK 34.pants
LAPK 289.13.pants
Ministru kabineta noteikumi Nr.479 18.punkts
AI generated
133041915 / 1-0419-15
Court imposes fine for administrative violation of police control rules despite defendant's absence.
116012814 / 1-0128-14
Court convicts person under police control for missing home and imposes maximum fine.
168018918 / 1-0189-18
Court finds administrative violation of police control rules and imposes a 20 euro fine on the defendant.
108003815 / 1-0038-15
Court convicts defendant of administrative offense for failing to allow police verification during curfew.
112030015 / 1-0300-15
Court convicts defendant of administrative violation for intentionally missing curfew and imposes 10 euro fine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.116009916

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī, 2016.gada 7.jūnijā

Jēkabpils rajona tiesa: tiesnesis V.Muižnieks, ar sekretāri I.Voitiņu,

atklātā tiesas sēdē izskatot administratīvā pārkāpuma materiālus par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie administratīvās

atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 177.panta,

k o ns t a t ē ja

2016.gada 17.maijā Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Jēkabpils iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore E.Belousova sastādīja

administratīvā pārkāpuma protokolu /numurs/par to, ka 2016.gada 22.aprīlī plkst.23.40 konstatēts, ka /pers. A/, kuram ir piemērots papildsods –

policijas kontrole neatradās savā norādītajā dzīvesvietā /adrese/.

Atbildība par šo pārkāpumu paredzēta LAPK 177.pantā.

Tiesas sēdē /pers. A/ (turpmāk – “pārkāpējs”) neapstrīdēja norādītos apstākļus, savu vainu atzina. Apstiprināja, ka policijas darbinieki varēja

konstatēt minētos apstākļus. Viņam ir smags maiņu darbs un iespējams viņš tobrīd jau gulēja un klauvēšanu nedzirdēja. Tobrīd durvīm nebija uzstādīts

zvans, tagad tas ir izdarīts. Apzinās, ka jābūt sasniedzamam kontrolei. Paskaidroja, ka lēmumā par policijas ierobežojuma piemērošanu ir noteikts, ka

brīvajās dienās saskaņā ar darba grafiku ir jāatrodas /adrese/. Pārkāpējam 22.aprīlis bija brīvdiena, tādēļ atradās /adrese/, nevis pie mātes adresē

/adrese /.

Strādā SIA “/Nosaukums A/” maiņu darbu. Darba algas ienākumi ap 760 euro mēnesī. Apgādībā personu nav.

Bez pārkāpēja vainas atzīšanas, viņa vaina izdarītajā administratīvajā pārkāpumā ir pierādīta ar sekojošiem pierādījumiem: 2016.gada 11.maija

administratīvā pārkāpuma protokolu Nr./numurs/, 2016.gada 22.aprīļa policijas darbinieka /pers. C/ ziņojumu; 2016.gada 22.aprīļa pārbaudes aktu

personai, kurai piemērots papildsods – policijas kontrole par atrašanos dzīvesvietā laika posmā no 23.00-6.00; 2016.gada 12.februāra lēmumu par

policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu; 2011.gada 12.maija sprieduma norakstu krimināllietā Nr.11210080210/K16-0051/11; 2016.gada

2.aprīļa pārkāpēja paskaidrojumu un lietas materiāliem kopumā.

Lietā nav strīda par to, ka pārkāpējam bija piemēroti ierobežojumi, tai skaitā no pulksten 23.00 līdz 06.00 atrasties savā norādītajā dzīvesvietā

(/adrese/).

Par to, ka pārkāpējam no pulksten 23.00 līdz 06.00 jāatrodas savā norādītajā dzīvesvietā, viņš tika informēts 2016.gada 12.februārī, ko viņš ir

apliecinājis ar savu parakstu. Kā arī viņš ir informēts, ka ierobežojumu neievērošanas gadījumā viņu sauks pie administratīvās atbildības saskaņā ar

LAPK 177.pantu (lietas 6.lapa).

Saskaņā ar 30.06.2008. Ministru kabineta noteikumu Nr.479 ‘Papildsoda – policijas kontrole – īstenošanas kārtība” 18.punkta nosacījumiem

“Jebkura kontrolējamās personas tīša darbība vai bezdarbība, kas liedz policijas amatpersonām pārliecināties par kontrolējamās personas atrašanos

dzīvesvietā, uzskatāma par policijas kontroles noteikumu pārkāpumu.”

Ņemot vērā iepriekš minētos pierādījumus, tiesa atzīst, ka tie pierāda pārkāpēja vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc LAPK 177.panta.

Nosakot sodu, tiesa ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, mantisko stāvokli. Pārkāpējs ir izdarījis tīšu pārkāpumu,

nepildīdams policijas kontroles noteikumus. Strādā algotu darbu, ienākumi 760 euro mēnesī. Apgādībā personu nav. Administratīvi nav sodīts.

Saskaņā ar LAPK 33.panta pirmās daļas 1.punktu par atbildību mīkstinošo apstākli atzīstams tas, ka pārkāpējs atzīst vainu un nožēlo izdarīto.

Saskaņā ar LAPK 34.pantu atbildību pastiprinošie apstākļi nav konstatēti.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar LAPK 289.13 pantu, tiesa

no s pri e da

Sodīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, ar naudas sodu 20 euro.

Spriedumu var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā 10 darba dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums 2016.gada 17.jūnijā.

Tiesnesis (personiskais paraksts) V.Muižnieks