Court fully allows debt collection claim for credit card default, awarding principal, interest, penalty, and court costs.

Lietas Nr. C37041017

Lietas arhīva Nr. C-0410-17/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā, 2017.gada 26.maijā

Tukuma rajona tiesa

tiesnese K.Vanaga

izskatīja rakstveida procesā civillietu AS /Nosaukums A/ maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2017.gada 18.janvārī AS “/nosaukums A/” (turpmāk tekstā prasītāja) Tukuma rajona tiesā cēla maza apmēra prasību pret /pers. A/

(turpmāk tekstā atbildētājs), par parāda piedziņu, norādot, ka 2007.gada 17.jūlijā starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts līgums Nr.VK10026410

par VIVA norēķinu kartes izsniegšanu un lietošanu (turpmāk tekstā līgums), saskaņā ar kuru prasītāja piešķīra atbildētājam atļauto kredītu 300 latu jeb

426,86 euro apmērā ar ikmēneša procentu likmi 1,99%. Līgumā noteikts, ka aizdevuma atmaksas termiņš ir 24 mēneši.

Prasītāja norāda, ka atbilstoši līguma 1.9. un 1.10.punktam, atbildētājam katra norēķinu cikla laikā, katru mēnesi bija jāveic ikmēneša

maksājumi, nodrošinot pilnīgu ikmēneša saistību dzēšanu pret prasītāju, kas atbilstu 22,54 euro apmērā.

Prasībā norādīts, ka atbildētājs nepildīja ar līgumu uzņemtās saistības, jo neveica maksājumus atbilstoši līguma noteikumiem. Pēdējais maksājums

no atbildētāja saņemts 2009.gada 24.jūlijā, 17,07 euro apmērā. Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājam aizdevums bija jāatmaksā līdz 2011.gada

25.aprīlim, kas netika izdarīts.

Norādīts, ka atbildētāja parāda piedziņas lieta, laika periodā no 2012.gada 25.jūlija līdz 2012.gada 15.decembrim atradās parāda piedziņas

kompānijā SIA “Creditreform Latvija”. Piedziņas procesa gaitā SIA “Creditreform Latvija” 2012.gada 29.augustā nosūtīja atbildētājam maksājuma

pieprasījumu, kuru atbildētājs atstāja bez ievērības.

Izmantojot līguma 5.8.punktu, prasītāja 2014.gada 19.februārī slēdza atbildētāja kredītu, fiksējot parāda summu. 2014.gada 5.martā prasītāja

vērsās Tukuma rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļā ar pieteikumu par saistību izpildīšanu pret atbildētāju brīdinājuma kārtībā. Ar 2014.gada 14.marta

tiesneša lēmumu tiesvedība lietā Nr. 3-12/0094 tika izbeigta. Atkārtots brīdinājums atbildētājam tika nosūtīts 2015.gada 17.martā.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587.,1589., 1716., 1717., 1720.panta 2.punktu, 1753., 1756., 1757., 1759.panta 1.punktu, 1762.panta 1.punktu,

1764., 1765.panta pirmo daļu, 1811., 1943 un 1946.panta pirmo daļu un Civilprocesa likuma 1., 23., 27.panta otro daļu, 41.panta pirmo daļu,

127.panta pirmo daļu, 128.panta otrās daļas 51)punktu, 195., 250.18panta pirmo daļu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja no līguma izrietošās un

neizpildītās maksājuma saistības – atļautā kredīta parādu 426,86 euro, neatļautā kredīta parādu 42,74 euro, līgumiskos procentus par kredīta

izmantošanu 426,86 euro, līgumsodu 46,96 euro, kopā piedzenot 943,42 euro. Vienlaicīgi lūgts noteikt prasītājas tiesības no atbildētāja saņemt

likumiskos procentus 6% gadā no piespriestās, bet neizpildītās pamatsummas, kā arī piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai visus tiesāšanās izdevumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu, atbildētājam 2017.gada 24.janvārī ierakstītā pasta sūtījumā uz deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīts

prasības pieteikuma noraksts un tā pielikumi, paskaidrojuma veidlapa, kā arī paziņojums, kurā noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu sniegšanai līdz

2017.gada 24.februārim (lietas 44.lapa).

Līdz sprieduma taisīšanai lietā, atbildētājs rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus par prasību nav iesniedzis, kā arī nav pieteicis lūgumu lietu

izskatīt tiesas sēdē.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta otrajai daļai, atbildētāja paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Ņemot vērā to, ka lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem paziņots 2017.gada

1.martā.

Tiesa atzīst, ka par lietas izskatīšanu procesa dalībniekiem paziņots atbilstoši likuma prasībām.

Motīvu daļu

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Lietā konstatēts, ka pamatojoties uz atbildētāja 2007.gada 16.jūlija pieteikumu par Viva norēķinu kartes saņemšanu, starp pusēm 2017.gada

17.jūlijā noslēgts līgums Nr.VK10026410, atbilstoši kuram, banka uz atbildētāja vārda atvēra norēķinu kontu, izsniedzot atbildētājam kredītkarti VIVA

Maestro un piešķīra kredītlimitu 300 latu jeb 426,86 euro apmērā (lietas 12.-13.lapa).

Atbildētājs parakstot pieteikumu apstiprināja, ka ar līguma noteikumiem ir iepazinies, piekrīt tiem pilnībā un apņemas tos ievērot.

No prasības pieteikumā norādītā un lietas materiāliem pievienotā aprēķina izriet, ka prasītāja savas uzņemtās saistības ir izpildījusi, proti, izsniedza

atbildētājam karti ar atļauto kredīta limitu 426,86 euro, savukārt atbildētājs savas saistības nav pildījis godprātīgi, nav atmaksājis saņemto un izmanto

aizdevumu.

Atbildētāja konta izraksti (lietas 14.-19.lapa), pierāda, ka atbildētājs viņam piešķirto kredītu ir izmantojis, izņemot visu piešķirto aizdevumu, līguma

noslēgšanas dienā, vēlāk no neatļautā kredīta sedzot procentu un komisijas maksājumus, kas saistīti ar VIVA kartes lietošanu.

Atbilstoši Civillikuma 1587.pantam, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbilstoši Civillikuma 1943.pantam, kas nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Savukārt, saskaņā ar Civillikuma 1652.pantu, parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu,

kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc paražas.

Kā izriet no prasība pieteikuma un lietā iesniegtā parāda aprēķina, atbildētāja parāds par izmantoto aizdevumu ir 426,86 euro.

Saskaņā ar līguma pamatnoteikumiem neatļautais kredīts ir kredīts, kas pārsniedz bankas noteikto limitu. Kā izriet no parāda aprēķina un

atbildētāja konta izraksta, bez piešķirtā aizdevuma atbildētājs ir lietojis arī neatļauto kredītu, sedzot procentu un līgumsodu maksājumus. Neatmaksātā

neatļautā kredīta parāds ir 42,74 euro. Līdz ar to kopējais atbildētāja parāds prasītājai ir 469,60 euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, samaksa jāpierāda tam, kas to apgalvo. Lietā nav pierādījumu, ka atbildētājs līdz prasības celšanai tiesā vai

līdz lietas izskatīšanai tiesā pieprasīto parāda summu būtu samaksājusi labprātīgi. Atbildētājs tiesai paskaidrojumus nav iesniedzis, pret parādu nav

iebildis.

Lietā nav pierādījumu, ka līgums starp pusēm būtu izbeigts pirms prasītājas norādītā 2014.gada 19.februāra, kad slēgts atbildētājam piešķirtās Viva

norēķinu kartes konts.

Pārbaudot lietas materiālus attiecībā par Komerclikuma 406.pantā noteikto trīs gadu noilgumu (likums stājies spēkā 2010.gada 1.janvārī), tiesa

konstatē, ka noilguma termiņš ir pārtraukts. 2012.gada 24.augustā prasītājas pārstāvis ir nosūtījis atbildētājam brīdinājumu par neizpildītajām saistībām

(lietas 25.lapa). 2014.gada 5.martā prasītāja ir pieteikusi savas prasījuma tiesības Civilprocesa likuma 501.nodaļas kārtībā. Ar Tukuma rajona tiesas

zemesgrāmatu nodaļas tiesneses 2014.gada 14.marta lēmumu (lietas 27.lapa), prasītājas pieteikumā izbeigta tiesvedība, jo no atbildētāja saņemta atbilde,

ka parāds netiek atzīts. Prasība tiesā celta 2017.gada 18.janvārī, proti, trīs gadu laikā no brīža, kad prasītāja lūdza izpildīt atbildētāja saistību brīdinājuma

kārtībā, bet atbildētājs to neatzina.

Ņemot vērā minēto apstākļu kopumu, tiesa atzīst, ka prasība par pamatparāda 469,60 euro piedziņu no atbildētāja ir apmierināma.

Civillikuma 1753.pants nosaka, ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu. Savukārt Civillikuma 1756.pants noteic pienākumu maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu, procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti, vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Atbilstoši noslēgtā līguma 5.1.punktam, par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu, atbildētājs apņēmies maksāt procentus, atbilstoši

noteiktajiem tarifiem. Šajā gadījumā ikmēneša procentu likme noteikta 1,99%.

Ņemot vērā, ka ar atbildētāja konta izrakstu ir pierādīts, ka viņš ir lietojis piešķirto aizdevumu, gan atļauto kredītu, gan neatļauto kredītu, atbildētāja

pienākums ir maksāt par aizdevuma lietošanu procentus. Nesamaksāto procentu parāds ir 426,86 euro par aizdevuma lietošanu, kas aprēķināts par

atļautā un neatļautā kredīta izmantošanu, laika periodā no 2009.gada 29.oktobra līdz 2014.gada 19.februārim (lietas 30.lapa).

Tādejādi, par aizdevuma lietošanu piedzenami nesamaksātie aizdevuma lietošanas procenti 426,86 euro apmērā.

Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību

neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam un to var noteikt ne vien naudā, bet arī

citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.

Saskaņā VIVA norēķinu kartes līguma 5.11 punktu un VIVA norēķinu kartes apkalpošanas Tarifu, atbildētājs uzņēmies saistību maksāt līgumsodu

0,25%, par termiņa nokavējumu no nesamaksātās ikmēneša summas.

Tā kā līgumsods norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā, kreditors, ievērojot Civillikuma 1720.pantu, var

prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu.

No lietas materiāliem pievienotā parāda aprēķina redzams, ka līgumsods par nokavējumu, aprēķināts 46,96 euro apmērā. Tiesa atzīst, ka prasītais

līgumsods ir samērīgs un atbilstošs atbildētāja nokavētajām saistībām. Līgumsods nepārsniedz likumā noteiktos 10 % no pamatparāda summas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība, atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētājs savas

saistības lietā izpildījis un parāda summu būtu pilnībā vai daļēji samaksājis. Atbildētājs nav apstrīdējis lietā iesniegto parāda, procentu un līgumsoda

apmēru.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnībā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1765.pantu, spriedumā nosakāmas prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 6% (sešu procentu) apmērā gadā no neatmaksātās pamatparāda summas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta noteikumiem, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus proporcionāli apmierinātai prasības daļai.

Ņemot vērā minēto no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva 141,51 euro apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi 4,70 euro.

Lietas izskatīšanas laikā nav radušies ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kuri, saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu, būtu piedzenami no

atbildētāja valsts ienākumos un pārsniedz prasītājas samaksātos 4,70 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas, 93.panta pirmās daļas, 189. panta, 190.panta, 191.panta,

192.panta, 193.panta, 195.panta, 204.1panta, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS “/nosaukums A/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, pamatparādu 469,60

euro, procentus par aizdevuma lietošanu 426,86 euro par laika periodu no 2009.gada 29.oktobra līdz 2014.gada 19.februārim, līgumsodu 46,96 euro

un tiesāšanās izdevumus - valsts nodevu 141,51 euro, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro kopā piedzenot 1089,63 euro (viens tūkstotis

astoņdesmit deviņi euro, sešdesmit trīs centi).

Saistību izpilde pēc līguma Nr.VK10011459, veicama prasītājas AS “/nosaukums A/” bankas kontā Nr.LV03LATB0000VIVAKARTE, SWIFT:

LATB LV22.

Noteikt AS /Nosaukums A/, reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/, personas kods /personas

kods/, likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no piedzītās un nesamaksātās pamatparāda summas.

Maksājumus apliecinoši dokumenti sprieduma labprātīgas izpildes termiņā iesniedzami Tukuma rajona tiesas kancelejā.

Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem

apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, apelācijas sūdzību iesniedzot Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese K.Vanaga