Court approved plea deal for robbery and fraud, convicting defendant and setting combined sentence.

Lieta Nr.11353005716

SP RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 10.jūnijā

Rīgas rajona tiesa, tiesnese I.Ādamsone-Struža, rakstveida procesā izskatīja krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas

kods/ (turpmāk-apsūdzētais), apsūdzēts pēc Krimināllikuma (turpmāk-KL) 176.panta pirmās daļas un 180.panta pirmās daļas.

Pārbaudījusi vienošanās noslēgšanas apstākļus un vienošanās atbilstību KL normām, tiesa

ko ns tatē ja

[1] Apsūdzētais izdarīja svešas kustamas mantas nolaupīšanu, saistītu ar vardarbību (laupīšanu), pie sekojošiem

apstākļiem:

2016.gada 4.martā ap plkst.21.08, apsūdzētais, būdams alkohola ietekmē, Rīgas ielā 30, Salaspilī, Salaspils novadā, pie gājēju

pārējās satika sev pazīstamo /pers. B/ un uzsāka ar viņu sarunu. Sarunas laikā ieraugot mobilo telefonu Samsung Galaxy A5, kuru /pers.

B/ izvilka no kabatas, apsūdzētais, mantkārīgu motīvu vadīts, realizējot nolūku, vērstu uz /pers. B/ valdījumā esošās mantas nolaupīšanu

un tās pārņemšanu savā prettiesiskajā valdījumā, palūdza /pers. B/ iedot viņam mobilo telefonu zvana izdarīšanai, bet ņemot vērā to, ka

/pers. B/, kaut arī atļāva apsūdzētajam izdarīt zvanu, mobilo telefonu stingri turēja rokā, apsūdzētais, realizējot savu noziedzīgu nodomu,

vispirms mēģināja mobilo telefonu izraut no /pers. B/ rokām, bet tad, kad viņam tas neizdevās, izlauza /pers. B/ roku, pielietotās

vardarbības rezultātā nodarot /pers. B/ fiziskas sāpes, un ar fizisku spēku, pārvarot /pers. B/ pretošanos viņa nelikumīgām darbībām,

atņēma /pers. B/ mobilo telefonu Samsung Galaxy A5 300 EUR vērtībā. Uz /pers. B/ lūgumu atdot viņam mobilo telefonu, apsūdzētais

piedraudēja /pers. B/ ar fizisku izrēķināšanos un aizgāja no notikuma vietas. Ar nolaupīto mobilo telefonu apsūdzētais aizgāja līdz mājai

Saules ielā 21, Salaspilī, Salaspils novadā, kur ielika mobilo telefonu bikšu kabatā un vēlreiz piedraudēja ar fizisku izrēķināšanos viņam

sekojošajam /pers. B/. Tādā veidā apsūdzētais, pielietojot vardarbību, nodarīja /pers. B/ fiziskas sāpes, kā arī nolaupīja /pers. B/

valdījumā esošo mantu 300 EUR vērtībā.

Apsūdzētais izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts KL 176.panta pirmajā daļā.

[2] Apsūdzētais izdarīja krāpšanu nelielā apmērā, un proti:

2016.gada 8.martā ap plkst.21.40, apsūdzētais, būdams alkohola ietekmē, atrodoties Salaspils dzelzceļa stacijā Miera ielā 2,

Salaspilī, Salaspils novadā, mantkārīgu motīvu vadīts, realizējot noziedzīgo nodomu, kas bija vērsts uz svešas kustamas mantas

pārņemšanu savā prettiesiskajā valdījumā, piegāja pie /pers. C/ un uzsāka sarunu ar viņu. Sarunas laikā, apsūdzētais, darbojoties ar viltu,

paziņoja /pers. C/ par it kā notikušu apsūdzētā māsas pazušanas faktu, vienlaikus apzinoties, ka šāds fakts nav noticis, un palūdza /pers.

C/ iedot mobilo telefonu zvana izdarīšanai savai mātei.

/pers. C/, būdams maldināts par apsūdzētā patieso nolūku, iedeva apsūdzētajam viņa valdījumā esošo un Biedrībai “/Nosaukums

B/” piederošo mobilo telefonu Huawei Ascend G630 155 EUR vērtībā, ar kuru apsūdzētais rīkojās pēc saviem ieskatiem - vispirms

radīja /pers. C/ iespaidu, ka veiks zvanu, un tad aizskrēja ar nolaupīto telefonu no notikuma vietas. Tādā veidā apsūdzētais izkrāpa

Biedrībai “/Nosaukums B/” piederošo mantu 155 EUR vērtībā.

Apsūdzētais izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts KL 180.panta pirmajā daļā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma (turpmāk-KPL) 540.1panta pirmās daļas nosacījumiem tiesa nolēma krimināllietu izskatīt

rakstveida procesā, kam neiebilda procesā iesaistītās personas.

Par augstākminētajām apsūdzētā izdarītajām noziedzīgajām darbībām pirmstiesas procesa laikā, 2016.gada 19.maijā, prokurors

KPL 325.-327., 433.-437.panta kārtībā noslēdza vienošanos ar apsūdzēto par vainas atzīšanu un sodu.

No apsūdzētā 2016.gada 12.maija pratināšanas protokola, paraksta par apsūdzētā iepazīstināšanu ar viņa tiesībām vienošanās

procesā un vienošanās protokola redzams, ka apsūdzētais savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina un ir

ievērots KPL 433.-435. un 437.pantā noteiktais par vienošanās piemērošanu pirmstiesas kriminālprocesā (lietas 175., 188., 189.-

190.lapa).

Prokurors ar apsūdzēto vienojās par to, ka lūdz tiesai sekojošo:

-atzīt /pers. A/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts KL 176.panta pirmajā daļā, sodīt /pers. A/ ar brīvības

atņemšanu uz 5 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas un ar probācijas uzraudzību uz l gadu;

-atzīt /pers. A/ par vainīgu noziedzīgi nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts KL 180.panta pirmajā daļā, sodīt /pers. A/ ar īslaicīgu

brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem;

-saskaņā ar KL 50.panta pirmo daļu, sodus daļēji saskaitot, kā galīgo sodu noteikt brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas un ar probācijas uzraudzību uz l gadu;

-brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņu skaitīt no sprieduma pasludināšanas datuma, un saskaņā ar KL 52.panta ceturtās daļas

nosacījumiem, soda laikā ieskaitīt apcietinājumā pavadīto laiku no 2016.gada 9.marta līdz sprieduma pasludināšanas datumam;

- /pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – apcietinājums – atstāt negrozītu līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim (lietas 189.-

190.lapa)

Apsūdzētais ir piekritis vienošanās procesa piemērošanai, viņam ir izskaidrotas tiesības vienošanās procesā un sekas, kas rodas

līdz ar vienošanās noslēgšanu, atzinis, ka krimināllietā ir noskaidroti apstākļi, kas attiecas uz pierādīšanas priekšmetu, un apsūdzētais

piekrīt viņam inkriminētā nodarījuma apjomam, kvalifikācijai, radītā kaitējuma novērtējumam (lietas 178., 188., 189.-190.lapa).

Par apsūdzētā personu raksturojošiem datiem noskaidrots, ka viņš dzimis /datums/, Rīgā, Latvijas pilsonis, deklarētās

dzīvesvietas nav, faktiskā dzīvesvieta: /adrese/, ar vidējo izglītību, neprecējies, apgādībā viens nepilngadīgs bērns, šobrīd, t.sk., pirms

apcietinājuma - nestrādā (lietas 30.-31., 178.lapa, Tiesu informatīvās sistēmas dati).

Administratīvi sodīts (lietas 39.-40.lapa, Tiesu informatīvās sistēmas dati).

Iepriekš sodīts. Pēdējo reizi Rīgas rajona tiesā 2016.gada 10.maijā pēc KL 253. 2panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 100

stundām. Saskaņā ar KL 50.panta piekto daļu noteiktajam sodam daļēji pievienoti sodi, kas noteikti ar Rīgas apgabaltiesas 2016.gada

3.marta spriedumu, ar kuru daļēji atcelts Rīgas rajona tiesas 2016.gada 7.janvāra spriedums un Rīgas rajona tiesas 2016.gada

10.februāra spriedumu un galīgais sods, kas jāizcieš, noteikts piespiedu darbus uz 280 stundām. Saskaņā ar KL 52.pantu piespiedu darba

soda izciešanā ieskaitīts krimināllietā Nr.11353023613 aizturēšanā pavadītais laiks 2013.gada 24.jūlijā. Spriedums nav stājies spēkā

(lietas 189.-190.lapa, Tiesu informatīvās sistēmas dati).

No noslēgtā vienošanās protokola un apsūdzētā 2016.gada 12.maija pratināšanas protokola izriet, ka apsūdzētais savu vainu KL

176.panta pirmajā daļā un 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnīgi, nožēloja izdarīto, ir piekritis

vienošanās procesa piemērošanai, viņam ir izskaidrotas tiesības vienošanās procesā un sekas, kas rodas līdz ar vienošanās noslēgšanu,

atzinis, ka krimināllietā ir noskaidroti apstākļi, kas attiecas uz pierādīšanas priekšmetu, un apsūdzētais piekrīt viņam inkriminētā

noziedzīgā nodarījuma apjomam, kvalifikācijai, vienošanos parakstījis apzināti un labprātīgi, apzinoties tās sekas, lūdza tiesu apstiprināt

noslēgto vienošanos (lietas 175., 178., 188., 189.-190.lapa).

Pārbaudījusi vienošanās protokolu, iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa secina, ka vienošanās noslēgta atbilstoši

procesuālā likuma prasībām, tiesai nerodas šaubas par apsūdzētā vainu, jo pirmstiesas procesā ir ievērots KPL 433.pantā norādītais

pamats vienošanās piemērošanai, prokurora lūgtais soda veids un mērs atbilst KL 46.pantā paredzētajiem soda noteikšanas

vispārīgajiem principiem.

No vienošanās protokola satura izriet, ka ar vienošanās protokolu apsūdzētais ir iepazinies, tam piekrīt. Tiesā netika saņemti

iebildumi pret lietas izskatīšanu rakstveida procesā, kā arī netika pieteiks noraidījums.

Lietā konstatēts un vienošanās protokolā norādīts, ka saskaņā ar KL 47.panta otro daļu par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli

atzīstams, ka viņš atzīst savu vainu un izdarīto nožēlo.

Saskaņā ar KL 48.pantu par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli atzīstams, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu

nodarījumu recidīvu.

Saskaņā ar KL 48.panta pirmās daļas 12.punktu par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli atzīstams, ka noziedzīgais nodarījums

izdarīts alkohola ietekmē (lietas 49.-50., 52.-53.lapa).

Apsūdzētais tika aizturēts kriminālprocesā Nr.11353005716 2016.gada 11.martā plkst.10.45 (lietas 47.lapa).

Apsūdzētais tika aizturēts kriminālprocesā Nr.11353006016 2016.gada 9.martā plkst.13.00 un atbrīvots 2016.gada 11.martā

plkst.10.40 (lietas 136., 145.lapa).

2016.gada 13.martā apsūdzētajam kriminālprocesā Nr.11353005716 piemērots drošības līdzeklis apcietinājums (lietas 66.-69.,

76.-78., 182.-183.lapa), kas tiesas ieskatā atstājams negrozīts līdz sprieduma spēkā stāšanās, lai nodrošinātu spriedumu izpildi.

Saskaņā ar KL 52.panta piekto daļu soda izciešanas laikā ieskaitāms apcietinājumā pavadītais laiks no 2016.gada 9.marta līdz

2016.gada 10.jūnijam.

Tiesā 2016.gada 26.maijā saņemts prokurora paziņojums, kur prokurors saskaņā ar KPL 438.panta ceturto daļu lūdz tiesu

notiesājoš a sprieduma gadījumā papildus ierosinājumā minētiem procesuāliem izdevumiem 124 EUR apmērā piedzīt no notiesātā

procesuālos izdevumus 209,18 EUR apmērā par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu kriminālprocesā 2016.gada

13.martā, pamatojoties uz Juridiskās palīdzības administrācijas paziņojumu.

Tiesa konstatē, ka lietā ir iesniegts un apstiprināts zvērināta advokāta A.Lielgalvja paziņojums par juridiskās palīdzības sniegšanu

apsūdzētajam kriminālprocesā Nr.11353005716 2016.gada 16.maijā par aizstāvību pirmstiesas procesā 2016.gada 16.maijā un par

juridiskās palīdzības sniegšanu apsūdzētajam kriminālprocesā Nr.11353005716 2016.gada 12.maijā, kas arī atbilst procesa ietvaros

veiktajām procesuālajām darbībām.

No Juridiskās palīdzības administrācijas paziņojuma izriet, ka tiek paziņots par juridiskās palīdzības sniegšanu 2016.gada

13.martā, par ko lietā aizstāvis nav iesniedzis nekādus paziņojumus. Turklāt prokurors nepamato, kāpēc būtu pilnībā jāpiedzen summa,

kas veidojas no summas korekcijas, jo tādā gadījumā daļa summas tiktu piedzīta dubultā.

Turklāt saskaņā ar 2009.gada 22.decembra Ministru kabineta noteikumiem Nr.1493 “Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās

palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem un to izmaksas kārtību” 55.punktu: ja administrācija konstatē, ka

iesniegtais paziņojums par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu nav pilnīgi vai pareizi aizpildīts atbilstoši šiem

noteikumiem, tā attiecīgo paziņojumu atdod atpakaļ juridiskās palīdzības sniedzējam kļūdu novēršanai vai aizpildīšanai, vai, ja

nepieciešams, pieprasa papildinformāciju un informē par to attiecīgajā lietā iesaistīto tiesnesi vai procesa virzītāju. Ja administrācija

konstatē aprēķinu kļūdas, tā pārrēķina samaksas apmēru un divu mēnešu laikā pārskaita aprēķināto summu juridiskās palīdzības

sniedzēja norādītajā kredītiestādes kontā. Ja nepieciešams, par veikto pārrēķinu informē juridiskās palīdzības sniedzēju, juridiskās

palīdzības saņēmēju un attiecīgajā lietā iesaistīto tiesnesi vai procesa virzītāju. Proti, procesa virzītājam paziņojumu par kļūdu aprēķinā

nosūta informatīvā nolūkā.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka lietā ir radušies procesuālie izdevumi 47,67 un 76,33 EUR, kas kopā ir 124 EUR apmērā par

aizstāvja A.Lielgavja sniegto juridisko palīdzību apsūdzētajam pirmstiesas procesā (lietas 46., 135., 184., 185.lapa). Saskaņā ar KPL

368.panta pirmo daļu aizstāvja darba samaksa, kas izmaksāta no valsts līdzekļiem, piedzenama valsts labā no apsūdzētā, nosakot termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei. Atbrīvošanas pamatu no aizstāvja darba samaksas tiesas nesaskata.

Jautājums par rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem izlemjams saskaņā ar KPL 240.pantu (lietas 162.lapa).

Lietā konstatēti lietiskie pierādījumi:

-mobilais telefons Samsung Galaxy A5, kas nodots glabāšanā tās īpašniekam – cietušajam /pers. B/ (lietas 79.lapa), kas saskaņā

ar KPL 240.panta pirmās daļas 1.punktu atdodams tā īpašniekam /pers. B/. Ņemot vērā, ka lietiskais pierādījums jau atrodas pie cietušā,

tiesa nelemj jautājumu KPL 240.panta otrās daļas kārtībā;

-mobilais telefons Huawei, kas nodots glabāšanā tās īpašniekam – cietušās /Nosaukums B/” pārstāvei /pers. D/ (lietas 118.lapa),

kas saskaņā ar KPL 240.panta pirmās daļas 1.punktu atdodams tā īpašniekam - /Nosaukums B/ Ņemot vērā, ka lietiskais pierādījums jau

atrodas pie cietušās, tiesa nelemj jautājumu KPL 240.panta otrās daļas kārtībā.

Kaitējuma kompensāciju nav. Arests apsūdzētā manta nav uzlikts.

Saskaņā ar KPL 321. 1panta trešās daļas 3.punkta nosacījumiem sprieduma rakstveida tulkojumu nenodrošina, ja notiesājošs

spriedums taisīts vienošanās procesā. Saskaņā ar šī paša panta ceturto daļu personām, kurām piemērots ar brīvības atņemšanu saistīts

drošības līdzeklis, iespēju iepazīties ar nolēmumu, izmantojot tulka palīdzību, nodrošina attiecīgā ieslodzījuma vieta.

Saskaņā KPL 540.1, 543.pantu, tiesa

nospri eda

atzīt /pers. A/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts KL 176.panta pirmajā daļā.

Atzīt/pers. A/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts KL 180.panta pirmajā daļā.

Apstiprināt starp prokuroru un apsūdzēto noslēgto vienošanos un /pers. A/ sodīt par KL 176.panta pirmajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem ar probācijas uzraudzību uz 1 gadu.

Apstiprināt starp prokuroru un apsūdzēto noslēgto vienošanos un /pers. A/ sodīt par KL 180.panta pirmajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem.

Saskaņā ar KL 50.panta pirmo daļu, sodus daļēji saskaitot, galīgo sodu noteikt brīvības atņemšana uz 6 mēnešiem probācijas

uzraudzība uz 1 gadu.

Soda izciešanas laiku skaitīt 2016.gada 10.jūnija.

Saskaņā ar KL 52.panta piekto daļu, soda izciešanas laikā ieskaitīt apcietinājumā pavadīto laiku no 2016.gada 9.marta līdz

2016.gada 10.jūnijam.

Drošības līdzekli, apcietinājums, atstāt negrozītu līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Lietiskos pierādījumus pēc sprieduma spēkā stāšanās:

-mobilo telefonu Samsung Galaxy A5, kas glabājas pie cietušā /pers. B/, atgriezt cietušajam /pers. B/;

-mobilao telefonu Huawei, kas glabājas pie cietušās /Nosaukums B/ pārstāves /pers. D/, atgriezt cietušajai /Nosaukums B/.

Piedzīt no apsūdzētā par labu valstij 124 EUR par aizstāvja A.Lielgavja sniegto juridisko palīdzību pirmstiesas procesā, nosakot

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Procesuālos izdevumus par aizstāvju juridisko pakalpojumu sniegšanu tiesas sēdē un pirmstiesas procesā jāsamaksā 30 dienu

laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas: Valsts kases kontā-saņēmējs: NMR90000050138, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC

kods TRELLV22, konta Nr.LV68TREL1060001239300. Maksājumu apliecinošs dokuments jāiesniedz Rīgas rajona tiesas

kancelejā. Pēc sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām nesamaksātie procesuālie izdevumi piedzenami piespiedu kārtā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā kasācijas kārtībā Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā, sūdzību vai protestu

iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Spriedums sagatavots un pieejams 2016.gada 10.jūnijā.

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Ādamsone-Struža