Court convicts driver of drunk driving, imposes 12-day detention, 1400 euro fine, and 4-year license revocation.

Lietas arhīva Nr. 1-0706-17/9

ECLI:LV:RIRT:2017:1211.133070617.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 11.decembrī

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Naruška

izskatīja no Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja saņemtos

administratīvā pārkāpuma materiālus par

/pers. A/, personas kods /personas kods/,

dzīvojoša /adrese/,

saukšanu pie administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15panta septītajā daļā paredzētā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanu.

Aprakstošā daļa

2017.gada 7.novembrī plkst.17.10 Babītē, Babītes ielā, posmā starp Rožu un Sila ielu, automašīnas Volvo V70, valsts reģistrācijas numurs

/reģistrācijas numurs/, vadītājs /pers. A/ (turpmāk - Pārkāpējs), lietoja alkoholiskos dzērienus pēc ceļu satiksmes negadījuma, līdz pārbaudei, kas nosaka

alkohola koncentrāciju asinīs.

Ar šādām savām darbībām Pārkāpējs pārkāpa Ceļu satiksmes likuma 27.panta sestajā daļā noteiktās prasības un izdarīja Latvijas APK

149.15panta septītajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu.

Par minēto pārkāpumu 2017.gada 7.novembrī amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC330577.

Tiesas sēdē Pārkāpējs savu vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā neatzina un paskaidroja, ka automašīnu Volvo V70, valsts reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/, protokolā norādītajā laikā un vietā nav vadījis. Automašīnu iedevis vīrietim vārdā /pers. B/, lai viņš ar vēl vienu draugu

aizbrauc uz veikalu pakaļ alkoholam. Atzīst, ka tajā dienā bija alkohola reibumā. Pēc kāda laika viņa draugs un Imants pienāca un pateica, ka uz ceļa ir

aizķēris pretim braucošo mašīnu. Viņš uzreiz gāja uz notikuma vietu, lai kaut ko sarunātu. Pa to laiku piebrauca policija, savāca viņu un aizveda uz

ekspertīzi. 2017.gada 7.novembrī bija ģērbies melnā virsjakā ar gaišu zilu oderi. Norādīja, ka viņam ir pilni 55 gadi, augums 180 cm, aptuveni, 100 kg

smags. Pats sevi noraksturoja kā sportisku. Ir pārvietošanās problēmas, tāpēc staigā ar spieķi.

Motīvu daļa

Izvērtējusi ziņas, kas izriet no Pārkāpēja paskaidrojuma, liecinieku liecībām, amatpersonas ziņojuma, administratīvā pārkāpuma protokola Nr.

PC330577, medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.6127 norādītā un pārējiem administratīvās lietas materiāliem to kopumā un saistībā, tiesa atzīst, ka

Pārkāpējs ir izdarījis Latvijas APK 149.15panta septītajā daļā paredzēto pārkāpumu, un viņa vaina šī pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta.

Lietā ir sekojoši pierādījumi.

Administratīvā pārkāpuma protokols Nr. PC330577, no kura izriet, ka Pārkāpējs atteicās to parakstīt (3.lapa).

Amatpersonas ziņojums, kurā norādīts, ka 2017.gada 7.novembrī saņēma rīkojumu doties uz ceļu satiksmes negadījumu Babītes ielā,

Babītē. Ieradās notikuma vietā plkst.20.50 un konstatēja, ka uz vietas atrodas divi transportlīdzekļi Volvo, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas

numurs/, bez vadītāja un Volvo, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar vadītāju /pers. C/. /pers. C/ paskaidroja, ka Volvo, valsts

reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītājs no notikuma vietas aizgājis. Pēc brīža, formējot negadījumu, pamanīja /pers. C/ aprakstīto vīrieti, otru

automašīnas vadītāju. /pers. C/ personu atpazina un norādīja, ka viņš vadīja transportlīdzekli Volvo, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/.

Tika noskaidrota vīrieša personība, tas bija Pārkāpējs. Pārkāpējs norādīja, ka savu vainu neatzīst. Pārkāpējs tika nogādāts Tvaika ielā 2, Rīgā,

medicīniskās pārbaudes veikšanai, konstatēta alkohola koncentrācija asinīs 1,77 promiles (6.lapa).

Medicīniskās pārbaudes protokols Nr.6127, kurā Pārkāpējam 2017.gada 7.noevmbrī plkst.22.34 konstatēta alkohola koncentrācija asinīs

1,77 promiles (8.lapa).

Transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokols Nr.NB350274 un alkometra AlcoQuant 6020 (sērijas Nr. A107345) izdrukas, kur

norādīts, ka 2017.gada 7.novembrī plkst.21.11 un atkārtoti 2017.gada 7.novembrī plkst.21.26 Pārkāpējam veikta alkohola koncentrācijas pārbaude

izelpotajā gaisā un konstatēta minimālā alkohola koncentrācija 1,8308 promiles, Pārkāpējs pārbaudes protokolu neparakstīja (9.-11.lapa).

Liecinieka /pers. C/ paskaidrojums, kurā norāda, ka 2017.gada 7.novembrī plkst.17.00 braucis automašīnā Volvo XC90, valsts

reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, Babītē, Babītes ielas virzienā no Silu ielas uz Rožu ielu. Brauca pa labo braukšanas joslu pretī brauca Volvo

V70, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, pa ceļu visu daļu bez ugunīm. Ieraugot pretī mašīnu viņš apstājās, pretim braucošā mašīna

turpināja kustību pa ceļa vidusdaļu un sadūrās ar viņa automašīnu ar priekšējo kreiso sānu. No Volvo V70 izkāpa vīrietis ap gadiem 50-60, ar spieķi

rokās. Vīrietis nedaudz kliboja pārvietojoties. Viņš iekāpa atpakaļ savā mašīnā piezvanīt policijai, bet kad izkāpa no mašīnas, otras mašīnas vadītājs vairs

nebija uz vietas. Ap kādiem plskt.19.30 otrās mašīnas šoferis atgriezās un mēģināja sarunāt, lai salīgst mieru ar samaksu, viņš atteicās. Otras mašīnas

vadītājs izskatījās alkohola reibumā un bija jūtama alkohola smaka un nesakarīga runa. Tad otrās mašīnas šoferis atkal kaut kur aizgāja. Kad ieradās

policija, otras mašīnas šoferis uz vietas nebija. Policija aizbrauca meklēt otras mašīnas šoferi, ap plkst.21.15 atgriezās, mašīnā bija arī vīrietis, kuru viņš

atpazina kā automašīnas Volvo V70 šoferi (17.lapa).

Pārkāpēja paskaidrojums, kurā viņš norāda, ka 2017.gada 7.novembrī alkoholu lietoja, aptuveni, no plkst.14.00 līdz 18.00. Tad pie viņa

atnāca paziņa, vārdu un uzvārdu neteiks, kurš aizbrauca ar viņa automašīnu Volvo V70, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, bez viņa

atļaujas uz veikalu pēc alkohola. Paziņa pateica, ka ir izraisījis sadursmi ar citu automašīnu, Babītē, Babītes ielā. Viņš vēl iedzēra alkoholu un devās uz

sadursmes vietu. Mēģināja ar otru automašīnas šoferi vienoties, bet neizdevās un viņš devās prom. Norāda, ka pie automašīnas stūres viņš neatradās

(18.lapa).

Liecinieks /pers. C/ tiesas sēdē liecināja, ka automašīnā Volvo V70, ar kuru notika ceļu satiksmes negadījums, bija divi vīrieši gados.

Pirmais no mašīnas izkāpa vīrietis, kurš sēdēja blakus un pameta notikuma vietu. Automašīnas vadītājs no mašīnas izkāpa ārā ar spieķīti, kliboja. Saruna

ar automašīnas šoferi bija ļoti īsa, jo saprata, ka viņš ir lietojis alkoholiskos dzērienus, aizgāja uz savu mašīnu, lai piezvanītu policijai, kad atgriezās pie

otras automašīnas, automašīnas šoferis jau bija aizbēdzis. Pēc 2 stundām atgriezās automašīnas šoferis ar spieķi. Saruna bija nesakarīga, otras

automašīnas šoferis vēlējās sastādīt saskaņoto protokolu, bet viņš nepiekrita. Aizgājis uz savu automašīnu sildīties, kad atbrauca policija, otras

automašīnas šoferis bija atkal aizbēdzis. Policiju gaidīja, aptuveni, 4 stundas. Viens policijas darbinieks pieņēma no viņa paskaidrojumu, kamēr divi

policijas darbinieki aizbrauca meklēt otras automašīnas autovadītāju, kuru pēc neilga brīža atveda atpakaļ uz notikuma vietu. Persona, kura ar savu

automašīnu ietriecās viņa automašīnā, aizbēga no notikuma vietas un atgriezās, un kuru aizturēja policija, ir viena un tā pati persona. Personai bija visu

laiku vienas un tās pašas kustības, grīļošanās un kūjiņa. Personu var noraksturot kā vīrieti gados, aptuveni 180 cm garš, 90 kg smags, nebija tievs, izteikti

kliboja, apģērbs bija tumšs, tumšas krāsas vidēja garuma mati, sejas forma bija apaļīga.

Liecinieks /pers. D/ tiesā liecināja, ka Pārkāpējs ir zināms pildot dienesta pienākumus. Strādā ceļu policijā, 2017.gada 7.novembrī atradās

dežūrā, tā bija nakts maiņa. Bija izsaukums, ka ir sadūrušās divas Volvo automašīna un viens no Volvo vadītājiem ir alkoholisko dzērienu ietekmē.

Aizbrauca uz notikuma vietu, kur atradās divas Volvo automašīnas. Volvo V70 automašīnas šofera nebija uz vietas. Otras automašīnas šoferis

izskaidroja apstākļus, ka Volvo V70 vadītājam bija pēc 50 gadiem, viņam bija spieķis, grīļojies, neskaidri runājis un bijis manāmā alkohola reibumā.

Šoferis esot izkāpis no automašīnas un mēģinājis kaut ko sarunāt, lai nesauktu policiju. Apbraukāja apkārt notikuma vietu un pārkāpēju atrada krūmos.

Pieaicināja pārkāpēju, viņš apstiprināja, ka tā ir viņa automašīna, bet to, ka viņš ir braucis pie automašīnas stūres, neatzina. Otra Volvo automašīnas

šoferis apstiprināja to, ka pārkāpējs ir vadījis automašīnu Volvo V70 un izraisījis sadursmi.

Lai personu – transportlīdzekļa vadītāju, sauktu pie administratīvās atbildības par Latvijas APK 149. 15panta septītajā daļā paredzēto

administratīvo pārkāpumu, nepieciešams konstatēt, ka transportlīdzekļa vadītājs ir iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā, bet, nesagaidot alkohola

koncentrācijas pārbaudi vai atbrīvojumu no šādas pārbaudes, lietojis alkoholiskos dzērienus.

Par to, ka Pārkāpējs administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā vietā un laikā bijis alkohola reibumā un viņam konstatētas 1,77

promiles asinīs, Pārkāpējs neapstrīd.

Lietā nav arī strīda par to, ka 2017.gada 7.novembrī plkst.17.10 Babītē, Babītes ielā, posmā starp Rožu un Sila ielu, automašīnas Volvo

V70, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, vadītājs izraisīja ceļu satiksmes negadījumu.

Lietā pastāv strīds par to, vai Pārkāpējs administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā vietā 2017.gada 7.novembrī plkst.17.10 vadīja

transporta līdzekli.

Pārkāpējs tiesas sēdē paskaidroja, ka automašīnu vadīja viņa paziņa Imants, viņš tobrīd atradies netālu no savas dzīvesvietas un lietojis alkoholu.

Pārkāpējs tiesā pieaicināja kā liecinieku personu, kura it kā ir /pers. F/, bet ņemot vērā, ka Pārkāpēja pieaicinātajai personai nebija līdzi personu

apliecinošs dokuments un tiesa nevarēja pārliecināties par viņa personību, liecinieks tiesas sēdē nopratināts netika, atkārtoti uz tiesas sēdi liecinieks

neieradās.

Neskatoties uz to, tiesa nepiedod ticamību Pārkāpēja tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem, ka viņš nav vadījis automašīnu, ka to vadījis vīrietis

vārdā Imants.

Lietā nav iegūti pierādījumi, ka transportlīdzekli protokolā norādītajā vietā un laikā ir vadījusi kāda cita persona, savukārt liecinieks /pers. C/

liecināja, ka redzēja, ka tieši Pārkāpējs vadīja transportlīdzekli Volvo V70 un izraisīja ceļu satiksmes negadījumu ar viņa vadīto transportlīdzekli. Šīs

liecinieka liecības tiesa atzīst par patiesām, jo tiesai nav pamata neticēt liecinieka sniegtajiem paskaidrojumiem par lietas faktiskajiem apstākļiem, tā ir

detalizēta un loģiska.

Aprakstot personu, kura vadīja transportlīdzekli Volvo V70 un izraisīja ceļu satiksmes negadījumu, liecinieks /pers. C/ norādīja, ka tas bija vīrietis,

aptuveni, 180 cm garš, 90 kg smags, nebija tievs, izteikti kliboja ar kruķi rokās, apģērbs bija tumšs, tumšas krāsas vidēja garuma mati, sejas forma

apaļīga.

Minētais apraksts atbilst tiesas sēdē noskaidrotajam Pārkāpēja aprakstam, tāpēc lietā tiesa neatrod nevienu ticamu pierādījumu tam, ka liecinieks

/pers. C/ būtu ieinteresēts bez pamata norādīt tieši uz Pārkāpēju, kā personu, kas vadīja transportlīdzekli Volvo V70 pārkāpuma vietā un izraisīja ceļu

satiksmes negadījumu, sniegt nepatiesas vai sagrozītas ziņas par lietas faktiskajiem apstākļiem, ka būtu ieinteresēts lietas iznākumā, kas nelabvēlīgs

Pārkāpējam.

Arī amatpersona, pēc /pers. C/ apraksta, atpazina Pārkāpēju, tāpēc tiesa neapšauba administratīvā pārkāpuma protokolā minētos apstākļus un

policijas darbinieku objektivitāti.

Turklāt, Pārkāpējs nenorāda uz liecinieka vai policijas darbinieka ieinteresētību šajā lietā.

Pārkāpēja paskaidrojumus par to, ka viņš nav vadījis transportlīdzekli, tiesa vērtē kā tādus, kas neatbilst lietas faktiskajiem apstākļiem un kas ir

sniegti ar nolūku panākt, lai Pārkāpējs netiktu saukts pie administratīvās atbildības. Pārkāpējs netiek brīdināts par kriminālatbildību par nepatiesu liecību

sniegšanu, līdz ar to savai aizstāvībai var izvirzīt jebkādu versiju par lietas apstākļiem.

Tiesa uzskata, ka lietas materiālos esošie pierādījumi ir pietiekami un atzīstami par pieļaujamiem, lai nešaubīgi atzītu, ka Pārkāpējs administratīvā

pārkāpuma protokolā norādītājā vietā, laikā un apstākļos lietoja alkoholiskos dzērienus, pēc satiksmes negadījuma, līdz pārbaudei, kas nosaka alkohola

koncentrāciju asinīs.

Uzliekot sodu, tiek ņemts vērā izdarītā pārkāpuma raksturs, pārkāpēja personība, vainas pakāpe, mantiskais stāvoklis, atbildību

mīkstinošie un pastiprinošie apstākļi.

Saskaņā ar Latvijas APK 33. un 34.pantu atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Nosakot sodu, tiek ņemts vērā arī tas, ka pārkāpējs agrāk administratīvi sodīts (24.lapa), apgādībā personu nav, nestrādā, ir bezdarbnieka statuss.

Latvijas APK 31.panta otrā daļa noteic, ka administratīvo arestu nevar piemērot personai, kura nav sasniegusi astoņpadsmit gadu vecumu,

pirmās vai otrās grupas invalīdam, grūtniecei, kā arī personai, kura ir vienīgais aizbildnis bērnam.

Tiesā nav konstatēti apstākļi, kas liegtu Pārkāpējam piemērot administratīvo arestu.

Tiesa pārbaudot lietas materiālus konstatē, ka lietai nav pievienotas Pārkāpēja transportlīdzekļa vadīšanas tiesības. Ievērojot to, ka

Pārkāpējam atņemamas transporta līdzekļa vadīšanas tiesības, viņam ir pienākums desmit dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas nodot nederīgo

vadītāja apliecību Ceļu satiksmes drošības direkcijai.

Rīcība ar izņemto transportlīdzekli Volvo V70, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, izlemta (32.-33.lapa).

Saskaņā ar Latvijas APK 258.panta otro daļu - persona, kurai uzlikts administratīvs sods, Ministru kabineta noteiktā kārtībā sedz izdevumus, kas

saistīti ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm.

No lietas materiāliem redzams, ka lietā ir veikta pārbaude alkohola ietekmes (koncentrācijas) noteikšanai un tā sakarā ir radušies izdevumi 52,60

euro. Minēto izdevumu apmaksas pienākums, saskaņā ar Latvijas APK 274.panta otrās daļas 12.punktu un 2007.gada 18.decembra Ministru kabineta

noteikumu Nr.915 „Noteikumi par kārtību, kādā sedz izdevumus, kas saistīti ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida

konstatēšanai veiktajām pārbaudēm” 5.punktu, ir Pārkāpējam.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Latvijas APK 289.16 pantu,

n o s p r i e d a:

/pers. A/, personas kods /pers. kods/, atzīt par vainīgu administratīvā pārkāpuma, kas paredzēts Latvijas APK 149. 15panta septītajā daļā,

izdarīšanā un piemērot administratīvo arestu uz 12 (divpadsmit) diennaktīm, uzlikt naudas sodu 1400 euro (viens tūkstotis četri simti euro) apmērā un

atņemt transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem.

Naudas sodu ne vēlāk kā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma izsniegšanas dienas ieskaitīt: Valsts kase, reģ. Nr. 90000050138, konta

Nr.LV34TREL1060191011100, Valsts kase, kods TRELLV22, mērķis: naudas sods (procesa dalībnieka personas dati) administratīvā pārkāpuma

lietā, un maksājumu apliecinošu dokumentu iesniegt Rīgas rajona tiesā, Lomonosova ielā 10, Rīgā.

Saskaņā ar Latvijas APK 309.panta otro daļu, transportlīdzekļa vadītājam /pers. A/ ir pienākums 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma

paziņošanas dienas nodot nederīgo vadītāja apliecību Ceļu satiksmes drošības direkcijai.

Saskaņā ar Latvijas APK 274.panta otrās daļas 12.punktu – noteikt, ka lietā ir izdevumi 52,60 euro (piecdesmit divu euro un 60 centu)

apmērā, kas saistīti ar alkohola ietekmes pārbaudi /pers. A/, un kuru samaksas pienākums ir pārkāpējam ne vēlāk kā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no

sprieduma izsniegšanas dienas ieskaitīt: LR IeM Valsts policija, reģ.Nr.90000099040, banka: Valsts kase, bankas kods: TRELLV22, konta

Nr.LV96TREL2140091033000, administratīvā pārkāpuma protokols Nr. PC330577.

Ja persona 30 dienu laikā labprātīgi nesedz izdevumus, iestāde (policija) nodod spriedumu tiesu izpildītājam piespiedu piedziņai.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas

dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Pilns spriedums tiks sastādīts un pieejams 2017.gada 18.decembrī.

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Naruška