C33246819 / C-0621-20 · Rīgas rajona tiesa

ECLI:LV:RIRT:2019:0116.C33246819.3.S

Lietas Nr.C33246819

Lietas arhīva Nr.C-2468-19/27

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jūrmalā 2019.gada 16.janvārī

Rīgas rajona tiesa,

tiesnese G.Viļumsone,

ar tiesas sēdes sekretāri I.Valteri,

piedaloties kreditoram /pers. A/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /pers. A/ pieteikumā par SIA “VIDES SISTĒMAS” maksātnespējas procesa pasludināšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Tiesā 2019.gada 2.janvārī ierosināta civillieta kreditora /pers. A/ pieteikumā par parādnieces SIA “VIDES SISTĒMAS” maksātnespējas

procesa pasludināšanu.

[2] Pieteikumā norādīts, ka piemērojot piespiedu izpildes līdzekļus nav bijis iespējams izpildīt tiesas nolēmumu par darba samaksas piedziņu no

parādnieces. Kreditors, pamatojoties uz Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 1.punktu, lūdz tiesu ierosināt parādnieces maksātnespējas

procesu un apmierināt viņa prasījumu par neizmaksāto darba samaksu 1 670,31 euro apmērā.

[3] Tiesā 2019.gada 10.janvārī saņemti parādnieces paskaidrojumi, kurā pieteikums par maksātnespējas procesa pasludināšanu tiek atzīts par

pamatotu. Paskaidrojumos norādīti šādi argumenti.

[3.1] Ar 2009.gada 25.decembra darba līgumu kreditors pieņemts darbā pie parādnieces par klientu/pārdošanas konsultantu. Ar 2010.gada

8.janvāri pieteicējs iecelts par vienu no diviem parādnieces valdes locekļiem. Kopš 2012.gada 23.novembra kreditors ir parādnieces 50 procentu

kapitāldaļu īpašnieks. Lai arī parādniecei bija divi valdes locekļi, saimniecisko darbību nodrošināja un kontrolēja vienpersoniski - kreditors. Otrs valdes

loceklis /pers. C/ parādnieces faktiskajā vadībā nepiedalījās.

[3.2] Ar 2014.gada 29.jūliju kreditors pārtrauca darba tiesiskās attiecības ar parādnieci un ar 2014.gada 12.decembri tika izslēgts no valdes,

saglabājot 50 procentu kapitāldaļu īpašumtiesības.

[3.3] Pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanas saimnieciskā darbība tika apturēta un pēc valdes locekļa /pers. C/ iniciatīvas tika veikts parādnieces

finanšu audits, kā rezultātā tika konstatēts, ka kreditors 2014.gada 23.martā ir piesavinājies parādnieces finanšu līdzekļus 31 800,07 euro apmērā.

Konstatēts, ka parādnieks būdams parādnieces valdes loceklis, pats ar sevi, kā ar saimnieciskās darbības veicēju, 2014.gada 17.martā parakstīja

pieņemšanas-nodošanas aktu Nr.2014 VS 1 par it kā veiktiem darbiem 83 684,39 euro apmērā. Tajā pašā 2014.gada 17.martā, kreditors, kā fiziska

persona - saimnieciskās darbības veicējs, izrakstīja parādniecei rēķinu Nr.IJ-2014/01 par summu 31 800,07 euro un Nr.IJ-2014/02 - 51 884,33 euro,

pats parakstoties par to saņemšanu. 2014.gada 23.martā, izmantojot piekļuvi parādnieces AS “Swedbank” norēķinu kontam, kreditors pārskaitīja no

uzņēmuma konta uz savu kontu 31 800,07 euro, tādējādi samaksājot paša izrakstīto rēķinu Nr.IJ-2014/01 par 31 800,07 euro. Pēc naudas līdzekļu

pārskaitīšanas, kreditors divos maksājumos atskaitīja parādniecei atpakaļ 10 000 euro, maksājuma uzdevumā norādot maksājuma mērķi - kļūdaina

maksājuma atmaksa. Ar otru parādnieces kapitāla daļu īpašnieci /pers. D/ un otru valdes locekli - /pers. C/ minētās darbības netika saskaņotas. Pēc

naudas līdzekļu piesavināšanās un darba attiecību uzteikšanas parādniece palika bez naudas līdzekļiem un pārtrauca saimniecisko darbību.

[3.4] Kreditors, kā parādnieces vienīgais vadītājs neizmaksāja sev aprēķināto algu, bet tā vietā pārskaitīja sev visus uzņēmuma naudas līdzekļus uz

nepamatoti izrakstītu rēķinu pamata, tādējādi novedot parādnieci faktiskā maksātnespējā. 2016.gada 5.novembrī Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā tika

iesniegta parādnieces prasība pret kreditoru par zaudējumu piedziņu. Ar 2018.gada 2.maija spriedumu prasība apmierināta un no kreditora piedzīti

zaudējumi 21 800,07 euro apmērā. Lieta tiek izskatīta apelācijas kārtībā, pamatojoties uz kreditora iesniegto apelācijas sūdzību.

[4] Tiesas sēdē kreditors uzturēja pieteikumu ar tajā norādīto pamatojumu. Apstrīdēja parādnieces pārstāvja paskaidrojumos minētos apstākļus.

Papildus paskaidroja, ka atbilstoši Valsts ieņēmumu dienesta sniegtajai informācijai, parādnieces saimnieciskā darbība nav apturēta. Prece, kas iegādāta

parādnieces paskaidrojumos norādītajos rēķinos tika tālāk pārdota SIA “ARMGATE”, līdz ar to, parādnieces paskaidrojumos norādītais, ka kreditors ir

piesavinājies naudas līdzekļus, ir nepamatota. Lūdza neņemt vērā maksātnespējas procesa pieteikuma lūgumu daļas trešo punktu par kreditora prasījuma

atzīšanu 1 670,31 euro apmērā.

[5] Parādnieces pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Tiesā 2019.gada 10.janvārī saņemtajos paskaidrojumos vienlaikus lūgts izskatīt pieteikumu

bez parādnieces pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē. Nekonstatējot Civilprocesa likuma 209. un 210.pantā norādītos iemeslus lietas izskatīšanas atlikšanai,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 363.11panta pirmo daļu, tiesa atzīst par iespējamu izskatīt lietu bez parādnieces pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē.

Motīvu daļa

[6] Pārbaudījusi un novērtējusi lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus un noklausījusies kreditora paskaidrojumus tiesas sēdē, tiesa atzīst, ka

maksātnespējas procesa pieteikums ir pamatots un apmierināms.

[7] No Tiesu informatīvās sistēmas Uzņēmumu reģistra datu bāzes redzams, ka parādniece atzīstama par juridiskās personas maksātnespējas

procesa subjektu Maksātnespējas likuma 56.panta izpratnē.

[7.1] No Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 1.punkta izriet, ka parādniecei piemēro juridiskās personas maksātnespējas procesu, ja

piemērojot piespiedu izpildes līdzekļus, nav bijis iespējams izpildīt tiesas nolēmumu par parāda piedziņu. Pastāvot Maksātnespējas likuma 57.panta

pirmās daļas 1.punkta pazīmei, kreditors iesniedza tiesā parādnieces maksātnespējas procesa pieteikumu (Maksātnespējas likuma 60.panta pirmās

daļas 1.punkts).

[7.2] Atbilstoši lietā iesniegtajiem pierādījumiem tiesa konstatē, ka ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2018.gada 28.februāra

spriedumu no parādnieces par labu kreditoram piedzīta darba samaksa 1 670,32 euro apmērā par laiku no 2014.gada 1.aprīļa līdz 29.jūlijam, par ko

2018.gada 19.jūlija tika izsniegts izpildu raksts. Ar zvērināta tiesu izpildītāja 2018.gada 28.novembra konstatācijas aktu Nr.00954/079/2018-AKT

apliecināts, ka piedziņa no parādnieces nav iespējama. Atbilstoši Lursoft izdrukai parādnieces valdes loceklis kopš 2010.gada 8.janvāra ir /pers. C/ un

dalībnieki kopš 2015.gada 16.marta ar 50 procentu pamatkapitāla daļu piederību katram – kreditors un /pers. D/.

[7.3] Tiesas rīcībā nav pierādījumu par to, ka konkrētajā gadījumā būtu uzsākama Eiropas Parlamenta un Padomes regulā (ES) Nr.2015/848 par

maksātnespējas procedūrām noteiktā maksātnespējas procedūra.

[8] Tiesas rīcībā nav pierādījumu par to, ka attiecībā uz administratora amata kandidātu /pers. H/, kas, izmantojot Tiesu informatīvās sistēmas

nodrošināto automatizēto atlasi, izvirzīta no Maksātnespējas kontroles dienesta Elektroniskās maksātnespējas uzskaites sistēmā uzturētā administratoru

amata Pretendentu saraksta, pastāvētu Maksātnespējas likuma 20.pantā norādītie ierobežojumi administratora amata pienākumu pildīšanai. Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 363.27panta trešās daļas noteikumiem, tiesa atzīst par pamatotu iecelt /pers. H/ par administratoru parādnieces maksātnespējas

procesā.

[9] Ievērojot to, ka tiesa maksātnespējas procesa pieteikumu Civilprocesa likuma 363.13panta desmitajā daļā noteiktajā kārtībā atzinusi par

pamatotu, maksātnespējas procesa izdevumos iekļaujami kreditora samaksātie tiesāšanās izdevumi 355 euro.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 189.-193.pantu, 363.11panta pirmo daļu un 363.13pantu, tiesa

nosprieda

pieteikumu apmierināt.

Pasludināt SIA “VIDES SISTĒMAS”, reģistrācijas Nr.40003568512, juridiskā adrese Liliju iela 20, Mārupe, Mārupes novads, maksātnespējas

procesu.

SIA “VIDES SISTĒMAS”, reģistrācijas Nr.40003568512, maksātnespējas procesā par administratori iecelt /pers. H/, personas kods /personas

kods/, amata apliecības numurs /numurs/, adrese - /adrese/

Iekļaut maksātnespējas procesa izdevumos kreditora samaksātos tiesas izdevumus 355 euro (trīs simti piecdesmit pieci euro) apmērā.

Spriedums nav pārsūdzams.

Tiesnese G.Viļumsone