Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
133057213 / 1-0572-13 AI generated

Court dismisses administrative offense case due to lack of evidence proving the defendant knew of the summons.

Case Number 133057213 / 1-0572-13
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the administrative offense case against the defendant for failing to appear at a police station summons. Although a violation protocol was issued for non-appearance, the court found no evidence that the defendant actually received the summons or knew of his obligation to attend. Consequently, the court ruled that the subjective element of the offense was missing and terminated the proceedings under the Administrative Offenses Code.

Legislator headnote

AI generated

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.1 pants; 239. pants 1. punkts: Proceedings must be terminated if it cannot be established that the accused knew of the summons and intentionally failed to appear, as the subjective element of the offense is absent.

Keywords

AI generated
administrative offense dismissal lack of subjective element unreceived summons evidence administrative procedure termination non-appearance violation

Cited Legislation

AI generated
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.1 pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239. pants 1. punkts
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.16 pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 274. pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 275. pants
AI generated
133057313 / 1-0573-13
Court dismisses administrative offense case due to lack of evidence proving the defendant knew of the summons.
133046418 / 1-0464-18
Court imposes 30 euro fine for refusing police entry and fleeing despite prior notice.
133011615 / 1-0116-15
Court imposes 70 euro fine for administrative offense of failing to appear as a witness multiple times.
133019819 / 1-0198-19
Administrative proceedings dismissed due to failure to serve summons and excessive delay in investigation. The court terminated the case against the witness for contempt. The court terminated the administrative proceedings because the summons to appear as a witness was never successfully served, and the investigation was delayed for over four months without justification. The court ruled that administrative proceedings must be conducted according to the law, and since the required service of documents could not be verified and the investigation was unreasonably prolonged, the case was dismissed. The court terminated the administrative proceedings because the summons to appear as a witness was never successfully served, and the investigation was delayed for over four months without justification. The court ruled that administrative proceedings must be conducted according to the law, and since the required service of documents could not be verified and the investigation was unreasonably prolonged, the case was dismissed. The court terminated the administrative proceedings because the summons to appear as a witness was never successfully served, and the investigation was delayed for over four months without justification. The court ruled that administrative proceedings must be conducted according to the law, and since the required service of documents could not be verified and the investigation was unreasonably prolonged, the case was dismissed.
130056419 / 1-0564-19
Court convicts defendant for contempt of customs authority and imposes a 20 euro fine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 133057213

Lietas arhīva Nr. 1-0572-13

LĒMUMS

Rīgā, 2013.gada 26.septembrī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese M.Bite

ar sekretāri /pers./

izskatījusi tiesā reģistrētos, no VP RRP Baložu iecirkņa 2013.gada 28.augustā saņemtos materiālus attiecībā uz

/pers. B/, personas kods /personas kods/, dzīvojošu Ķekavas novadā, /adrese/, administratīvi nesodītu,

par Latvijas APK 1751. pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, un

konstatēja:

2013.gada 21.augustā sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA982117 par to, ka 2013.gada 26.jūnijā plkst.9:00

atkārtoti /pers. B/ bez attaisnojoša iemesla neieradās pie procesa virzītāja kā cietušais procesuālo darbību veikšanai. Līdz ar ko

/pers. B/ ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, ar ko izrādīja necieņu pret izziņas iestādi. Protokolā norādīts, ka ar savām darbībām

/pers. B/ izdarījis Latvijas APK 175.1pantā paredzēto pārkāpumu.

Uz tiesas sēdi /pers. B/ nav ieradies, par lietas izskatīšanas vietu un laiku paziņots likumā noteiktā kārtībā (l.l.1, 26), nav lūgts atlikt

lietas izskatīšanu, līdz ar to tiesnese uzskata par iespējamu izskatīt lietu bez /pers. B/ klātbūtnes.

Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus – administratīvā pārkāpuma protokolu, policijas sūtītās pavēstes

kriminālprocesā, ziņojumus, tiesnese uzskata, ka, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, nav pievienoti pierādījumi par /pers.

B/ vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.1pantā un atzīst, ka,

pamatojoties uz Latvijas APK 239.panta 1.pktu, lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā izbeidzama.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.1 pantu- par necieņu pret izmeklēšanas vai prokuratūras iestādēm, kas

izpaudusies kā liecinieka, cietušā, civilprasītāja vai civilatbildētāja, kā arī cietušā, civilprasītāja vai civilatbildētāja pārstāvju,

likumiskā pārstāvja, eksperta, speciālista, tulka neierašanās bez attaisnojoša iemesla pēc izmeklētāja vai prokurora aicinājuma -

uzliek naudas sodu līdz simt latiem.

Lai nodarījumu kvalificētu pēc Latvijas APK 175. 1panta, ir jākonstatē, ka minētā panta dispozīcijā uzskaitītās personas izrādījušas

necieņu pret izmeklēšanas vai prokuratūras iestādēm, bez attaisnojoša iemesla neierodoties pēc izmeklētāja vai prokurora

aicinājuma. Turklāt nepieciešams konstatēt, vai personai bija zināms viņas statuss lietā, kā arī, vai personai bija zināms par

uzaicinājuma esamību izmeklēšanas vai prokuratūras iestādē.

/pers. B/ ierakstītā pasta sūtījumā uz deklarēto dzīvesvietu: /adrese A/, divas reizes 2013.gada 31.maijā un 11.jūnijā tika sūtītas

pavēstes, kurās kā cietušais /pers. B/ aicināts ierasties VP RRP Baložu iecirknī 2013.gada 10.jūnijā plkst.11.00 un 2013.gada

26.jūnijā plkst.9.00. Lietas materiālos nav pierādījumu tam, ka /pers. B/ minētās pavēstes izsniegtas. No lietas materiāliem nav

iespējams konstatēt, ka /pers. B/ bija zināms, ka viņam jāierodas VP RRP Baložu iecirknī, tādējādi tiesa uzskata, ka /pers. B/

nezināja, ka viņam kā cietušajam jāierodas VP RRP Baložu iecirknī un atzīst, ka lietā nav konstatēts, ka /pers. B/ būtu izrādījis necieņu

pret izmeklēšanas iestādi, līdz ar to, lietā nav konstatēta administratīvā pārkāpuma sastāva subjektīvā puse.

Latvijas APK 239.panta 1.pkts nosaka, ka lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja

nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

Ņemot vērā augstākminēto un pamatojoties uz Latvijas APK 239.panta 1.punktu, lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā pret

/pers. B/ izbeidzama administratīvā pārkāpuma sastāva trūkuma dēļ.

Saskaņā ar Latvijas APK 289.16, 274., 275. pantu, tiesa

nosprieda:

lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā pret /pers. B/, personas kods /personas kods/, par Latvijas APK 175 1.pantā paredzētā

administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, izbeigt administratīvā pārkāpuma sastāva trūkuma dēļ.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no pilna lēmuma sastādīšanas dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas

rajona tiesā.

Tiesnese /paraksts/ M.Bite

NORAKSTS PAREIZS

Rīgas rajona tiesas tiesnese M.Bite

Rīgā, 2013.gada 26.septembrī