Court partially allowed landlord's claim for rent arrears but rejected excessive penalty interest claim.

Lietas Nr. C31342515

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015. gada 17. decembrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas tiesnese L. Leja rakstveida procesā Rīgā, Baložu ielā 14, izskatīja civillietu SIA “Rīgas namu

pārvaldnieks” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2015. gada 31. augustā SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” (turpmāk – Prasītāja) cēlusi tiesā maza apmēra prasību pret /pers. A/ (turpmāk –

Atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasībā norādīti tālāk minētie apstākļi un argumenti.

Ar Uzņēmuma reģistra 2010. gada 29. decembra lēmumu reģistrēta Rīgas pašvaldības SIA “Zemgale” reorganizācija, nosakot, ka saistību un

tiesību pārņēmēja ir Prasītāja.

Prasītāja, saskaņā ar 2004. gada 7. oktobra nekustamā īpašuma apsaimniekošanas pilnvarojuma līgumu Nr. DI-04-433-lī, kā arī 2011. gada 5.

jūlija dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgumu Nr. RD-11-910-lī apsaimnieko dzīvojamo māju /adrese/.

2007. gada 22. novembrī Prasītāja ar Atbildētāju noslēdza Dzīvojamo telpu īres līgumu par dzīvojamo telpu Nr. /adrese/, izīrēšanu uz nenoteiktu

laiku.

Saskaņā ar Rīgas domes 2007. gada 12. jūnija lēmumu Nr. 2521 "Par dzīvojamo telpu īres maksas noteikšanu Rīgas pilsētas pašvaldības īpašumā

vai valdījumā esošajām dzīvojamām mājām, dzīvokļiem un dzīvojamām telpām” tiek piemērota dzīvojamo telpu īres maksas 0,46 EUR (0,32 LVL) par

vienu dzīvojamo telpu kopējās platības kvadrātmetru mēnesī un ar 2008. gada 1. februāri īres maksa noteikta 0,50 EUR (0,35 LVL), savukārt ar 2008.

gada 1. augustu 0,64 EUR (0,45 LVL) Savukārt ar Rīgas domes 2011. gada 29. marta lēmumu Nr. 2850 „Par Rīgas pilsētas pašvaldības īpašumā vai

valdījumā esošo dzīvojamo telpu īres maksas noteikšanas kārtību” 11. punktu noteikts, ka „ dzīvojamās māji pārvaldīšanas izdevumu daļa, kas ir

proporcionāla attiecīgās izīrētās dzīvojamās telpas platībai un kuru kalendārajam gadam nosaka attiecīgās dzīvojamās mājas pārvaldnieks Prasītāja,

izrakstot rēķinu, norāda, kur var iepazīties ar obligāti veicamo dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas darbu plānotās ieņēmumu un izdevumu

tāmes kopsavilkumu nākamajam gadam.

Saskaņā ar Rīgas domes 2011. gada 29. marta lēmumu Nr. 22850 “Par dzīvojamo telpu īres maksas noteikšanu Rīgas pilsētas pašvaldības

īpašumā vai valdījumā esošajām dzīvojamām mājām, dzīvokļiem un dzīvojamām telpām” dzīvojamo telpu īres maksa dzīvojamām telpām Rīgas pilsētas

pašvaldības īpašumā vai valdījumā esošajās dzīvojamās mājās, kā arī atsevišķiem dzīvokļiem un dzīvojamām telpām veido, - 1) dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas izdevumu daļa, kas ir proporcionāla attiecīgās izīrētās dzīvojamās telpas platībai un kuru kalendārajam gadam nosaka attiecīgās dzīvojamās

mājas pārvaldniek, - 2) peļņa.

Prasītāja ir izpildījusi savas no Līguma izrietošās saistībās, tas ir, izīrējusi Dzīvokli un sniegusi komunālos pakalpojumus, taču Atbildētājs savus

pienākumus saskaņā ar noslēgto Līgumu nav izpildījis. Atbildētājs nav sniedzis nekādus konkrētus mutiskus vai rakstveida iebildumus par saņemtajiem

pakalpojumiem vai izrakstītajiem rēķiniem.

Tā kā Prasītāja nav saņēmusi savlaicīgas rēķinu apmaksas par īri un sniegtajiem pakalpojumiem, tad Atbildētājam ir izveidojies pamatparāds par

laika posmu no 2009. gada 1. aprīļa līdz 2015. gada 1. janvārim par dzīvokļa īri un saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem 682,27 EUR apmērā, un

nokavējuma procenti uz 2014. gada 1. decembri ir 411,45 EUR apmērā, par laika posmu no 2009. gada 1. decembra līdz 2014. gada 1. decembrim,

kopējā parāda summa 1093,72 EUR.

Prasītāja 2015. gada 4. jūnijā Atbildētājam nosūtījusi brīdinājumu par parāda esamību, bet līdz prasības iesniegšanas brīdim parāds nav samaksāts.

Prasītāja prasību pamato ar Likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 10. panta otro daļu, 12. panta pirmā un otrā daļa, Civillikuma 1587., 1672., 1756.,

1759., 1765. pantu. Ministru kabineta noteikumiem Nr. 999 "Kārtība, kādā dzīvojamās telpas īrnieks un izīrētājs norēķinās ar pakalpojumu sniedzēju

par pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvojamās telpas lietošanu" Rīgas domes 2007. gada 12. jūnija lēmums Nr. 2521 "Par dzīvojamo telpu īres maksas

noteikšanu Rīgas pilsētas pašvaldības īpašumā vai valdījumā esošajām dzīvojamām mājām, dzīvokļiem un dzīvojamām telpām", Rīgas domes 2011. gada

29. marta lēmumu Nr. 2850 „Par Rīgas pilsētas pašvaldības īpašumā vai valdījumā esošo dzīvojamo telpu īres maksas noteikšanas kārtību ” 11. punkts,

Rīgas domes 2011. gada 29. marta lēmumu Nr. 22850 "Par dzīvojamo telpu īres maksas noteikšanu Rīgas pilsētas pašvaldības īpašumā vai valdījumā

esošajām dzīvojamām mājām, dzīvokļiem un dzīvojamām telpām "

682,27 Prasītāja

EUR apmērālūdz piedzīt

par solidāri no no Atbildētāja par1.labu Prasītājai parādu par dzīvojamountelpu īri un saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem

posmu

tiesības no par2009. gada

laiku līdz 1. laika

sprieduma

posmu

decembra

izpildei

2009.gada

līdz(izsoles

2014. gada

dienai) 1.

aprīļa

decembrim.

saņemt

līdz 2015.

likumiskos Piedzītgada 1. janvārim

no Atbildētāja

procentus 6 % gadāpar

nokavējuma

no labu Prasītājai

piespriestās,

procentus

bettiesas

411,45

izdevumus,

nesamaksātās

EUR kā apmērā par laika

arī atzīt summas.

pamatparāda Prasītājai

[2] Līdz sprieduma taisīšanai lietā Atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250. panta otrajai daļai 21

paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā (..).

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa noteic, ka ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Tā kā puses nav izteikušas lūgumu lietu iztiesāt tiesas sēdē un tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt sēdē, lieta atbilstoši Civilprocesa likuma

250.25 panta pirmajai daļai izskatāma rakstveida procesā, paziņojot pusēm datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ņemot vērā minēto un ievērojot, ka pusēm 2015. gada 14. oktobrī ir nosūtīts paziņojums par to, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un

nolēmuma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā 2015. gada 17. decembrī, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[3] Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos kopsakarā ar tiesību normām, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma daļēji.

SIA [4 ] A r 2010.

“Zemgale” saistībugada 29. decembra

un tiesību pārņēmējalēmumu ir SIA “Rīgas reģistrēta

namu Rīgas pašvaldības

pārvaldnieks”. LīdzSIAar to“Zemgale”

tiesa atzīst, reorganizācija,

ka SIA “Rīgas namu nosakot, ka Rīgasirpašvaldības

pārvaldnieks” prasījuma

tiesības.

[5] Saskaņā ar Civillikuma 1402. pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.adresē /adrese/,

redzams,No lietas materiālos

ka Prasītāja esošā 2007. gada 22. novembra Dzīvojamo telpu īres līguma par dzīvojamās telpas Nr. 1, kas atrodas

/adrese/Arun 2011. gada 5.izīrē Dzīvokli

jūlija Dzīvojamouz nenoteiktu laiku Atbildētājam.

māju pārvaldīšanas līgumu Nr. RD-11-910-lī Prasītāja ir uzņēmusies pārvaldīt daudzdzīvokļu māju, kas atrodas

[5.1] tai

laika posmu no

piesaistīto

Prasītāja

2009. lūdz

gada

zemes

piedzīt

1. gabalu.

no Atbildētāja

aprīļa līdz 2015. parādu

gada par dzīvojamo telpu īri un saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem 682,27 EUR apmērā par

1. janvārim.

Saskaņā

Civillikuma ar

1512. Civillikuma

pantu pie 1402.

katra saistībupantu saistību

līguma tiesības

būtībasstarp rodas

pieder vai nu noapsolījums

savstarpējs tiesiska darījuma,

un tā vai no neatļautas

pieņemšana no abām darbības,

pusēm vai pēc likuma. Saskaņā ar

divpusējos

noslēgtsLietā nodibināts,

dzīvojamās mājas kapakalpojumu

2007. gada līgums.22. novembrī Atbildētāju un SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” noslēdzot dzīvojamāslīgumos. telpas īres līgumu,

par Likuma „Par dzīvojamotelpas telpu īri” 2.tiesības

panta pirmā daļa noteic, ka dzīvojamās telpas īre irīpašnieks,

dzīvojamās telpas kā lietošanas tiesību nodošana citai personai

"Parmaksu.

palīdzību Dzīvojamās

dzīvokļa jautājumulietošanas

risināšanā" uz citai personai

likumīga pamata varieguvusi

nodot dzīvojamās

attiecīgo telpas

dzīvojamo telpu valdītājs,

lietojumā. arī pašvaldība, ja tā atbilstoši likumam

no īresTādējādi

līguma.

Lietā

atzīstams, ka Prasītāja un Atbildētājs ir noslēguši tiesisku darījumu, un kā darījuma dalībnieki uzņēmās saistības viena pret otru, kas izriet

nav strīda

atrodas /adrese/

Likuma „Par tai par

un dzīvojamo to, ka palīgēku

piesaistīto Prasītājaunkāzemes

telputelpas

īri” 12.īrespanta

Rīgasgabala

pašvaldības

pirmā unuzturēšanu

SIA “Zemgale”

daļa un

otrā termiņos.

saistību un tiesību pārņēmēja ir uzņēmusies daudzdzīvokļu mājas, kas

apsaimniekošanu.

paredz, ka par

telpas

līdz lietošanu,

kārtējā jāmaksā

mēneša pēdējamdzīvojami

datumam - līgumā

samaksāt noteiktajos

īres maksu un veikt Līguma

maksājumus 2.1.dzīvojamo

punkts telpaska

paredz,

par nokavējuma

saņemtajiem

īri īrniekam

un pakalpojumiem,

komunālajiemir pienākums kassavlaicīgi

pakalpojumiem,

saistīti ar- ne

dzīvojamās

vēlāk kā

bet%Prasītājai

saskaņā

no kopējās Līguma

parāda 2.4.summas

punktu,par maksājumu

katru kavējuma

nokavēto dienu.gadījumā, ir tiesības aprēķināt un saņemt procentus, kas Līgumā noteikti 0,15 apmērā

Maksa

noteikšanu par pilsētas

Rīgas komunālajiem pakalpojumiem

pašvaldības īpašumā vai noteikta

valdījumā aresošajām

Rīgas domes 2007. gada

dzīvojamām mājām,12.dzīvokļiem

jūnija lēmumu un Nr. 2521 "Par

dzīvojamām telpām”dzīvojamo

tiek telpu īres

piemērota maksas

dzīvojamo

telpu īres0,50

noteikta maksas

EUR0,46(0,35EUR LVL),(0,32 LVL)arpar

savukārt vienu

2008. dzīvojamo

gada 1.Nr.

augustu telpu kopējās

0,64 EUR platības

(0,45 LVL).kvadrātmetru mēnesī un ar 2008. gada 1. februāri īres maksa

maksas Tāpat Rīgas

noteikšanas domes

kārtību” 2011.

11. gada

punkts 29.noteic,

marta kalēmums

„dzīvojamās 2850 „Par

mājas Rīgas

pārvaldīšanaspilsētas pašvaldības

izdevumu daļa, īpašumā

kas izrakstotvai valdījumāattiecīgās

ir proporcionāla esošo dzīvojamo

izīrētās telpu īres

dzīvojamās

telpas platībai

obligātiLīdzveicamo un kuru kalendārajam

dzīvojamās mājas gadam

uzturēšanas nosaka

un attiecīgās

apsaimniekošanas dzīvojamās

darbu mājas

plānotās pārvaldnieks

ieņēmumu unPrasītāja,

izdevumu tāmes rēķinu, norāda,

kopsavilkumu kur

nākamajam var iepazīties

gadam. ar

maksuNo ar to Atbildētājam

par2007.

komunālajiem kā Dzīvokļapamatojoties

pakalpojumiem, īpašuma īrniekam uz ir pienākums

Prasītājas segt dzīvojamās

piestādītajiem rēķiniem. mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumus un veikt

tādējādiNotiesai navgada

prasības šaubu, 22.kanovembra

pieteikumā Prasītājai dzīvojamonotelpu

norādītāir tiesības

īres līguma

Atbildētāja

un lietas materiālos prasītNr.

esošo

100 unpar

samaksu

rēķinu,

tā dzīvokļa

pielikumatelpu

un Prasītājas

Nr. 1 un izriet,

parādaīriaprēķina,

ka Atbildētājs

sniegtajiem ir faktiskais dzīvokļa lietotājs,

kuru pakalpojumiem.

Atbildētājs nav apstrīdējis, izriet, ka

AtbildētājsEURlaika

682,27Saskaņā apmērā.posmā no 2009. gada 1. jūlija līdz 2015. gada 1. janvārim nav veicis rēķinu apmaksu pilnā apmērā, līdz ar ko izveidojies parāds

kas ar Civillikuma

nolikts izpildīšanai ar1652.

vai nunegaidot likumu, pantavai3.ar punktu

līgumu, parādnieka

vaiatgādinājumu, nokavējums

arī pēc parašas. ar visām tā sekām iestājas pats nopantu,

sevis, jakad viņš palaidis garām termiņu,

parādniekam

notecējuma. tas jāievēro, sevišķu kreditora betSavukārt

tāpat arīsaskaņā viņam nav ar Civillikuma

jāizpilda sava1828. saistība agrāk,izpildījuma

nekā pēc laiksnoliktā

ir noteikts,

termiņatad

Līdz

saistību ar to tiesa

izpildes nokavējumu. atzīst, ka Atbildētājs nav izpildījis savas saistības rēķinos norādītajos termiņos, kas dod pamatu secināt, ka Atbildētājs ir pieļāvis

Civillikuma

Civilprocesa 1838.

likuma pants 93.noteic, ka pienākums

pantapamatotība.

pirmā pierādītka

daļaAtbildētājam

nosaka, to,katrai

ka samaksa

pusei irjāpierāda

izdarīta, irtietam,

fakti,kasuztokuriem

apgalvo.tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam

noteic,Prasītāja jāpierāda

ka pusei nav savu prasījumu

jāpierāda fakti,tiesību

kuruspēc Civilprocesa likumā jāpierāda

noteiktajā savu

kārtībā iebildumu pamatotība.

navCivillikuma

apstrīdējusi otraSavukārt

puse. Civilprocesa likuma 96. panta piektā daļa

saistības ar ir

Prasītāju pierādījusi

būtu savu

nokārtojis un parādu prasījuma,

būtu taču

samaksājis Atbildētājs

pilnībā atbilstoši

vai daļēji. Līdz ar to 1838.

tiesa pantam

atzīst, ka nav iesniedzis pierādījumus

Atbildētājam pastāv neizpildītas tam, ka savas

saistības

attiecībā pret Prasītāju.

Tādējādi tiesa Tiesai

atzīst, ka nav

no pamata apšaubīt

Atbildētāja prasības

Prasītājas labā pieteikumā

piedzenams norādītos

dzīvojamās apstākļus.

telpas īres maksas un pārvaldīšanas, sniegto pakalpojumu parāds

682,27[5.2]EURPrasītāja

apmērā par lūdzlaikatiesu posmu

piedzītnono 2009. gada 1. par

Atbildētāja aprīļalabulīdz Prasītājai

2015. gada 1. janvārim.procentus 411,45 EUR par laika posmu no 2009. gada 1.

nokavējuma

decembra līdz 2014. gada 1. decembrim.

panta Civillikuma

pirmo

No dienu daļu 1756.

procentu

Līgumamaksājami

pants

2.4. punkta apmērs noteic,ciešikajānosaka

pienākums

redzams, procenti

ka maksas aktā maksāt

vai procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu. Saskaņā ar Civillikuma 1765.

darījumā.

par apmērā

īres maksas un maksas par komunālajiem pakalpojumiem kavējumu gadījumosnoslēgtajos

par katru

nokavēto

līgumos par pakalpojuma nokavējuma

saņemšanu paredzētos 0,15%

maksimālos no nesamaksātās

nokavējuma procentus. summas, kas nepārsniedz ar pakalpojuma sniedzējiem

Tiesas

principam, ieskatā,

proti, tiesībasnokavējuma

izlietojamas procentu

un apmērs

pienākumi ir pārāk

pildāmi pēc liels,

labas nesamērīgs,

ticības. netaisnīgs un neatbilstošs Civillikuma 1. pantā ietvertajam labas ticības

pantā Judikatūrā

noteiktajam unlabas

tiesuticības

praksēprincipam,

atzīts, kajakavēšanos

kavēšanās celt

tiešāprasību

veidā tiesā,

ietekmē ievērojot

līgumsoda visusapmēra

apstākļus, var atzīt par

palielināšanos. Šāda tiesību

rīcībaizlietošanu

ir viens nopretēji Civillikuma

argumentiem, 1.

kādēļ

tiesa var

Lai nepiedzīt

arī Prasītāja līgumsodu

nav pilnā,piedzīt

lūgusi prasītāja

no lūgtajā

Atbildētāja apmērā.

līgumsodu un savu prasību daļā par līgumisko procentu piedziņu ir pamatojis uz Civillikuma 1587.

pantu, kas reglamentē

Nokavējuma procentu tiesīgi

mērķis noslēgtā līguma izpildes pienākumu, tiesa

betatzīst, ka minēto judikatūras atziņu jāattiecina arī uz tomēr

nokavējuma procentu apmēru.

saskatāma

materiāliem sodošā

redzams, funkcija. Arīpretēji

kaPrasītāja

Atbildētājiprasības līgumsoda

pieteikumam

maksājumus

mērķim nav sodīt,

sākapievienotajā

kavēt jau 2009.

gan mudināt

piedzenamās

gadā, summas

gan

pildīt saistības,Prasītāja

aprēķinā

neveicot

konkrētajā

maksājumus

gadījumā,

norādījusi

vispār, ganprocentus

veicot

nokavējuma

līgumsodu.procentiem

kānepietiekama

tos2015. No lietas

Neskatoties

TiesasAugstākās uz

ieskatā šāda minēto,Prasītājas brīdinājumu

rīcība, ilgstoši Atbildētājam

neizmantojot nosūtījusi

tiesības uz 2015.

maksājumu gada 4. jūnijā,

saņemšanu, bet prasību

tiešā veidā tiesā cēlusi

ietekmējusi Prasītāja

nokavējuma vien procentu gada 31. apmērā.

lielumu. augustā.

procentu kā tiesas Senāts

atlīdzības par sveša2012. gada 17.

kapitāla decembra

lietošanas spriedumā

atvēlējumu vai lietā Nr. SKC-262/2012,

atdošanas kavējumu galvenānorādījis,

funkcija„kairatbilstoši

nodrošināt tiesību

tirgusdoktrīnā

ekonomikaiizteiktajai atziņai

raksturīgo

ekvivalenci, kas

Nokavējuma ietver pieņēmumu,

gadījumā procentu ka kapitāls pienākums

maksāšanas parasti nes iedarbojas

augļus. Procentiemkā pamudinājumsnedrīkst piedēvēt

parāda soda

ātrākairaksturu un jaukt (..)

nokārtošanai. to arCiviltiesiskos

procentos izteiktu strīdoslīgumsodu.

pārmērīgi

augsti

Mācību procenti

grāmata.

Izšķirot

var kalpot

TNA, Rīga,

civiltiesisku

par

strīdu,

pamatu

2006,

tiesai 145. lpp.).patstāvīgi izvērtēt līguma noteikumus pušu tiesiskās vienlīdzības, tai skaitā, labticīguma aspektā. daļa.

līguma

ir tiesību

tiesības

noteikumu atzīšanai par neatbilstošiem labiem tikumiem.” (sk. Torgāns K. Saistību tiesības. I

5. Bez tam

pantu parprincipu, Civillikuma

līgumslēdzēju 1. pants par izlietošanu unotrās

pienākumu pildīšanu pēc labas ticības noteikumi

ir saistāmsirarpretrunā

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma

vienlīdzības

Pušu attiecības jaizriet tie pušu

patērētājutiesisko vienlīdzību.

no Līguma,nostāda saskaņāneizdevīgākā

Šī panta

ar kuru

daļas

un ir 5.

stāvoklīnodrošina

Prasītāja

punktsarnoteic,

pretrunā

Atbildētājam

ka līguma

labticīguma

dzīvokļa prasībām.

īres tiesības un ardaļas

ar līgumslēdzēju

to saistītos pakalpojumus,

pušu tiesiskās

tādējādi

sniedzot

kas ir Ar Atbildētājam

pretrunā kā

likuma 5. pantam patērētājam pakalpojumu.

atzīstams par Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6. panta trešās

netaisnīgu.Prasītājas apgalvojums, ka Atbildētājs pieļāvis maksājumu kavējumu. Prasītājas prasījums par 1. punktam, līguma noteikums,

likumisko lietā iesniegtajiem

procentu piedziņu pierādījumiem

saistīts apstiprinājies

ar Atbildētāja līgumsaistību pārkāpumu – dzīvojamās telpas īres, uzturēšanas un apsaimniekošanas pakalpojumiem,

kas saistīti

Ievērojotar dzīvokļa īpašuma lietošanu, maksājumu neveikšanu.

pušu piedziņu,minētās

dienā)attiecībām, vērtē

nosakot kātiesību

tos 10

normaslabas

neatbilstošu %

un tiesu

apmērā no

prakses

ticības

pamatparāda

atziņas,untiesa

principam summas

Prasītājas

atzīst, ka68,23

jeb

prasījumuprocentu

nokavējuma EUR

daļā parapmērs

par laika posmu

nokavējuma

noir2009.

procentu 411,45

samazināms,

gada 1.lai rastuEUR

decembra

apmērā

taisnīgu

līdz 2014.

(0,15abu

līdzsvarugada 1.

%

decembrim.

[5.3] Pārējā daļā (343,22

Civilprocesa likuma EUR)

195. prasījums

pants noteic, parka, nokavējuma

taisot procentu

spriedumu piedziņu

par naudas noraidāms.

summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda

prasītāja

nosakāms, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus,sasniedzis minot arīaizdevuma

to apmēru.summas Atbilstoši Civillikuma 1763. pantapanta 1. punktam

daļa noteic,kapar

pieprasījuma kaprocentu

procenti

viņam

pieaugums

aprēķināmi

pienākošos

apstājas,

tikai no

procentu

kadpaša

summu

nesamaksāto procentu

Bet, ja daudzums

kapitāla.likumiskos

aprēķina noliktajā

procentus termiņā

par minēto nesamaksā

termiņu. procentuslielumu.vismazCivillikuma

par gadu, 1765. tad pēc kreditora ceturtā

Saskaņā

(izsoles dienai) ar Civillikuma

saņemt no 1765.

Atbildētāja panta un

likumiskos Civilprocesa

procentus likuma

6 % 195.

(seši nopanta

simta nosacījumiem

gadā) no Prasītājai

piedzītā, bet nosakāmas

nenomaksātā tiesības par

pamatparāda laiku līdz

682,27 sprieduma

EUR, izpildei

ievērojot

Civillikuma

procentu 1763. panta

pieaugums nosacījumus,

apstājas, kad to ka procentu

daudzums pieaugums

sasniegs nesamaksātāapstājas, kad vēl nesamaksāto

pamatparāda apmēru. procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu. Tādējādi

[6] Apmierinot

apmierinātai prasījumu prasību

daļai. daļēji, atbilstoši Civilprocesa likuma 41. pantam no Atbildētāja par labu Prasītājai piedzenami tiesas izdevumi proporcionāli

Ar tiesas

1. punkta spriedumu

“a”apmierinātajai

apakšpunktu apmierināta

ir maksājama prasībavalstspar nodeva

parāda kopējo112,58 summu EUR. Tiesa 750,50 EUR,kapar

atzīst, nokuru saskaņāpar

Atbildētāja ar Civilprocesa

labu Prasītājai likuma 34. pantavalsts

piedzenama pirmās nodevadaļas

proporcionāli prasības daļai 112,58 EUR apmērā.

Ceļot prasību, Prasītāja apmaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR apmērā. Līdz ar to no Atbildētāja par labu Prasītājai

piedzenama samaksātā valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi kopsummā 117,28 EUR.

pusēm Ņemot

atbilstoši vērālietā

to apstākli,

esošai ka kopējie

izziņai par ar ar lietas

lietas izskatīšanu

izskatīšanu saistītie izdevumiem

saistītiem izdevumi parirprasības 5,56 EUR, pieteikuma

tiesa 0,86 noraksta,

atzīst, tiesas izskatīšanu

ka arapmērā.

lietas paziņojumusaistīto un pavēstuizdevumunosūtīšanudaļa,

kuru nav

[7] sedzis

ŅemotPrasītājas

vērā prasības veiktais maksājums

raksturu 4,70

un piedzenamās EUR, summas

piedzenama no Atbildētāja

apmēru, tiesa atzīstpar parlabu valstij

pamatotu EUR

noteikt, ka spriedums labprātīgi izpildāms 10 dienu

laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas atbilstoši Civilprocesa likuma 204. 1 panta pirmās daļas nosacījumiem.

Rezolutīvā 1 daļa 25 27

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 92. - 97., 189.- 193., 195., n o204.s p r ,i 250.

e d a , 250. pantu, tiesa

daļēji apmierināt SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" maza apmēra prasību par naudas piedziņu.

Piedzīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA "Rīgas namu pārvaldnieks", vienotais reģistrācijas Nr. 40103362321, pamatparādu

682,27 EUR par laika posmu no 2009. gada 1. aprīļa līdz 2015. gada 1. janvārim, nokavējuma procentus 68,23 EUR par laika posmu no 2009. gada 1.

decembra līdz 2014. gada 1. decembrim, tiesāšanās izdevumus 117,28 EUR, pavisam kopā 867,78 EUR (astoņi simti sešdesmit septiņus euro 78

centus).

Piedzītie naudas līdzekļi samaksājami ar pārskaitījumu uz SIA "Rīgas namu pārvaldnieks", vienotais reģistrācijas Nr. 40103362321, vienu no

norādītajiem norēķinu kontiem:

a) LV98HABA0551030734837 – AS „Swedbank”;

b) LV83PARX0013044380019 – AS „Citadele banka”;

c) LV65UNLA0050017186820 – AS „SEB Banka”;

d) LV63RIKO0002013197596 – AS „DnB banka”;

e) LV57NDEA0000083069550 – AS „Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle.

Noteikt SIA "Rīgas namu pārvaldnieks", vienotais reģistrācijas Nr. 40103362321, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt

/pers. A/, personas kods /personas kods/ likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no piedzītās un nesamaksātās pamatparāda kopsummas 682,27 EUR,

ņemot vērā nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot neatmaksātā pamatparāda apmēru.

Noraidīt SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" prasību daļā par nokavējuma procentu piedziņu 343,22 EUR apmērā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 0,86 EUR (0,86 euro centu), kas

iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase; saņēmējs: Tiesu administrācija, reģistrācijas

Nr. 90001672316; BIC kods: TRELLV22; iemaksas mērķis: 21499, kā arī jānorāda dati personas vai lietas identificēšanai.

Maksājumu apstiprinošs dokuments sprieduma labprātīgai izpildei daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu valsts labā sprieduma

labprātīgas izpildes termiņā iesniedzams Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, var pārsūdzēt Rīgas

apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sagatavošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese L. Leja