Court allows joint ownership termination and eviction in Latvia where one co-owner refuses access.

Lietas arhīva Nr. C-1047-19/2

ECLI:LV:RIRT:2019:0604.C33413418.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2019.gada 4.jūnijā

Rīgas rajona tiesas

tiesnese S.Bernharde

ar tiesas sēdes sekretāri L.Moralesu Harrisu,

tulku /pers. A/,

piedaloties prasītājam /pers. B/, izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu /pers. B/ un /pers. C/ prasībā pret /pers. D/ par kopīpašuma

izbeigšanu uz nekustamo īpašumu.

Aprakstošā daļa.

2018.gada 7.maijā /pers. B/ un /pers. C/ (turpmāk tekstā – prasītāji) ir cēluši Rīgas rajona tiesā prasību pret /pers. D/ (turpmāk

tekstā – atbildētājs, prasītāji un atbildētājs kopā – puses) par kopīpašuma izbeigšanu uz nekustamo īpašumu. Prasības pieteikumā

norādīts, ka nekustamais īpašums /adrese A/ pusēm pieder vienādās daļās, katram 1/3 domājamā daļa. Prasītājiem ir liegta iespēja valdīt

un lietot nekustamo īpašumu. Vairākkārt prasītāji ir vērsušies pie atbildētāja, lai viņiem tiktu nodrošināta piekļuve īpašumam, taču

atbildētājs nekādu atbildi nav sniedzis. Prasītāji uzskata, ka kopīpašums ir izbeidzams, nododot īpašumu prasītājiem un uzliekot par

pienākumu prasītājiem izmaksāt atbildētājam viņam pienākošos daļas vērtību naudā. Nekustamā īpašuma vērtība ir 45200-43200 euro,

līdz ar ko izmaksājamā daļa sastāda 15066,67-14400 euro.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1074., 1075.pantu.

Tiesas sēdē prasītājs /pers. B/ prasību uzturēja pilnā apmērā un paskaidroja, ka kopš mātes nāves visiem trim brāļiem pieder

nekustamais īpašums vienādās daļās. Prasītājs bija tas, kas nokārtoja visu mantojuma lietu, taču atbildētājs dzīvojamo māju izmanto

viens pats un prasītājus, tajā neielaiž. Prasītāji maksā nekustamā īpašuma nodokli atbilsti viņiem piederošajai daļai, taču labumu no

īpašumu negūst. Ar atbildētāju nav iespējams ne par ko vienoties, sarunās neiesaistās, uz vēstulēm neatbild. Uzskata, ka nav cita veida, kā

izbeigt kopīpašumu ar atbildētāju, izmaksājot viņam pienākošos daļu.

Prasītājs/pers. C/ un atbildētājs /pers. D/ uz tiesas sēdi nav ieradu/sies, nav informējuši par neierašanās iemesliem, kā arī nav

iesnieguši tiesai lūgumu par lietas izskatīšanas atlikšanu. Tiesa atzīst neieradušos personu neierašanos par neattaisnojošu un izlemj

izskatīt lietu neieradušos personu prombūtnē.

Motīvu daļa.

Pārbaudot lietas materiālus, uzklausot lietas dalībnieka sniegtos paskaidrojumus, tiesa secina, ka prasība ir apmierināma sekojošu

iemeslu dēļ.

Kā tas izriet no prasības pieteikuma, tad prasītāji ir izvirzījuši trīs prasījumus – izbeigt kopīpašumu, atzīstot prasītāju īpašuma

tiesības uz atbildētājam piederošo domājamo daļu; uzlikt par pienākumu prasītājiem izmaksāt atbildētājam 14400 euro; ievest

prasītājus nekustamā īpašuma valdījumā.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa

likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

No Zemesgrāmatu nodaļas izraksta izriet, ka nekustamais īpašums – /adrese A/, kadastra numurs /numurs A/, reģistrēts Rīgas

rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas Salaspils pagasta zemesgrāmatu nodalījumā nr./numurs B/, pieder /pers. B/, /pers. C/, un /pers. D/

katram 1/3 domājamā daļa, pamatojoties uz 2014.gada 10.oktobra mantojuma apliecības.

2017.gada 29.martā prasītāji nosūtīja atbildētājam paziņojumu par nodomu iesniegt tiesā pieteikumu par kopīpašuma izbeigšanu,

jo neizdodas vienoties par īpašum aizmantošanu.

2016.gada 9.decembrī zvērināts tiesu izpildītājs Katrīna Baltalksne sastādīja aktu par dokumentu piegādi, kurā konstatēja, ka

deklarētajā dzīvesvietā atbildētāju sastapt nav izdevies, taču izdevies sazināties telefoniski un nodota prasītāju vēlme izbeigt

kopīpašumu, izmaksājot atbildētajam 15066,67 euro, uzaicināja personu ierasties pie tiesu izpildītāja birojā, lai saņemtu viņam

sagatavotos dokumentus. Atbildētājs norunātajā laikā neieradās.

Lietas materiāliem pievienots 2016.gada 28.septembrī SIA “Maks V vērtēšana” nekustamā īpašuma /adrese A/ vērtējums, kurā

norādīts, ka nekustamā īpašuma tirgus vērtība ir 45200 euro.

No lietas materiāliem pievienots 2017.gada 7.novembra SIA “Maks V vērtēšana” nekustamā īpašuma /adrese A/ vērtējums, kurā

norādīts, ka nekustamā īpašuma tirgus vērtība ir 43200 euro.

Civillikuma 1074.pants nosaka, ka nevienu kopīpašnieku nevar piespiest palikt kopīpašumā, ja vien no tā nodibināšanas nerunā tam

pretim; turpretī katrs kopīpašnieks var katrā laikā prasīt dalīšanu.

Nosakot kopīpašuma dalīšanas veidu, tiesa vadās no Civillikuma 1075.pantā noteiktā un atzīst, ka prasītāju norādītais kopīpašuma

izbeigšanas un dalīšanas veids atbilst Civillikuma prasībām un ir apmierināms.

Atbildētājs nav iebildis ne pret kopīpašuma izbeigšanu, ne izmaksājamās kompensācijas apmēru.

Novērtējot visus lietas materiālus un lietā esošos rakstveida dokumentus to savstarpējā kopsakarībā ar lietas faktiskajiem

apstākļiem, tiesa uzskata, ka prasītāji ir pierādījuši prasības pamatotību.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Ņemot vērā to, ka prasība ir apmierināta, tad no atbildētāja par labu prasītājiem piedzenami visi tiesāšanās

izdevumi. Kā tas ir redzams no lietas materiāliem, tad prasītāji ir nomaksājuši valsts nodevu 752,45 euro, kā arī veikuši ar lietas

izskatīšanu saistīto izdevumu apmaksu 4,33 euro apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma

labprātīgai izpildei. Tiesa uzskata, ka nosakāms termiņš tiesas sprieduma labprātīgais izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 93., 947., 97., 189,-194., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Izbeigt /pers. B/, personas kods /personas kods/, /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods

/personas kods/, katram 1/3 domājamās daļas kopīpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu –/adrese A/, kadastra numurs /numurs A/,

reģistrēts Rīgas rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas Salaspils pagasta zemesgrāmatu nodalījumā nr./numurs B/.

Atzīt /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, īpašuma tiesības katram uz 1/2

domājamo daļu uz nekustamo īpašumu – /adrese A/, kadastra numurs /numurs A/, reģistrēts Rīgas rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas

Salaspils pagasta zemesgrāmatu nodalījumā nr./numurs B/.

Uzlikt par pienākumu /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, solidāri izmaksāt

/pers. D/, personas kods /personas kods/, kompensāciju 14400 euro.

Ievest /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, nekustamā īpašuma – /adrese A/,

kadastra numurs /numurs A/, reģistrēts Rīgas rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas Salaspils pagasta zemesgrāmatu nodalījumā

nr./numurs B/, valdījumā.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/,

personas kods /personas kods/, tiesāšanās izdevumus - valsts nodevu 752,45 euro, kā arī ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu apmaksu

4,33 euro apmērā, kopā 756,78 euro.

Noteikt /pers. B/, personas kods /personas kods/, /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas

kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas

kolēģijā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā. Datums, kad spriedums ir pieejams tiesas kancelejā, uzskatāms par sprieduma

pasludināšanas datumu.

Sprieduma sastādīts 2019.gada 4.jūnijā.

Tiesnese S.Bernharde