Court convicts defendant of administrative offense for violating police control restrictions and imposes five days of administrative arrest.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of an administrative offense for failing to remain at his residence during a police control period. Although the defendant did not appear at the hearing, the judge found sufficient evidence in the administrative protocol and prior court documents to establish guilt. Consequently, the court imposed a five-day administrative arrest as the appropriate penalty under the relevant administrative code provisions.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu likuma 177., 213., 289.16. un 289.18. panti: The court may convict and impose administrative arrest when a defendant violates conditions of police control restrictions, even if they fail to appear in court, provided the violation is proven by documentary evidence and the defendant's prior record.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 120032916
Lietas arhīva Nr. 1-0329-16/14
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
2016.gada 2.novembrī
Liepājas tiesas tiesnesis Renars Jūrmalis, atklātā tiesas sēdē izskatot administratīvā pārkāpuma lietu pret /pers. A/, personas kods /personas kods/,
pēc Latvijas APK 177.panta,
k o n s t a t ē j a:
/pers. A/ kā notiesātais, kuram ar tiesas spriedumu noteikts papildsods – policijas kontrole, pārbaudes laikā 18.08.2016. plkst.23.34, neatradās
savā dzīvesvietā /adrese/. Ar lēmumu par policijas kontroles noteikto ierobežojumu piemērošanu viņam noteikts pienākums atrasties savā dzīvesvietā
/adrese/ laikā no plkst.23.00 līdz plkst.06.00.
Lietas dalībnieki uz tiesas sēdi neieradās. Par lietas izskatīšanas laiku un vietu tiesā, lietas dalībniekiem paziņots Latvijas APK 289. 6 panta
ceturtajā daļā noteiktajā kārtībā. (l.l.18,19). Uzskatāms, ka nav pārkāptas lietas dalībnieku tiesības piedalīties lietas izskatīšanā un par lietas izskatīšanas
laiku, vietu viņiem paziņots atbilstoši likuma prasībām. Tiesā nav arī saņemts lūgums atlikt lietas izskatīšanu. Tiesnesis uzskata par iespējamu izskatīt lietu
bez lietas dalībnieku klātbūtnes, jo administratīvā pārkāpuma lietas materiālos atspoguļotās ziņas ietver visus faktus, pie kuriem var izvērtēt administratīvā
pārkāpuma esamību vai neesamību.
Izvērtējot lietas materiālos esošos pierādījumus konstatēju, ka ar savu rīcību /pers. A/ ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, par kuru
atbildība paredzēta Latvijas APK 177.pantā.
No lietas materiāliem ir konstatējams, ka /pers. A/ atbrīvojies pēc Liepājas tiesas 11.02.2015. sprieduma piespriestā pamatsoda izciešanas
27.03.2016. (l.l.10), un 30.03.2016. pieņemts lēmums par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu, nosakot viņam sekojošus ierobežojumus: 1)
aizliegts atstāt dzīvesvietu laikā no plkst.23.00 līdz plkst.06.00; 2) aizliegts uzturēties sabiedriskās vietās, kur tiek lietoti alkoholiskie dzērieni; 3) aizliegts
bez policijas atļaujas izbraukt no Liepājas administratīvās teritorijas; 4) uzlikts par pienākumu 4 reizes mēnesī, t.i. vienu reizi nedēļā ierasties uz
reģistrāciju LR IeM VP KRP Liepājas iecirknī (l.l.9). Ar minētajiem nosacījumiem /pers. A/ iepazinies lēmuma sastādīšanas dienā, par ko arī pats
parakstījies, un kā savu dzīvesvietu viņš norādījis /adrese/.
19.08.2016. policijas darbinieks M.Kupičs ar lēmumu Nr.610 (l.l.6) uzsācis administratīvo lietvedību par šo nosacījumu pārkāpumu, konstatētu
18.08.2016. plkst.23.34, pārbaudot notiesātā dzīvesvietu (l.l.5). /pers. A/ tika uzaicināts uz administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanu
21.09.2016. (l.l.8), bet viņš neieradās un nav sniedzis nekādus paskaidrojumus, tādēļ saskaņā ar Latvijas APK 248. 1 pantu, pārkāpuma protokols
sastādīts bez viņa klātbūtnes.
/pers. A/ ar tiesas spriedumu piespriests papildsods – policijas kontrole, kura nosacījumi, viņam jāievēro, un ir jāpilda visi tā nosacījumi. Viņš tika
brīdināts par iespējamo seku iestāšanos policijas kontroles nosacījumu nepildīšanas gadījumā un viņa pienākums ir nodrošināt to bezierunu izpildi.
Tiesnesis uzskata, ka /pers. A/ vaina pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar administratīvā pārkāpuma protokolu PC2019390, ar lēmumu par policijas
kontroles ierobežojumu piemērošanu, pārkāpēja rakstveida paskaidrojumu (l.l.5), policijas darbinieka ziņojumu par policijas kontroles laikā konstatē
pārkāpuma būtību, un ar visiem lietas materiāliem kopumā un savstarpējā saistībā.
Uzliekot sodu tiek ņemts vērā izdarītā pārkāpuma raksturs, atbildību ietekmējošie apstākļi un materiālais stāvoklis.
Lietas materiālos ziņu par personas nodarbošanos, ienākumiem un apgādībā esošām personām nav. No IeM Informācijas centra izdrukas (l.l.11-
13) secināms, ka iepriekš viņš vairākkārt administratīvi sodīts, tajā skaitā vienreiz arī par policijas kontroles ierobežojumu pārkāpumu. Citu viņa
raksturojošas ziņas lietas materiālos nav.
Atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi lietā netiek konstatēti.
Tiesnesis uzskata, ka pārkāpējam piemērojams sods administratīvā aresta veidā, tuvāk tā vidējai robežai.
Pamatojoties uz Latvijas APK 31., 177., 213., 289.16, 289.18 pantiem tiesnesis
n o s p r i e d a:
atzīt par vainīgu /pers. A/ pēc Latvijas APK 177.panta un sodīt ar administratīvo arestu uz 5 (piecām) diennaktīm.
Spriedumu daļā par administratīvo arestu, uzdot izpildīt LR IeM Valsts policijai.
Administratīvā aresta termiņu skaitīt no /pers. A/ faktiskās aizturēšanas brīža.
Spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā apelācijas kārtībā 10 darba dienu laikā no tā paziņošanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot
Liepājas tiesā.
Tiesnesis (personiskais paraksts) R.Jūrmalis