Court partially allows appeal, overturning first instance ruling on proceeds from confiscated car use for victim compensation.

Lietas Nr. 11360052612

Lietas arhīva Nr. KA02-0187-16/8

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā, 2016.gada 5.septembrī

Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

priekšsēdētājs K.Stārasts

tiesneši: I.Rozīte, K.Līcis

tiesas sēdes sekretāre S.Kangīzere

piedaloties:

prokuroram K.Didzim

aizstāvim A.Podrezam

izskatīja atklātā tiesas sēdē apelācijas kārtībā krimināllietu sakarā ar apsūdzētā /pers. G/ aizstāvja Andreja Podreza apelācijas sūdzību par Saldus

rajona tiesas 2016.gada 26.maija spriedumu, ar kuru /pers. G/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu un sodīts pēc:

Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu;

Krimināllikuma 177.panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 3 (trīs) gadiem, mantas konfiskāciju, konfiscējot /pers. G/ piederošo

automašīnu Lexus IS 300, valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, un policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, sodus daļēji saskaitot, pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, /pers. G/ galīgais sods noteikts

- brīvības atņemšana uz 3 (trīs) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, mantas konfiskācija, konfiscējot /pers. G/ piederošo automašīnu Lexus IS 300,

valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, un policijas kontrole uz 2 (diviem) gadiem.

Soda izciešanas termiņš skaitāms no /pers. G/ aizturēšanas brīža. Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /pers. G/ soda termiņā ieskaitīts

apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 17.janvāra līdz 2013.gada 18.augustam.

No /pers. G/ piedzīta kaitējuma kompensācija par labu zemnieku saimniecībai /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, 11

764,03 euro (vienpadsmit tūkstoši septiņi simti sešdesmit četri euro 03 centi), par labu zemnieku saimniecībai /Nosaukums B/, reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, 16 417,55 euro (sešpadsmit tūkstoši četri simti septiņpadsmit euro 55 centi).

No /pers. G/ par labu valstij piedzīti procesuālie izdevumi 116,06 euro (viens simts sešpadsmit euro 06 centi), kas saistīti ar ceļa izdevumu

apmaksu lieciniekiem par ierašanos tiesā, nosakot šajā daļā trīsdesmit dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, termiņu skaitot no sprieduma

likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Pirmstiesas kriminālprocesa laikā ar procesa virzītāja 2013.gada 22.janvāra lēmumu automašīnai Lexus IS 300, valsts reģistrācijas numura

zīme /TL numurs/, uzliktais arests pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atceļams, automašīna konfiscējama un iegūtie naudas līdzekļi novirzāmi

procesuālo izdevumu un cietušo zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ un zemnieku saimniecības /Nosaukums B/ kaitējuma kompensāciju

samaksai.

Lietiskie pierādījumi – CD ar speciālo izmeklēšanas darbību materiāliem, CD ar elektroniskās pasta adreses nykolaj@inbox.lv

saglabāto informāciju, CD ar mobilo tālruņu numuru izdrukām un SIA /Nosaukums C/ zīmogs – pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā iznīcināmi.

Iepazinusies ar apelācijas sūdzības motīviem, pārbaudījusi krimināllietas materiālus, Krimināllietu tiesas kolēģija,

k o ns t a t ē ja

Ar pirmās instances tiesas spriedumu atzīts, ka apsūdzētais /pers. G/ ar viltu un ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos, ieguva svešu

mantu (krāpšana):

būdams agrāk sodīts un neizciesta soda laikā, mantkārīga motīva vadīts, nolūkā izkrāpt

svešu naudu, 2012.gada 8.decembrī interneta mājas lapā www.ss.lv ievietoja apzināti nepatiesu sludinājumu par traktora – frontālā iekrāvēja

New Holland Lm 1745 Turbo pārdošanu par 23 500,15 euro jeb 16 516,00 Ls, kura viņa rīcībā nav. /pers. G/, noziedzīgā nodarījuma

izdarīšanas nodrošināšanai, 2012.gada decembra sākumā Rīgā, maldinot SIA /Nosaukums C/ īpašnieku un valdes locekli /pers. J/, nepatiesi viņam

iegalvoja, ka nepieciešams veikt viņa rīcībā esošās traktortehnikas pārdošanu ar uzņēmuma starpniecību un palūdza /pers. J/ atļauju izmantot SIA

/Nosaukums C/ darījuma veikšanai, kurš, uzticoties /pers. G/, atļāva to darīt, tādējādi iegūstot /pers. J/ uzticību, saņēma viņa atļauju izmantot

darījuma realizēšanai /pers. J/ piederošo SIA /Nosaukums C/, ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese /adrese A/, kā arī

uzņēmuma AS „SEB banka” norēķinu kontu /konts/naudas līdzekļu saņemšanai no traktortehnikas pircējiem. Kā arī /pers. J/ nodeva /pers. G/

darījumu apstiprinošu dokumentu noformēšanai SIA /Nosaukums C/ zīmogu. Atsaucoties uz minēto sludinājumu par traktora – frontālā iekrāvēja

pārdošanu, ar /pers. G/, zvanot no mobilā telefona numura 29204627 uz telefona numuru 28833303, 2012.gada 10.decembrī plkst.14.15

sazinājās ZS /Nosaukums A/ pilnvarotās personas /pers. K/ pilnvarotā persona /pers. L/. /pers. G/, uzdodoties par SIA /Nosaukums C/

amatpersonu /pers. J/, vienojās ar /pers. L/ par sludinājumā minētā traktora pārdošanu ZS /Nosaukums A/. Pēc kā /pers. G/ izgatavoja pirkuma

līgumu Nr.20122644, datētu ar 2012.gada 11.decembri, saskaņā ar kuru SIA /Nosaukums C/ apņemas piegādāt un pārdot ZS /Nosaukums A/

frontālo iekrāvēju New Holland Lm 1745 Turbo 2006.gada, ID: WYR4522840056172 par 23 528,07 euro jeb 16 535,62 Ls un rēķinu BUV-

32265. Pēc kā /pers. G/, izmantojot e-pastu nykolaj@inbox.lv, 2012.gada 11.decembrī nosūtīja tos uz /pers. L/ lietošanā esošo e-pastu

siaagrotehnika@inbox.lv. Pēc kā /pers. L/ līgumu un rēķinu nodeva /pers. K/, kurš līgumu un rēķinu parakstīja un ar /pers. L/ starpniecību no e-

pasta siaagrotehnika@inbox.lv nosūtīja /pers. G/ uz e-pasta adresi nykolaj@inbox.lv. Pēc tam /pers. K/, saskaņā ar līgumu un pamatojoties uz

saņemto rēķinu, 2012.gada 11.decembrī pārskaitīja no ZS /Nosaukums A/ bankas konta uz SIA /Nosaukums C/ AS „SEB banka” bankas

kontu /konts/ 11 764,03 euro jeb 8 267,81 Ls kā priekšapmaksu par iegādāto traktoru. Saskaņā ar līgumu atlikušo pirkuma maksas daļu 11

753,06 euro jeb 8 260,10 Ls ZS /Nosaukums A/ samaksā SIA /Nosaukums C/ trīs dienu laikā pēc preces piegādes. Saskaņā ar līgumu SIA

/Nosaukums C/ traktors bija jāpiegādā piecu dienu laikā pēc avansa saņemšanas. Taču noteiktajā laikā, ne arī pēc tam, traktors piegādāts netika.

Pārskaitīto naudu 11 764,03 euro jeb 8 267,81 Ls /pers. J/ pēc /pers. G/ lūguma, neapzinoties, ka tā iegūta noziedzīgā ceļā, izņēma no SIA

/Nosaukums C/ bankas konta un atdeva to /pers. G/, kurš to iztērēja savām vajadzībām.

/pers. G/ izdarītais noziedzīgais nodarījums kvalificēts pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas.

Bez tam atzīts, ka /pers. G/ ar viltu un ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos, ieguva svešu mantu (krāpšana) lielā apmērā:

būdams agrāk sodīts un neizciesta soda laikā, būdams persona, kura agrāk izdarījusi laupīšanu, mantkārīga motīva vadīts, nolūkā izkrāpt

svešu naudu, 2012.gada 9.decembrī interneta mājas lapā www.ss.lv ievietoja apzināti nepatiesu sludinājumu par traktora – frontālā iekrāvēja

CAT TH220B /pers. M/ pārdošanu par 32 726,05 euro jeb 23 000,00 Ls, kura viņa rīcībā nav. /pers. G/, noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas

nodrošināšanai, 2012.gada decembra sākumā Rīgā, maldinot SIA /Nosaukums C/ īpašnieku un valdes locekli /pers. J/, nepatiesi viņam iegalvoja,

ka nepieciešams veikt viņa rīcībā esošās traktortehnikas pārdošanu ar uzņēmuma starpniecību, kurš, uzticoties /pers. G/, atļāva to darīt. Tādējādi

iegūstot /pers. J/ uzticību, saņēma viņa atļauju izmantot darījuma realizēšanai /pers. J/ piederošo SIA /Nosaukums C/, ar reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese /adrese B/, kā arī uzņēmuma AS „SEB banka” norēķinu kontu LV78UNLA0050020036543 naudas

līdzekļu saņemšanai no traktortehnikas pircējiem, kā arī /pers. J/ nodeva /pers. G/ uzņēmuma zīmogu darījumu apstiprinošu dokumentu

noformēšanai. Atsaucoties uz minēto sludinājumu par traktora – frontālā iekrāvēja pārdošanu, ar /pers. G/, zvanot no mobilā telefona numura

29113879 uz telefona numuru 25452154, 2012.gada 12.decembrī sazinājās ZS /Nosaukums B/ īpašnieks /pers. N/ un izteica vēlmi iegādāties

iepriekš minēto traktoru. /pers. G/, uzdodoties par SIA /Nosaukums C/ amatpersonu /pers. J/, vienojās ar /pers. N/ par sludinājumā minētā

traktora pārdošanu ZS /Nosaukums B/, pēc kā /pers. G/ izgatavoja pirkuma līgumu Nr.2012-2644, datētu ar 2012.gada 12.decembri, saskaņā ar

kuru SIA /Nosaukums C/ apņemas piegādāt un pārdot ZS /Nosaukums B/ frontālo iekrāvēju CAT TH220B /pers. M/ 2007.gada ID:

WYR4522840443962 par 32 835,10 euro jeb 23 076,64 Ls un rēķinu BUV-332265 un, izmantojot e-pastu nykolaj@inbox.lv, 2012.gada

12.decembrī nosūtīja tos uz /pers. N/ lietošanā esošo e-pastu aigarsronis@inbox.lv, kurš līgumu un rēķinu parakstīja un no e–pasta

aigarsronis@inbox.lv nosūtīja atpakaļ /pers. G/ uz e-pasta adresi nykolaj@inbox.lv. Pēc kā /pers. N/, saskaņā ar līgumu un pamatojoties uz

saņemto rēķinu, 2012.gada 13.decembrī pārskaitīja no ZS „Kokles” bankas konta uz SIA /Nosaukums C/ AS „SEB banka” bankas

kontu /konts/ 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls kā priekšapmaksu par iegādājamo frontālo iekrāvēju. Saskaņā ar līgumu atlikušo pirkuma

maksas daļu 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls ZS /Nosaukums B/ samaksā SIA /Nosaukums C/ trīs dienu laikā pēc preces piegādes. Saskaņā

ar līgumu SIA /Nosaukums C/ traktors bija jāpiegādā piecu dienu laikā pēc avansa saņemšanas. Taču ne noteiktajā laikā, ne arī pēc tam, traktors

piegādāts netika. /pers. G/, nolūkā izkrāpt no ZS /Nosaukums B/ 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls kā atlikušo samaksu par ZS /Nosaukums B/

piegādājamo un pārdodamo traktoru, nolūkā iegūt /pers. N/ uzticēšanos un pārliecināt viņu, ka frontālais iekrāvējs tiks piegādāts, 2012.gada

decembra beigās telefonsarunā ar /pers. N/ nepatiesi viņam stāstīja, ka traktors jau atrodas Rīgā, un ka, lai to saņemtu, ir jāsamaksā atlikusī daļa

16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls. Kā arī 2012.gada 30.decembrī, izmantojot e-pastu nykolaj@inbox.lv, nosūtīja uz /pers. N/ lietošanā esošo e-

pastu aigarsronis@inbox.lv rēķinu par atlikušo samaksu un rēķinu papildinātu ar norādi par avansa saņemšanu. Kā arī izgatavoja un, izmantojot e-

pastu nykolaj@inbox.lv, 2013.gada 9.janvārī nosūtīja uz /pers. N/ lietošanā esošo e-pastu aigarsronis@inbox.lv divas garantijas vēstules –

paziņojumus, datētus ar 2013.gada 9. un 10.janvāri, saskaņā ar kuru SIA /Nosaukums C/ garantē, ka frontālais iekrāvējs CAT TH220B /pers.

M/ 2007.gada ID: WYR4522840443962 pasūtītājam ZS /Nosaukums B/ tiks piegādāts. Kā arī nepatiesu maksājuma uzdevumu, ka SIA

/Nosaukums C/ ir samaksājis 16 483,31 euro AB /pers. O/ par ZS /Nosaukums B/ piegādājamo traktoru. /pers. P//pers. R//pers. S/ teiktajam un

nosūtītajām garantijas vēstulēm un maksājuma uzdevumam nenoticēja un 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls SIA /Nosaukums C/ nepārskaitīja.

Tādējādi izkrāpt vēl 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls /pers. G/ no ZS /Nosaukums B/ no viņa gribas neatkarīgu iemeslu dēļ neizdevās. No ZS

/Nosaukums B/ pārskaitīto SIA /Nosaukums C/ naudu 16 417,55 euro jeb 11 538,32 Ls /pers. J/ pēc /pers. G/ lūguma, neapzinoties, ka tā

iegūta noziedzīgā ceļā, izņēma no SIA /Nosaukums C/ bankas konta un atdeva to /pers. G/, kurš to iztērēja savām vajadzībām.

/pers. G/ izdarītais noziedzīgais nodarījums kvalificēts pēc Krimināllikuma 177.panta trešās daļas.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniedzis apsūdzētā aizstāvis A.Podrezs, kurš norāda, ka Saldus rajona tiesas

2016.gada 26.maija spriedums nav pamatots un ir prettiesisks. Uzskata, ka tiesa nav objektīvi un vispusīgi izvērtējusi, vai kriminālprocesā savākto

pierādījumu kopums ļauj secināt, ka ir novērstas visas saprātīgās šaubas, ka konkrēto darbību izdarīšanā ir vainojams tieši /pers. G/.

Tiesa spriedumā nepamatoti norādījusi, ka /pers. G/ vaina pilnībā pierādīta ar cietušo pārstāvju un liecinieku liecībām un visiem krimināllietas

materiāliem kopsakarā.

Cietušo zemnieku saimniecības /Nosaukums A/ pārstāvis /pers. K/ un zemnieku saimniecības /Nosaukums B/ pārstāvis /pers. N/, liecinot tiesas

sēdē, norādījuši, ka nekad nav redzējuši personu, ar kuru noslēguši vienošanos par traktortehnikas iegādi un uzskatījuši, ka vienojas ar SIA „Būvprof’

valdes locekli /pers. J/, kā arī naudu pārskaitījuši tieši uz SIA „Būvprof” kontu. Aizstāvja ieskatā /pers. K/ un /pers. N/ liecības nekādā mērā nenorāda uz

/pers. G/ saistību ar šo darījumu.

Aizstāvis norāda, ka lietā veiktā izmeklēšanas darbība „uzrādīšana atpazīšanai pēc balss” neatbilst nevienai Kriminālprocesa likumā noteiktajai

procesuālajai darbībai, tai skaitā – “uzrādīšana atpazīšanai”, jo šīs darbības laikā atpazīšanai netika uzrādīts neviens objekts, kas ir galvenais

“uzrādīšanas atpazīšanai” priekšnosacījums. Turklāt aizstāvja ieskatā nav ievērota minētās izmeklēšanas darbības kārtība.

Aizstāvis norāda, ka liecinieku /pers. J/ un /pers. T/ liecības tiesas sēdē bijušas pretrunīgas.

Tiesa nav ņēmusi vērā lietas materiālos esošo informāciju no interneta portāla „sudzibas.lv”, kura apliecina liecinieka /pers. T/ tiešu saistību ar

uzņēmumu AB INTER ??mpany s.r.o. Kā arī to, ka pats /pers. J/ savās liecībās norādījis, ka, iespējams, viņam ir bijusi saistība ar uzņēmumu AB INTER

Company s.r.o.

Tāpat kritiski jāvērtē liecinieka un pirmstiesas procesā procesa virzītāja /pers. U/ liecība, jo aizstāvja ieskatā, izskatot jautājumu par /pers. G/

piemēroto drošības līdzekli, viņš iesniedzis izmeklēšanas tiesnesei viltotus pierādījumus.

Tāpat nepamatots ir tiesas secinājums, ka ar liecinieka /pers. V/ liecībām ir pierādīts, ka /pers. G/ ir izmantojis tālruni ar Nr.28833303. /pers. V/

tiesas sēdē liecinājis, ka nav pārliecināts, vai, zvanot uz šo telefonu, viņš ir kontaktējies tieši ar /pers. G/.

Tiesas izmeklēšanas laikā tika konstatēti vairāki fakti, kas liecina par citu personu saistību ar iepriekš minētām krāpšanām, taču tiesa šos faktus nav

ņēmusi vērā. Tā tiesas izmeklēšanas laikā tika konstatēts, ka e-pasts nykolai@inbox.lv ir lietots no vairākām tādām pašām IP adresēm, kuras lietojis

/pers. J/, pieslēdzoties SIA „Būvprof’ internetbankas kontam un savam profilam sociālajā tīklā „draugiem.lv”.

Aizstāvis uzskata, ka tiesas izmeklēšanas laikā ir pieļauti būtiski procesuāli pārkāpumi. Tiesa, uzsākot iztiesāšanu, nav veikusi tiesas sēdes fiksēšanu

ar skaņu vai attēlu ierakstošu tehniku, lai gan tiesas sēžu zāle bija aprīkota ar nepieciešamo tehniku.

Aizstāvis norāda, ka šajā krimināllietā pilns spriedums lietā tika sagatavots un bija pieejams 2016.gada 28.jūnijā, lai gan sākotnēji tika noteikts, ka

pilna sprieduma pieejamības datums ir 2016.gada 10.jūnijs. Lai gan Kriminālprocesa likumā tieši noteikts, ka pilna tiesas nolēmuma sastādīšanu var atlikt

tikai vienu reizi, pilna sprieduma sagatavošanas laikā tiesa trīs reizes pagarinājusi pilna sprieduma pieejamības datumu.

Bez tam tiesa nepamatoti ir pārkāpusi apsūdzētā tiesības uz taisnīgu tiesu, noraidot viņa lūgumu paziņot pārtraukumu tiesas sēdē, lai dotu

laiku sagatavoties pēdējam vārdam.

Aizstāvis uzskata, ka tiesa nepamatoti spriedumā ir norādījusi, ka apsūdzētajam soda termiņā ir ieskaitāma tikai daļa no apcietinājumā pavadītā

laika. Atrodoties apcietinājumā, /pers. G/ atradies izmeklēšanas cietumā, divvietīgā kamerā, kurā ir atšķirīgs un stingrāks režīms kā soda izciešanas

cietumos, sakarā ar ko viņam tika liegtas visas notiesātā tiesības, tai skaitā, sodu izciest vieglāka režīma cietumā.

Aizstāvis lūdz atcelt Saldus rajona tiesas 2016.gada 26.maija spriedumu, izvērtēt, vai tiesas pieļautie procesuālie pārkāpumi nav pamats lietas

atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesā, atkārtoti pārbaudīt visus pierādījumus un taisīt attaisnojošu spriedumu attiecībā pret /pers. G/

(5.sējums, lietas 75.-81.lapa).

Apelācijas instances tiesā aizstāvis /pers. F/ iesniegto apelācijas sūdzību uzturēja ar tajā norādītajiem argumentiem. Norādīja, ka /pers. G/

celtās apsūdzības nav pierādītas. Apsūdzētā darbībās nav noziedzīga nodarījuma sastāva. Uzskata, ka pirmstiesas izmeklēšana un arī tiesas izmeklēšana

pirmajā instancē nav bijusi vispusīga un objektīva. Lūdz Saldus rajona tiesas 2016.gada 26.maija spriedumu pilnībā atcelt un /pers. G/ attaisnot.

Apsūdzētais /pers. G/ apliecināja, ka nav izdarījis viņam inkriminētos noziegumus. Lieta ir safabricēta, pierādījumi ir viltoti, lietā sniegtās

liecības ir pretrunīgas, kā arī tiek slēpti patiesie noziegumu izdarītāji. Lūdz viņu celtajās apsūdzībās attaisnot.

Prokurors K.Didzis norādīja, ka pirmās instances tiesas spriedums ir likumīgs un pamatots. /pers. G/ vaina viņam celtajās apsūdzībās ir

pilnībā pierādīta. Sods apsūdzētajam noteikts atbilstoši soda noteikšanas vispārīgiem principiem, ņemot vērā par viņu iegūtās personību raksturojošās

ziņas. Lūdz Saldus rajona tiesas 2016.gada 26.maija spriedumu atstāt negrozītu.

Krimināllietu tiesas kolēģija, uzklausījusi apsūdzēto, prokurora argumentus un aizstāvja viedokli, iepazinusies ar krimināllietas materiāliem,

izvērtējusi apelācijas sūdzībā norādītos motīvus, atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedums ir atceļams daļā par konfiscētās automašīnas Lexus IS 300,

valsts reģistrācijas Nr. /TL numurs/, realizācijā iegūto līdzekļu izmantošanu cietušo labā un procesuālo izdevumu segšanai. Pārējā daļā spriedums

atstājams negrozīts.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu apsūdzētais /pers. G/ atzīts par vainīgu mazāk smaga un sevišķi smaga nozieguma izdarīšanā, ko paredz

Krimināllikuma 177.panta pirmā un 177.panta trešā daļa.

Tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa pamatoti atzinusi /pers. G/ par vainīgu viņam inkriminēto darbību izdarīšanā tādā apjomā, kā tas

konstatēts spriedumā, darbības pareizi kvalificētas. Spriedumā, izlemjot jautājumu par vainas pierādījumiem, analizētas apsūdzētā, cietušo pārstāvju un

liecinieku liecības. Liecības vērtētas kopumā un savstarpējā saistībā ar pārējiem lietā esošiem un tiesas izmeklēšanā objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem.

Pirmās instances tiesa ir vērtējusi arī tos apstākļus, uz kuriem aizstāvis norādījis apelācijas sūdzībā. Veikta visu liecību un pierādījumu detalizēta

analīze un norādīts, kādu motīvu vadīta tiesa atzinusi par ticamām cietušo pārstāvju liecības, dodot vispusīgu un objektīvu novērtējumu arī liecinieku

liecībām. Tiesa motivējusi, kāpēc atzīst par attiecināmiem, pieļaujamiem, ticamiem un pietiekamiem apsūdzības iesniegtos pierādījumus, bet netic

apsūdzētā pozīcijai.

Tiesas kolēģija pilnībā pievienojas pirmās instances tiesā konstatēto lietas faktisko apstākļu juridiskajam novērtējumam, pirmās instances tiesas

spriedums daļā par apsūdzētā vainu un noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju atstājams negrozīts, līdz ar to saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 564.panta

sesto daļu nav nepieciešams atkārtot pirmās instances tiesas spriedumā minētos pierādījumus un atzinumus.

Papildus apelācijas instances tiesa norāda turpmāk minēto.

Tiesas kolēģija uzskata par nepamatotu aizstāvja iebildumu, ka lietā veiktā uzrādīšana atpazīšanai pēc balss neatbilst Kriminālprocesa likumā

noteiktai izmeklēšanas darbībai un kārtībai.

No lietā esošajiem protokoliem par uzrādīšanu atpazīšanai konstatējams, ka izmeklēšanas darbība atbilst Kriminālprocesa likuma 175.pantā

noteiktajām prasībām un 177.pantā reglamentētajai kārtībai.

Konkrētajā gadījumā objekta demonstrēšana cietušo pārstāvjiem /pers. K/, /pers. N/ un lieciniekam /pers. L/ izpaudusies tādos apstākļos, kādos

to uztvēruši procesuālajā darbībā iesaistītie saistībā ar izmeklējamo notikumu. Atbilstoši lietā konstatētajam minētās personas ar apsūdzēto /pers. G/

sazinājušās telefoniski, vizuāla kontakta nav bijis, līdz ar to atpazīšanai tika uzradītas trīs personas pēc to balss.

Tiesas kolēģija secina, ka apstākļi, kādos notikusi šī izmeklēšanas darbība, bijuši iespējami līdzīgi tiem, kādos atpazinējs uztvēris atpazīstamo

objektu, šajā gadījuma /pers. G/ balsi telefonā, sakarā ar izmeklējamo notikumu. Pierādījums atzīstams par iegūtu un procesuāli nostiprinātu

Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā, un saskaņā ar likuma 130.panta pirmo daļu tas izmantojams pierādīšanā.

Apelācijas sūdzībā aizstāvis norāda uz šaubām par /pers. G/ saistību ar noziedzīgajās darbībās izmantotajām e-pasta adresēm. Vērš uzmanību, ka

e-pasta adresei nykolaj@inbox.lv konstatēta pieslēgšanās no vairākām IP adresēm, kuras lietojis liecinieks /pers. J/, pieslēdzoties sava uzņēmuma

internetbankas kontam un savam profilam sociālajā tīklā.

SIA “Internet” 2013.gada 18.februārī informējis (1.sējums, lietas 103.-104.lapa), ka 2012.gada 9.decembrī no IP adreses 213.226.141.242

portālā www.ss.lv ievietots sludinājums par frontālā iekrāvēja CAT TH220B /pers. M/, 2007.gads, pārdošanu, kontaktinformācija norādīta tālruņa

nr.+37125452154, e-pasta adrese nykolaj@inbox.lv, reģistrācijas info un apmaksas veids: TELE 2-28833303. 2012.gada 8.decembrī no IP adreses

213.226.141.249 portālā www.ss.lv ievietots sludinājums par frontālā iekrāvēja New Holand Lm 1745 Turbo, 2006.gads, pārdošanu,

kontaktinformācija: tālruņa nr.+37128833303, e-pasta adrese abinter@europe.com, reģistrācijas info un apmaksas veids: TELE 2 – 28833303.

Saziņa par frontālā iekrāvēja pārdošanu ZS “Ziķi” notiek /pers. L/ parakstīto pirkuma-piegādes līgumu Nr.2012-2644 un rēķinu Nr.BUV36228

no e-pasta adreses siaagrotehnika@inbox.lv nosūtot uz Nikolaja B… e-pasta adresi nykolaj@inbox.lv. Savukārt saziņa par frontālā iekrāvēja pārdošanu

ZS “Kokles” notiek /pers. L/ parakstīto pirkuma-piegādes līgumu Nr.2012-2644 un rēķinu Nr.BUV-32265 no e-pasta adreses aigarsronis@inbox.lv

nosūtot uz Nikolaja B… e-pasta adresi nykolaj@inbox.lv. ZS “Ziķi” pirkuma-piegādes līgums sākotnēji sagatavots kļūdaini norādot gan pasūtītāju gan

piegādātāju, kā pasūtītāja kļūdaini tika norādīta ZS “Gundegas”. Līgums sagatavots par frontālā iekrāvēja New Holland Lm 1745 Turbo pārdošanu un

piegādi. Savukārt ZS “Kokles” pirkuma-piegādes līgums tiek sagatavots par frontālā iekrāvēja CAT TH220B /pers. M/ pārdošanu un piegādi. Taču

rēķinā pakalpojuma aprakstā norādīts - frontālais iekrāvējs NEW CAT TH220B /pers. M/. Turklāt līgumu teksti ir analoģiski. Tādējādi secināms, ka

līgumus, rēķinus sagatavojusi un zemnieku saimniecībām nosūtījusi viena persona, kura izmantojusi attiecīgo dokumentu paraugus un e-pasta adresi

nykolaj@inbox.lv.

Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Saldus iecirkņa Kriminālpolicijas nodaļas priekšnieka vietnieka /pers. U/ 2013.gada 17.janvāra

ziņojumā norādīts, ka izmeklēšanas gaitā noskaidrots, ka noziedzīgo nodarījumu izdarījusī persona, noziedzīgo darbību realizācijai, savstarpējā saziņā ar

ZS “Ziķi” pārstāvjiem izmantojusi mobilā tālruņa numuru 28833303. Pamatojoties uz 2013.gada 8.janvāra Saldus rajona tiesas izmeklēšanas tiesneses

lēmumu veikta speciālā izmeklēšanas darbība mobilā tālruņa 28833303 sarunu un sarakstes kontrole. 2013.gada 17.janvārī, iepazīstoties ar kontroles

laikā iegūto informāciju, konstatēts, ka fiksētas astoņas izejošas vai ienākošas īsziņas sarakstē ar ZS “Ziķi”, ienākoša un izejoša telefona saruna ar ZS

“Ziķi” pārstāvi /pers. K/, viena 2013.gada 14.janvārī ienākošā telefona saruna no tālruņa numura 67044471, pēc kuras satura noskaidrots mobilā tālruņa

numura 28833303 lietotājs – /pers. G/. Tālruņa numura 67044471 lietotājs ir Rīgas tiesas apgabala prokuratūras prokurors Skalbe, kura lietvedībā

atradās kriminālprocess, kurā /pers. G/ piemērots cietušās personas statuss. Uzskata, ka /pers. G/ balss telefona sarunā ar Skalbi ir identiska personas

balsij, kas veikusi sarunas ar ZS “Ziķi” pārstāvi Andri Bušinski (2.sējums, lietas 1.lapa).

Savukārt SIA “TELE 2” sniegusi informāciju, ka numurs 28833303 ir priekšapmaksas pakalpojumu kartes Zelta zivtiņa lietotājs. SIA “TELE 2”

rīcībā nav informācijas par priekšapmaksas pakalpojumu pircējiem, aktivizācijas datums ir 2010.gada 27.septembris. No tālruņa numura 28833303

vairākkārt ir izsaukts ZS “Ziķi” pārstāvja /pers. K/ tālruņa numurs 29456334 un liecinieka /pers. L/, kurš palīdzēja iegādāties ZS “Ziķi” frontālo

iekrāvēju, tālruņa numurs 29204627.

SIA “Bites Latvija” 2013.gada 4.februārī sniegtā informācija apstiprina, ka tālruņa numurs 28977474 ir reģistrēts uz /pers. J/ vārda. Savienojumu

izdruka par laika periodu no 2012.gada 1.decembra līdz 2013.gada 18.janvārim apstiprina, ka no tālruņa numura 28977474 nav izejošo un ienākošo

izsaukumu ne uz ZS “Ziķi” pārstāvjiem piederošajiem tālruņu numuriem, ne ZS “Kokles” pārstāvim piederošo tālruņa numuru. Ne arī uz ZS “Gundegas”

īpašnieka liecinieka /pers. AE/ tālruņa numurs 29475292 (2.sējums, lietas 4.-14., 27.-35., 36.-68.lapa).

Pēc minētiem pierādījumiem, cietušo /pers. K/, /pers. N/, liecinieku /pers. L/, /pers. AE/, /pers. AF/, /pers. U/, /pers. V/ liecībām, atpazīšanas

protokoliem pēc balss, arī apsūdzētā /pers. G/ liecībām, ka līdz 2012.gada novembrim lietojis mobilo telefonu Nr.28833303, secināms, ka apsūdzētais

/pers. G/ ar cietušajiem sazinājies telefoniski no nr.28833303 un elektroniski, izmantojot e-pasta adresi nykolaj@inbox.lv, kas reģistrēta uz Nikolaja B.

vārda.

Kā zināms, Inbox.lv ir bezmaksas e-pasta sistēma, kurai ir iespējams piekļūt no jebkura datora ar interneta pieslēgumu un interneta

pārlūkprogrammu. Tā piedāvā bezmaksas reģistrāciju, visu funkciju un iespēju izmantošanu. Atbilstoši sistēmas lietošanas noteikumiem pastkastītes

nosaukumā ir iespēja izvēlēties jebkuru kombināciju no latīņu alfabēta burtiem, cipariem un “speciāliem” simboliem.

No minētā izriet, ka šajā gadījumā pastkastītes nosaukuma un tās reģistrētāja vārda neatbilstība apsūdzētā /pers. G/ personas datiem, nedod

pamatu izslēgt faktu, ka tieši /pers. G/ minēto e-pastu izmantojis savu noziedzīgo darbību īstenošanai.

Kā tas pamatoti norādīts pirmās instances tiesas spriedumā, apsūdzētā vaina ir pierādīta ar kriminālprocesā sniegtajām liecībām, vērtējot tās

kopumā un savstarpējā saistībā ar pārējiem tiesas izmeklēšanā pārbaudītiem pierādījumiem. Turklāt nevienu no lietā esošiem pierādījumiem tiesa nav

atzinusi par vienīgo vai izšķirošo apsūdzētā vainas konstatēšanai.

Aizstāvja norādīto par /pers. J/ saistību ar krāpšanām izslēdz krimināllietā esošais 2013.gada 18.aprīļa lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu daļā

pret /pers. J/. Kā norādīts lēmumā, izmeklēšanas gaitā nav iegūti pierādījumi, ka /pers. J/, atļaujot izmantot /pers. G/ SIA “Buvprof”, tās norēķinu kontu

un zīmogu, būtu apzināti veicis vai atbalstījis darbības, kas vērstas uz naudas izkrāpšanu no zemnieku saimniecībām (1.sējums, lietas 91.lapa).

Apelācijas instances tiesā /pers. G/ apstiprināja rakstveida liecībā norādītos apstākļus. Apgalvo, ka nav izdarījis viņam inkriminētos noziegumus.

Kriminālprocesa likuma 126.panta ceturtajā daļā noteikts, ka uz apstākļiem, kas izslēdz kriminālatbildību, kā arī alibi jānorāda personai, kurai ir

tiesības uz aizstāvību saistībā ar šā nodarījuma izmeklēšanu, ja vien šādas ziņas jau nav iegūtas izmeklēšanā.

Kriminālprocesa likuma 67.panta pirmās daļas 6.punktā noteikts, ka no brīža, kad personai paziņots, ka tā atzīta par aizdomās turēto, šai personai

ir pienākums norādīt uz faktu, ka noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā tā ir atradusies citā vietā, vai uz Krimināllikumā paredzētu apstākli, kas izslēdz

kriminālatbildību.

Kriminālprocesa likuma 74.pants noteic, ka apsūdzētajam visās kriminālprocesa stadijās ir tādi paši pienākumi kā aizdomās turētajam.

/pers. G/ rakstveida liecībā norāda uz personu vārdā Jānis, ar kuru viņu iepazīstinājis liecinieks /pers. T/. Jānis bieži izmantojis apsūdzētā telefonu,

nereti apsūdzētā vārdā arī atbildējis uz zvaniem, turklāt Jānis bijusi tā personas, kura viņam iedevusi SIA “Buvprof” zīmogu. Apsūdzētais apgalvo, ka

Jāņa uzdevumā nodevis arī dokumentus vienai no šajā krimināllietā liecinošām personām.

Kriminālprocesā nav izdevies izdevies konstatēt, ka šāda persona – Jānis tiešām pastāvētu. Apsūdzētais neko konkrētāk par šo personu neliecina,

arī neviens no lieciniekiem par šādu personu neliecina.

Krimināllietu kolēģija secina, ka apsūdzētais ar minēto personu Jāni nav uzrādījis sev alibi, bet gan cenšas maldināt tiesu, norādot uz neesošu

personu.

Tiesas kolēģija norāda, ka gadījumā, ja apsūdzētais uz apstākļiem, kas izslēdz kriminālatbildību, vai uz savu alibi nenorāda, apsūdzībai nav

pienākuma pierādīt to neesamību, un arī tiesai nav jādod to vērtējums spriedumā (sk. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu

departamenta lēmumu lietā Nr.SKK-298/2013).

Aizstāvis apelācijas sūdzībā norādot, ka liecinieks /pers. U/ viltojis pierādījumus, nav norādījis kādus konkrētus pierādījumus liecinieks viltojis, līdz

ar to apelācijas instances tiesa nevar vērtēt aizstāvja norādījumu.

Aizstāvis apelācijas sūdzībā norāda uz vairākiem procesuāliem pārkāpumiem lietas iztiesāšanas gaitā.

Aizstāvis pamatoti norāda, ka sākotnēji vairākos tiesas sēdes protokolos tiesas sēdes gaita nav fiksēta ar tehniskajiem līdzekļiem, savukārt pēdējos

tā fiksēta skaņu ierakstos, par ko izdarīta atzīme tiesas sēdes protokolā. Vērš uzmanību, ka audio protokolā ir iespējams iekļaut precīzu personas liecību,

atspoguļot emocijas un dažādas citas nianses, kas ir būtiskas liecības satura novērtēšanā. Minētais nav iespējams, ja tiesas sēdes protokols tiek fiksēts

rakstītā formā.

Neskatoties uz minēto, aizstāvis nav izmantojis savas Kriminālprocesa likuma 484.panta astotajā daļā noteiktās tiesības un nav iesniedzis piezīmes

par tiesas sēdes protokolu, norādot uz, viņaprāt, pieļautajām nepilnībām tiesas sēdes gaitas fiksēšanā.

Attiecībā par nepieciešamību tiesas sēdes gaitu fiksēt skaņu ierakstā, tiesas kolēģija vērš uzmanību Kriminālprocesa likuma 483.panta pirmajā daļā

ietvertajai atsaucei, kurā norādīts, ka tiesas sēdēs gaitas fiksēšana ar tehniskiem līdzekļiem ir iespējama tikai pie apstākļiem, ja tiesā ir nepieciešamais

tehniskais nodrošinājums (sk. Kriminālprocesa likuma pārejas noteikumu 12.punktu).

Aizstāvja arguments, ka tiesā bijis tehniskais nodrošinājums ieraksta veikšanai, tiesas kolēģijas ieskatā vēl neliecina par to, ka ierakstu tehniski bija

iespējams veikt. Nevar izslēgt apstākli, ka tiesas sēdes gaitu tehniski nebija iespējams fiksēt skaņu ierakstā šīs sistēmas iespējamo bojājumu dēļ.

Neatkarīgi no minētiem apstākļiem tiesas kolēģijai nav pamata apšaubīt rakstīto tiesas sēdes protokolu saturu, jo tie sastādīti atbilstoši

Kriminālprocesa likuma 484.pantā noteiktajām prasībām un piezīmes par tiem nav iesniegtas.

Tiesas kolēģija nepiekrīt aizstāvja viedoklim, ka pirmās instances tiesa nav ievērojusi vienlīdzības principu un nepamatoti liegusi apsūdzētajam

iespēju sagatavoties pēdējam vārdam.

Kā redzams no 2016.gada 16.maija tiesas sēdes protokola, aizstāvja lūgums sagatavoties tiesas debatēm tika apmierināts un tās atliktas uz

2016.gada 25.maiju. Pēc aizstāvja debašu runas, apsūdzētais pieteica lūgumu pasludināt pārtraukumu, lai sagatavotos pēdējam vārdam. Tiesa lūgumu

apmierināja un pasludināja pārtraukumu uz 20 minūtēm, pēc kā apsūdzētais izteicās pēdējā vārdā (5.sējums, lietas 33.-35., 38.- 40.lapa).

Tiesas kolēģija nekonstatē apsūdzētā procesuālo tiesību pārkāpumu, jo viņa lūgums sagatavoties pēdējam vārdam tika apmierināts, turklāt līdz tam

arī aizstāvībai bija dotas vairākas dienas laika sagatavoties tiesas debatēm, kuras apsūdzētais varēja izmantot savai vajadzībai.

Attiecībā par aizstāvja norādītiem pārkāpumiem sprieduma sagatavošanā saistībā ar procesuālo termiņu neievērošanu, tiesas kolēģija konstatē, ka

saīsināts spriedums krimināllietā pasludināts 2016.gada 26.maijā, norādot pilna sprieduma pieejamības dienu – 2016.gada 10.jūniju (5.sējums, lietas

42.-43.lapa).

Pamatojoties uz tiesneses 2016.gada 9.jūnija rezolūciju, pilna nolēmuma pieejamības diena saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 530.panta trešo

daļu pagarināta un noteikta - 2016.gada 28.jūnijs (5.sējums, lietas 41.lapa).

No minētā secināms, ka pirmās instances tiesas tiesnese ir ievērojusi Kriminālprocesa likuma 530.pantā noteiktās prasības attiecībā uz pilna

sprieduma sagatavošanas termiņu un, nepārkāpjot minētā panta trešās daļas tiesību normu, vienu reizi atlikusi pilna sprieduma sastādīšanu. Konstatējot

šādus apstākļus, aizstāvja iebildumi nav atzīstami par pamatotiem.

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa vadījusies no kriminālsoda mērķa un soda noteikšanas vispārīgiem principiem. Ievērojot 2012.gada

13.decembra likuma “Grozījumi Krimināllikumā” pārejas noteikumu 4. punktu, sodījusi apsūdzēto saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kas bija

spēkā šā nodarījuma izdarīšanas laikā, kā arī ņēmusi vērā noteikumu 6.punktu par brīvības atņemšanas soda piemērošanas nosacījumiem. Apsūdzētā

atbildību mīkstinoši apstākļi saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu nav konstatēti, par atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta

pirmās daļas 1.punktu pamatoti atzīts, ka /pers. G/ izdarītais noziegums veido noziedzīgo nodarījumu recidīvu. Apsūdzētais iepriekš vairākkārt sodīts,

jaunu mazāk smagu un smagu noziegumu izdarījis neizciesta soda laikā. No darba vietām raksturots pozitīvi. Tiesa, izvērtējot par apsūdzētā personību

iegūtās ziņas, noziedzīgā nodarījuma raksturu un smagumu, nodarīto kaitējumu un pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā, atzinusi,

ka /pers. G/ nosakāms sods brīvības atņemšanas veidā, spriedumā objektīvi motivējot soda veida un mēra izvēli. Galīgais sods noteikts saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, pamatoti piemērojot daļēju sodu saskaitīšanas principu.

Pirmās instances tiesa pamatoti /pers. G/ soda izciešanas termiņā ieskaitījusi šajā kriminālprocesā apcietinājumā pavadīto laiku no 2013.gada

17.janvāra līdz 2013.gada 18.augustam, tas ir, līdz laikam, kad apsūdzētais sāka izciest ar Rīgas rajona tiesas 2013.gada 19.augusta spriedumu

piespriesto brīvības atņemšanas sodu.

Tiesas kolēģija nesaskata Kriminālprocesa likuma pārkāpumus soda saskaitīšanā.

Lietā ar 2013.gada 22.janvāra lēmumu uzlikts arests /pers. G/ piederošai automašīnai Lexus IS 300, /numurs/

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa pamatoti piemērojusi Krimināllikuma 177.panta trešās daļas sankcijā paredzēto papildsodu – mantas

konfiskāciju, bet nepamatoti norādījusi, ka konfiscētās automašīnas realizācijā iegūtie līdzekļi izmantojami cietušo pieteikto kaitējumu kompensāciju

samaksai un lietā esošo procesuālo izdevumu segšanai.

Tiesas kolēģija norāda, ka Krimināllikuma 42.panta pirmā daļa nosaka, ka mantas konfiskācija ir notiesātā īpašumā esošās mantas piespiedu

bezatlīdzības atsavināšana valsts īpašumā, un /pers. G/ īpašumā esošai automašīnai uzliktais arests pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atceļams un

automašīna atsavināma valsts īpašumā.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3.punktu, Kurzemes apgabaltiesas

Krimināllietu tiesas kolēģija

n o s p r i e d a:

Saldus rajona tiesas 2016.gada 26.maija spriedumu atcelt daļā par konfiscētās automašīnas Lexus IS 300, valsts reģistrācijas Nr. /TL

numurs/, realizācijā iegūto līdzekļu izmantošanu cietušo labā un procesuālo izdevumu segšanai.

Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Spriedumu ir tiesības pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākajā tiesā, ja konstatēti

Kriminālprocesa likuma 574., 575.pantā paredzētie kasācijas iemesli, sūdzību vai protestu iesniedzot Kurzemes apgabaltiesā.

Motivēts nolēmums pieejams 2016.gada 19.septembrī.

Priekšsēdētājs K.Stārasts

Tiesneši I.Rozīte

K.Līcis